Тема 1: Об’єктивні ознаки зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми (ст.364-1)

Тема 6. Адміністративна відповідальність за вчинення корупційних правопорушень

Лекція за темою 6

План

1. Загальні положення адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та її відмежування від інших видів юридичної відповідальності.

2. Характеристика адміністративних корупційних правопорушень.

3. Особливості провадження у справах про адміністративні корупційні правопорушення.

4. Адміністративні стягнення за вчинення корупційнихправопорушень, порядок їх накладення, оскарження та виконання.

5. Сучасний стан протидії адміністративним корупційним правопорушенням.

Питання для обговорення на семінарських заняттях:

1. Поняття та види адміністративних корупційних правопорушень.

2. Порядок обліку адміністративних корупційних правопорушень.

3. Порушення провадження у справах про адміністративне корупційне правопорушення.

4. Розгляд справ про адміністративні корупційні правопорушення.

5. Види та зміст рішень у справах про адміністративні корупційні правопорушення

6. Оскарження і опротестування рішень у справах про адміністративні корупційні правопорушення.

7. Адміністративні стягнення за вчинення корупційнихправопорушень, порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Завдання для вирішення на практичних заняттях:

1. Вимоги до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення.

2. Вимоги до постанови суду в справі про адміністративне корупційне правопорушення.

3. Вимоги до протесту прокурора на незаконну постанову в справі про адміністративне корупційне правопорушення.

4. Розмежування складів адміністративних корупційних правопорушень і складів злочинів. Порівняйте склади: ст.ст. 172-2, 172-5 КУпАП та ст. 368, 368-2, ч.ч. 3, 4 ст.ст. 368-3, 368-4, ч.ч. 2, 3 ст. 369-2 КК України; ст. 172-3 КУпАП та ч.ч. 1, 2 ст.ст. 368-3, 368-4, ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України; ст.ст. 172-2, 172-4 КУпАП України та 364, 365 КК України; ст. 172-6 КУпАП і ст. 212 КК України; ст. 172-8 КУпАП та ст.ст. 132, 182, 232, 232-1, 328 КК України; ст. 172-9 КУпАП та ст.ст. 364, 367 КК України; ст. 212-15 КУпАП і ст. 159-1 КК України.

5. Визначте чи є діяння адміністративним корупційним правопорушенням. За наявності підстав складіть протокол про адміністративне корупційне правопорушення.

а) Депутат міської ради, обіймаючи посаду голови постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури та земельних відносин, маючи можливість безпосередньо та шляхом використання дружніх стосунків з членами комісії впливати на розгляд питань, подав заяву від себе, щодо оформлення дозволу на складання проекту відведення в оренду забудованих земельних ділянок комерційного використання та технічної документації із землеустрою. В подальшому прийняв участь у розгляді та позитивному вирішенні зазначеного звернення на засіданні постійної комісії. Пізніше був присутнім на пленарному засіданні сесії міської ради, доповів про схвалення проекту рішення комісією, тим самим вплинув на думку депутатів у прийнятті позитивного рішення при голосуванні, в результаті чого отримав відповідні дозволи.

б) Начальник міжрайонної державної податкової інспекції під час відзначення Дня працівника податкової служби особисто одержав від генерального директора ВАТ дарунок у вигляді ноутбука вартістю 5729 грн. Після цього він передав його своєму неповнолітньому сину, не поставивши ноутбук на баланс інспекції, не відобразивши це у бухгалтерському обліку.

в) Молодший інспектор відділу нагляду і безпеки виправної колонії вступив у неслужбові стосунки із засудженим, прийняв обіцянку неправомірної вигоди у сумі 220 грн. за незаконне пронесення в охоронювану зону мобільного телефону. Однак передати засудженому заборонені предмети та отримати за це грошові кошти йому не вдалося через незалежні від нього обставини.

г) Директор департаменту містобудування та землекористування міської ради є співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю з часткою у розмірі 25 % статутного капіталу. З його пояснень встановлено, що співзасновником господарського товариства він став до набрання чинності Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», участі в управлінні товариством він не брав, а на час проведення перевірки вийшов зі складу засновків, подавши відповідні заяви на ім’я керівництва товариства, однак рішення з цього приводу не було прийнято і зміни до установчих документів не внесені.

д) Громадянин через огорожу з колючого дроту проник на територію аеродрому військової частини і був помічений солдатом контрактної служби патрульним, який повідомив йому про те, що виконує обов’язки патрульного і зобов’язаний його затримати та доповісти начальникові патруля з метою подальшої доставки затриманого до чергової частини. На це громадянин з метою уникнення затримання, запропонував патрульному грошові кошти в сумі 50 грн. за те, щоб він його відпустив та не доповідав про факт виявлення сторонньої особи на території аеродрому.

6. Визначте законність постанов суду в справах про адміністративні корупційні правопорушення. За наявності підстав підготуйте протест прокурора.

а) Головний санітарний лікар району узгодила акт приймання оздоровчих закладів на базу відпочинку «Сонце», яка частково належить, як співвласнику, суб’єкту підприємницької діяльності, який є її чоловіком, не повідомивши свого безпосереднього керівника, а саме головного санітарного лікаря області, про наявність конфлікту інтересів. Постановою суду лікар звільнена від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

б) Економіст відділу освіти районної державної адміністрації, будучи секретарем комітету з конкурсних торгів та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що одержують заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, використовуючи свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості, під час проведення запиту цінових пропозицій неправомірно сприяла господарському товариству у перемозі на конкурсних торгах. Оскільки в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення та додатках до нього не були зазначені дані щодо отримання секретарем неправомірної вигоди внаслідок вчинених дій та розміру такої вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, суд постановою повернув матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП правоохоронному органу для дооформлення.

в) Сільський голова достовірно знаючи, що приватним підприємцем без укладення договору оренди використовується земельна ділянка комерційного призначення загальною площею 0,04 га під магазином, прийняв обіцянку від нього про надання неправомірної вигоди – карток поповнення мобільного зв’язку на загальну суму 300 грн. за зволікання з укладанням такого договору, чим спричинив збитки інтересам сільської громади. Постановою суду сільського голову визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 750 грн.

Підготовка рефератів за темами:

Поиск по сайту: