Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Секретарю Оргкомитета Русского Народного Собрания



 

А. В. АРХИПОВУ

 

103265, г. Москва, Георгиевский пер., д.2, комн. 1002

 

Уважаемый Андрей Вячеславович!

 

Ваше обращение на имя Советника Президента Российской Федерации Т. Б. Дьяченко по вопросу создания Русского Народного Собрания в качестве механизма самоопределения русского народа внимательно рассмотрено в Администрации Президента Российской Федерации.

Мы разделяем Вашу озабоченность проблемами государственного устройства Российской Федерации и состоянием межнациональных отношений в обществе.

Вместе с тем вывод Оргкомитета о том, что в России «отсутствует доктрина развития государства», вызывает значительные возражения. Программа действий Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, ежегодные Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию уделяют данным вопросам самое серьезное внимание.

В настоящее время в Российской Федерации заметно осложнилась этнополитическая обстановка. К трудностям, унаследованным в результате распада СССР, добавились проблемы, возникшие в последние годы. По оценкам Экспертного совета Комиссии по противодействию политическому экстремизму при Президенте Российской Федерации в стране функционируют более 50 экстремистски и националистически настроенных общественных, политических и религиозных объединений. Среди них есть и откровенно фашистские организации.

В этой связи, особенно важно сегодня сохранить политическую и национальную стабильность, не обострить ситуацию. Между тем, не отрегулированные межэтнические взаимоотношения могут стать предметом политических спекуляций, недобросовестно использоваться некоторыми политическими силами в ходе агитации по выборам депутатов Государственной Думы.

Нередки случаи, когда на право говорить от имени различных народов претендуют деструктивные силы, лица, связанные с криминалитетом.

События, происходящие сейчас на Северном Кавказе, являются тому подтверждением.

Реальность убеждает в том, что далеко не каждый политик обладает необходимой этнополитической культурой ведения политической борьбы. К сожалению, есть и такие, которые сознательно эту культуру игнорируют или не догадываются о ее существовании.

В этих условиях, идея создания Русского Народного Собрания, как представляется, является весьма противоречивой и неоднозначно оценивается в государстве и обществе. К тому же терминологическая нечеткость, допускаемая порой в документах Оргкомитета, придает им двойственный характер, что также недопустимо при анализе межнациональных отношений.

В многонациональном и много конфессиональном государстве, каким является Российская Федерация, любые действия и процессы, происходящие вокруг одной из наций неизбежно вызывают серьезные противоречия и негативную реакцию со стороны других наций. Подобные явления создают реальную угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, могут привести к массовым нарушениям прав и свобод человека и гражданина, возбуждению национальной, расовой или религиозной вражды.

Действующая Конституция Российской Федерации, российское законодательство содержат необходимый механизм представительства интересов различных социальных групп и отдельных граждан, независимо от их национальной принадлежности.

В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1999 года изложена формула достижения политической и национальной стабильности в нашей стране. Это — «жизнь без социальных потрясений и революционных экспериментов, общественное согласие во имя благополучия и процветания».

Это — базовые цели, способные сегодня объединить россиян. Уверен, что именно такой будет Российская Федерация в XXI веке.

Приложение 1

Возражения на письмо Заместителя начальника Управления<
Президента Российской Федерации по вопросам внутренней
политики Н. В. Капранова на письмо по политическому проекту
созыва Русского Народного Собрания.

 

Мы весьма сожалеем, что составление ответа на наше письмо было поручено заместителю начальника Управления Президента Российской Федерации по вопросам внутренней политики г-ну Н. Капранову, потому что его ответ только уводит в сторону от сути дела, ни единым словом ее не затрагивая, и свидетельствует о полной некомпетентности составителей в данном вопросе.

Возражения г-на Капранова вызвала мысль о том, что «в России отсутствует доктрина развития государства». Возражения эти подкрепляются ссылками на ежегодные Послания Президента Федеральному Собранию.

Мы ни минуты не сомневаемся в том, что Б. Н. Ельцин постоянно думает о будущем нашей страны. Но мы хорошо знаем также, что Б.Н. Ельцин это не «фюрер, который думает за всех», а руководитель демократической страны, можно даже сказать, пользуясь американской терминологией, ее «отец-основатель». Поэтому он не навязывает обществу свои идеи, а советуется с обществом. Именно по этой причине Б.Н. Ельцин и обратился с призывом создать новую национальную идею, но призыв этот, к сожалению, не получил такого воплощения, которое позволило бы новой России дать адекватный ответ на вызовы нашего времени. Между тем, без идеи невозможно никакое развитие, как невозможна стройка без плана, именно эта взаимосвязь и подчеркивалась в письме А. В. Митрофанова на имя руководителя Администрации Президента А. С. Волошина, где отсутствие доктрины развития государства как раз связывалось с отсутствием национальной идеи, причем говорилось об отсутствии доктрины развития государства не «в России», как неправильно цитирует Н. Капранов, а «у правящей элиты России», что существенным образом изменяет смысл всей формулировки в целом.

Ответ г-на Капранова только подтверждает мысль об отсутствии концепции развития, потому что все его содержание сводится к тому, что никакого развития не должно быть. Единственная цель — сохранить «статус кво», «сохранить политическую и национальную стабильность» (хотелось бы знать, что это, вообще, такое — «национальная стабильность»?), «не обострить ситуацию». Все это можно было бы выразить в трех словах «не раскачивайте лодочку». И напрасно г-н Капранов пытается прикрыть свою политическую импотенцию цитатой из Послания Президента Федеральному Собранию 1999 года. «Жизнь без социальных потрясений и революционных экспериментов, общественное согласие во имя благополучия и процветания» — это цель, к которой мы стремимся, но отнюдь не «формула достижения политической и национальной стабильности в нашей стране». Этой цели никогда не достичь, если вести страусиную политику в соответствии с рекомендациями г-на Капранова и ничего не менять, вместо того, чтобы решать существующие проблемы, не дожидаясь, пока они вызовут кризисы, способные потрясти и даже развалить страну.

Г-н Капранов выражает опасения в связи с тем, что «не отрегулированные межэтнические взаимоотношения могут стать предметом политических спекуляций, недобросовестно использоваться некоторыми политическими силами». Это внешне глубокомысленная фраза по сути своей смехотворна, потому что в ней следствие выдается за причину. Ведь, если межэтнические взаимоотношения «не отрегулированы», а именно из-за этого «этнополитическая обстановка в Российской Федерации в настоящее время заметно осложнилась», как признает сам Н. Капранов, значит, эти взаимоотношения нужно «отрегулировать». Тогда никакие «политические спекулянты», никакие «недобросовестные» и «деструктивные» силы ничего не смогут сделать. Именно эту цель преследует инициатива Оргкомитета по созыву Русского Народного Собрания.

Вспомним недавнюю историю. В 1991 году Б. Н. Ельцин впервые стал Президентом Российской Федерации. Большинство населения России проголосовало за него, несмотря на то, что вся пропагандистская машина КПСС работала на его конкурента — Н. И. Рыжкова.

Почему это произошло? Потому что в советские времена РСФСР находилась в неравноправном положении по сравнению с другими союзными республиками, и, голосуя за Ельцина, народ России связывал с его именем надежды на прекращение этой дискриминации.

Сегодня ситуация весьма напоминает тогдашнюю. Сегодня дискриминации подвергается русский народ, который находится в неравноправном положении по сравнению с народами входящих в состав Российской Федерации республик. Эти республики даже именуются «государствами» в нынешней Конституции (статья 5 п.2), которой г-н Капранов настолько доволен, что не велит в ней ничего менять, тогда как русский народ не упоминается ни в ней, ни в каком-либо другом правовом документе и с юридической точки зрения вообще не существует. Вероятно, именно поэтому г-н Капранов в своем ответе тоже ни разу не употребил слова «русский народ», будто это какое-то матерное ругательство. В этом, очевидно, и заключается его «этнополитическая культура», которой он нас всех высокомерно учит.

Оскорбленное национальное чувство русского народа неизбежно найдет со временем своего выразителя среди политиков, и тогда можно будет сколько угодно обзывать его «политическим спекулянтом» и «деструктивной силой» — народ все равно будет за него. В 1991 году с помощью тех же ярлыков коммунисты пытались дискредитировать Б.Н. Ельцина — не помогло.

В настоящее время газеты полны разного рода спекуляций относительно того, что думает Б. Н. Ельцин о своей исторической поли, какой он хотел бы оставить после себя Россию. Но Б.Н. Ельцин — действующий политик не только по должности, но и по своей природе и останется им даже после того, как покинет пост Президента, причем его вряд ли удовлетворит роль почетного руководителя страны вроде той, которую долгие годы выполнял Дэн Сяопин. В 1991 году Б. Н. Ельцин стал выразителем интересов России в Советском Союзе, и Россия оказалась более долговечной, чем Советский Союз. Сегодня у Б.Н. Ельцина есть возможность, даже перестав быть президентом, остаться выразителем интересов русского народа в Российской Федерации. Русское Народное Собрание могло бы стать реальным механизмом осуществления им этой миссии.

Г-н Капранов возражает против идеи созыва Русского Народного Собрания, потому что она «является весьма противоречивой и неоднозначно оценивается в государстве и обществе». В подобных рассуждениях чувствуется тоска по коммунистическим временам, когда все оценивалось «однозначно» и 99 с долями процентов голосовали за кандидатов «нерушимого блока коммунистов и беспартийных». Неоднозначность мнений, к сведению г-на Капранова, — непременное условие существования демократического общества.

Г-н Капранов не только не компетентен, он еще и попросту доверчив к мнению неграмотных сотрудников. Взять хотя бы такую фразу из его ответа: «В многонациональном и много конфессиональном государстве, каким является Российская Федерация, любые действия и процессы, происходящие вокруг одной из наций, неизбежно вызывают серьезные противоречия и негативную реакцию со стороны других наций». Что это за действия и процессы, которые происходят «вокруг» какой-то нации, а не в ней самой? В нашем случае речь может идти только об исторически болезненной и совершенно неадекватной реакции представителей других национальностей, живущих в России, на любые попытки закрепить за русским народом не какие-то привилегии, а только такие же права, какие уже имеют другие народы нашей страны. Сразу же раздаются вопли, что это может «привести к массовым нарушениям прав и свобод человека и гражданина, возбуждению национальной, расовой и религиозной вражды». Вопли слышатся и в ответе г-на Капранова.

Многие годы методично продолжают сваливать все с больной головы на здоровую. Когда русских убивали в Чечне и изгоняли оттуда, никто не заикался о «массовых нарушениях прав и свобод человека и гражданина» по той, очевидно, причине, что русских не считают за людей. Сегодня не русские подвергают кого-то дискриминации — русские подвергаются дискриминации в большинстве республик Российской Федерации, и не видно, чтобы действовал механизм защиты их интересов, якобы содержащийся, по Н. Капранову, в «действующей» Конституции.

Дискриминация русских — в порядке вещей, защита русских — «разжигание национальной вражды». Федеральные власти предпочитают не замечать, что в Татарстане, Башкирии, Ингушетии и других республиках происходят те же процессы, что и в Чечне, только

в них эти процессы имеют ползучий, а не обвальный характер. Движение «Отечество» Е. Примакова и Ю. Лужкова блокируется на выборах в Государственную Думу с движением «Вся Россия», потому что его возглавляют лидеры именно тех республик, в которых особенно ярко проявляется «ползучий сепаратизм». А это все представители вышеупомянутой «правящей элиты России»: никакой единой доктрины развития государства у них, разумеется, нет и быть не может.

Г-н Капранов уводит разговор в сторону от главной проблемы, когда ни с того, ни с сего заводит речь о том, что в стране функционируют более 50 экстремистски и националистически настроенных общественных, политических и религиозных объединений, среди которых есть и откровенно фашистские организации. Налицо опять полное непонимание современной ситуации в мире и в России. Угроза сегодня исходит не от мелких группировали ряженных вроде баркашевцев. Фашизм был угрозой мире во всем мире в 30-х годах, когда Запад науськивал Германию на СССР, тогда это вышло боком самому Западу. Сегодня угрозой миру во всем мире является воинствующий исламизм, и опять США и их европейские сателлиты науськивают их на Россию, на Югославию, на Индию, на Китай — на все страны, которые еще остаются независимыми, и опять это выходит боком тем же США.

Г-н Капранов называет в своем письме Российскую Федерацию «многонациональным и много конфессиональным государством». Но французский геополитик А. дель Валле с сожалением констатирует в своей книге «Исламизм и США: союз против Европы» (Лозанна, 1997, стр.217): «Гражданская война — Судьба большинства многонациональных и(или) много конфессиональных государств (Шри Ланка, Судан, Индийский Союз, Ливан, бывшая Югославия и т.д.)». Россия сегодня является, по сути, мононациональной, а не многонациональной страной, потому что более 80% ее населения составляют русские, и в этом залог сохранения целостности нашего государства, но в нем есть и чужеродные вкрапления, об опасности, исходящей от которых, предупреждает тот же А.дель Валле (цит. соч. стр.78): «Умма (всемирное мусульманское сообщество) не признает территориальных и этнических границ. Везде, где существуют значительные мусульманские общины, неизбежно встает вопрос суверенитета с постоянным риском отторжения территорий». Г-н Капранов, поминая всуе «фашистов», явно намекает на то, что главными разносчиками «экстремизма» являются опять-таки русские, но на самом деле главная угроза единству и целостности Российской Федерации исходит сегодня от экстремистских религиозно-националистических организаций, действующих в мусульманских республиках.

Единственным противовесом этому агрессивному течению может быть только осознание русским народом в целом своих собственных национальных интересов на всей территории Российской Федерации и создание соответствующих организационных структур для отстаивания этих интересов. Тот, кто возглавит эти структуры, проявит истинную заботу о будущем русского народа, о будущем России.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.