Учебные программы, методические рекомендации

История политических учений. Методические указания для студентов ВЮЗИ (часть). М.: ВЮЗИ, 1957.

Программа курса "История политических учений" для юридических высших учебных заведений. М., 1965.

То же. М., 1967.

То же. М., 1971.

Программа курса "История политических учений". Для юрид. институтов и факультетов ун-тов. Специальность "Правоведение" / Отв. ред. Э.Л. Розин и О.Э. Лейст. М., 1976.

То же. М., 1980.

То же. М., 1984.

Программа по курсу "История политических и правовых учений". Для студентов высших юрид. учебных заведений. Специальность "Юриспруденция" / Сост. О.Э. Лейст. М.: Юрид. колледж МГУ, 1994.

Методические рекомендации к изучению курса истории политических и правовых учений. М.: Юрид. колледж МГУ, 1994.

Программы спецкурсов юридических дисциплин. Ч. I. Государственно-правовой цикл. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996.

Программа спецкурса "Актуальные проблемы теории права".

Лейст О.Э.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Наряду с научно-исследовательской Э.Е. Лейст плодотворно занимался преподавательской деятельностью. В Московском университете читал курсы лекций: "Минералогия", "Земной магнетизм", проводил практические занятия в обсерватории, организовал регистрацию компонентов магнитного поля Земли. В 1894 г. Э.Е. Лейст назначается приват-доцентом кафедры физики и физической географии и заведующим Физико-географическим институтом Московского университета, которым руководил в течение 20 лет.

В 1899 г. Совет университета избрал Э.Е. Лейста экстраординарным профессором кафедры физической географии и метеорологии, в 1902 г. вместе с В.И. Вернадским - ординарным профессором физико-математического факультета. См.: Курская магнитная аномалия Т. 1, 2. Белгород, 1901, 1902; Бусыгин И.А. Эрнест Егорович Лейст. М.: Наука, 1969.

Профессора Московского университета (1755-2004). Биографический словарь. Т. 1. М.: Изд-во Московского университета, 2005. С. 739.

*(2) См.: Профессора Московского университета (1755-2004). Биографический словарь. Т. 1. М.: Изд-во Московского университета, 2005. С. 738.

*(3) См.: Проблемы теории права и государства, истории политико-правовой мысли: Сборник работ учеников, друзей, коллег профессора Олега Эрнестовича Лейста. Алматы, 2005.

*(4) См.: Проблемы теории права и государства, истории политико-правовой мысли: Сборник работ учеников, друзей, коллег профессора Олега Эрнестовича Лейста. Алматы, 2005.

*(5) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

*(6) См.: Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. 1987, особ. с. 93-96, 98-99, 110-111 и след.

*(7) Теория государства и права. М., 1968. С. 17-18.

*(8) Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 80-87.

*(9) См.: Сов. государство и право. 1983. N 10. С. 31.

*(10) См.: Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 139 и след.; Гетманова А.Д. Логика. М., 1986. С. 36-38.

*(11) Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908. С. 11. Кистяковский в свое время замечал, что цитированное изречение Канта Петражицкий взял, по-видимому, из вторых рук и придал ему не свойственное ироническое значение (Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 159, 230-231).

*(12) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (по изд. 1910-1912 гг.). Т. 1. Вып. 1. М., 1995. С. 280; Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 48; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 100.

*(13) Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 432.

*(14) Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 139. Неточности перевода и опечатки исправлены по немецкому изданию: Kant I. Metafisik der Sitten. Leipzig, 1983.

*(15) См.: Кант И. Указ. соч. С. 139-141 и след.

*(16) Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 1. Трактаты и статьи (1784-1796). М., 1995. С. 95 (цитируется статья: "Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане").

*(17) Шершеневич Г.Ф. Указ соч. С. 24.

*(18) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 23, 27, 45.

*(19) См.: Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997. С. 45.

*(20) См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

*(21) См.: История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1938. С. 99-127.

*(22) Ряд источников по философии права опубликован (в выдержках) в кн.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. М., 1999.

*(23) Профессор Университета права, экономики и общественных наук Экс-Марселя Жан-Луи Бержель пишет: "Поскольку различные школы мысли сами по себе питают свои собственные изыски и не могут, взятые по отдельности, сформулировать полное и удовлетворяющее всех определение права, такое определение может происходить только из некоторой конъюнкции соответствующих теорий, оценка которой будет зависеть от того, какие конечные цели признаются за право. Помимо крайних позиций существует промежуточный вариант, который основывается на поисках альтернативных целей и оказывает примиряющее воздействие на взаимоотношения между различными доктринами, одновременно очищая их от ненужной предвзятости" (Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 55). О создании интегрированной, единой юриспруденции, в которой сводятся воедино разные школы см. также: Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 57.

*(24) Например, в последнее время стало модным критиковать право как таковое: сторонники плюралистической демократии противопоставляют ему "корпоративные нормы союзов"; синдикализм и дюгизм призывают вытеснять право "конвенциональными нормами", т.е. соглашениями классов и синдикатов; современная теория естественного права ставит правосознание выше правовых норм; анархизм отвергает право как "прошлогоднюю" волю господствующих классов, подавляющую народ, общество, личность и не соответствующую современным условиям. Спрашивается: если увлечение правовым нигилизмом сменится правовым фетишизмом, изменится ли в связи с этим само понятие права?

*(25) См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

*(26) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 55.

*(27) Современная наука находит зерна истины и в этих идеях: государственная власть складывалась при (хотя бы) молчаливом согласии подданных ("договор"), а идейно-психологической основой этого согласия было представление о сверхъестественности ("богоустановленности") государственной власти.

*(28) См.: Сов. государство и право. 1979. N 7, 8; 1981. N 11; 1983. N 10; 1984. N 11; 1985. N 7; 1991. N 12 и др.

*(29) Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 485. См. также: Щедровицкий Г.П. Заметки о понятиях "предмет" и "объект" // Философия. Наука. Методология. М., 1997. С. 595-625; Марача В.Г. Исследование мышления в ММК и самоорганизация методолога: семиотические и институциональные предпосылки // Кентавр. 1997. N 18. С. 11 и след.; Марача В.Г., Матюхин А.А. Правовая культура, сфера права, правовые институты // Научные труды "Адилет" (Алматы). 1998. N 1.

*(30) Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996. С. 85.

*(31) Синха Сурия Пракаш. Указ. соч. С. 10-11.

*(32) "Возможно, - пишет современный автор, - именно разница мировоззренческих оснований послужила основной причиной разногласий НАТО, возглавляемого США, и России по поводу бомбардировок Югославии в 1999 году... Американцы, в основе философии которых всегда доминировал методологический индивидуализм и эмпиризм, начали бомбардировки под лозунгом защиты прав человека в Косово. Россия же настаивала на недопустимости агрессии, нарушающей международное право как право народов. И ни одна из сторон не смогла понять, какое место занимает право в мировоззрении другой стороны. Россия упрекала Америку в замене силы права на право силы, а Америка Россию - в потворстве диктатору, который не признает иного языка, кроме силы" (Матюхин А. Указ. соч. С. 487-488).

*(33) Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства М., 1980. С. 73, 85.

*(34) См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 448. Там же рассматриваются проблемы доклассового обычного права с обзором соответствующей литературы (см. с. 448-459, 468-470).

*(35) См.: Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. Особ. с. 34 и след.

*(36) См.: Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. N 7. Особ. с. 15, 20.

*(37) Ковалевский М.М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к социологии. Методы сравнительного изучения права // Сборник по общественно-юридическим наукам. Вып. 1. СПб., 1899. С. 3. Он же. Социология. СПб., 1997. С. 83-84 и след.

*(38) См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996. С. 242 и след.

*(39) Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1938. С. 163.

*(40) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 91; Т. 28. С. 427.

*(41) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 356-357.

*(42) Показательно, что идеи наиболее яркого представителя теории солидаризма Леона Дюги о трансформации и социализации собственности, о социальных функциях и разделении труда были поначалу популярны в советской юридической литературе. Лишь в 1931 году созванный в Москве I Всесоюзный съезд марксистов-государственников и правовиков после длительной дискуссии постановил, что теория Дюги (на которую ссылались некоторые советские юристы), несмотря на внешнее сходство с марксизмом, явно противоречит марксистскому принципу классовой борьбы (см.: Сайдлер Г.Л. Юридические доктрины империализма. М., 1959. С. 26).

*(43) См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. Особ. с. 201, 206, 209, 212-213, 241, 424 и др.

*(44) Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908.

*(45) Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 49.

*(46) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19; Т. 3. С. 320; Т. 8. С. 531.

*(47) О способах урегулирования конфликтов в архаических обществах, о типологии этих способов и их процедурных форм см.: Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999. С. 160 и след.

*(48) Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. Вып. 1. М., 1987. С. 53-54.

*(49) См.: Пучнин А.С. Принуждение и право. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

*(50) См.: Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950. С. 35-36. Теоретические вопросы воли в юридическо-философско-психологическом плане обстоятельно освещены в монографии: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

*(51) Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 32.

*(52) См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 133.

*(53) См.: Методология исследования правомерных и неправомерных действий // Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма. М., 1983.

*(54) См.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. I. Античность. Восточные цивилизации. М., 1999. С. 677.

Некоторые дозволенные действия порицаются религией: "Из дозволенного [Аллахом] самым ненавистным для Аллаха является развод" (там же. С. 673).

*(55) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

В.О. Тененбаум, а затем В.М. Сырых пытались перетолковать это определение, содержащееся в "Манифесте коммунистической партии", в противоположном смысле (см.: Тененбаум В.О. О сущности права // Правоведение. 1980. N 1. С. 38; Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. М., 2000. С. 15, 16, 17, 259, 288 и др.). Эти попытки с самого начала встретили возражения правоведов (см.: Сов. государство и право. 1981. N 11. С. 48 и след.; Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1. М., 1986. С. 19), возражения, обоснованные ссылками на первоисточники (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 322-323).

*(56) Ученый-марксист П.И. Стучка утверждал, что "правовые отношения относятся к базису, а их абстрактная форма (закон, идеология и т.д.) - к надстройке" (Стучка П. Материалистические или идеалистические понимания права? // Под знаменем марксизма. 1923. N 1. С. 178).

Неясность марксистских понятий о базисе и надстройке породила в советской философской литературе конца 70-х годов дискуссию о "базисном государстве".

*(57) См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 21.

*(58) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Том 2. М., 1995. С. 5 и след.

*(59) Гроций Гуго. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956. С. 74.

*(60) См.: Вестник Московского университета. Серия 11 "Право". 1992. N 1. С. 10.

*(61) Дюги Леон. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 59.

*(62) См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 324, 339.

*(63) См.: История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. М., 1998. С. 174 и след.

*(64) См.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. III. Европа. Америка. XVII-XX вв. М., 1999. С. 522 и след.

*(65) Фролова Е.А. П.И. Новгородцев о праве и государстве. М., 2001. С. 91. Оттуда же взята цитата из статьи Новгородцева "Право на достойное человеческое существование" (1905 г.).

*(66) См.: Кудрявцев В.И. Правовое поведение: норма и патология М., 1982. См. также: Основание уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 149 и след.

*(67) Цит. по: Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988. С. 229.

*(68) Дигесты Юстиниана. С. 32.

*(69) Четвернин В.А. Лекции по теории права. Выпуск I. M., 2000. С. 9-10.

*(70) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 162.

*(71) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 62-63.

*(72) См.: там же. Соч. Т. 3. С. 322-323; Т. 4. С. 443.

*(73) См.: Халфина И.О. Что есть право: понятие и определение // Сов. государство и право. 1984. N 11. С. 24 и след.; Баймаханов М.Т. Рецензия на книгу Е.А. Лукашевой "Право, мораль, личность" // Сов. государство и право. 1987. N 3. С. 138-139.

*(74) См.: Сильченко Н.В. Закон (проблемы этимологии, социологии и логики). Минск, 1993. Особ. с. 57-75 и рецензия на эту книгу С.В. Полениной // Правоведение. 1994. N 2. С. 112-114.

*(75) См., например: Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.

*(76) См.: Сов. государство и право. 1979. N 7 и 8; 1981. N 11; 1983. N 10; 1984. N 11 и др.

*(77) Платон. Соч. Т. 3. Ч. 2. М., 1972. С. 93-94.

*(78) См.: там же. С. 117, 438 и след.

*(79) См.: Поппер Карл. Открытое общество и его враги. Т. I. Чары Платона. Том II. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992.

*(80) Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1989. С. 410.

*(81) Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1991. С. 171.

*(82) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 339-342.

*(83) Заслуживает внимания попытка А.П. Герасименко провести различия между правовыми и так называемыми партийными государствами. Под последними понимаются кастовые, сословные, религиозные, собственно партийные (идеологические) государства, которые создаются и действуют в интересах части общества, не ограничены правом, подчинены принципам групповой целесообразности. К "партийным государствам" автор относит Спарту, Османскую империю, православные и католические царства и империи средневековой Европы, фашистскую Италию, нацистскую Германию и др. (Герасименко А.П. Дихотомная типология политических явлений. Автореф. дисс. докт. филос. наук. Екатеринбург, 1997. С. 26, 30).

*(84) См.: Франк С.Л. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990. N 6. С. 127-128.

*(85) Федоров В.П. Человек и правоохранительная деятельность (философско-правовой аспект). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб., 1996. С. 46.

*(86) См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1908. Т. II. С. 511 и след.

*(87) Эразм Роттердамский. Похвала глупости. М., 1960. С. 31.

*(88) Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 435, 504, 525.

*(89) Кант Иммануил. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 1. М., 1994. С. 285.

*(90) См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. I, II. М., 1992. Он же. Нищета историцизма. М., 1993. Читатель может убедиться, что блестяще изложенные и обстоятельно аргументированные основные идеи Поппера обладают малой новизной по отношению к суждениям о том же предмете мыслителей, процитированным в тексте.

*(91) Декларация 1789 года, подтвержденная и дополненная в преамбуле Конституции 1946 года, признана составной частью действующей Конституции Французской Республики (см.: Конституции буржуазных государств. М., 1982. С. 88-89).

*(92) Иеринг Рудольф. Борьба за право. М., 1991. С. 5, 9.

*(93) См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. С. 36 и след.

*(94) Речь не идет о воспроизведении отдельных формулировок, статей, идей чужих конституций и законов, при разработке проектов "своих" нормативно-правовых актов.

*(95) См.: Александров Н.Г. Сущность права М., 1950. С. 35-36.

*(96) Вопреки мнению Кельзена такие решения и распоряжения не являются "индивидуальными нормами" (см.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. Вып. 1. М., 1987. С. 27 и др.). Не только философия, но и деонтическая логика (логика норм) различают нормативное (общее, абстрактное) и конкретное (индивидуальное, единичное), предостерегая от их смешения. Решение по конкретному делу может стать нормой только в качестве прецедента, когда оно становится обязательным образцом для решения в последующем аналогичных дел, для регулирования других отношений.

Критику идеи "индивидуальной (конкретной) нормы" см. в гл. 5.

*(97) Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 32. "Права" здесь означают "нормы права".

*(98) См.: Ивин А.А. Логика норм. М., 1973. С. 53-54, 96 и след.

*(99) См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 89-90.

*(100) См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 62 и след., 129 и след.

*(101) Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 76.

*(102) Строгович М.С. Вопросы теории правоотношения // Сов. государство и право. 1964. N 6. С. 56-57.

*(103) Гоббс, а за ним Бентам различали законы распределительные (дистрибутивные) и карательные. Распределительные законы устанавливают права подданных и адресованы всем подданным; карательные - судьям и исполнителям приговоров (см.: Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1989. С. 416-417, 426-427; Т. 2. М., 1991. С. 221; Избранные сочинения Иеремии Бентама. Том первый. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные начала Гражданского кодекса. Основные начала Уголовного кодекса. СПб., 1867. С. 307-310).

Мнение о том, что нормы уголовного права адресованы не гражданам или подданным, а суду, получило широкое распространение в юридической литературе (См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 65, 122 и др.; Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 64-69).

*(104) Непонимание этих связей и отношений порождало рассуждения, что "уголовно-правовые нормы вообще не нарушаются и не могут быть нарушены теми, к кому они применяются, так как нарушение этих норм практически возможно только со стороны суда, который обязан их применять" (см.: Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 218).

*(105) Избранные сочинения Иеремии Бентама. Том первый. С. 310.

*(106) В Уголовном кодексе Российской Федерации о запрете общественно опасных деяний говорится в Общей части при определении понятия преступления: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания" (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

*(107) См.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 35, 97-98 и др.

*(108) Следует, наконец, решить вопрос о том, что наказывается нашим законом: деяние или преступник. Предлагается.../ начинать диспозицию словами: "наказывается всякий, кто совершит убийство, ...кражу, ...и т.д." (Ковалев М.И. Новый УК РФ и проблемы законодательной техники // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 26).

*(109) Словесные формулировки запретов в тексте нормативных актов нужны там, где существует специальная необходимость ориентировать общественное правосознание на недопустимость каких-либо деяний, еще не изжитых на всех уровнях общественного сознания (запрещается: вырубка леса сверх нормы, разведение костров в лесу в пожароопасный период, самовольное строительство, самогоноварение, торговля продуктами, не прошедшими санитарный контроль, ввод в эксплуатацию предприятий, сбрасывающих сточные воды, без выполнения мероприятий, обеспечивающих их очистку, и т.д.).

Особенное, общественно-политическое значение имеют содержащиеся в Конституции Российской Федерации запрет цензуры, запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, разжигание розни или пропаганда превосходства по тем же признакам, создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение конституционного строя и др. (ст. 13, 19, 29 Конституции РФ).

*(110) Противоположно мнение Кельзена: "Норма, которая никем и никогда не применяется и не соблюдается, т.е., как принято говорить, не действенна ни в какой, даже в самой малой степени, не считается действительной правовой нормой" (Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. I. M., 1987. С. 21).

*(111) Ивин А.А. Указ. соч. С. 61.

*(112) "Понятия права и противоправности взаимозависимы и взаимодополняемы, - писал итальянский философ права Дель Веккио. - Хотя это и покажется на первый взгляд странным, право в точном смысле нарушаемо по своей сущности, и оно является правом благодаря своей нарушаемости. Если бы отсутствовала возможность противоправности, не имело бы смысла утверждение права..." (Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. III. Европа. Америка. XVII-XX вв. М., 1999. С. 722).

*(113) Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 159.

*(114) См.: Избранные сочинения Иеремии Бентама. Том первый. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные начала Гражданского кодекса. Основные начала Уголовного кодекса. СПб., 1867. С. 308; Современный перевод части этого текста, выполненный Е.А. Воротилиным: История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 2000. С. 292-294.

*(115) См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909. Т. 1. С. 273-274.

*(116) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Том 1. М., 1995. С. 264-265.

*(117) Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 160.

*(118) Сначала Вышинский писал, что право представляет собой нормы, "осуществляемые в принудительном порядке при помощи государственного аппарата" (см.: Вышинский А. Вопросы права и государства у К. Маркса // Сов. государство. 1938. N 3. С. 40). Это нелепое определение вызвало критические замечания со стороны ряда юристов, отмечавших, что правовые нормы не "осуществляются в принудительном порядке", поскольку подавляющее большинство граждан добровольно соблюдает нормы права, а меры принуждения применяются только в случае нарушения законов (см., например: Выступление Д.М. Генкина на первом совещании по вопросам науки советского государства и права // Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. С. 155; заключительное слово А.П. Павлова на первой научной сессии ВИЮН // Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук. 27 января - 3 февраля 1939 г. М., 1940. С. 565). В окончательном варианте определения права говорилось, что советское право обеспечивается в своем применении всей принудительной силой социалистического государства (см.: Основные задачи науки советского социалистического права. С. 183).

*(119) Источники этой и последующих цитат из работ 60-70-х гг. прошлого века см.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962; он же. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

*(120) См.: Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959. С. 7 и след.

*(121) Заслуживает внимания понимание гипотезы как определения всего комплекса обстоятельств, имеющих правовое значение, включающего не только юридические факты и состояния, но и качества субъектов права, правовые цели, процессуальные обстоятельства (способы и сроки совершения юридически значимых действий), правила действия нормативных актов во времени, в пространстве, по кругу лиц, приемы решения правовых коллизий и т.п., т.е. все, что имеет юридическое значение, порождает правовые последствия (см.: Матюхин А.А. Нормативные условия осуществления норм советского права // Вестник Московского университета. Серия 11 "Право". 1982. N 6. С. 66-73).

*(122) Запретительные нормы имеют ту же структуру, что и регулятивные нормы, с той лишь особенностью, что гипотезы запретительных норм определяют деликтоспособность лица и другие условия ответственности за нарушение запрета, а в диспозиции описан состав правонарушения.

*(123) Взгляд на санкцию как на диспозицию вызвал возражение, обоснованное в том смысле, что отношения ответственности регламентируются не только санкцией (см.: Сов. государство и право. 1963. N 5. С. 165). Однако то, что санкция в определенном аспекте становится диспозицией, не противоречит тому, что она (санкция) - атрибут правовой нормы. Противоречия нет, поскольку, пока санкция выступает как угроза (на случай правонарушения), она ни для кого не является диспозицией: ею она становится при решении дела о конкретном правонарушении.

*(124) См.: ВИЮН. Ученые записки. Вып. 15. М., 1962. С. 19-21 и след.

*(125) Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 18. Ст. 1907.

*(126) Так, с точки зрения пешеходов и водителей транспортных средств, соблюдение правил дорожного движения является обязанностью (диспозицией), а административные наказания за невыполнение обязанностей - санкцией, способом принуждения к соблюдению этих правил; с точки зрения государственных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, та же самая норма выступает в другом аспекте: гипотезой становится описание административного правонарушения, диспозицией - обязанность применить наказание в установленных законом пределах и в соответствующей процессуальной форме; способом же обеспечения этой обязанности (санкцией) являются отмена незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, а также меры персональной ответственности должностных лиц, виновных в бездействии либо в неправильном применении закона.

*(127) О понятии "нормативно-правовое предписание" и его соотношении с нормой права см.: Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Волгоград, 2001 и указанную там литературу. С позиций теории нормативно-правовых предписаний, особенно их связей, "само право предстает не как простая совокупность правовых норм, - пишет автор, - а как система, построенная и функционирующая в соответствии с общими принципами, имеющая единый понятийный аппарат и преследующая в своем действии определенные общесоциальные цели, выходящие за рамки сугубо юридических" (Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 27).

*(128) См.: Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Сов. государство и право. 1978. N 4. С. 47. В последующих трудах автор от этого предложения фактически отказался (см.: Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 122).

*(129) Недбайло П.Е. Вопросы структуры советских правовых норм в связи с постепенным перерастанием их в правила коммунистического общежития // Право и коммунизм. М., 1965. С. 129; он же. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 73 и след.

*(130) "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения" (ст. 17, ч. 2 Конституции РФ).

*(131) "Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина" (ст. 55, ч. 1).

*(132) Собрание законодательства Российской Федерации 2001. N 10. Ст. 996.

*(133) Там же. Ст. 995.

*(134) Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 99.

*(135) См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 56-57; Михалева Н.А. Социалистическая конституция (проблемы теории). М., 1981. С. 127 и след.; Стумбина Э.Я., Кузнецов А.В., Эглитис В.В. Механизм реализации конституции (государственно-правовой аспект). Рига, 1984.

*(136) Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1999. С. 156.

*(137) См.: Салическая правда / Русский пер. Н.П. Грацианского и А.Г. Муравьева. Казань, 1913.

*(138) Российская газета. 2001. 4 апр. С. 3.

*(139) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 7. Ст. 701; 2001. N 10. Ст. 995.

*(140) Российская газета. 2001. 31 дек.

Аналогичное положение содержалось в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 30 января 1999 г., согласно которой хищение признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала одного минимального размера оплаты труда (Российская газета. 1999. 2 февр.).

*(141) См.: Обращение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Верховному Суду Российской Федерации" 29 октября 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 46. Ст. 5529.

*(142) Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 6. Ст. 243; 1993. N 29. Ст. 1112; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 7. Ст. 496.

*(143) Это отмечали комментаторы Закона о гражданстве, оговаривая, что право на гражданство имеет не каждый человек (как сказано в ст. 1 Закона), а только тот, кто приобретает такое право в соответствии со ст. 12 и 13 этого Закона (Закон о гражданстве Российской Федерации (научно-практический комментарий). М., 1992. С. 9).

*(144) См.: Аргументы и факты. 2001. N 7. С. 7.

*(145) Например: малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние, мужчины, женщины, работающие, безработные, пенсионеры (работающие, неработающие, разных категорий пенсии и т.д.), лица со средним образованием, со средним специальным образованием, с высшим образованием (медицинским, техническим, экономическим, юридическим, педагогическим, филологическим и т.д., бакалавры, магистры, специалисты), военнослужащие, государственные служащие, рабочие, предприниматели, банкиры, лица, имеющие судимости или неснятые административные наказания, и т.п. Практическое значение этих типизаций и классификаций в том, что, скажем, только лицо, имеющее высшее медицинское образование, может работать врачом.

*(146) См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 448-459; Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства (Формирование основ социальной структуры и политической администрации). М., 1983. Особ. с. 52-53.

*(147) См.: Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 1996. С. 12 и след., с. 19 и след. О создании суда в Ветхом завете говорится много ранее, чем в "Книге Судей", на которую ссылается автор (см. книгу "Исход", гл. 18, 21-27).

*(148) "Практически санкционирование мусульманского права государством выражалось в назначении судей и наложении на них обязанности рассматривать и решать дела на основании учения определенной правовой школы" (Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право как объект общей теории права // Сов. государство и право. 1979. N 1. С. 30).

*(149) См.: Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи. Кн. 1. М., 1986. С. 39 и след. См. также: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

*(150) См.: Хеффе Отфрид. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994. С. 106-109.

*(151) Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 440.

*(152) См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 4.

*(153) По аналогичной модели некоторые специалисты административного права конструируют "административно-деликтные" и другие "охранительные отношения".

*(154) Обзор литературы об ответственности см.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. Там же названы цитируемые работы по этой проблеме.

*(155) Высказано много различных точек зрения о причине и моменте возникновения уголовного правоотношения; разные авторы утверждают, что оно возникает с момента совершения преступления, осознания виновным преступности своего деяния, обнаружения факта преступления правоохранительными органами, применения к обвиняемому мер пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления приговора в законную силу (есть и другие варианты); содержанием этого отношения называется обязанность преступника отвечать, отчитаться в содеянном, подвергнуться наказанию на основе закона; утверждается, что это правоотношение зависит от "наших знаний о нем" либо существует в сознании самого правонарушителя; оно может быть "искажено" неправильными актами следователя, причем оно существует даже и тогда, когда лицо привлечено к ответственности по ошибке, т.е. когда вообще не было факта преступления, которое, как предполагается, порождает это самое уголовно-правовое отношение. Некоторые рассуждения об уголовно-правовом отношении мы понять не смогли. Такова, например, квалификация прав и обязанностей осужденного, возникших в результате развития уголовно-правового отношения и уголовной ответственности: "Именно наличие у человека этих прав и обязанностей превращает его в преступника" (Тарбагаев А.Н. Понятие уголовной ответственности как последствия совершения преступления // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. 1983. Вып. 1. С. 87).

*(156) См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 14.

*(157) Об этом писал тот же автор, справедливо сетуя на то, что решения арбитража не обеспечены гарантиями принудительного характера и потому "ответственность" не будет реализована (см.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 140-141). Если так (а это действительно так), то в чем смысл рассуждений того же автора, что при взгляде на принудительное исполнение как на ответственность "безответственность признается ответственностью"? (Указ. соч. С. 145).

*(158) См.: Законодательство. 1998. N 4. С. 3.

*(159) Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591, 3590.

*(160) См.: Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 79 и след.

*(161) Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 80, 81.

*(162) С позиций традиционных представлений о соотношении права, законности и правопорядка может показаться спорным мнение В.К. Бабаева, назвавшего законность одним из принципов права (см.: Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 129 и след.). Между тем, именно законность как неуклонное осуществление права, не встречающее противодействия должностных лиц государства, делает право реальным правом, а не набором лозунгов, деклараций, бессодержательных призывов, невыполнимых обещаний. Именно поэтому нетрадиционное суждение В.К. Бабаева получило широкое распространение и поддержку (см.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 380; Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российском государстве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2001).

*(163) См.: Права человека. Основные международные документы. М., 1990. С. 43-44, 137.

*(164) Римский юрист Папиниан писал: "Закон есть общее (для всех) предписание, решение опытных людей, обуздание преступлений, совершаемых умышленно или по неведению, общее (для всех граждан) обещание государства" (Дигесты Юстиниана. С. 31).

*(165) См.: Права человека. Основные международные документы. С. 54 (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). См. также ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

*(166) См.: Хеффе Отфрид. Указ. соч. С. 107-109.

*(167) Невозможно согласиться с утверждением некоторых философов: "Смысл парламента не в создании законов, а в "говорении" вокруг законодательства. Такое говорение может и должно быть известно обществу" (Мусхелишвили Н.Л., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. 1996. N 11. С. 6-7). Справедливо подчеркивая значение долгих прений между представителями различных групп общества, а также парламентских процедур, упорядочивающих прения, авторы преувеличивают роль таких процедур в сглаживании разделенности общества: "Процедура - это логика, вынесенная вовне, она создает для проявления разума социальный институт как своего рода "искусственный интеллект" (там же). К сожалению, практика показывает, что ряд поначалу дельных законопроектов в результате долгих прений и компромиссов искусственных парламентских группировок и их лидеров ухудшается, а то и вообще не становится законом. Там, где нет авторитетных и ответственных парламентских партий, парламентские процедуры должны дополняться институтами непосредственной демократии.

*(168) См.: Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999; Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999; Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000.

*(169) Типизации современного права посвящен ряд работ по сравнительному правоведению (см.: Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988 и др.).

*(170) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

*(171) О разнообразии цивилизаций см. гл. 1. Проблемы "европоцентризма" и его оценки остаются предметом острых дискуссий. Одни историки порицают европоцентризм: "Стремление ориентироваться на европейский тип развития как на "нормальный" и нормативный породило в России по меньшей мере три века назад равнение на догоняющий тип развития... Россия пока еще не нашла, не успела своим социальным опытом - в условиях конфликта между государством и обществом, перманентного давления первого на второе - наработать предназначенный именно для нее механизм эффективной модернизации" (Журавлев В.В. История разрушающая или история созидающая? // Новая и новейшая история. 2000. N 5. С. 75-76). Противоположно суждение других историков: "Несколько лет назад прозвучал призыв преодолеть мнимый "европоцентризм" в трактовке истории. Но, как часто случается в российской практике, в результате вместе с водой выплеснули из ванны и ребенка. В конце концов, в эпоху новой истории, независимо от точки ее отсчета, будь то время Возрождения, Нидерландской революции конца XVI в. или Английской революции XVII в., именно Европа являлась основным очагом мирового развития, колыбелью передовых идей, локомотивом экономического прогресса. Все это, однако, упускается из виду. И невольно возникает тревожное ощущение недооценки драгоценного исторического опыта, накопленного европейской ветвью человечества" (Виноградов В.Н., Исламов Т.М. О состоянии изучения Новой истории // Новая и Новейшая история. 2000. N 4. С. 87).

*(172) См., например: Новая и Новейшая история. 2000. N 5. С. 70-75, 78-79, 147.

*(173) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 112, 115.

*(174) Там же. Т. 3. С. 64.

*(175) Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 57.

*(176) См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 185; Т. 27. С. 141; Т. 39. С. 70.

*(177) "...Уничтожения рабства победоносным восстанием древний мир не знает" (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1938. С. 206).

*(178) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424; Т. 13. С. 7.

*(179) См.: Супоницкая И.М. Американский раб и русский крепостной: типология и специфика принудительного труда // Вопросы истории. 2000. N 9. С. 52-60.

*(180) Такова, например, концепция "большой феодальной формации", обоснованная известным теоретиком исторической науки Ю.М. Кобищановым (Вопросы истории. 1992. N 4-5). Названная формация охватывает все сословно-кастовые общества, начиная с Древнего Китая. Трудно согласиться, однако, с включением в эту формацию тоталитарных обществ-государств XX века.

*(181) Проблема сходства и различия каст, варн и других сословно-подобных образований в исторической науке не нашла единого решения (см., например: Вигасин А.А., Самозванцев А.М. Артхашастра. Проблемы социальной структуры и права. М., 1984. С. 131 и след.). Главное в том, что эти и аналогичные социальные группы имели различные и вполне определенные правовые статусы.

*(182) См.: Васильев Л.С. История Востока. Т. 1. М., 1994. С. 69 и след.

*(183) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 403.

*(184) За исключением античных Афин и Древнего Рима, где существовали элементы гражданского общества.

*(185) Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925 // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Том V. Россия. Конец XIX-XX В. М., 1999. С. 660.

*(186) Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 111 (цитируется работа "Общая теория права и марксизм", изданная в 1924, 1926, 1927 гг.).

*(187) Такие представления обосновываются, например, Т.В. Кашаниной, различающей три стадии развития права: 1) архаичное право (стадия детства, от возникновения права до, приблизительно, IX-XI вв.); 2) сословное, или корпоративное, право (стадия юности, от IX-XI вв. до XIII-XV вв.); 3) развитое право, или общегосударственное право (стадия зрелости, от XIV-XVIII вв.) (см.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., Юристъ. 1999. С. 218 и след., 236 и след., 293 и след.). Эта книга, основанная на обобщении и оценке обширного исторического и теоретического материала, содержит ряд новых, интересных, хотя и не бесспорных, выводов и суждений. Особенно спорны неожиданные суждения о низком уровне развития человеческого разума (недостаточном уровне развития интеллекта людей) до, примерно, начала Нового времени (см.: Указ. соч. С. 224, 226, 294, 295, 306 и след.). Думается, что достижения античной философии и формальной логики Средних веков убеждают в обратном.

*(188) Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. С. 56-57.

*(189) История государства и права зарубежных стран. Часть I. M., 1996. С. 193 (автор гл. 14 "Особенности средневекового государства и права в Европе" - проф. О.А. Жидков).

Издатели и комментаторы "Саксонского зерцала" - памятника правовой мысли Германии XIII в. - подчеркивают, что феодальное право представляло собой определенную правовую систему и делилось главным образом на свойственные ему сословные отрасли (см.: Саксонское зерцало. Памятник, комментарии, исследования. М., 1985. С. 152, 260 и след.).

*(190) См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 227 и след.

*(191) Там же. С. 228.

*(192) Об особенностях гражданского общества в сопоставлении с государством см.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 34 и след.; Киров В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992. С. 21 и след.

В.Е. Чиркин утверждает, что понятие "гражданское общество" произошло от понятия "гражданин" (Государство и право. 2002. N 2. С. 10). На самом деле исходным было понятие "горожанин" ("бюргер", "буржуа"), а само гражданское общество (поначалу "буржуазное", "горожанское") - это общество, стремящееся воплотить в масштабе всей страны свободу и равенство, утвердившиеся в вольных городах позднего Средневековья. Поэтому современники становления гражданского общества и представительного государства в XVIII веке специально отмечали связь и различие терминов "гражданин государства" (citoyen) и "горожанин" (bourgeois). См.: Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 84, 234 и след.

*(193) См.: Вопросы истории. 2000. N 8. С. 166; Новая и новейшая история. 2000. N 4. С. 87. С. 195, 196.

*(194) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 320.

*(195) Этот перечень обоснован философом Джоном Локком в книге "Два трактата о правлении" (Локк Джон. Сочинения в трех томах. Т. 3. М., 1988) и неоднократно воспроизводился другими мыслителями (см., например: Руссо Жан-Жак. Трактаты. М., 1969. С. 164-165).

*(196) В законодательстве XVIII века сформулированный Джоном Локком перечень естественных (неотчуждаемых) прав (равенство, свобода, собственность) дополнялся и конкретизировался. В Декларации независимости США (см.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 25) к неотчуждаемым правам отнесено "право на жизнь", о котором у Локка есть лишь беглое упоминание (см.: Локк Джон. Указ. соч. С. 38, 94). Во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года названы равенство, свобода, собственность, безопасность, сопротивление угнетению (см.: Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. М., 1957. С. 250), таков же перечень в якобинской Конституции 1793 года (см. там же. С. 331). Первые десять поправок к Конституции США (1791 г.) называются "Билль о правах" (см.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. С. 40-42).

*(197) Это положение содержалось в ст. 5 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года: "Закон может воспрещать лишь деяния, вредные для общества. Все же, что не воспрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден к действию, не предписываемому законом" (Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. С. 250). Уже из названия Декларации видно, что адресатом приведенного правила являются граждане (члены гражданского общества). В том же духе сфера применения этого правила определялась в нормативно-правовых актах начала перестроечных реформ в нашей стране (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. N 3. Ст. 52).

Тем не менее о сфере применения данного правила возник было теоретический спор - о допустимости или недопустимости не предусмотренных законом действий должностных лиц (см.: Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. Политико-правовой взгляд. М., 1989. С. 170-171; Гукасян Р.Е. Концепция слияния прав и обязанностей и административно-командные методы управления // Сов. государство и право. 1989. N 7. С. 28 и след., 32 и след.).

*(198) См.: Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории "ошибка" в правоведении. Саратов, 2001. С. 134.

*(199) В самодержавных государствах основными назывались законы, определявшие полновластие и богоустановленность монархов, а также порядок престолонаследия. В Российской империи Основные государственные законы открывались главой первой "О существе верховной самодержавной власти", где утверждалось: "Императору Всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть. Повиноваться власти его не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает... Особа государя императора священна и неприкосновенна" (Свод Основных государственных законов. Раздел первый. Основные государственные законы // Государственный строй Российской империи накануне крушения. Сборник законодательных актов. М., 1995. С. 15).

*(200) Медушевский А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии // Вестник Московского университета. Серия 12 "Социально-политические исследования". 1992. N 5. С. 43. Аналогичные суждения см.: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 19.

*(201) История государства и права зарубежных стран. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Часть 2. М., 1998. С. 519.

*(202) Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 272.

*(203) Н.Н. Деев удачно называет его "социализированным капитализмом", подчеркивая наличие высокоразвитой социальной функции государства и общественных институтов (см.: Государство и право. 1996. N 6. С. 154).

*(204) См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 201. В следующем томе курса (Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М., 1971. С. 109 и след.) эта ошибка устранена, но, к сожалению, она воспроизводится в ряде изданий, в том числе современных.

*(205) См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 69, 72-74.

*(206) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 287.

*(207) Там же. Т. 19. С. 29.

*(208) Своеобразное исключение в Новое время составил трактат Этьена де Ла Боэси "Рассуждение о добровольном рабстве", написанный около 1548 года и изданный гугенотами вскоре после Варфоломеевской ночи. В трактате по существу описаны становление военно-бюрократического аппарата абсолютной монархии, принципы его организации и структурные изменения в обществе в связи с развитием государственной иерархии. Особенного внимания заслуживают суждения о том, что опорой правителя государства является иерархия должностных лиц, каждое из которых создает себе такую же опору; все они связаны общим интересом сохранить свое привилегированное положение, причем для умножения числа лиц, зависимых от него, государство создает новые должности, расширяя свою опору. В результате общество раскалывается, так как появляется большое число лиц, поддерживающих существующий государственный порядок (см.: Ла Боэси Этьен де. Рассуждение о добровольном рабстве. М., 1952. Особ. с. 33 и след.).

*(209) Мукашев З. Философские размышления о государстве ("Платон мне друг, но истина дороже!" Что это значит?) // Научные труды "Адилет".

*(210) Называются: государство республиканское, монархическое, демократическое, представительное, парламентское, советское, социалистическое, унитарное, федеративное, союзное, правовое, социальное, полицейское, светское, теократическое, тоталитарное, автократическое (самодержавное), диктаторское, развивающееся, отмирающее, полугосударство, рабовладельческое, феодальное, буржуазное, империалистическое, народно-демократическое, национально-демократическое, вставшее на путь некапиталистического развития, государство социалистической ориентации, национальное, рабочее, рабоче-крестьянское, общенародное, российское, белорусское, испанское, итальянское, свободное, народное, многонациональное и т.п.

*(211) Как духовенство в Средние века обосновывало свои притязания на власть идеями превосходства церкви (града Божьего) над государством (земным градом), так и профессиональные политиканы-экстремисты и авантюристы ссылались на руководящую роль партии (владеющей "научной идеологией") по отношению к государству. Отсюда - лживая и лукавая идея различения "власти государственной" и "власти политической", оправдывающая удвоение аппарата лиц, облеченных властью, и снижение их ответственности за состояние дел управления.

*(212) См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. Особ. с. 34 и след.

*(213) См.: Дюги Леон. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909.

*(214) Антология мировой политической мысли. В пяти томах. Том II. Зарубежная политическая мысль XX В. М., 1997. С 237, 248.

*(215) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 26.

*(216) Широкое распространение расплывчатых определений государства, отождествляемого с формой правления, с высшими органами власти, с народом, страной и т.п., породило ответную реакцию ряда современных историков, не считающих государствами античные полисы, кочевые империи и другие государственные образования без бюрократии (см.: Вопросы истории. 2001. N 4. Особ. с. 25-32).

Аналогичные взгляды еще в начале прошлого века обосновывал П.А. Кропоткин (см.: Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 397 и след.).

*(217) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 439.

*(218) См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. Вып. I. M., 1987. С. 15, 27 и др.

*(219) Там же. С. 17.

*(220) Ольденбург З. Костер Монсегюра. История альбигойских крестовых походов. СПб., 2001. С. 68.

*(221) Именно в этом кроется одна из главных причин неудачи хозяйственных реформ в нашей стране в 1965 и последующие годы. Предприятиям не было смысла проявлять хозяйственную инициативу и напряженно работать, так как все их сверхплановые результаты и достижения приказами и распоряжениями министерств и ведомств распределялись между отстающими предприятиями для получения общего благополучного результата. Руководители предприятий сетовали, что общие нормы хозяйственной деятельности, плановые задания и заключенные на их основе договоры постоянно нарушались административными распоряжениями руководящих ведомств, приводившими к дезорганизации нормальной работы предприятий, порождавшими безответственность и хаос в производственных отношениях.

Озабоченность тем, что в СССР законы подменяются ведомственными распоряжениями, выражали еще П.И. Стучка и другие советские правоведы 20-х годов (Государство и право. 1997. N 2. С. 19-20). XIX Всесоюзная конференция КПСС с горечью констатировала: "Действующая политическая система десятилетиями приспосабливалась не к организации общественной жизни в рамках законов, а главным образом к выполнению волевых распоряжений и указаний" (Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. С. 37).

*(222) На это не раз сетовал Ленин (см. особенно: О "двойном" подчинении и законности // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 197-201 и след.).

*(223) "Машина советской администрации, - писал Ленин в начале 20-х годов, - должна работать аккуратно, четко, быстро. От ее расхлябанности не только страдают интересы частных лиц, но и все дело управления принимает характер мнимый, призрачный" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 101).

*(224) См.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории и государства. М., 1980. С. 79.

*(225) Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 330.

*(226) См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 111, 417-418.

*(227) См.: Туманов В.А. О правовом нигилизме // Сов. государство и право. 1989. N 10. С. 22-26.

*(228) Не случайно официальный День Конституции (5 декабря, 7 октября и др.) воспринимался населением и средствами массовой информации как праздник, связанный с развитием страны, общества, государства, но не правовой системы. Большинство опрошенных о действующей Конституции отзывались с традиционным уважением, но редко кто мог пояснить, в чем именно состоит юридическое (а не только политическое) значение конституционных норм.

*(229) См.: Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981. С. 129.

*(230) См.: там же. С. 180-181.

*(231) Переломов Л.С. Указ. соч. С. 116-117.

*(232) Платон. Сочинения в трех томах. Т. 3. Ч. 2. М., 1972. С. 70.

*(233) См.: там же. С. 189, 208 и др.

*(234) Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 20.

*(235) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 35, 62; см. также с. 20-21, 38 и след.

*(236) Некоторые современные политологи полагают даже, что государство появилось в Западной Европе только в XIV-XVII вв. (см.: Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 122).

*(237) Изензее И. Государство // Вестник Московского университета. Серия 12 "Социально-политические исследования". 1992. N 6. С. 36.

*(238) Вертикальная соподчиненность четко выражена в строении управленческого аппарата. Соотношение разных уровней органов правосудия (а также органов законодательной власти в федерациях) определяется соотношением их компетенций и подзаконностью принимаемых ими правовых актов.

*(239) Кант Иммануил. Сочинения на немецком и русском языках. Т. I. M., 1994. С. 285.

*(240) Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир. 1990. N 7. С. 209-215.

*(241) Самощенко И.С. Законность и правопорядок в советском социалистическом обществе // Общая теория советского права. М., 1966. С. 346 и след.

*(242) См.: Теория государства и права. М., 1968. С. 383 и след.

Правонарушение, совершенное гражданином, пояснял Н.Г. Александров, законности не нарушает (правонарушитель наказывается, а причиненный им вред возмещается на основе права и закона). Правопорядок как результат осуществления законности нарушается лишь при массовом попустительстве правонарушениям со стороны правоохранительных органов либо при безнаказанном нарушении законов должностными лицами или органами государства, облеченными властными полномочиями. Законность нарушается также принятием "незаконных законов" (законов, противоречащих конституции).

*(243) См.: Вышинский А.Я. Революционная законность и задачи советской защиты. М., 1934. С. 6; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 288 и след.; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 501 и след.; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. M., 1981. С. 217 и след.

Вполне обоснованны и справедливы сетования Н.В. Витрука о некритическом и бездумном воспроизведении этих устаревших суждений в современной литературе (см.: Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 509 и след.)

*(244) Локк Джон. Сочинения в трех томах. Т. 3. М., 1988. С. 274-275.

*(245) Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 258-259.

*(246) См.: Баймаханов М. Верховенство права как системообразующий признак понятия правового государства // Научные труды Адилет [Алматы]. 2001. N 1. С. 36 и след.; Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 171 и след., 180 и след. и указанную там литературу.

*(247) См.: Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.

*(248) Напоминая слова Канта: "Кто делает из себя червяка, тот не может потом жаловаться, если его попирают ногами", немецкий юрист второй половины XIX века Рудольф Иеринг писал: "В моем праве попирается и отрицается право вообще, в нем оно защищается, утверждается и восстанавливается. ...Деспотизм всегда начинал с посягательства на частное право, с насилия над отдельными лицами; когда его работа здесь закончена, дерево валится само собой... Каждый призван и обязан подавлять гидру произвола и беззакония, где только она осмеливается поднимать свою голову; каждый, пользующийся благодеянием права, должен в свой черед так же поддерживать по мере сил могущество и авторитет закона - словом, каждый есть прирожденный борец за право в интересах общества... Без борьбы нет права, как без труда нет собственности. Наряду с положением: "В поте лица твоего будешь ты есть хлеб свой" стоит одинаково верное положение: "В борьбе обретешь ты право свое". С того момента, когда право отказывается от своей готовности к борьбе, оно отказывается от самого себя..." (Иеринг Рудольф. Борьба за право. М., 1991. С. 3, 37-38, 49, 04).

*(249) Российская газета 1999. 31 дек. С. 5.

*(250) См.: Общая теория права. М., 1994. С. 103 и след.; Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С. 152 и след.

*(251) См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права (по изданию 1898 г.) // История русской правовой мысли. Биографии. Документы. Публикации. М., 1998. С. 106 и след.); Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. М., 1995. С. 133 и след.

*(252) Социальные нормы иногда называют этическими (Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий и др.). В произведениях Аристотеля, стоиков, Спинозы, Канта и других философов понятие "этика" охватывает и право, и нравы, и нравственность - все вообще правила общежития.

*(253) Под юридическим значением понимается возникновение, изменение, прекращение прав или обязанностей, субъекта права, его правового статуса, правоспособности, дееспособности, деликтоспособности, и т.д. Для сложных фактических составов точнее определение - "порождает правовые последствия", так как входящие в состав отдельно взятые факты юридическое значение имеют, но правовых последствий еще не порождают.

*(254) Проблема протонорм решается на основе конкретных юридико-антропологических исследований правовых и доправовых систем архаических и традиционных обществ (см.: Мачин И.Ф. К вопросу о происхождении права // Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 327-341; Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999).

*(255) Основатель социологии Огюст Конт даже утверждал, что идея права порождена теократическими авторитетами, представлениями о сверхъестественной воле и потому должна быть упразднена в процессе перехода от теологической стадии развития общества к позитивной (промышленной) (см.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. III. Европа. Америка. XVII-XX вв

Поиск по сайту: