Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Кое решение вынесет областной суд?



13.Макаров работал заведующим Центра восстановительного ле-

чения для детей с бронхолегочной патологией при Детской город-

ской больнице. Приказом главного врача указанной больницы он

был уволен с работы, согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное

грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Считая увольнение

необоснованным, Макаров обратился в суд, аргументируя свою по-

зицию тем, что нарушения своих трудовых обязанностей он не до-

пускал. При этом он утверждал, что главный врач больницы нарушил

требования трудового законодательства, увольняя его как руководи-

теля, каковым он не является. Представитель ответчика утверждал,

что Макаров не справляется со своими обязанностями, а наруше-

ния этих обязанностей выражаются в непринятии мер по устране-

нию недостатков в деятельности вверенного ему Центра.

Не соглашаясь с данными утверждениями, Макаров предста-

вил в суд разработанные им программы, иные документы, под-

тверждающие успешность применяемых им методов реабилитации

и оздоровления.

Как Вы считаете, правильно уволен Макаров и какое решение вы-

Несет суд?

14. На общем собрании коллектива работников организации были

внесены предложения избрать в состав КТС заместителя начальни-

ка кадровой службы и главного консультанта.

Каком порядке создается КТС и кто решает вопрос о ее создании,

Каков правовой статус КТС? Считаете ли Вы обоснованными указан-

Ные предложения о составе КТС?

15.Истец обратился в суд с иском к организации о признании

увольнения с работы незаконным, взыскании оплаты за вынужден-

ный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск и других вы-

плат, а также о возмещении морального вреда. Представитель от-

ветчика полагал, что данный спор не должен рассматриваться, по-

скольку спор неподведомственен суду, а работа истца определялась

не трудовым, а гражданско-правовым договором подряда, трудовая

книжка на истца не заводилась, приказ о приеме на работу не изда-

вался. Истец ссылался на то, что выполняет работу по трудовой функ-

ции экономиста, которая была обусловлена при заключении догово-

ра. Работа, по мнению истца, носила постоянный характер, трудовую

функцию он выполнял вместе с другими работниками, подчинял-

ся внутреннему трудовому распорядку, не зная, что ему не заведена

трудовая книжка, и не был издан приказ, поскольку регулярно по-

лучал зарплату и пособие за время болезни. Истец также считал, что

ему неправомерно объявлено об окончании гражданско-правового

договора подряда, тогда как в действительности прекращено трудо-

вое правоотношение с нарушением трудового законодательства и

без указания причины и формулировки увольнения.

Как Вы считаете, какое решение примет суд?

16. Лазарева обратилась в суд с требованием к работодателю и его

директору о признании необоснованным отказа в приеме на рабо-

ту и компенсации морального вреда. Лазарева ссылалась на то, что

ей было обещано устройство на работу на заводе, где были вакант-

ные должности, соответствующие ее специальности и квалифика-

ции. Кроме того, из резолюции директора на ее заявлении следова-

ло, что управление кадров должно уточнить должность для ее приема

на работу, но это указание выполнено не было, а затем ей отказали

в приеме на работу из-за неприязненных отношений, сложившихся

с директором завода в связи с тем, что на протяжении длительного

времени она настаивала на трудоустройстве на заводе.

Представитель завода не согласился с доводами Лазаревой, счи-

тая, что наличие вакантных мест на заводе значения в данном слу-

чае не имеет. Он настаивал на том, что данное дело не подведомс__

венно суду, сослался на то, что директор принял правильное реше-

ние об отказе в приеме на работу. Лазарева, по мнению ответчика,

не может в судебном порядке оспаривать отказ в приеме на работу,

причину которого она не требовала указать в письменной форме.

Однако Лазарева, опровергая утверждение ответчика, ссылалась на

ст. 46 Конституции РФ, гарантирующую каждому судебную защи-

ту его прав и свобод.




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.