Тело / ум появляются утром, насыщенные миром, из которого они возникли.
Точно так же в глубоком сне присутствует "самость", мое истинное Я, а не отдельная личность, которая время от времени появляется как объект мысли или чувства, присутствует тот Я, которым Я всегда был и всегда нахожусь.
На самом деле не совсем верно говорить, что оно присутствует в глубоком сне, потому что это означает, что это какой-то объект, который существует в глубоком сне. Правильнее сказать, что Я, моя самость, и есть глубокий сон.
Глубокий сон одновременно является опытом Сознания, мира и моего Я. Это и есть наш собственный прямой, глубокий и непосредственный опыт.
В глубоком сне нет объектов и, следовательно, никаких границ, поэтому Сознание, мир и самость идентичны.
Когда после глубокого сна появляется первый объект, как правило, сновидение, он не появляется, как объект привнесенный в это присутствие «Сознание-Мир-Я». Откуда бы он взялся? Из чего он бы был сделан?
Именно это «Сознание-Мир-Я», которое принимает форму сновидения, затем принимает форму бодрствующего состояния.
Итак "Сознание-Мир-Я" никогда не исчезает. Оно просто принимает форму каждого имеющегося опыта, а когда нет никакого объективного опыта, оно просто остается таким, как всегда.
Вот почему иногда говорят, что медитация, это как глубокий сон, одновременно с бодрствованием.
Это просто означает, что мы остаемся осознанно «Сознание-Мир-Я", тем, что является глубоким сном, даже в присутствии объектов - то есть, в состоянии бодрствования. Это не означает, что мы должны действовать инертно или без чувств.
Каждый опыт мира сновидений и бодрствования является только этим "Сознание-Мир-Я", принимающим форму мышления, воображения, восприятия и ощущения.
Вот почему Рамана Махарши сказал, что только то, что существует в глубоком сне без сновидений - является реальным.
Это то, что принимает форму каждого опыта и то, что есть веществом, реальностью каждого опыта.
Существует только это, и, по определению, 'Я', Сознание, есть этим.
Только Это
Как может быть так много противоречий в выражениях одного учения, одного и того же понимания?
Некоторые учения снова и снова по-разному утверждают абсолютную истину, в то время как другие мирятся с наличием отдельной личности, предлагая идеи, в которых она включена.
Например, некоторые утверждают: «У вас нет никакой свободы», а другие могут заявлять: «У вас есть полная свобода».
Если первое утверждение обращено к предполагаемому человеку, к будто бы отдельной личности, то это правда. Если оно адресовано к Присутствию, которым мы есть, к Сознанию, которое видит и понимает эти слова, это ложь.
И наоборот, если второе утверждение обращено к Присутствию, это правда. Если к «личности» - ложно.
Таким образом, слова относительны в зависимости от их контекста, но мы не должны заключать из этого, что их значение является относительным. Оба ответа выражают то же понимание.
Важно Понимание, из которого приходит ответ, а не содержание самих слов. Понимание - это не то, что известно. Это само безмолвие.
Это безмолвие - не пустой объект. Это не отсутствие звука, которое на самом деле не есть Безмолвием вообще. Это фон Присутствия, который является поддержкой и веществом всех проявлений, в том числе отсутствия звука.
Это живое, открытое незнание, свободное принимать любую форму или любую позицию в любой момент, в зависимости от самого момента.
Слова учения являются формой которую принимает безмолвие, и именно само безмолвие передается в ответе.
Слова – это упаковка. После того как сообщение, эта непознанная открытость доставлено, или, вернее, показано, упаковка может быть отброшена. Слова могут быть забыты.
Таким образом, учение остается свободным от фиксированных формулировок, догмы и фундаментализма. Оно остается текучим, игривым, приятным, непредсказуемым и непостижимым. Оно всегда оставляет нас в открытом незнании.