Оценка производства основных отраслей сельского хозяйства за 2010-2014 гг

Интенсивное развитие конкуренции в сельскохозяйственной отрасли закономерно растет в условиях вступления РФ в ВТО, когда комплекс инструментов, которые может применять наша страна для защиты своих же производителей, довольно ощутимо ограничен.

Показатели динамики объёма бюджетных средств, которые выделяются на развитие подотрасли растениеводства и животноводства, а так же на переработку и реализацию их продукции.(табл. 2.1)[4]

Объем бюджетных средств, выделяемых на поддержку растениеводства и животноводства, продемонстрирован в динамике на рисунке 3.

Рисунок 3 – Динамика бюджетной поддержки развития растениеводства и животноводства в 2013-2020 гг., млрд.руб.

Анализ показал, что основной объем средств идет в направлении поддержки растениеводства: совокупное количество выделяемых на поддержку такого направления бюджетных средств включает за 2013-2020 гг. 655,4 млрд.руб., в то время как на животноводство будет выделено 446,4 млрд.руб.

Подобная пропорция взаимосвязана рисками этого типа деятельности: эффективность растениеводческой сфере в большей мере находится в зависимости от погодных условий, при этом в более развитых государствах компенсация ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые специализируются на растениеводстве, реализуются с применением страховых механизмов. Увеличение объема средств государственной поддержки растениеводства в пределах программы свидетельствует о том, что наша страна и по окончании 2020 года не планирует завершать поддержку подобного направления.

При этом позитивным моментом является понижение части средств бюджетной поддержки в стоимости товарной продукции подотраслей в 2013-2014 гг. с 5,1% до 3,8% в животноводстве и с 4,5% до 2,8% в растениеводстве (Табл. 2.1).

Таблица 2.1

Соотношение объема производства и бюджетной поддержки сельского хозяйства в 2010-2014 гг. [4]

Имеется следующая информация о выпуске сельхоз продукции Крестьянско-Фермерских Хозяйств за 2010-2014 гг. [2]

Таблица 2.2

Рост и приросты продукции сельского хозяйства за 2010-2014гг (тыс.тонн)

Ход заполнения таблицы (все исчисления проводились в Microsoft Excel2003)

1. Абсолютные приросты:

∆уб=уn-уо ∆уц=уn-уn-1 (2.1)

2. Темпы роста и прироста:

а) темпы роста:

(2.2)

б) темпы прироста:

(2.3)

3. Определим средний абсолютный прирост:

4. Определим среднегодовой темп роста и прироста:

а) среднегодовой темп роста

Под корнем (2,007087) * 100% = 1,14 * 100%= 114

Б) среднегодовой темп прироста

Т = 1,14-1 = 0,14 (или 14%)

Однако, если динамика КФХ довольно оптимистична продемонстрирована, то производство товаропродукции в личных подсобных хозяйствах занимает все наименьшую часть в общей структуре производства сельскохозяйственной продукции. Число народонаселения сельской местности уменьшается: если в 2010 году число сельского народонаселения включала 47444 млн. чел, то в 2013-2014 году - уже 47118 млн. чел. [1, c. 67]. В подобной связи отдельное внимание акцентируется на государственной поддержке улучшения сельских территорий. Совокупный объем средств,которые запалнированы к выделению из бюджета, включил 248,6 млрд. руб. (рис. 4).

Рисунок 4 – Динамика бюджетной поддержки на обеспечение устойчивого развития сельских территорий в 2013-2020 гг., млрд.руб. [4]

В таблице 2.2 показаны финансовые результаты сельскохозяйственных организаций с учетом субсидий и без учета. [2, c. 38-39]

Таблица 2.2

Финансовые результаты сельскохозяйственных организаций с учетом субсидий и без учета

Исходя из данных таблицы 2.2, видно, что убыток имел максимальную мощь в 2010 году (в период выхода данной сферы из кризиса вслед за иными звеньями российской экономики), а также в 2013 году - после неблагоприятного с позиции погодных условий 2012 года, из-за нехватки финансовых ресурсов сельскохозяйственные предприятия были вынуждены привлечь кредитные ресурсы, погасить приобретенные задолженности и т.п., что привело в итоге к появлению убыточной ситуации в относительно благоприятном с точки зрения погодных и конъюнктурных условий 2013 году.

На рисунке 5 довольно ярко проиллюстрированы значения итогового совокупного финансового результата деятельности сельскохозяйственных организаций в зависимости от субсидий, выделяемых из государственного бюджета.

Следовательно, без учета государственной поддержки за исключением 2012 и 2014 года, совокупный финансовый результат сельскохозяйственных компаний был бы негативным и сфера характеризовалась бы общим убытком. На рисунке можно уловить немного «отстающий» характер динамики финансовых результатов в зависимости от влияния неблагоприятных условий внешней среды на показатели деятельности сельскохозяйственных фирм.

Рисунок 5 – Совокупный финансовый результат сельскохозяйственных организаций с учетом и без учета предоставленных субсидий в 2010-2014 гг.

Нестабильность совокупного финансового результата сельскохозяйственных предприятий подтверждает существенный уровень зависимости эффективности данной сферы от внешних факторов. Беря во внимание средства государственной поддержки финансовый результат сельскохозяйственных компаний в рассматриваемый период выравнивался и во все годы был благоприятным. Следовательно, в 2010-2013 годах (исключение 2012 года) сельское хозяйство было бы очень убыточным.

Затем, необходимо произвести оценку относительных показателей эффективности деятельности предприятий данной сферы, в связи с чем проанализируем статистику изменения рентабельности сельскохозяйственных предприятий в 2010-2014 гг. в таблице 2.3. [2]

Таблица 2.3

Рентабельность деятельности сельскохозяйственных организаций с учетом и без учета предоставленных субсидий

Исходя из данных таблицы 2.3, можно построить диаграмму и визуально заметить динамику деятельности исследуемых организаций за 2010-2014 годы.

Рисунок 6 – Динамика рентабельности деятельности сельскохозяйственных организаций с учетом и без учета предоставленных субсидий в 2010-2014 гг.

Анализ данных изображения позволяет сказать нам том, что собственная деятельность сельскохозяйственных предприятий практически на протяжении всего рассматриваемого периода нерентабельна, а в 2012, 2013, 2014 годах, когда организации сферы работали с прибылью – низкорентабельна (уровень рентабельности чуть более 2% в год).

Значит, даже беря в рассчет предоставленные нашей страной субсидии отрасли значения рентабельности сельскохозяйственных компаний ниже, чем необходимо для улучшения сферы на расширенной основе. Так, государственной программой предусмотрено оказывать поддержку рентабельности данной сферы на уровне 20-25%. Для ведения расширенного воспроизводства необходимо 37-40%. [4, c. 19]

В результате статистического анализа статистических данных был найден значительное увеличение кредиторской задолженности сельскохозяйственных компаний и ее опережающие темпы в сравнении с выручкой от продажи товаров, продукции, работ, услуг. [9]

При укреплении тенденций изменения выручки и кредиторской задолженности прогнозируемые индексы стабилизируются. Кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий приравнялась к 3 трлн. руб., что более чем на одну треть выше стоимости производимой ими товаропродукции и включает около 2,3 млн. руб. на каждого сотрудника. Доля хозяйств имеют кредиторскую задолженность по уплате процентов по кредитным договорам. Однако, система финансового оздоровления сельскохозяйственных компаний несмотря то, что это одна из основных целей государственной программы помощи данной сферы, действует ослабленно, так как за все годы полностью прошли данную процедуру.

В настоящее время, наиболее активную позицию в кредитовании сельского хозяйства играет ОАО «Россельхозбанк» – банк с активным государственным участием, который построен по модели специального отраслевого банка. Его доля в общем объеме выданных кредитов и займов в 2013г. составила 88% (Таблица 2.3).

Таблица 2.4

Информация о выданных предприятиям и организациям АПК кредитных ресурсах в 2013г. (по данным банков, млрд. руб.) [6, c. 184]

В практике более развитых государств по мере укрепления конкурентных позиций аграрной сферы средства финансовой помощи постепенно замещаются методами частных инвесторов, так как рентабельность становится более высокой и сельскохозяйственные компании обретают способность самостоятельного погашения обязательств.

Статистический анализ сельскохозяйственного производства в Российской Федерации не позволяет утверждать о стабильном ее развитии, в связи с чем государственную политику по оказанию помощи данной сфере на сегодняшний день необходимо признать нерезультативной: за годы выполнения мероприятий государственной поддержки, сельское хозяйство по-прежнему находится в зависимости от внешних факторов, а инвестирование и кредитование в исследуемой сфере сдерживается такими причинами, как:

- большие сроки окупаемости проектов в сельском хозяйстве, которые обусловлены низкой рентабельностью сферы. В среднем сроки окупаемости проектов по модернизации имеющихся или приобретению новых основных производственных фондов составляют 20−25 лет, а иногда и свыше 30 лет. При этом отечественные коммерческие банки не имеют привлеченные ресурсы подобной срочности, так как гланвый источник средств – вклады народонаселения и предприятий – имеют маленькие сроки размещения (в основном 2−4 года); [3, c. 147-150]

- высокая степень рисков, которая обусловлена природными факторами, их нельзя предвидеть с требуемой точностью. Данная проблема в большей мере выражена в растениеводстве, где невозможно предсказать изменения климата в долгосрочной перспективе, негативные погодные явления, такие как засуха, заморозки или град. Но, в животноводстве данный фактор тоже имеется, что может быть выражено, к примеру, в эпизоотиях и колебаниях цен на корма. Для коммерческого банка кредитование заемщика, риски которого не поддаются объективной оценке, затруднительно, так как он вынужден строить по таким кредитам максимальные резервы; [5, c. 84-88]

- отсутствие ликвидного залога. Основные средства сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые предлагаются в качестве залога при кредитовании в коммерческих банках, имеют весьма низкую ликвидность. Здания и сооружения сельскохозяйственного назначения, как известно, распологаются далеко от крупных населенных городов, имеют узкоспециализированное назначение. Фактически их невозможно применять иным образом, кроме как для занятия сельским хозяйством. Такая ситуация справедлива и для машин и оборудования, которые, за исключением автотранспорта, также узкоспециализированы. Еще, тяжелые условия эксплуатации ведут к скоротечному износу и падению залоговой стоимости сельскохозяйственной техники. Довольно часто отсутствие оформленных прав на основные средства. Особенно актуальна такая проблема для земельных участков сельскохозяйственного назначения, что делает невозможным их реализацию в качестве предмета залога; [2, c. 315-316]

- длительный производственный цикл, характерный для сельскохозяйственного производства, что сокращает оборачиваемость денежных средств и способен вызвать дополнительные проблемы как с обслуживанием приобретенных кредитов, так и с их погашением. Производственные затраты и продажа готовой продукции в сельском хозяйстве разнесены во времени, что уменьшает показатели эффективности компаний; [5, c. 84-88]

- несовершенство отчетности сельскохозяйственных товаропроизводителей, вследствие чего довольно трудно объективно давать оценку их финансово-хозяйственной деятельности и платежеспособности. Такая проблема присуща как малым и средним компаниям, так как они не могут позволить себе содержать в штате высококвалифицированных специалистов по взаимодействию с коммерческими банками. Многие организации проводят упрощенную бухгалтерскую отчетность, по которой работникам банка трудно дать оценку платежеспособности потенциального заемщика. Только большие сельскохозяйственные товаропроизводители имеют аудиторские заключения;

- отсутствие развитой системы сельскохозяйственного страхования, которая помогла бы сократить риски как заемщиков, так и коммерческих банков, кредитующих аграрную отрасль. Предлагаемые в современное время отдельными страховыми организациями условия по страхованию посевов, как известно, неприемлемы для сельскохозяйственных компаний из-за слишком высоких тарифов. Кроме того, страхование посевов необходимо производить весной или осенью (для озимых), когда фирмы остро нуждаются в денежных средствах для проведения посевной или уборочной и, следовательно, не могут позволить себе дополнительные затраты. [2, c. 315-316]

Значит, можно сделать вывод о том, что сельское хозяйство Российской Федерации развивавалось в 2010-2014 годах неравномерно, при этом изменение внешних условий ведения бизнеса в данной сфере характеризуется и благоприятными изменениями: налоговое стимулирование, выполнение мер государственной поддержки, ориентация на импортозамещение и введение продуктового эмбарго и т.п. Совокупное производство сельскохозяйственной товаропродукции в стоимостном выражении ежегодно растет в среднем на 23%, при этом производство товаропродукции растениеводства менялось в анализируемый период нестабильно и в значительной степени находилось в зависимости от благоприятных погодных условий, а динамика животноводческой товаропродукции была более равномерной и характеризовалась ежегодным ростом. В структуре сельскохозяйственного производства ярко выражено увеличение доли крупнотоварного производства сельскохозяйственных предприятий и смещение пропорций в сторону роста доли растениеводческого производства. Государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей представлена налоговым стимулированием, разнообразными формами непосредственной финансовой помощи, реализацией Государственной программы поддержки сельского хозяйства в 2013-2020 гг. и ряда отраслевых подпрограмм, в которых большая роль отведена субсидированию затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по кредитам и страхованию. При этом в настоящее время не сформированы условия для постепенного замещения финансовых средств государственного бюджета другими источниками капитала для данной сферы – прибылью и кредитными ресурсами. Анализ статистических данных продемонстрировла нам, что в конкретные годы изучаемого периода без государственной поддержки сельское хозяйство было бы убыточным, что не позволяет рассчитывать на собственные источники пополнения капитала.Также, не беря в рассчет общий рост объемов банковского кредитования сферы существуют определенные проблемы на пути обеспечения доступность кредитов банков для сельскохозяйственных предприятий.

Поиск по сайту: