Основные теоретические положения. 1. Богатство,по мнению У

1. Богатство,по мнению У. Петти, создается в сфере матери­ального производства, купцы же не создают «никакого продукта,а играют лишь роль вен и артерий, распределяющих... кровь ипитательные соки политического тела, а именно продукцию сель­ского хозяйства и промышленности».

2. Деньги Петти не считал богатством страны и писал, что надоне накапливать их, а пускать в оборот, указывая, что законы, за­прещающие вывоз денег из страны, «противоречат законам при­роды и, таким образом, неосуществимы». Он ввел понятие денеж­ной массы, необходимой для страны. В качестве главной функ­ции денег он выделял средство обращения.

3. Ценаи стоимость.Петти первым стал различать рыночнуюцену и стоимость, называя их «ценой политической» и «ценойестественной». Цена определяется стоимостью, стоимость опре­деляется затратами производства. Сравнивая бушель хлеба и ун­цию серебра, он называет серебро естественной ценой хлеба, таккак на производство серебра затрачен труд, равный количествутруда по производству хлеба. Если же производительность добы­чи серебра повысится вдвое, отмечает далее Петти, то вдвое по­низится стоимость серебра и вдвое же повысится цена хлеба в се­ребре. Далее он называет два основных фактора производства: труди землю. «...Нам следовало бы говорить, — писал он, — что сто­имость корабля и сюртука равна стоимости такого-то и такого-токоличества земли, такого-то и такого-то количества труда, пото­му что ведь оба — и корабль и сюртук — произведены землей ичеловеческим трудом». В другом месте он сформулировал этумысль короче: «Труд есть отец... богатства, а земля — его мать!»

4. Доходы:

а) заработная плата определяется Петти как цена труда, в ос­нове которой лежит стоимость минимума средств существованиярабочего;

б) прибыль, которую он называл земельной рентой, так как опе­рировал в основном примерами из сельского хозяйства, Петтиопределяет как разницу между стоимостью товара и стоимостьюиздержек;

в) ссудный процент Петти выводил из величины земельной рен­ты как наиболее типичного для того времени вида прибыли. Онписал, что процент должен быть равен «ренте с такого-то коли­чества земли, которое может быть куплено на те же данные в ссу­ду деньги».

5. Цена землине укладывалась в схему Петти, по которой воснове цены лежит стоимость. Земля не может иметь стоимости, так как она не продукт труда. Поэтому в основу цены земли он кладет ренту, которую можно получить с покупаемого участка. Да­лее же у Петти идут скорее житейские, чем теоретические, рас­суждения. Он считал, что землю, как правило, покупают, чтобы иметь стабильный доход в течение совместной жизни трех поко­лений, т.е. чтобы содержать семью (стариков и детей). «У нас в Англии, — пишет Петти, — эта продолжительность считается рав­ной двадцати одному году. Поэтому и стоимость земли равна при­близительно такой же сумме годичных рент».

После Петти многие английские экономисты продолжили ис­следования в том же направлении, выдвигая отдельные новые положения. Здесь можно назвать такие имена, как Дж. Локк (1623-1704), Н. Барбон (1640-1698), Д. Дефо (1660-1731), Б. Ман-девиль (1670-1733), Б. Франклин (1706-1790), Д. Юм (1711-1776), Дж. Стюарт (1712—1780), Д. Мэсси (ум. 1784) и др. Рассмотрим некоторые из этих положений.

1. Стоимость. По этой проблеме достаточно всесторонне пи­сал в своей работе «Очерк о торговле» (1690) Н. Барбон: «Стоимость всех товаров проистекает из их полезности». Но с другойстороны, «цена, назначаемая купцом, состоит из себестоимости,издержек (торговли) и процентов (т.е. прибыли). Цена, назнача­емая ремесленником, составляется подсчетом стоимости матери­алов и времени, затраченного на работу... Но лучшим судьей сто­имости товаров является рынок... Вещи стоят как раз столько, засколько их можно продать».

2. Заработная плата. Дж. Стюарт в своей работе «Исследова­ние о началах политической экономии» (1767) поделил минимум
средств существования, лежащий в основе заработной платы, нафизически необходимый и политически необходимый, т.е. сделал
поправку на уровень общественного развития, и указал, что с раз­витием общества цена труда повышается.

3. Прибыль и ссудный процент. Д. Мэсси и Д. Юм в отличие отПетти уже разделяли прибыль и ее частный случай — земельную
ренту. Процент же они выводили из прибыли. Мэсси писал: «Еслито, что заемщики платят в качестве процента, есть часть прибы­
ли... то процент должен определяться этой прибылью».

4. Количество денег, необходимых для обращения. Д. Юм ис­следовал проблему денежной массы в ее взаимосвязи с товарной
массой. В своей работе «Опыты» (1752) он писал: «Так как при изо­билии денег требуется большее количество их для представления
того же количества товаров, то для нации... это изобилие не мо­жет быть ни полезно, ни вредно». Таким образом, Юм был одним
из Первых экономистов, выдвинувших теорию нейтральности денег, ставшую впоследствии доминирующей для классической по­литэкономии. Юм приводит пример того, как после Великих гео­графических открытий в XVI в. в Европу хлынуло американ­ское серебро и золото и цены в среднем поднялись в 3—4 раза. Сле­довательно, делает вывод Юм, деньги, как и любой товар, деше­веют при увеличении их предложения, что отражается в росте цен остальной товарной массы.

Единственной ситуацией, при которой количество денег вли­яет на экономику, является состояние роста денежной массы до установления нового уровня, цен. Юм исходил из того, что день­ги распространяются в экономике неравномерно. С появлением новых сумм сначала лишь некоторые участники рынка получают дополнительные средства. Поскольку общие цены еще сохраня­ют прежний уровень, эти «избранные» получают определенные экономическиепреимущества перед другими, что стимулирует их предпринимательскую деятельность. Они расширяют производ­ство, повышают заработную плату, чтобы привлечь новую рабо­чую силу, увеличивают собственное потребление. В результате уже новые категории людей получают дополнительный доход, т.е. идет дальнейшее продвижение новых капиталов на рынок и образова­ние сверхприбыли у все более широкого круга людей. Этот про­цесс продолжается до тех пор, пока деньги не распределятся рав­номерно по всем отраслям и потребителям и не установится но­вый масштаб цен.

5!

9.П.Буагильбер - родоначальник классической политэкономии во Франции. Лозунг "Laissezfaire, laisserpasser" д'Аржансона.

10.Физиократы - "настоящие отцы" политэкономии. Ф.Кэнэ и его "Экономическая таблица".

В XVII—XVIII вв. Франция отставала от Англии в экономичес­ком и политическом отношении. В экономике преобладали фео­дальные формы отношений; в частности, в сельском хозяйстве крестьяне, хотя уже не бьши крепостными, не имели своей земли и арендовали ее у помещиков, кроме того, они были все еще опу­таны сетью феодальных повинностей и регламентации и бьшиосновными налогоплательщиками. В то же время экономическая политика строилась по рецептам меркантилистов, особенно при министре финансов Ж.Б. Кольбере (1619—1683), в результате чего даже возник термин «кольбертизм», означающий наиболее жест­кий и последовательный протекционизм. Кольбер пытался создать мануфактуры экспортной ориентации, предоставляя им различные льготы, в том числе заниженные цены на сельскохозяйственную продукцию. Но добиться успехов во внешней торговле Франции не удавалось, так как на мировом рынке господствовали голландцы и англичане, а сельское хозяйство тем временем приходило в упа­док.

В начале XVIIIв. Франция пережила последний приступ своеоб­разного меркантилизма, когда регент Филипп Орлеанский поверил шотландцу Джону Ло, что можно оживить экономику не металли­ческими, а бумажными деньгами. Не надо накапливать золотые и серебряные деньги с помощью внешней торговли, достаточно, чтобы банк выпускал в обращение банкноты. В 1716 г. Ло открыл в Париже Всеобщий банк, и первые три года казалось, что сбы­ваются его слова: «Внутренняя торговля есть занятость людей и обмен товаров... Внутренняя торговля зависит от денег. Большее их количество дает занятие большему числу людей». В 1717 г. он основал также Миссисипскую компанию, финансируемую Всеоб­щим банком, и начал массовый выпуск акций, что оказалось, по сути, первой в истории финансовой пирамидой. В 1719 г. Всеоб­щий банк стал государственным, в январе 1720 г. Ло стал мини­стром финансов Франции, но уже к осени этого года огромная масса акций и банкнот, выпущенных за это время, начала стре­мительно обесцениваться, а в декабре 1720 г. Ло бежал из Фран­ции. Любопытно, что, находясь в изгнании, Ло получил в 1721 г. приглашение от Петра I перейти на русскую службу, но отказал­ся, и повторения эксперимента Ло в России не произошло. Крах «системы» Ло ускорил и развенчание во Франции идей меркан­тилизма с его верой во всесилие денег и в активную роль государ­ства в экономике. В качестве альтернативы получает развитие идея«естественного порядка» в экономике и рождается лозунг: «Laissezfaire, laissezpasser», означавший свободу предпринимательской деятельности от государства. Предположительно, это выражение, ставшее позднее термином, означающим экономику свободной конкуренции, принадлежит интенданту торговли В. Гурнэ.

а) Первый представитель классической политэкономии во Фран­ции Пьер Буагильбер (1646—1714), писавший свои работы еще до авантюры Д. Ло, объявил себя «адвокатом сельского хозяйства». Уже в первой своей работе «Подробное описание положения Франции, причины падения ее благосостояния и простые спосо­бы его восстановления» (1696) он критикует меркантилизм, эко­номическую политику правительства и предлагает обратить внима­ние на сельское хозяйство. В последующих работах начала XVIII в. «Обвинение Франции», «Трактат о природе, возделывании и пользе зерна», «Рассуждение о природе богатства, денег и нало­гов», «Исследование о редкости денег», а также в письмах вми­нистерство финансов он развивал эти идеи, но они оставались «гласом вопиющего в пустыне».

Предмет и метод

Критикуя меркантилизм за его внимание к сфере обращения, Буагильбер противопоставлял ей сферу производства, ссылаясь на министра финансов Генриха IVСюлли, говорившего: «Земледе­лие и скотоводство... вполне заменяют рудники Перу».

В методологии Буагильбер использовал концепцию «естествен­ного порядка», под которым он подразумевал капитализм. Фео­дальные же порядки он считал «неестественными». «Чтобы удов­летворить все потребности государства и вернуть всему народу древнее изобилие, — писал он, — не нужно никаких чудес, дос­таточно перестать совершать насилие над природой». Кроме того, у Буагильбера высказана идея, получившая затем дальнейшее раз­витие у А. Смита под названием «невидимая рука». Он писал, что «все поддерживают... богатство исключительно во имя собствен­ных интересов и создают тем самым, хотя это то, о чем они мень­ше всего заботятся, всеобщее благо».

Поиск по сайту: