Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Разметка стадий обоснования онтологии



Обоснование (Begründung) метафизики - это набросок внутренней воз­можности априорного синтеза; его сущность должна быть определена, а ее возникновение из ее изначального основания предъявлено. Разъяснением существа конечного познания и означением основных его источников было описано измерение раскрытия сущностного истока. Тем самым, однако, вопрос о внутренней возможности априорного синтетического познания од­новременно получил большую значимость и сложность.

Итогом предварительного разбора проблемы обоснования метафизики было следующее[53]: познание сущего возможно лишь на основании пред­шествующего свободного от опыта познания бытийного состава сущего. Если конечное познание, о чьей конечности как раз и спрашивается, по сво­ей сущности является вос-принимающе определяющим созерцанием сущего, то для того, чтобы было возможно конечное познание сущего, оно должно основываться на предшествующем любому восприятию познании бытия су­щего. Следовательно, для возможности конечного познания сущего необ­ходимым является не-воспринимающее (мнимо неконечное) познание, по­добное "творческому" созерцанию (Anschauen).

Так вопрос о возможности априорного синтеза конкретизируется в сле­дующем: как конечное существо, как таковое находящееся среди сущего и определенное к его воспринятию, может познавать сущее до какого бы то ни было воспринятия, т. е. созерцать и не быть-таки его "творцом"? Иначе говоря: как, согласно собственному бытийному составу, должно быть этому конечному существу, чтобы было возможно это свободное от опыта уста­новление (Beibringen) бытийного состава сущего, т. е. онтологический синтез?

Однако, если вопрос о возможности априорного синтеза ставится так, а каждое познание как конечное состоит из двух названных элементов, т. е. само является синтезом, то вопрос о возможности априорного синтеза неко­торым образом усложняется. Ведь этот синтез не идентичен с вышеназванным веритативным синтезом, касающимся исключительно онтического познания.

Онтологический синтез, как познание вообще, уже синтетичен, так что обоснование должно начинаться выявлением чистых элементов (чистое со­зерцание и чистое мышление) чистого познания. Затем следует прояснить, какой характер имеет изначальное сущностное единство этих чистых эле­ментов, т. е. чистый веритативный синтез. Ведь его природа должна быть такова, чтобы он мог a priori определять чистое созерцание. Присущие ему понятия не только по своей понятийной форме, но и по своему содержанию должны иметь доопытное происхождение. Это, однако, значит, что необходимо присущий чистому веритативному синтезу чистый предикативный синтез является предикативным синтезом особого рода. Потому в проблеме априорного синтеза как синтеза онтологического вопрос о сущности "онто­логических предикатов" занимает центральное место.

Вопрос же о внутренней возможности сущностного единства чистого веритативного синтеза, однако, сдвигается еще глубже - к прояснению из­начальной основы внутренней возможности этого синтеза. Лишь через рас­крытие сущности чистого синтеза из его основы обретается понимание то­го, в какой мере онтологическое познание может быть условием возможности онтического. Тем самым определяется (umgrenzt sich) полное существо онтологической истины.

Таким образом, обоснование онтологии проходит пять стадий, обозна­чаемых следующим образом:

1) Сущностные элементы чистого познания. 2) Сущностное единство чистого познания. 3) Внутренняя возможность сущностного единства онто­логического синтеза. 4) Основа внутренней возможности онтологического синтеза. 5) Полное сущностное определение онтологического познания.

 

§ 8. Метод раскрытия истока

Уже предварительная характеристика сущностного строения здания ко­нечного познания выказывает в нем богатство взаимосвязанных структур синтеза. Поскольку же чистый веритативный синтез содержит идею некоего не-конечного познания, вопрос о возможности онтологии для конечного су­щества усложняется. Выходит, что, следуя к изначальному основанию ос­новных источников конечного познания и их возможному единству, мы направлялись в неизвестное.

Учитывая такой характер ведущей проблемы и измерения ее возможно­го исследования, не удивительно, что способ раскрытия истока и метод воз­вращения к изначальному основанию поначалу будут неопределенными. Полнота их определенности будет вырастать только по мере продвижения в дотоле сокрытую область, при разборе раскрывающегося там. Ведь область раскрытия истока есть не что иное, как человеческая "душа" (mens sive animus). Ее исследование (Erschließung) отводят "психологии". Но посколь­ку при этом дело идет и об истолковании "познания", чей сущностью обыкновенно выступает суждение (λόγος), то этому открывающему исследова­нию души должна быть причастна и логика. Для внешнего взгляда "психо­логия" и "логика" делят между собой задачу, т. е. оспаривают друг у друга первенство и при этом необходимым образом расширяются и преобразу­ются.

Однако по рассмотрению, с одной стороны, изначальности и необы­чайности того, что ищет Кант, а, с другой стороны, сомнительности тради­ционных, вообще не приложимых к подобной проблематике "логики" и "психологии", представляется безнадежным делом искать обретения сущ­ественного в кантовском обосновании метафизики на путях "логической" или "психологической" постановки вопроса, или же на пути их формально­го объединения. То, что "трансцендентальная психология" есть лишь выра­жение, фиксирующее некое затруднение, становится ясно, как только пони­мают, какие принципиальные и методические затруднения стоят на пути оп­ределения конечного человеческого существа.

Остается лишь одно: оставить открытым метод раскрытия истока, по­спешно не втискивая его в традиционную или выдуманную дисциплину. При этом оставлении-открытым (Offenlassen) характера метода, естествен­но, должно помнить сказанное самим Кантом о его работе непосредственно по завершению Критики чистого разума: «Такого рода исследование (Nach­forschung) всегда будет трудным»[54].

Тем не менее необходимым является общее обозначение принципиального методического характера этого обоснования метафизики. Тип этого исследования может быть определен как "аналитика" в самом широком смысле. Оно касается чистого конечного разума в перспективе того, как он из основы своего существа делает возможным онтологический синтез. По­тому Кант и называет "Критику" "изучением нашей внутренней приро­ды"[55]. Это раскрытие сущности человеческого существования, однако, явля­ется "для философов даже долгом"viii.

При этом "аналитика" - это не разрешение в смысле разбиения чистого конечного разума на элементы, но, напротив, "разрешение" как оживляю­щее освобождение ростка онтологии. Она раскрывает те условия, которые позволяют прорасти онтологии как целому, согласно ее внутренним воз­можностям. Такая аналитика, по собственным словам Канта, есть "самим разумом принесение к свету" того, "что произведено исключительно из себя самого разумом"[56]. Так аналитика становится предоставлением возможнос­ти увидеть генезис сущности чистого конечного разума из его собственной основы.

Потому такая аналитика заключает в себе и набрасывающее предвос­хищение внутренней сущности конечного чистого разума в ее полноте. Лишь в подобном конструктивном проникновении (Durchkonstruieren) в эту сущность становится зримой сущностное строение онтологии. Будучи рас­крыто таким способом, оно одновременно определит и конструкцию необ­ходимого для него фундамента. Это набрасывающее раскрытие целого, того, что делает возможной онтологию в ее сущности, приводит метафизи­ку к ее основанию и той почве, где она укоренена как неизбывная человечес­кая "страсть"[57] ("Heimsuchung").

 

В. ПРОЕКТ ВНУТРЕННЕЙ ВОЗМОЖНОСТИ ОНТОЛОГИИ:

СТАДИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ.

 

В этом месте интерпретации "Критики" следует еще раз и с большой точностью удостовериться в ведущей проблеме. Был задан вопрос о сущ­ностной возможности онтологического синтеза. Будучи развернутым, воп­рос звучит так: как возможно для конечного человеческого существа изна­чально перешагивать (трансцендировать) сущее, каковое не только им са­мим не сотворено, но от которого зависит и сама возможность его экзистирования как человеческого существа? Проблема возможности онтологии, таким образом, является вопросом о сущности и сущностной основе трансценденции предварительного разумения бытия. Потому проблема транс­цендентального, т.е. образующего трансценденцию, синтеза может быть поставлена и так: как сообразно своей внутренней сущности должно быть конечному существу, называемому нами человеком, чтобы оно вообще могло быть открытым сущему, которым оно само не является, и которое поэтому должно само быть способным предъявлять себя?

Стадии ответа на этот вопрос уже были указаны выше[58]. Теперь следует проследовать им в частностях, но не претендуя на полноту исчерпывающей интерпретации. При этом мы следуем внутреннему движению кантовского обоснования, хотя и не придерживаясь его собственного расклада и форму­лировок. Следует отступить за них, чтобы суметь оценить пригодность, оправданность и ограниченность внешней архитектоники Критики чистого разума, исходя из изначального понимания внутренней направленности обоснования.

 

ПЕРВАЯ СТАДИЯ ОБОСНОВАНИЯ

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.