Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Гносеологические (доказательственные) пределы



Апелляция (исторически зарождается во Франции и Италии) означает просьбу о перерешении дела, о повторном рассмотрении. Кассация в свою очередь есть просьба об уничтожении, сокрушении, отмене решения. Исторически различают 2 вида апелляционного производства:

§ полная – это апелляция, принимающая дополнительные доказательства, т.е. не ограниченная доказательствами, собранными в первой инстанции.

§ неполная – это апелляция, не принимающая дополнительные доказательства, а рассматривающая дело только по тем доказательствам, которые были собраны в первой инстанции.

Полная и неполная апелляция – это и есть второе назначение права на обжалование (т.е. исправление ошибок процессуального поведения, допущенных сторонами). Смысл процессуальной деятельности для сторон в первой инстанции в условиях состязательности есть представление доказательств. Следовательно, потенциальная ошибка – это ошибка в доказывании (не придал значение, забыл о доказательстве, думал, что достаточно тех, что предоставили, думал что неотносимо или недопустимо и т.д.).

Если мы считаем, что стороны имеют право на исправление ошибок процессуального поведения, то апелляция должна быть полной с правом представления дополнительных доказательств. Ст.327 ГПК – рассмотрение дела проводится оп правилам первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Т.е. апелляция на решение мирового судьи – полная. Т.е. гносеологических пределов на решение мирового судьи никаких нет.

Ст.347 ГПК и ч.1 ст.358 ГПК – суд исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Аналогичное правило содержится в ст.347 ГПК.

Таким образом, наша кассация сконструирована по модели неполной апелляции – она принимает доказательства только тогда, когда они не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным обстоятельствам, не зависящем от стороны. Кассация не принимает доказательства никогда, кроме некой процессуальной непреодолимой силы, т.е. таких обстоятельств, которые будучи не находящимися вне разумного контроля со стороны участника процесса, не позволили ему представить доказательств в суд первой инстанции.

Процессуальная непреодолимая сила. Шварц не может себе представить дело, в котором доказательство обнаружилось в течение 10 дней с момента вынесения решения – велась подготовка к делу, стороны состязались в процессе, а доказательство обнаружилось спустя 10 дней с момента вынесения решения. в действительности Шварц с трудом представляет, чтобы можно было вдруг обнаружить доказательство в течение 10 дней. Главная непреодолимая сила в процессе – это российский суд. Ч.2 ст.358 ГПК – стороны вправе ходатайствовать об истребовании тех доказательств, в исследовании которых им было отказано судом. Суд и есть то обстоятельство, которое находится вне разумного контроля стороны. То, о чем отказала первая инстанция, можно просить в суде второй инстанции.

Например, вы не подозревали, что это доказательство необходимо. Вы могли его дать, но не дали. А суд в решении пишет, что представленных доказательств недостаточно для однозначного вывода. Ну так если бы лицо знало, оно бы представило еще целый вагон доказательств, но ему казалось, что их достаточно. Вот почему закон устанавливает, что суд вправе вернуться из совещательной комнаты, если признает необходимым исследование дополнительных доказательств – ч.2 ст.196 ГПК. В протоколе должна появится запись, что сторонам предложено представить дополнительные доказательств виду недостаточности изложенного. Важно, что написать в решение, что доказательств, представленных стороной, недостаточно суд может только при одном условии – если в протоколе сказано, что сторонам предложено представить дополнительные доказательства. Вот если вам предложено представить дополнительные доказательства, а вы не представили, то тогда уже суд может написать, что не доказал. Другими словами, суд должен нам сообщить, что для формирования его субъективного убеждения доказательств не достаточно.

Но наш суд ничего сообщать вам не будет. Вы идете в кассацию и говорите, что если бы я знал, что того, что я дал, не достаточно, я бы дал еще. Вот почему обнаружившаяся недостаточность является поводом давать новые доказательств в кассации. Но при одной условии – если в протоколе нет записи, что сторонам предложено представить новые доказательства, а стороны сказали, что у них других доказательств нет. если такая запись есть, а вы не представили, то новые доказательства кассация у вас уже не примет. Но если такой записи нет, то вы должны ссылаться, что суд вас не поставил в известность, что представленных доказательств не достаточно.

Проблема правовой квалификации спора – в исковом заявлении истец не обязан давать норму права. Норму права ищет суд и окончательная правовая квалификация остается за судом. Суд дает окончательную правовую квалификацию при принятии решения. Правовая квалификация – это норма права. Норма права – это предмет доказывания. Предмет доказывания – это бремя доказывания и относимость, допустимость доказательств. Если в совещательной комнате, принимая решение, суд вдруг дает такую правовую квалификацию, о которой никто из участников процесса не догадывался, а раз никто не догадывался, то они не подозревали о том, что нужно доказывать и какие дополнительные доказательства могли бы понадобится в связи с новыми фактами, входящими в предмет доказывания, то они приходят в кассацию и говорят – мы думали, что речь шла об одном, а вдруг выяснилось, что она шла о другом и если бы мы об этом знали…

Суд вправе и обязан вернуться из совещательной комнаты для возобновления судебного разбирательства, для того, чтобы предоставить возможность дать дополнительные доказательства. Ибо если он дает переквалификацию и она такова, что включает в предмет доказывания новые факты, а это новая относимость и допустимость доказательств, то, разумеется, суд должен вернуться и просить представить новые доказательства. А если суд этого не сделал, то это повод требовать принятия новых доказательств в апелляции, кассации.

Проблемы апелляции, кассации – это проблемы организации первой инстанции.

Постановление пленума ВС РФ от 24.06.08 №12 по кассации – необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в первую инстанцию либо суд первой инстанции незаконно отказал в их исследовании. Обязанность доказывать наличие обстоятельств, объективно препятствующих лицу представить их в суд первой инстанции с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.