Использование оружия сотрудником правоохранительных органов

Полиция.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья; (ч. 1 ст. 23 ФЗ “О полиции”)

В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие ( ч.3 ст. 18).

Итак, сотрудник полиции имеет право в состоянии необходимой обороны применять огнестрельное оружие, в том числе и не состоящее на вооружении полиции. Таким образом, перечень ситуаций, в которых сотрудник может применять огнестрельное оружие, предусматривает и ситуации необходимой обороны. Если при этом (а равно и в любой другой ситуации, когда гражданину причинен вред здоровью) гражданин получил телесные повреждения, то сотрудник полиции обязан оказать ему первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок. (ч. 4 ст. 19). В законе также говорится в том, что сотрудник полиции должен стремится к минимизации ущерба при применении силы (ч. 2 ст.19), это является дополнительной гарантией к условию соразмерности, которая следует и ст. 37 УК РФ.

Из статьи 33 ФЗ “О полиции” следует, что сотрудник полиции (независимо от замещаемой должности) несет ответственность за свои действия (бездействие), установленную УК РФ.

Внутренние войска МВД РФ.

В соответствии с ст. 39 ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", на служебную деятельность военнослужащих внутренних войск распространяются нормы о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством Российской Федерации.

Как и сотрудники полиции, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости военнослужащий внутренних войск при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства.

Вывод.

Правила о необходимой обороне распространяются в равной степени на всех лиц независимо от их профессиональной подготовки. Предписания законов о статусе специальных субъектов правоохранительных органов не создают новых обстоятельств, исключающих преступность деяния, а вопрос о правомерности причиненного вреда в подобных ситуациях подлежит разрешению исключительно на основе норм УК РФ, о чем говорится в специальных законах.

При этом профессиональная подготовка специальных субъектов, их особые навыки могут влиять на установление установление возможного эксцесса обороны. В частности, необходимо принимать во внимание служебно-нормативные предписания том, что при пресечении правонарушений, применении физической силы, специальных средств или оружия в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, а также интенсивности оказываемого противодействия должнстные лица обязаны исходить из того, что причиненный при устранении опасности ущерб должен быть минимальным. Это положение логично, ведь все сотрудники проходят специальную подготовку, они лучше других граждан умеют применять физическую силу, лучше осознают последствия ее применения, лучше знакомы с положениями закона. Кроме того, они призваны охранять общество, а не наносить ему вред.

Заключение.

Необходимая оборона – важнейший институт уголовного права. Он призван гарантировать личности возможность защиты от противоправного посягательства. В условиях современной российской действительности, когда правоохранительные органы не в состоянии эффективно воздействовать на преступность и, следовательно, обеспечить безопасность личности и общества, этот институт становится особенно актуальным.

Количественные и качественные характеристики преступности в настоящее время подтверждают тезис о слабой защищённости прав и законных интересов личности со стороны государства. Граждане вынуждены защищать себя самостоятельно, при этом рискуя подвергнуться уголовному преследованию.

Необходимая оборона – институт, который крайне сложно закрепить легально. В процессе написания этой работы меня нередко посещала мысль, насколько в принципе это возможно в рамках российской правовой системы.

Необходимость данного института не подвергается сомнению, этот факт осозновался законодателем еще во времена Русской правды. Но формулировка права на необходимую оборону, отраженная в законе, менялась не раз.

Все проблемы, нашедшие отражение в данной работе, сводятся, по сути, лишь к проблеме данной формулировки. Но формулировка - это не столько вопрос юридической техники. Это вопрос защищенности личности в государстве, и эта защищенность в настоящее время развита плохо.

Неполная, некорректная формулировка порождает множество проблем: правоприменитель не имеет единого мнения о том, как именно ее нужно применять при оценке действий лица. А лицо, в свою очередь, оказывается недостаточно защищенным от неверного понимания нормы правоприменителем. В итоге, данная неясность в законе оказывается выгодной только для лица, первоночально совершившего опасное посягательство – то есть, она выгодна преступнику.

Примеры приговоров, рассмотренных в работе, наглядно демонстрируют множество актуальных проблем. Среди них и работа правоохранительных органов и искаженное понимание закона правоприменителем и, наконец, отношениие судей к своим обязанностям. Оценочные понятия широко развязли руки правоприменителю. Такая свобода правоприменителя - идеальный вариант для государства с высоким правовым сознанием, но не для современной России, где личность нужно максимально огородить от произвола, происходящего при вынесении приговора.

Отдельный вопрос вызывает наличие критерия соразмерности как такового. Многие теоретики сходятся в мнении, что такого критерия не должно быть вовсе. Однако он призван защитить жизнь преступника, ведь его жизнь точно также охраняется законом. Сложность заключается в том, что законодатель должен одновременно максимально защитить и жертву и преступника, таким образом, вопрос сводится к тому, какие действия можно предпринимать жертве для самообороны. Таким образом, законодатель должен прийти в своеобразному “компромиссу”.

Вероятно, в ближайшее время норма о необходимой обороне действительно будет изменена, так как необходимоть этого действия доказывается практикой ее применения. Вопрос лишь в том, как именно она будет изменена. Проанализировав взгляды различных теоретиков уголовного права, УК РФ и судебную практику, а так же взгляды общества на данную проблему, я прихожу к выводу, что необходимо, чтобы:

1. Из нормы были исключены оценочные понятия, дабы уменьшить субъективизм при принятии решения о наличии или отсутствия эксцесса.

2. Норма должна быть понятна гражданину. Для этого она должна быть составлена таким образом, чтобы при ее изучении не было необходимости обращаться к иным источникам для получения полной информации о характере действий, составляющих необходимую оборону.

3. В законе должен быть составлен примерный перечень посягательств и разрешенных законом действий по обороне от них, должны быть указаны средства, которые можно применять. При этом данный перечень должен оставаться открытым.

Список использованной литературы.

1. Конституция РФ.

2. УК РФ

3. ФЗ “О полиции”

4. ФЗ “О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ”

5. ФЗ “Об оружии”

6. Постановление Президиума ВС РФ от 12.03.2003 №92п2003пр// БВС РФ. 2003. №11

7.В.В. Орехов “Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния”. Санкт-Петербург. 2003

8. Комментарий к УК РФ, 12-е издание. Под ред В.М. Лебедева

9. Судебная практика к УК РФ под ред. В.М. Лебедева

10.И.Э. Звечаровский и С.В. Пархоменко. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону.

11.Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты.

12.Д.В. Перцев, Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны.

13.Владимиров В.А. Признаки и квалификация преступлений, совершенных в результате превышения пределов необходимой обороны.

14.Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны.

[1]Конституция РФ, ст. 2.

[2]Комментарий к УК РФ. Общая часть/. Под редакцией . Ю.Ф. Скуратова и В.М. Лебедева. М. 1996. с. 97.

[3]И.Э. Звечаровский и С.В. Пархоменко. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск. 1997. с. 8, 9.

[4]Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголоно-правовые и криминологические аспекты. Рязань. 1998. с. 11.

[5]В.В. Орехов. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Санкт-Петербург. 2003. с. 45.

[6]Конституция РФ, ч.2 ст. 45.

[7] - Определение КС РФ от 28.05.2009 № 587-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации”

[8]- Комментарий к УК РФ, 12-е издание/ под ред. В.М. Лебедева. Москва. 2012 г.

[9]- Общественная опасность посягательства, как основание правомерности необходимой обороны Лукьянченко А.Н. , Степанюк О.С.

[10] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

[11] Казаченко И. Оборона или защита? // Законность. 1992 № 6-7

[12]Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону / И. Э. Звечаровский, С.В. Пархоменко. - Иркутск, 1997.

[13]Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. 1996, с.4,5

[14]Д.В. Перцев, Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. 2004г

[15]Постановление Президиума ВС РФ от 12.03.2003 №92п2003пр// БВС РФ. 2003. №11

[16]Д.В. Перцев, Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. 2004г

[17]Санкт-Петербургские ведомости, 9 ноября 2001г.

[18] Владимиров В.А. Признаки и квалификация преступлений, совершенных в результате превышения пределов необходимой обороны. // Труды ВШ МВД. 1958

[19] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. 1969

Поиск по сайту: