Использование оружия гражданским лицом, незаконно владеющим данным оружием

Как известно, в наши дни происходит активное насыщение общества разнообразными видами оружия. Речь идет и о легальном и о нелегальном владении. Так, на 2001 г в розыске числилось 27 тысяч единиц огнестрельного оружия, утраченного Министерством обороны, около 7 тысяч – утраченного МВД. Такого количества достаточно, чтобы вооружить несколько сухопутных дивизий.[17] Практически любое оружие можно похитить или купить на нелегальном рынке.

Такая распространенность, доступность оружия в криминальных кругах становится причиной того, что все больше преступлений совершаются с его применением. Это облегчает совершение преступления и ставит жертву в более тяжелое положение. Защищаться от посягающего лица, которое вооружено, скажем, пистолетом – намного сложнее и опаснее. Допустив подобную ситуацию, государство ставит в тяжелое положение законопослушных граждан, оно фактически не может их защитить от опасности,что это оружие может быть быть использовано против них. Следовательно, граждане вынуждены прибегать к самостоятельным способам защиты. То есть, либо пользоваться малоэффективными средствами (газовыми балончиками, шокерами и т.д.), либо незаконно приобретать или изготавливать оружие, что также наказуемо.

Такие действия ставят гражданина наравне с посягающим преступником. Но ставит наравне в двух значениях. С одной стороны, так они имеют равные силы, у обороняюегося лица появляется реальный шанс защитить себя (хотя, конечно, вряд ли законопослушный гражданин, не имеющий специальных навыков использования оружия, сможет воспользоваться им столь же эффективно, как опытный преступник, готовившийся к нападению). С другой стороны, обороняющийся так же незаконно владеет оружием, как и нападающий. Они оба – преступники.

Возникает два вопроса:

• влияет ли факт незаконного владения и ношения оружия на оценку правомерности действий обороняющегося лица?

• Следует ли привлекать обороняющегося к ответственности за незаконное приобретение, хранение, ношение, изготовление оружия?

На первый вопрос и теория и практика отвечают одинаково: правомерность обороны от посягательства не зависит от применения конкретных средств, если соблюдены все критерии необходимой обороны.

На второй вопрос нет однозначного ответа. Мнение В.А. Владимирова, к примеру, сводится к тому, что независимо от того, превысил ли обороняющийся пределы необходимой обороны или действовал в пределах дозволенного законом, если он использовал оружие, права на ношение которого у него не было, его необходимо в любом случае привлечь к уголовной ответственности за незаконное владение оружием.[18]

Иная позиция у И.С. Тишкевича. Он считает, что ответственность за незаконное изготовление, приобретение, ношение и хранение оружия в этом случае должна наступать не во всех случаях, а только если был факт превышения необходимой обороны, либо если лицо продолжает незаконно владеть данным оружием.[19]

В.В.Орехов излагает другое мнение, которое заключается в том, что само по себе использование оружия независимо от того, было ли превышение пределов необходимой обороны или нет, не может служить основанием привлечения лица к ответственности по ст. 222, 223 УК РФ. Он объясняет это тем, что оружие в этой ситуации используется для достижения общественно полезной цели, а то, что обороняющийся владел оружием становится известным только благодаря его волевому действию – использованию данного оружия. Используя его, он осознает, что правоохранительным органам станет известен факт наличия у него этого оружия. После он может сдать его.

На мой взгляд, однозначно ответить “да” или “нет” на этот вопрос нельзя, иначе наш взгляд будет слишком поверхностным. Очевидно, что нельзя привлекать к ответственности всех лиц, использовавших оружие для защиты. Но и нельзя всегда признавать это законным. Точнее, в идале, конечно, нужно соблюдать положения УК РФ, где изготовление, приобретение, хранение и ношение оружия считается преступлением. Ведь невозможна ситуация, когда государство само не исполняет изданные им нормы, “прощая” кому либо их несоблюдение. С другой стороны, государство само ставит человека в безвыходное положение. Нельзя допустить, чтобы использовать право на оборону было бы страшнее, чем пострадать от посягательства.

Эту проблему необходимо решать иначе – бороться не с той частью, что лежит на поверхности, а устранять ее глубинные причины, т.е., как ни банально, бороться с преступностью, с распространением оружия. Ведь если государство сможет реально защищить своих граждан, у них не будет нужды идти против закона для самозащиты. Пока проблема не искоренена, а вряд ли это произойдет в ближайшее время, нужно очертить круг посягательств, при обороне от которых можно использовать оружие (этот перечень будет значительной частью совпадать с тем, в котором перечисляются виды посягательств, в процессе защиты от которых посягающему могут быть нанесены любые повреждения, тк человек, не умеющий пользоваться оружием, может, не желая того, убить из него) и внести соотвествующие изменения в УК, чтобы принимая решение о невиновности лица, государство не нарушало бы закон. Этот перечень должен быть открытым, т.к. необходимо так же учитывать личность обороняющегося в каждом случае, ведь физическая сила посягающего и обороняющегося может быть слишком разной, и использование оружия для последнего – единственный выход защитить себя.

Проблема современной судебной практики по подобным делам – сильный обвинительный уклон.

Поиск по сайту: