Необходимая оборона как обязанность

Оглавление.

I.Введение с.2-3

II.Основная часть с.3-22

1. Теоретические аспекты. с.3-7

2. Проблемы института необходимой обороны с.7-22

III.Заключение с. 22-24

IV.Список использованной литературы с.25

Введение.

Необходимая оборона – естественное субъективное право каждого человека на защиту от преступного посягательства, которое признается государством и находит отражение в законе. Это право с древнейших времен закреплено за любым человеком, подвергнувшимся преступному воздействию, право на необходимую оборону - это прежде всего право на защиту жизни и здоровья, то есть, согласно действующей Конституции, основных ценностей[1].

Многие российские ученые, как дореволюционные, среди которых можно упомянуть Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, А.Ф. Кони, так и послереволюционные, среди них И.С. Тишкевич, В.Ф. Кириченко, И.Э. Звечаровский и другие, занимались исследованием данного института. Несмотря на всестронне проводенные ими исследования, в теории уголовного права до сих пор нет единого мнения по поводу многих аспектов необходимой обороны. За последние годы норма о необходимой обороне неоднократно подвергалась реформированию из-за многочисленных сложностей в ее практическом применении, ухудшении криминологической ситуации в стране, из-за недостаточно эффективной работы правоохранительных органов. Многие современные исследователи считают, что данный институт все еще нуждается реформировании.

Учитывая всю важность, можно сказать, живую необходимость этого правового института, относительно него до сих пор ведутся дискуссии, и он, по мнению ряда исследователей, до сих пор не обрел оконченной формы на страницах законодательства. К сожалению, нормативное закрепление этого важнейшего субъективного права не дает полного, адекватного представления о том, какие же именно действия обороняющегося правомерны, а какие находятся за гранью дозволенного. Многое в этом вопросе зависит и от субъективного взгляда правоприменителя.

Как уже было сказано, неопределенность понятия и критериев необходимой обороны порождает дискуссии между учеными о том, как именно нужно реформировать этот институт. Ясно одно – он действительно нуждается в реформировании.

Реформирование института необходимой обороны – вопрос сложный и не однозначный. Его практическая реализация в жизни неизбежно связана с сильнейшим стрессом, который зачастую заставляет действовать человека быстро, практически интуитивно, когда у него нет ни времени, ни возможности адекватно оценить ситуацию. Именно поэтому крайне сложно предусмотреть все возможные жизненные ситуации и создать одну полную императивную норму. Наличие этих трудностей доказывает и то, что институт, сформировавшийся в законодательстве более ста лет назад, до сих пор вызывает дискуссии.

В этой работе рассмотрены наиболее вероятные пути развития данного института. Были затронуты наиболее полярные взгляды по поводу данной проблемы.

При написании этой работы важное место было уделено изучению научных публикаций и анализу судебной практики и действующего законодательства. Моей целью было изучить данный институт, проблемы, связанные с его применением и определить, насколько эффективно он выполняет свое предназначение по защите прав обороняющегося, как он может быть изменен в ближайшее время, для чего мной использовались работы ряда теоретиков уголовного права.

Основная часть.

1. Теоретические аспекты.

Право на необходимую оборону. Его можно считать естественным, прирожденным. Э.Ф. Побегайло утверждает, что оно “вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь”[2]. Это же мнение поддерживается И.Э. Звечаровским и С.В. Пархоменко[3] . Но, тем не менее, с тех пор, как человек стал жить в обществе, а потом и в государстве, его права определяются законом. В.В. Меркурьев, исследуя данное право, пришел к выводу, что “принципиальное решение вопроса об условиях правомерности небходимой обороны и пределах ее допустимости всегда находилось в прямой зависимости от положения личности в обществе и государстве”[4]. Такого же взгляда придерживается В.В. Орехов[5]. Данная позиция, на мой взгляд, более реалистична. Однако, если мы признаем существование естественных прав как таковых, то к ним, несомненно, должно быть отнесено и право на необходимую оборону.

Как таковое, право на необходимую оборону следует из статей Конституции: человек, его права и свободы являются высшей ценностью, он вправе защищать свои права и обязанности всеми способами, не запрещенными законом[6]. Далее оно находит прямое отражение в ст. 37 УК РФ, где определяется как обстоятельство, исключающее преступность деяния, а именно как защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Какое же посягательство можно считать поводом для обороны?

Условия правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы:

1.относящиеся к посягательству. Оно должно быть:

а) общественно опасным. Это значит, что оно должно быть направлено на охраняемые законом интересы. Но это не значит, что в итоге это посягательство дожно быть признано преступлением (не стоит забывать, что лицо, совершающее посягательство, может не отвечать всем требованиям субъекта);

б) реальным. То есть оно должно существовать объективно, а не в сознании обороняющегося. О реальности посягательства свидетельствуют наличность и действительность преступного поведения. Наличность означает, что опасность исходит от конкретного физического лица. Действительное посягательство – это покушение (в некоторых случаях и неоконченное).

2) относящиеся к действиям защищающегося:

а) вред нападающему причиняется с целью защиты охраняемых законом интересов (а не в иных целях);

б) вред причиняется исключительно нападающему (а не третьим лицам).

Также необходимая оборона должна быть своевременной.

Итак, главным условием правомерности обороны является объективный характер опасности для обороняющегося или другого лица. Вред может быть причинен только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства[7].

Если же опасность фактически отсутствовала, но обороняющийся субъект имел реальные основания полагать о ее наличии и добросовестно заблуждался, то такое заблуждение можно рассматривать как казуз, исключающий вину (ст 28 УК)[8] (комм Лебедева) и влечет прекращение уголовного преследования.

При защите от посягательства, не сопряженного с опасностью для жизни, условием правомерности является соразмерность. Согласно части 2 ст. 37 меры обороны должны соответствовать характеру и опасности посягательства.

Необходимая оборона как обязанность.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону имеют все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Однако, есть категория лиц, для которых защищать других в случае опасности является не только моральной, но и признанной законом обязанностью.

Лица, на которых законом возложена функция охраны общественного порядка, людей, их имущества (сотрудники МВД, должностные лица Вооруженных сил и т.д.) имеют обязанность защищать население от общественно опасных посягательств.
За неисполнение это обязанности для них предусмотрена ответственность.

Например, из Федерального Закона о полиции следует, что назначение полиции состоит главным образом в том, чтобы защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства; чтобы оказывать противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. (ст 1 ФЗ “О полиции”. Защита личности является приоритетным направлением в деятельности полиции (ч. 1 ст 2 ФЗ “О полиции”), а в перечне обязанностей полиции есть обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан (ст 12 ФЗ “О полиции”).

Поиск по сайту: