Емоційне реагування як психофізіологічний стан, емоціогенні ситуації, філогенетичні аспекти емоційного реагування

Емоційне реагування як психофізіологічний стан.

З викладеного вище ясно, що емоційне реагування людини представляє складну реакцію, в якій задіяні різні системи організму і особистості. Отже, емоційне реагування можна розуміти як виникнення психофізіологічного (емоційного) стану.

На тому, що емоції слід розглядати як стани, вперше акцентував увагу Н. Д. Левітов (1964). Він писав із цього приводу: «Ні в якій сфері психічної діяльності так не застосуємо термін "стан", як в емоційному житті, оскільки в емоціях, або почуттях, дуже яскраво виявляється тенденція специфічно забарвлювати переживання і діяльність людини, даючи їм часову спрямованість і створюючи те, що, образно висловлюючись, можна назвати тембром або якісною своєрідністю психічного життя.

Навіть ті автори — продовжує він — які не вважають за потрібне виділяти психічні стани в якості особливої психологічної категорії, все ж таки користуються цим поняттям, коли йдеться про емоції або почуття» (с. 103).

Вивчення проблеми будь-яких станів людини, у тому числі і емоційних, зазнає серйозні труднощі у зв'язку з тим, що до цих пір не існує загальноприйнятого визначення поняття «стан» і класифікації станів людини, що виникають в процесі її діяльності і спілкування. Природно, йдеться не про фізіологічні стани збудження і гальмування, активації і дезактивації, а про складніші стани, що зачіпають всю особистість, а отже, і її емоційну і психічну сфери (тому я і називаю їх психофізіологічними станами).

Розуміння емоційного реагування як стану, з моєї точки зору, має принципове значення, оскільки воно дає можливість точніше зрозуміти суть емоції, її функціональне значення для організму, подолати односторонній підхід до неї лише як до переживання свого відношення до когось або чогось. У зв'язку з цим я докладніше зупинимось на обговоренні питання про те, що таке стан, щоб було легше, по-перше, зрозуміти, чому емоції вважають станами і, по-друге, зробити висновок про те, чи доцільно емоційні стани вважати частиною (компонентом) психічних станів або ж слід вважати, що емоційні стани являють собою певний вид психічних станів. Відразу обмовлюся, що я не ототожнюю емоційні і психічні стани; є психічні стани, які не ускладнені емоційними переживаннями: пильної настороженості («оперативний спокій», за А. А. Ухтомським), рішучості в безпечній ситуації та ін.

Багатозначності практичного використовування поняття «стан» супроводить і багатозначність його наукових визначень. Проте більшість їх мають одну й ту саму логічну основу: стан характеризується як сукупність (симптомокомплекс) якихось характеристик: процесів (Марищук, 1974), функцій і якостей (Медведев, 1974), компонентів психіки (Сосновикова, 1972) і т. д., які обумовлюють ефективність діяльності, працездатність, рівень активності систем, поведінку і т.п. Логічну схему цих визначень можна представити так:

Стан (сума характеристик) →Ефективність діяльності, працездатність

Якщо бути послідовним в розшифровці поняття «стан» за допомогою наведених вище визначень, То можна легко встановити їхню неспроможність, оскільки вони відразу приймають такий вигляд, який, вірогідно, відкинуть і самі автори, що дали ці визначення.

Почну з першої половини приведеної вище схеми — з симптомокомплекса певних характеристик. Підставимо замість загадкового комплексу функцій і якостей реальні показники: частоту серцевих скорочень, частоту і глибину дихання, тремор, час реакції, інтенсивність і перемикання уваги, тобто все те, що реєструється при виявленні того або іншого стану і служить його характеристиками. Відповідно до визначень, що даються, виходить, що їхня зміна впливає на працездатність і ефективність діяльності людини. Але хіба є прямий зв'язок між рівнем вираженості цих показників і працездатністю людини? Хіба частота серцевих скорочень і працездатність не залежать від інших чинників, зокрема — від виниклої емоції, від вольової регуляції, від енергетичного балансу в організмі? Очевидна підміна визначення єства стану описом зсувів, що відбуваються при виникненні стану.

Друга половина аналізованої схеми теж не бездоганна з погляду розуміння сутності станів. По-перше, чому стан потрібно неодмінно характеризувати через зміну працездатності? Хіба без цього критерію ми не можемо судити про виниклий стан (наприклад, про радість, про страх)? По-друге, багато станів з'являється раніше, ніж змінюється (зокрема, знижується) працездатність людини. Отже, зміна працездатності — явище вторинне і не відображає прямо сутність стану. Наприклад, в багатьох керівництвах із фізіології і психології стомлення характеризується як тимчасове зниження працездатності в результаті діяльності людини. Насправді ж стан стомлення з'являється раніше, ніж почне знижуватися працездатність (Мызан, 1975; Шабунин, 1969; ). Не випадково теоретики спорту виділяють в роботі на витривалість фази компенсованого і некомпенсованого стомлення. В першій фазі виникаючі в роботі утруднення компенсуються за рахунок вольового зусилля.

Більше того, наприклад, при стані монотонії (нудьзі) на перших етапах її розвитку фізична працездатність навіть збільшується, що виражається в підвищенні темпу робочих рухів, збільшенні м'язової сили, скороченні часу простої сенсомоторної реакції.

Отже, хоча зміна працездатності і може бути характеристикою ряду станів, що виникають під впливом фізичних, розумових і емоційних навантажень, ця характеристика мінлива і неоднозначна. Крім того, визначення стану як чинника, що впливає на працездатність, не розкриває єства станів. Тому навряд чи доцільне факт зміни працездатності ставити в розділ кута при визначенні станів.

Є і інші підходи до визначення станів. Наприклад, стани зводяться до системи особистісних характеристик людини. Так, на думку А.Ц. Пуні, «стан... можна уявити як урівноважену, відносно стійку систему особистісних характеристик спортсменів, на тлі яких розгортається динаміка психічних процесів» (1969, з. 29). При такому підході до станів стає незрозумілим, що ж тоді є сама особистість?

Таким чином, існуючі визначення стану в кращому разі указують, як можна виявити стан (оскільки описуються наслідки його виникнення), але не що таке стан.

З нашої точки зору, стан в найширшому розумінні — це реакція функціональних систем на зовнішні і внутрішні дії, направлена на отримання корисного для організму результату. У багатьох випадках корисний результат виражається в збереженні цілісності організму і забезпеченні його нормальної життєдіяльності в даних умовах. Проте, як указував П. К. Анохін, було б довершене непрогресивним для живої природи, якби «система "прагнула" знайти лише стійкий стан» (1972, з. 31). Він пише далі, що «система "прагне" отримати запрограмований результат і ради результату може піти на найбільші збурення у взаємодіях своїх компонентів... Саме результат при утрудненому його отриманні, може привести всю систему в украй неспокійний і ні в якому разі не стійкий стан» (Там же). Звідси можна зробити висновок, що стан — це реакція функціональної системи не тільки для збереження її стійкості, але і для її зміни з ціллю пристосовування до нових умов існування.

Слід зазначити, що уявлення про стан як про реакцію на впливи іноді прослизають в деяких публікаціях (Марищук, 1974), але не закладаються в основу визначення поняття «стан».

Я визначаю психофізіологічний стан як цілісну реакцію людини на зовнішні і внутрішні стимули, спрямовану на досягнення корисного результату. Слід підкреслити, що корисний результат для функціональної системи може не співпадати з очікуваним людиною корисним ефектом. Тому, кажучи про корисний ефект, що є наслідком розвитку певного стану, потрібно мати на увазі перш за все біологічну доцільність виникнення стану. Наприклад, виникнення стану страху несприятливе для людини, але є доцільною і корисною реакцією організму на загрозливу ситуацію. Звичайно, я далекий від думки, щоб доводити, що всі стани забезпечують досягнення такого корисного результату, який вступає в суперечність з ціллю поведінки людини і із задачами, що стоять перед нею. Достатньо згадати, що людина може викликати ряд станів довільно (самонавіюванням) або навіюванням ззовні і тим самим спрямувати реакцію функціональної системи в напрямі, потрібному для ефективності її діяльності.

Дане визначення психофізіологічного стану припускає, що він — причинно обумовлене явище, реакція не окремої системи або органу, а особистості в цілому, з включенням в реакцію як фізіологічних, так і психічних рівнів (субсистем) управління і регулювання, що відносяться до підструктур і сторін особистості. Внаслідок цього, як правильно указував Н. Д. Левітов (1964), всякий стан є як переживанням суб'єкта, так і діяльністю різних його функціональних систем. Він має зовнішній вираз не тільки за рядом психофізіологічних показників, але і в поведінці людини.

У загальних рисах функціональну систему, відображенням реакції якої є психофізіологічні стани, можна уявити як багаторівневу, включаючу психічний рівень (у тому числі переживання людини), фізіологічний (центральна нервова система, вегетативна система) і поведінковий рівень (психомоторні реакції, міміка, пантоміміка). В будь-якому психофізіологічному стані всі ці рівні повинні бути так чи інакше представлені, і лише за сукупністю показників, що відображають кожний з цих рівнів, можна робити висновок про наявний в людини стан. Стан характеризує синдром, тоб-то сукупність симптомів, а не окремий симптом, навіть дуже важливий з погляду діагностики.

Отже, емоційна сторона станів знаходить відображення у вигляді емоційних переживань (утомленості, апатії, нудьги, огиди до діяльності, страху, радості досягнення успіху і т. д.), а фізіологічна сторона — в зміні ряду функцій, і передусім вегетативних і рухових. І переживання, і фізіологічні зміни невід`ємні один від одного, тоб-то завжди супроводять один одного. В цій єдності психічних і фізіологічних ознак станів причинним чинником може бути кожний з них. Наприклад, при розвитку стану монотонії причиною посилення парасимпатичних впливів може бути почуття апатії і нудьги, а при розвитку стану стомлення причиною появи почуття утомленості можуть бути виникаючі фізіологічні зміни в рухових нервових центрах або м'язах і пов'язані з цим відчуття.

Психічні стани роблять вплив на протікання діяльності. Цьому відповідає і уявлення про емоційний стан, як про фон, на якому розвивається і психічна, і практична діяльність людини. Треба, проте, пам'ятати й інше: у багатьох випадках саме через діяльність (розумову, сенсорну, фізичну) розвивається той або інший стан. Тому він у багатьох випадках є продуктом діяльності. В той же час, як це парадоксально не звучить, у ряді випадків стани бувають результатом бездіяльності людини, тому, кажучи про них, слід завжди розглядати конкретні ситуації, в яких вони виникають.

На закінчення слід зазначити, що всі стани «мітяться» знаком і модальністю емоційних переживань. Це служить ще одним доказом нерозривності емоцій і станів. Але з цього не витікає, що «...в емоційних станах безпосередньо... реалізуються емоції», що переживаються людиною (Вітт, 1986, з. 54). З моєї точки зору, Н. В. Вітт припустилася тут двох неточностей. По-перше, говорити про емоції, що переживаються, некоректно: трохи вище автор визначила емоцію як специфічну форму переживання (виходить — переживання, що переживаються). По-друге, і це найголовніше, емоція, що переживається, за Вітт, реалізується через емоційний стан. Виходить, що емоція — це одне, а емоційний стан — це щось інше, похідне від емоції.

Емоціогенні ситуації.

Чи є подразники, об'єкти, ситуації, які самі по собі є для людини емоціогенними, тоб-то такими, що викликають ту або іншу емоцію?

П. Фресс (1975) затверджує, що емоціогенної ситуації як такої не буває, вона залежить від відношення між мотивацією і можливостями людини. Цю точку зору розділяють й інші психологи, зокрема, Ю. Я. Кисельов (1983). Проте що значить ситуація для людини? Це сукупність об”єктивних обставин, що склалася, але також її оцінка людиною, відношення до неї людини у зв'язку з наявними в неї потребами, цілями. Це оцінка обстановки, що складається для неї, яка перешкоджає, не заважає або сприяє задоволенню її потреб, досягненню цілей.

Саме оцінка є першим кроком на шляху створення емоціогенності ситуації, а не самі по собі обставини. Обставини є лише передумовою виникнення емоціогенної ситуації, а емоціогенними стають тільки ті ситуації, які оцінюються людиною як значущі. Кожна ситуація для людини суб'єктивна (поганий, добрий або нейтральний, небезпечний або не небезпечний, вигідний або невигідний, зачіпає його інтереси чи ні, і т. д.). Н.В. Боровікова і ін. (1998) виразно продемонстрували це на емоційності вагітних жінок, яка набуває егоцентричного характеру. В них спостерігається звуження діапазону джерел емоційних переживань. Щонайбільшу значущість для більшості з них набувають особисто значущі події — все, що відноситься до самої жінки або очікуваної дитини. Соціально значущі події, суспільні процеси відходять на другий план. Жодна з обстежених жінок не відзначала значні, державного масштабу, суспільні і економічні явища в якості джерел емоційних переживань. Вагітну жінку радує, перш за все, очікування народження дитини, відчуття її активності усередині себе. В той же час вона хворобливо реагує на критичні зауваження на свою адресу, на жарти, що стосуються її зовнішнього вигляду.

Визнаючи роль значущості ситуацій для виникнення емоційної реакції, можна, проте, задати питання: чи всякі значущі явища, події, об'єкти здатні викликати емоційну реакцію? "На цей рахунок думки різних авторів не співпадають. За В. Вундтом і Н. Гротом, будь-яка сприймана подія є значущою і викликає емоційний відгук. Р. Лазарус (1968) же вважає, що емоції виникають в тих виняткових випадках, коли на основі когнітивних процесів робиться висновок про наявність загрози і неможливості її уникнути. Таким чином, за Лазарусом, емоціогенними є тільки екстремальні ситуації, які оцінюються як такі унаслідок каузальної атрибуції (інтерпретація особистістю між особистісного сприйняття причин і мотивів поведінки інших людей).

Велику роль у виникненні емоцій відводить каузальній атрибуції Б. Вейнер (1985). Дійсно, спостерігаючи за поведінкою людини, перш ніж емоційно відреагувати на її вчинок, ми спочатку або приписуємо, або не приписуємо її вчинку ціль, яка суперечить нашим інтересам, чесноті і т. і. Якщо, наприклад, нас хтось штовхнув, то оцінивши, обставини, ми можемо або обуритися (якщо припишемо людині свідомий намір), або залишити це без уваги (якщо подумаємо, що виною всьому були незалежні від людини обставини).

Емоційна реакція може бути і при оцінці віртуальної ситуації, наприклад глядачі, що плачуть в кіно або на спектаклях при зворушливих сценах. Саме в цьому випадку, мабуть, можна говорити не про значущу ситуацію, а про власне емоціогенну ситуацію, яка за механізмом емпатії і зараження викликає емоційну реакцію глядачів.

Оцінка значущості ситуації може бути не тільки на усвідомлюваному рівні, але і на неусвідомлюваному. Емоційна реакція, що виникає за механізмом безумовного рефлексу — це реакція на закріплену в генетичній пам'яті значущу ситуацію, вияв інстинкту.

П. Фресс (1975) дає наступну класифікацію емоціогенних ситуацій:

1. Недостатність пристосувальних можливостей. Людина не може або не уміє дати адекватну відповідь на стимуляцію при:

а) новизні ситуації,

б) незвичності ситуації,

в) раптовості ситуації.

2. Надмірна мотивація:

а) не знаходить застосування,

б) при фрустрації,

в) при присутності інших осіб,

г) при конфліктах.

Обмеженість цієї класифікації очевидна, оскільки вона торкається тільки випадків появи негативних емоцій.

Філогенетичні аспекти емоційного реагування.

Заслугою Ч. Дарвіна в області вивчення емоцій є те, що він зумів показати, як він сам писав, що почуття людини, які вважалися «свята святих» людської душі, мають тваринне походження. Багато виявів емоцій у людини, зокрема виразні рухи, за Дарвіном, є рудиментами раніше доцільних рухів. Тепер же вони перетворилися на асоційовані звички, виникаючи при відповідних емоціях незалежно від їхньої корисності. Проте схожість механізмів емоцій і їхнього вияву в людини і тварин не означає їхньої повної тотожності. Концепція Дарвіна була чисто біологічною і не розкривала походження специфічно людських емоцій і почуттів, які несуть на собі відбиток соціальної природи людини. Більше того, вона сприяла виникненню «рудиментарної» теорії емоцій. Це ж відноситься і до поглядів Г. Спенсера (1876), Т. Рібо (1897), В.У. Мак-Дугалла (1923), які продовжували розвивати ідеї про біологічне походження емоцій людини з афективних та інстинктивних реакцій тварин. У. Мак-Дугалл, наприклад, вважав, що інстинкти властиві не тільки тваринам, але і людині, і що кожному інстинкту відповідає певна емоція.

Таблиця 1.2 Адаптивні комплекси і відповідні їм первинні емоції (за Р. Плутчиком)

Р. Плутчик (1980) розглядає емоції як засіб пристосовування тварин на всіх еволюційних ступенях їхнього розвитку. Нижче приведені виділені нимм адаптивні комплекси і відповідні ним первинні емоції (табл. 1.2).

Як відзначають В.А. Вальдман і ін. (1976) існують різні точки зору з приводу того, що можна вважати емоцією у тварин. В одних випадках говорять про емоції тварин, в інших — про емоційні реакції, в третіх — про афективну поведінку. Деякими висловлюється думка, що про емоції у тварин можна судити тільки за їхньою експресією і афективною поведінкою. При цьому не враховується, що у тварин, як і в людини, виникає емоційний стан, який може бути зафіксований фізіологічними методиками.

З приводу наявності суб'єктивного компоненту емоцій у тварин В.К. Вілюнас пише: «...строго кажучи, абсолютних доказів тому, що тварини переживають емоції (і взагалі що-небудь переживають) немає. Проте уявляється, що дане заперечення на формальній підставі штучно драматизує проблему, оскільки за відсутності абсолютних можливі непрямі аргументи, засновані на думках про необхідність суб'єктивного відображення, про неможливість регуляції поведінки в мінливому середовищі на основі тільки фізіологічних процесів і т. п. ...Не існує доказів і тому, що тварини емоцій не переживають... Відмовою визнавати існування простих емоцій в тварин ми позбавляємося можливості пояснення, звідки вони з'являються в людей» (1986, з. 91-92).

Проте докази наявності в тварин переживання емоцій все ж таки є. Як пише В.С. Дерябін (1974), деякі собаки при виході на полювання вискалюються, відтягують верхню губу, стрибають і гавкають, що можна розцінювати як вираз радісного хвилювання. Багато хто міг неодноразово спостерігати вияв радості в собак при зустрічі господаря після довгої розлуки: собака виляє хвостом, скулить, лиже господаря. Вони здатні переживати страждання, тугу за господарем. При цьому в них з'являються сльози.

У вищих тварин з'являються і схожі з людиною експресивні реакції. Сміх, наприклад, з'являється вже в мавп. При лоскотанні шимпанзе під пахвами він видає різкий звук, схожий на сміх. При припиненні сміху в нього на лиці залишається вираз, який можна позначити усмішкою. Мавпа при приємному відчутті відтягує кути рота назад (усмішка), побачивши улюблену особину, випускає хихикаючий звук.

Але хоча емоції властиві і тваринам, в людини вони носять інший характер, оскільки на них наклав свій відбиток соціальний тип життя. Про це писав ще А. Шопенгауер:«...Життя тварин містить в собі менше страждань, а також і менше радощів, і це перш за все грунтується на тому, що воно, з одного боку, залишається вільним від турботи і побоювання разом з їхніми муками, а з іншого — позбавлене істинної надії, і як наслідок, не причасне мисленнєвим передчуттям радісного майбутнього і супроводжуючої їх одухотвореної фантасмагорії, яка викликається силою уяви, словом, не причасне до головного джерела як більшості, так і найбільших наших радощів і насолоди з обох сторін, тому що свідомість тварини обмежується видимим, споглядальним, а отже, тільки справжнім» (2000, с. 640).

П.В. Сімонов (1970) пише, що «спроби уявити емоції як відносно просту, низьку "біологічну" діяльність мозку в порівнянні з інтелектом навряд чи правомірні. Емоції людини не менше відрізняються від емоцій тварин, ніж її соціально детерміноване мислення від умовнорефлекторної діяльності людиноподібних мавп» (с. 97). Внаслідок цього змінилися як характер емоцій, так і форми їхнього виразу. В людини вони набувають особливої глибини, мають безліч відтінків і поєднань.

В якості доказу приводяться факти, що людина не накидається на пиття і їжу, як тільки виникає у цьому необхідність, а задовольняє свої потреби, враховуючи культурні норми поведінки (Виноградова, 1981). З цією думкою можна посперечатися в тій її частині, де говориться про зміну характеру емоцій. По-перше, зміна способу задоволення потреби не свідчить про зміну характеру емоцій, які переживаються людиною при цьому. По-друге, страх і лють у тварини і людини виявляються однаково і фізіологічно, і поведінково (наприклад, волосся встає дибом). Інша справа, що в людини є вольовий механізм придушення експресії емоцій. Вони як би заганяються всередину, не знаходять себе. Задоволення ж потреб відповідно до культурних норм взагалі не має відношення до емоцій, якщо не вважати отримання задоволення від обстановки задоволення, наприклад, потреби в їжі (сервіровки столу). Вірніше, на мій погляд, було б сказати, що для емоційних переживань людина має набагато більше мотивів, ніж тварини.

Крім того, як вже говорилося, відповідно до механізмів довільного управління, людина може викликати в себе емоційні переживання шляхом представлення яких-небудь ситуацій або об'єктів.

Поиск по сайту: