ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА

Данная теория наиболее логически завершенную форму получи-ла в конце XVIII — начале XIX в. Представители: Гуго, Савиньи, Пухта и др.

Основные идеи:

1) право — историческое явление, которое, как и язык, не уста-
чвливается договором, не вводится по чьему-либо указанию, а воз-
икает и развивается постепенно, незаметно, стихийно;

2) право — это прежде всего правовые обычаи (т.е. исторически
сложившиеся правила поведения, влекущие за собой юридические
последствия). Законы же производны от права обычного, которое произрастает из недр национального духа, глубин народного созна-ния и Т.Д.;

3) представители этой теории, которая возникла во времена фе-
одализма, отрицали права человека, ибо в обычаях той сословной

эпохи не могли найти отражения никакие естественные права чело-века.

Достоинства:

— впервые наиболее основательно было обращено внимание на
культурно-исторические и национальные особенности права, на не­
обходимость их учета в правотворческом процессе;

— справедливо подчеркивается естественность развития права,
т.е. тот факт, что законодатель не может творить нормы права по
своему усмотрению;

— верно подмечены преимущества правовых обычаев, как проверенных временем и стабильных правил поведения.

Слабые стороны:

— данная теория во время своего возникновения выступила как реакция на естественно-правовую доктрину, как идеология феода-лизма, уже отживающего строя; ~

ее представители переоценивали роль правовых обычаев в ущерб законодательству (между тем в новых экономических у слови-ях обычаи уже не справлялись с полноценным упорядочением ры-
ночных отношений).

29 Юридический позитивизм: легизм, нормативзм, американский юридический реализм

Основы юридического позитивизма были разработаны английским юристом Остином в его труде «Чтение по юриспруденции» (1832г.). Он объявлял право существующим фактом, реальность которому придает государство, закрепляющее конкретные нормы в принимаемых им источниках.

В основе позитивистского правопонимания лежит понятие права как приказа, как принудительных установлений государства, как совокупности системы правил и норм, предписанных официальной властью. С легистских позиций право с самого начала сводится к закону и отождествляется с ним. Сущность права составляет приказ власти, адресованный подчиненному под угрозой применения санкции в случае его невыполнения. С учетом такого понимания основная задача юридической науки сводится к анализу позитивных, принятых государством законов, не вдаваясь в оценку содержащихся в этих источниках норм с позиций справедливости, равенства, свободы, приоритета прав человека.

Юридический позитивизм порывает с принципами и положениями теории естественного права. Если последняя признавала права и свободы человека первичными и требовала их непременного признания государством, то позитивисты единственным источником права признавали государство. От него граждане и получали права и свободы.

Обосновывая предложенное понимание права и задач правовой науки, позитивисты подвергли критике естественные права человека. По их мнению, естественные права представляют собой не более чем предположения, гипотезы, являются источником заблуждения. Их серьезное восприятие влечет за собой такие негативные последствия, как разрушение правопорядка и анархию. Признавая государство единственным источником действующего права, позитивисты разработали правовые средства, конструкции, способные обеспечить неукоснительное действие права, применение принудительных мер к правонарушителям. Значительная часть понятий, принципов современной теории права была разработана в недрах юридического позитивизма. Среди них можно выделить принцип верховенства закона и наличие иерархической связи между законами и иными нормативными правовыми актами; принцип недопустимости отказа в правосудии по мотивам наличия в действующем законодательстве пробелов и неясных норм; принцип неукоснительного исполнения законов государства как государственными органами, так и гражданами; принцип подчинения судьи только закону. Сторонники юридического позитивизма внесли весомый вклад в разработку категорий теории права. Они обосновали понимание нормы права как единства трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции, основополагающие принципы юридической ответственности, дали развернутую характеристику содержанию правоотношений, модифицировали и развили методы толкования права и др.

ЛЕГИЗМ

Главным оппонентом конфуцианцев в вопросах методов и форм государственного правления была школа фа-цзя, или легисты-законники, основателем которой считается Шень Бухая (400-337 гг. до н. э.)1. Вопрос, вокруг которого строилось конфуцианское философско-правовое учение, а именно: «Как следует управлять людьми: на основе следования этикетным нормам поведения (ли) или на основе соблюдения жестких требований закона (фа) и наказаний?» — стоял и перед древнекитайскими легиста- ми. Они высказывались за приоритет закона.

Отправной точкой размышлений легистов была уверенность в изначально злой природе человека. Пытаясь дать определение «дурной» и «злой» природе человека, легисты высказывали мнение, что человек изначально стремится не к общему благу, а к личному. В человеке преобладает эгоизм, а поскольку общество состоит из многих людей, то, следовательно, неизбежны столкновения разных эгоистических интересов.

В такой ситуации единственной регулирующей и гармонизирующей силой могут выступать законы (фа) и указы императора (мин). Порядок в государстве может осуществляться не на основе конфуцианских призывов следовать давнему чжоусскому этикету (ли), а лишь всеобщему жесткому повиновению закону, обращенному в настоящее и будущее. Метод, предлагаемый для этого легистами, достаточно прост: за хорошие, законопослушные поступки — поощрение, за дурные, посягающие на государственность - наказание. При этом легисты неоднократно подчеркивали, что лучше наказать несколько невиновных, чем пропустить одного злодея.

В рамках легистского учения было выработано и высказано несколько идей, вошедших в теорию и практику всей последующей китайской правовой культуры:

во-первых, обоснована необходимость контроля и вмешательства государства в экономику, и, прежде всего, в земледелие, являвшееся основой древнекитайской цивилизации и государственности;

во-вторых, введена принципиально новая система кадрового подбора государственных чиновников и формирования политической элиты общества. До этого замещение вакантного места осуществлялось согласно обычаям традиционного общества — от отца к сыну. Легисты выдвинули тезис о равенстве возможностей при продвижении по служебной лестнице, согласно которому не кровь и родство должны определять кадровые перемещения, а результаты сдачи квалификационного экзамена;

в-третьих, развиты идеи равенства всех перед законом. «Наказания не знают рангов знатности. Для всех, начиная от помощников правителя и его военачальников вплоть до простых людей, имевших заслуги в прошлом, но затем проштрафившихся, наказания не должны смягчаться. Для совершивших добродетельный поступок в прошлом, но затем допустивших проступок, нужно употреблять закон»;

в-четвертых, легисты выступили с теоретическим обоснованием положения о важности смещения временных приоритетов (ценностей). Легисты исходили из общекитайской мировоззренческой картины, где «золотой век» оказывается далеко в прошлом. Но, в отличие от конфуцианцев, которые всячески приветствовали подражание и следование прошлому, легисты говорили, что «управлять живущим в настоящее время народом нельзя на основе методов покойных правителей».

Таким образом, легизм это философское обоснование сильной государственной власти, опирающейся на закон и насилие. В III веке до н. э. легизм и конфуцианство, несмотря на столь разные исходные позиции, слились воедино и образовали специфическую идеологию китайской государственности, просуществовавшую вплоть до XX века.

НОРМАТИВЗМ

Нормативизм - правовая доктрина, рассматривающая право исключительно как объективную логическую форму, абстрагированную от социального, психологического и исторического содержания, как бы в "чистом виде" (отсюда Нормативизм

также называют "чистой теорией права"). Одно из течений современного позитивизма юридического.

Родоначальник Нормативизма - австрийский юрист Ганс Кельзен (Kelsen) (1881- 1973), профессор Венского университета с 1917 г., составитель проекта Конституции Австрии 1920 г., член Конституционного суда Австрии в 1921-1929 гг. Кельзену принадлежит большое число сочинений, включая такие известные работы, как "Общее учение о государстве" (1925), "Чистая теория права" (1934), "Общая теория права и государства" (1945), "Коммунистическая теория права" (1955).

В 20-е гг. вокруг Кельзена сложилась группа последователей, которую в литературе нередко именуют Венской школой права. К ней принадлежали Адольф Меркль (1890-1970), Альфред Фердросс (1890- 1980) и др. Под чистой теорией права Кельзен понимал доктрину, из которой устранены все элементы, чуждые юридической науке.

Право должно заниматься не социальными предпосылками или нравственными основаниями правовых установлений, как доказывают приверженцы соответствующих концепций, а специфически юридическим (нормативным) содержанием права. При обосновании этой позиции Нормативизм опирался на философию неокантианства, сторонники которой разграничили две области теоретических знаний - науки о сущем и науки о должном.

К первой группе наук, согласно взглядам Кельзена и других нормативистов, относятся естественные науки, история, социология и иные дисциплины, изучающие явления природы и общественной жизни с точки зрения причинно-следственных связей. Вторую группу - науки о должном - образуют этика и юриспруденция, которые исследуют нормативно обусловленные отношения в обществе, механизмы и способы социальной регламентации поведения людей.

В соответствии с этим учением Нормативизм призывал освободить юриспруденцию от исследовательских приемов, заимствованных из других областей познания. Как подчеркивал Кельзен, чистая теория права "не отрицает того, что содержание любого позитивного юридического порядка, будьте право международное или национальное, обусловлено историческими, экономическими, моральными и политическими факторами, однако она стремится познать право с внутренней стороны, в его специфически нормативном значении".

Чистота теории права предполагает также исключение из нее идеологических оценок. Кельзен одним из первых поставил задачу деидеологизации правоведения, создания строго объективной науки о праве и государстве. Согласно его воззрениям, подлинная наука носит релятивистский характер, так как признает возможность существования в обществе множества систем идеологии и отрицает превосходство какой-либо одной из них над другими. "Чистая теория стремится преодолеть идеологические тенденции и описать право таким, каково оно есть, не занимаясь его оправданием или критикой".

Кельзен определял право как совокупность норм, осуществляемых в принудительном порядке(данное определение им использовалось для дифференциации права от других нормативных систем, таких, как религия и мораль). Право старше государства. Оно возникло еще в первобытную эпоху, когда общество, разрешив индивидам совершать акты принуждения (например, акты мести) в одних случаях и запретив - в других, установило монополию на применение силы в целях обеспечения коллективной безопасности.

Впоследствии правовое сообщество перерастает в государство, где функции принуждения осуществляются централизованным путем, т.е. специально созданными органами власти.

С образованием таких органов децентрализованные способы принуждения сохраняются лишь за рамками государства - в области международных отношений. В национальных правовых системах нормы согласованы между собой и располагаются по ступеням, образуя строгую иерархию в виде пирамиды (такое описание получило название ступенчатой концепции права - Stufenbau-theorie; термин первым употребил А. Меркль).

На вершине этой пирамиды находятся нормы конституции. Далее следуют "общие нормы", установленные в законодательном порядке или путем обычая. И, наконец, последнюю ступень составляют индивидуальные нормы, создаваемые судебными и административными органами при решении конкретных дел. В изображении Нормативизма национальное право выступает замкнутой регулятивной системой, где каждая норма приобретает обязательность благодаря тому, что она соответствует норме более высокой ступени.

Источником единства правовой системы Кельзен называл основную норму - трансцендентально-логическое понятие ("мысленное допущение"), которое постулируется нашим сознанием с целью обоснования всего правопорядка в целом. Основная норма не содержит нормативных предписаний в собственном смысле слова. Ее назначение в том, чтобы придать нашим представлениям о легитимности правопорядка логически завершенную форму.

В работе "Общая теория норм" (опубликована посмертно Институтом Ганса Кельзена (Вена) в 1979 г.) теоретик пересмотрел свои взгляды на основную норму и отнес ее к числу юридических фикций. "Основная норма является не гипотезой, как я сам характеризовал ее иногда... а фикцией". Нормативизм существенно отличался от предшествующих концепций формально-догматической юриспруденции. Кельзен модифицировал юридический позитивизм, включив в него теоретические конструкции, выдвинутые представителями социологического правоведения. В теории Кельзена понятие права охватывает не только общеобязательные нормы, установленные государственной властью, но и процесс их реализации на практике. "Применение права есть также и создание права", - писал он. В этой части его доктрины методы юридического позитивизма сочетались с принципами функционального подхода к исследованию нормативных систем.

Политическое учение Нормативизма построено на отождествлении государства и права. Государство как организация принуждения идентично правопорядку, считал родоначальник Нормативизма. Аргументируя свою позицию, Кельзен пришел к выводу, что любое государство, в том числе авторитарное, является государством правовым. Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии XX в. В противовес этим доктринам Кельзен делил государства на демократические и недемократические.

По его учению, демократия не сводится к принятию решений и утверждению законов большинством голосов. Демократия предполагает уважение к чужим взглядам и требует защиты интересов меньшинства. "Движущим принципом всякой демократии в действительности служит не экономическая свобода либерализма, как иногда утверждали (ибо демократия может быть как либеральной, так и социалистической), а, скорее, духовная свобода..." В признании Кельзеном идеи социалистической демократии сказалась его близость к теоретикам австромарксизма. В своих работах по Международному праву Кельзен выдвинул проект установления мирового правопорядка на основе добровольного подчинения государств органам международной юрисдикции.

Применяя общую схему своих рассуждений, он и другие нормативисты различали предписания международного права и его основную норму. В концепции проводилась мысль о том, что конституции государств необходимо привести в соответствие с демократическими принципами международного правопорядка. Учение Нормативизма оказало глубокое воздействие на теоретические представления и юридическую практику в Австрии, Германии, Италии и других странах Запада.

Под влиянием Нормативизма правоведы стали больше уделять внимания противоречиям в праве, созданию стройной системы национального законодательства. С концепциями Нормативизма связано также широкое распространение идей верховенства международного права над законодательством государств, институтов конституционного контроля (создание специального органа конституционной юстиции впервые было предусмотрено в Конституции Австрии 1920 г., которую отредактировал Кельзен), формирование таких направлений исследований, как общая теория и логика норм.

АМЕРИКАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ

В конце XIX века в Соединенных Штатах Америки возникло новое направление философии права, называемое юридиче­ским реализмом. Это направление, наиболее видными пред­ставителями которого были Оливер Венделл Холмс, Джером Франк (1889-1957) и Карл Ллевеллин (1893-1962), встало в оп­позицию как к теории естественного права, так и к юридиче­скому позитивизму и предложило новый взгляд на то, что та­кое право.

Юридический реализм во многом базировался на философии прагматизма. Это философское направление также заро­дилось в Америке в конце XIX века. Для него характерно недоверие к чисто теоретической деятельности, оторванной от практики, стремление обратить философию к реальной жизни, сделать ее средством для решения социальных проблем.

В духе прагматистского подхода американские реалисты полагали, что юридическая теория конца XIX века оторвалась от жизни. Они считали, что для того, чтобы понять сущность права, нужно обратиться не к абстрактным теориям, а к реаль­ным судебным процессам. Один из реалистов, Джон Грэй (1798-1850), даже утверждал, что все законодательные акты — это всего лишь источники права, само же право — это решения судей. О. В. Холмс заявил, что право — это «предсказания о том, что в реальности будут делать судьи, и не более того». Реалисты утверждали, что то, как судьи на самом деле реша­ют судебные дела, во многом не соответствует тому, как это описывается в учебниках. Официальная теория учит, что есть целостная система законов, которые применяются строго и бес­пристрастно объективными и логически мыслящими судьями к конкретным делам. Соответственно решения выносятся осо­знанно и осмысленно.

«Нет ничего более неправильного», — заявили реалисты. Законодательство, по их мнению, всегда неполно и содержит момент неопределенности. Полнота и определенность недо­стижимы и нежелательны — жизнь меняется, возникают но­вые ситуации, не укладывающиеся в существующее законода­тельство. В условиях неточности и неопределенности, а ино­гда и противоречивости законодательства судьи нередко при­ходят к решениям интуитивно и лишь задним числом придают им вид результатов рационального мыслительного процесса.

Реалисты полагали, что судебные дела не могут рассматриваться как процесс применения правил. Если бы это было так, то непонятно, почему вообще столько дел разбирается в судах? Почему люди просто не применяют правила, как они это делают при игре в шахматы? И почему исход судебного процесса часто далеко не ясен, не предопределен? Разве так бывает, когда применяются правила? Если бы право было списком правил, тогда судебные дела мог бы решать и компьютер. В реальной жизни на решение суда влияют мно­го факторов, в том числе — психология судей, их система ценностей, неосознаваемые предпочтения и предрассудки. Поэтому решения судей, по сути, непредсказуемы. Как говорил О. В. Холмс, жизнь права не подчиняется логике.

Юридический реализм может показаться циничным, оправдывающим судебный произвол учением. Кроме того, воз­никают большие сомнения относительно ее правильности. Так, современный правовед Дж. Мёрфи пишет: «Рассмотрим утверждение О. В. Холмса: „Право — это предсказание того, что решат суды". Возникают некоторые очевидные вопросы: (1) А что такое „суд"? Не явля­ется ли это вопросом теории права, при ответе на который мы не сможем обойтись без понятия „правил"? (2) Что, согласно реализму, делает судья, интерпретируя закон в применении к конкретному случаю? В соответствии с данной теорией, он <.. .> предсказывает то, что он сам решит. Что бы это могло значить? (3) В теории юридического реализма мы не можем провести разграничения между тем, что является юридически правомерным при приня­тии судебного решения (например, прецеденты в прецедент­ном праве) и неправомерным (например, взятки), поскольку для этой теории все факторы, влияющие на решение судьи, на­ходятся как бы на одном уровне. Короче говоря, эта теория не учитывает того, что некоторые факторы (например, прецеденты) существуют не только для того, чтобы объяснить решение судьи, но и чтобы рационально обосновать его для всех с точ­ки зрения правовых стандартов данного общества. Да, в труд­ных случаях нет единственного решения, логически вытекаю­щего из правил. Но из этого не следует, что можно решать все, что угодно. (4) Если в трудных случаях правила не определяют однозначно, какое решение должно быть принято, важно ви­деть, что в подавляющем большинстве случаев возникающие юридические вопросы просто не доходят до суда, потому что имеются ясные правила и ответ на них и так очевиден <...> Поскольку юристы и судьи уделяют много внимания сложным судебным делам, они, возможно, склонны переоценивать „не­предопределенность" вынесения судебных решений и не ви­деть, что большинство дел достаточно ясно».

Юридические реалисты, однако, не были циниками и (возможно, за исключением ряда крайних представителей движе­ния) не считали, что судебные решения принимаются произвольно. По их мнению, юридические нормы существуют и влияют на принятие решений, но они (нормы) — всего лишь один из факторов, влияющих на поведение судей. Они стреми­лись смотреть правде в глаза и называть вещи своими имена ми. Если суровая реальность такова, что внеправовые факторы неизбежно влияют на решения суда, мы должны учитывать это. Необходимо открыто провозгласить, что при вынесении судебных решений некоторые внеправовые факторы обязате­льно должны приниматься во внимание.

Например, судьи должны учитывать возможные последст­вия их решений и принимать то, которое более всего способст­вует общественному благу. Так, член Верховного суда США Луис Брандейс считал, что во многих сложных случаях судьи должны выходить за рамки существующего законодательства, но решать дела не на основе прихоти, а из соображений соци­альной политики. Он утверждал, что судьи должны учитывать Социальные последствия своих решений и там, где недостаточ­но ясные правила оставляют им свободу выбора, принимать мудрые решения, наилучшие для блага общества. Брандейс часто предлагал вниманию судей длинные аналитические до­клады, содержащие социологические данные о том, как повлияют на общество те или иные решения.

По мнению Дж. Мёрфи, если мы посмотрим на то, как в ре­альной жизни выносятся решения в судах, придется признать, что в трудных случаях судьи не ограничиваются простым при­менением правил. Это не означает, что сложные дела они мо­гут решать как им заблагорассудится. Это значит, что у судьи есть определенная свобода выбора в случаях, когда либо вооб­ще нет правил (вакуум в законодательстве), либо правила слишком неясные, либо противоречат друг другу. Однако та­кая «свобода» явно не совместима с четким, определенным характером правил, которые однозначно говорят «да» или «нет». Поэтому в том, что говорят правовые реалисты много важного и интересного.

30 Марксистская теория права

Данная теория наиболее логически завершенную форму по. ла в XIX—XX вв. Представители: Маркс, Энгельс, Ленин и др

Основные идеи:

1 ) право понимается как возведенная в закон воля господству ющего класса, т.е. как классовое явление;

2) содержание выраженной в праве классовой воли в конечном
счете определяется характером материальных производственных от
ношений, носителями которых выступают классы собственников ос
новных средств производства, держащие в своих руках государст
венную власть;

3) право представляет собой социальное явление, в котором клас
совая воля получает государственно-нормативное выражение
Право — это такие нормы, которые устанавливаются и охраняются
государством.

Достоинства:

— в связи с тем что представители данной теории право пони
мали как закон (т.е. как формально определенный нормативный
акт), они выделяли четкие критерии правомерного и противоправ
ного;

— показали зависимость права от социально-экономических факторов, наиболее существенно влияющих на него;

— обратили внимание на тесную связь права с государством которое устанавливает и обеспечивает его.

Слабые стороны:

— преувеличивали роль классовых начал в праве в ущерб нача лам общечеловеческим, ограничивая жизнь права историчесими рамками классового общества;

— слишком жестко связывали право с материальными фактора -ми, с экономическим детерминизмом.

31 Психологическая теория права

Данная теория наиболее логически завершенную форму получи-XX в. Представители: Петражицкий, Росс, Рейснер и др.

Основные идеи:

1) психика людей — фактор, определяющий развитие общества, в том числе его мораль, право, государство;

2) понятие и сущность права выводятся, прежде всего, не через деятельность законодателя, а через психологические закономерности-правовые эмоции людей, которые носят императивно-атрибу-тивный характер, т.е. представляют собой переживания чувства пра-вомочия на что-то (атрибутивная норма) и чувства обязанности сде-лать

что-то (императивная норма);

4) все правовые переживания делятся на два вида — пережива-ния позитивного (установленного государством) и интуитивного личного, автономного) права. Последнее может быть не связано с первым. Интуитивное право в отличие от позитивного выступает подлинным регулятором поведения и поэтому должно рассматри-ватъся как действительное'право. Так, разновидностью пережива-ний интуитивного права считаются переживания по поводу карточ-ного долга, переживания детьми своих обязанностей в игре и т.п., которые соответственно формируют игорное право, детское право и т.д.

Достоинства:

— обращено внимание на психологические процессы, которые
тоже выступают реальностью наряду с процессами экономически-ми , политическими и пр. Поэтому нельзя издавать законы без учета социальной психологии, нельзя применять их, не учитывая психоло-гическую структуру индивида;

— повышает роль правосознания в правовом регулировании и в
вовой системе общества;

источник прав человека здесь выводится не из законодатель-ства, а из психики самого человека. Слабые стороны:

— осуществлен слишком сильный крен в сторону психологичес-
ких факторов в ущерб другим (социально-экономическим, полити­ческим и т.п.), от которых тоже зависит природа права:

—в связи с тем что подлинное право (интуитивное) практически
оторвано от государства и не имеет формально определенного ха­
рактера, в данном подходе отсутствуют четкие критерии правомер
ного инеправомерного, законного и незаконного.

Поиск по сайту: