Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Ответственность. ГК РФ



Задача № 1

При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера завода возник вопрос о том, как квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами выше пре­дельных концентраций: как нарушение правил охраны окружающей природной среды или как нарушение правил охраны труда?

 

Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух будет охраняться с помощью законодательства об охране окружающей среды?

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ “Об охране окружающей среды” Объектомохраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности является: атмосферный воздух.

В соответствии со ст.1 ФЗ “об охране атмосферного воздуха” атмосферный воздух – жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственныхи иных помещений;

Соответственно, при наличии признаков атмосферного воздуха, перечисленных в законе, он будет охраняться с помощью законодательства об охране окружающей среды.

 

Как соотносятся понятия «среда обитания человека» и «окружающая среда»?

Среда обитания человека- совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека (ФЗ о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения)

Окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов (ФЗ об окружающей среде)

Понятие «среда обитания» шире понятия «окружающая среда».

 

Как соотносятся экологическое и санитарно-эпидемиологическое законодательство?

Экологическое законодательство регулирует охрану окружающей среды ,а санитарно-эпидемиологическое – охрану здоровья человека/населения

 

п.6 ст. 2 ФЗ об ООС «Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируютсязаконодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Преамбула ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: «настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.»

Ст. 1 ФЗ о сан-эп благополучии населения :санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

Задача № 2

Гражданин Н. на территории городского зоопарка поймал лебедя и при попытке вывезти тушку убитой им птицы был задержан охраной зоопарка.

Дайте правовую квалификацию действий гражданина Н.

1.отсутствуют экологические правоотношения

2. гражданско-правовые

3. административно-правовые или уголовно-правовые

 

В соответствии со ст.1 ФЗ «О животном мире», «животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации»; «среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы». Таким образом, можно сделать вывод, что условия обитания животных в зоопарке не является обитанием в условиях естественной свободы. Лебедь в данном случае не может быть объектом экологических правоотношений.

 

Данные отношения не являются экологическими правоотношениями.Этот же вывод можно сделать, ознакомившись с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (в ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», который гласит: «Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества»

 

Ответственность. ГК РФ

«Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»

Вывод: зоопарк как юридическое лицо имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде реального ущерба. Впрочем, не исключены требования по компенсации упущенной выгоды в виде недополученных доходов из-за потери части посетителей зоопарка, связанной со смертью лебедя.

УК РФ:

«Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

<…>

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам»

«Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.»

«Статья 161. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -

наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет»

 

Вывод: гражданин Н. будет нести уголовную ответственность за покушение на кражу, если квалификация будет произведена по умыслу гражданина Н., а повреждение имущества (в данном случае – лебедя) будет правильно рассмотрено как способ совершения данного преступления и при этом деяние не будет признано малозначительным, а стоимость лебедя будет составлять менее 1000 рублей (которые составляют максимум для квалификации по Кодексу об административных правонарушениях). При открытой форме хищения гражданином Н. лебедя (это - менее вероятный вариант квалификации) содеянное может быть квалифицировано как покушение на грабёж.

 

 

КоАП:

«Статья 7.27. Мелкое хищение

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее ста рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает тысячи рублей»

 

«Статья 7.17

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей»

 

Действия гражданина Н. могли бы быть квалифицированы по КоАП лишь в случае невозможности их квалифицировать по уголовному кодексу. Но правильно квалифицировать действия Н. по умыслу как покушение на мелкое хищение было бы невозможно в связи с отсутствием в КоАП понятия «покушение на преступление»[1].

Таким образом, действия Н. были бы квалифицированы по статье 7.17 как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

 

Отвечая на вопрос, какую именно ответственность будет нести гражданин Н., можно с уверенностью сказать, что он в любом случае будет нести гражданско-правовую ответственность, а также скорее всего уголовно-правовую (при условиях: 1) правильной квалификации его действий в процессе осуществления правосудия; 2) нанесения им ущерба в размере более 1000 рублей). В случае, если гражданин Н. избежит уголовной ответственности, то он будет нести административно-правовую ответственность.

итоговый вывод: гражданин Н. нанёс ущерб зоопарку как юридическому лицу, повредив имущество последнего, которым в данном случае явился лебедь. Гражданин Н. будет нести гражданско-правовую ответственность в размере нанесённого им ущерба. Также он понесёт уголовную ответственность за покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, в соответствии с Уголовным кодексом.

В случае, если стоимость лебедя составляла менее 1000 рублей, гражданин Н. понесёт административную ответственность вместо уголовной за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Задача № 3

Гражданин Н. на территории городского зоопарка поймал американского лебедя и при попытке вывезти тушку убитой им птицы был задержан охраной зоопарка.

Дайте правовую квалификацию действий гражданина Н.

1.экологические правоотношения

2. гражданско-правовые

3. административно-правовые уголовно-правовые (?)

Американский лебедь является птицей, занесенной в Красную книгу России и ,соответственно, подлежит особой охране. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации (ст. 24 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995. Соответственно, гражданин Н. будет привлечен к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП.

Статья 8.35. Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений

Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой;

В соответствии со ст.4 Фз о Животном мире : К федеральной собственности могут быть отнесены следующие объекты животного мира: редкие и находящиеся под угрозой исчезновения, а также занесенные в Красную книгу Российской Федерации;

Исчисление размера вреда : В соответствии с Приказом МПР РФ от 28 апреля 2008 г. N 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания». (???)

Задача № 4

Гражданин Н. на территории городского зоопарка поймал лебедя, залетевшего на территорию зоопарка, и при попытке вывезти тушку убитой им птицы был задержан охраной зоопарка.

 

Дайте правовую квалификацию действий гражданина Н.

В каком порядке будет определяться размер убытков, причиненных в результате уничтожения лебедя?

1.экологические правоотношения, связанные с охраной объектов животного мира как компонента природной среды

2. Административно-правовые или уголовно-правовые

Лебедь, залетевший на территорию зоопарка является объектом животного мира. Т.к. находится в состоянии естественной свободы. (ст.1 ФЗ о Животном мире : «животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы»)

 

Исчисление размера вреда :

В соответствии с Приказом МПР РФ от 28 апреля 2008 г. N 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания»

При уничтожении либо незаконном добывании объектов животного мира исчисление размера вреда производится по формуле N 1:

 

,

 

где:

- размер вреда, причиненного объектам животного мира, руб.;

 

- количество особей (экземпляров) одного вида, уничтоженных либо незаконно добытых, включая отдельные яйца птиц и рептилий, экз.;

- норматив стоимости объекта животного мира данного вида, определенный в соответствии с приложениями 1 и 2 к настоящей Методике, руб./экз.;

 

- показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный;

 

 

Административная ответственность :

Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства

1. Нарушение правил охоты -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Уголовная ответственность :

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами…»: При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена иная ответственность (ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ)).

В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

 

Задача № 5

 

Группа лиц на протяжении длительного времени незаконно вылавливала рыбу и добывала водных животных, выращиваемых акционерным обществом «Аква» в специально устроенных (приспособленных) водоемах.

Как следует квалифицировать их действия?

Правоотношения - уголовные, экологические

Какие именно экологические отношения возникли – в связи с использованием водного объекта для рыбоводства или в связи выловом рыбы группой лиц?




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.