Завершение допроса: когда надлежит окончательно придать веру признанию, сделанному на допросе под пыткой

LX. Если на основании достаточных доказательств преступления был учинен допрос под пыткой, а также если были произведены со всем возможным усердием осведомление и дополнительный допрос, на основании сознания допрашиваемого и согласно всему тому, что было ясно установлено в предшествующих статьях, и при этом обнаружены такие подлинные обстоятельства признанного деяния, которые невиновный не мог знать и рассказать, то тогда должно без сомнения и незыблемо поверить такому признанию и соответственно природе дела вынести приговор к уголовному наказанию, как это предусмотрено ниже сего в статье 104 и указывается также в других статьях об уголовных наказаниях.

О том, когда арестованный, подвергнутый на основании достаточных подозрений допросу под пыткой, не будет изобличен или признан виновным

LXI. Если обвиняемый на основании улик и подозрений, признанных достаточными для допроса под пыткой, будет подвергнут истязаниям и допрошен под пыткой, но тем не менее не будет изобличен и не сознается в приписываемом ему преступлении, то судья и истец не подвергаются никакому взысканию за правильное и допускаемое правом применение пытки. В таком случае обнаруженные доказательства преступления дают основания для оправдания произведенного допроса под пыткой, так как, согласно праву, надлежит избегать не только совершения преступления, но и самой видимости зла, создающей дурную славу или вызывающей подозрения в преступлении. Тот, кто не делает этого, является сам причиной своих собственных страданий, упомянутых выше.

В подобных случаях истец должен уплатить только свои издержки, а обвиняемый — расходы на свое кормление, сами же власти несут прочие судебные издержки, например на палача и прочих судебных служителей или на содержание тюрьмы.

Однако если подобный допрос под пыткой будет произведен неправомерно, вопреки настоящему нашему и Священной империи уложению, то такие судьи подлежат наказанию как виновники подобного несправедливого допроса под пыткой. Они дол­

жны, согласно праву и соответственно сущности и обстоятельствам нарушения, понести наказание и возместить ущерб и могут быть оправданы только непосредственно ведающим ими высшим судом.

Каким образом свидетели должны давать показания

LXV. Свидетели должны давать показания на основании самоличного знания истины, приводя обоснованные доказательства своего знания. Если же они будут говорить с чужих слов, то это не должно признаваться достаточным.

О надлежащих свидетелях

LXVI. Надлежащими свидетелями являются те, которые не опорочены и не подлежат отводу ни на каком ином правомерном основании.

О достаточном свидетельстве

LXVII. Если преступление будет засвидетельствовано по меньшей мере, двумя или тремя заслуживающими доверия добрыми свидетелями, дающими показания на основании знания истины, то уголовное судопроизводство должно быть завершено соответственным вынесением приговора.

О лжесвидетеляхLXVIII. Свидетели, коих уличат и изобличат в том, что они путем ложных и злостных свидетельских показаний подвели или пытались подвести невиновного под уголовное наказание, должны быть подвергнуты тому наказанию, которое они хотели навлечь своими показаниями на невиновного.

О том, когда обвиняемый не желает сознаваться в преступлении, после того как оно доказано

LXIX. Если обвиняемый после того, как преступление достаточно доказано, не желает в нем сознаться, то ему должно указать, что он изобличен в преступлении. Если же и таким путем не удастся добиться его признания и он все-таки вновь не пожелает сознаться, несмотря на то, что он, как указано выше, вполне изобличен, то его должно осудить за доказанное преступление без дальнейшего допроса под пыткой.

О ходатаях

LXXXVIII. Каждой из сторон, как истцу, так и ответчику, должно быть дозволено, в случае их просьбы, иметь ходатая из состава суда. Последний должен в силу своей присяги способствовать осуществлению истины и справедливости и соблюде­нию настоящего нашего уложения и не допускать никаких заведомых и умышленных препятствий или опасных извращений, судья же должен сделать ему указания относительно его обязанностей. Шеффен, который становится таким образом, ходатаем обвиняемого, должен воздержаться в дальнейшем от участия в обсуждении приговора, и прочие судьи и шеффены должны выполнять это без него. От воли истца или ответчика должно, однако же, зависеть, избрать ли ему своего адвоката из шеффе-нов или из прочих лиц или выступать самому...

Поиск по сайту: