Форма экономического национализма. Основываясь на действиях Германии и поддержки Германией межнациональных мер в

Основываясь на действиях Германии и поддержки Германией межнациональных мер в управлении банков, можно сделать вывод о том, что экономический национализм такого рода относится к доброкачественному экономическому национализму. Сотрудничество с межнациональным уровнем, возросло, и правила не либерализованы, а ужесточены как на национальном, так и межнациональном уровнях. Более того, ни один вид ограничений не направлен против иностранных банков. При помощи этих новых правил, можно улучшить уровень регулирования финансового рынка, что поможет снизить риски в этой области. Безопасный и менее рискованный метод ведения бизнеса будет защищен посредством принятия соответствующего законодательства, который также поощряет отечественные банки.

Вывод о мерах на национальном уровне

Суровость экономического национализма в Германии не направлена на ограничение иностранных банков и их деятельности в общем. По крайней мере, на внутреннем рынке нет признаков, указывающих на это. Однако, что качается сотрудничества и адаптации законодательства к межнациональному уровню, Германия не постоянна. Можно выделить один случай злокачественного экономического национализма, а именно, подрыв межнационального и национального законодательства в случае национализации банков. Однако, нарушение наднационального законодательства в то время казалось неизбежным, в целях получения контроля над финансовым рынком.

Любые либеральные формы экономического национализма или экономического либерализма могут быть исключены, потому что в основном регулирование ужесточилось как реакция на кризис. Германия извлекла урока из периода либерализации финансового рынка, за которым последовал кризис, от которого пострадали США, а затем и Еврозона. Крах "Леман Бразерс" произвел настолько сильное впечатление, что коалиционные партии договорились об ужесточении регулирования финансового рынка в ходе кризиса. Доброкачественный экономический национализм стал ответом на финансовый кризис.

Начало кризиса было ознаменовано принятием национальных ответных мер, направленных против него. Коалиция и оппозиционные партии оказались согласны друг с пришли к согласию (если не считать деталей). Однако, с развитием кризиса, когда отсутствие действий на межнациональном уровне стало очевидным, направление действий в отношении мер реагирования на кризис стало отличаться. Коалиционные партии остались верны межнациональным принципам, (за исключением Положения о национализации банков), а оппозиция все чаще критикует эти решения. СВДП отвергла большинство предложений, ограничивающих свободу банков. Альянс 90/Зеленые и партия Левых отклонили практически все меры, поскольку они требуют более решительного, более твердого регулирования финансового рынка.

Благодаря сотрудничеству коалиционных партий с межнациональным уровнем по управлению банками и участие в евро-спасательных пакетах в конце кризиса, была открыта дверь для дальнейшего сотрудничества на межнациональном уровне. Тем не менее, нормативные акты, действовавшие с начала кризиса, создали достаточно прочную нормативную базу.

Начало кризиса было отмечено формой экономического национализма, которая бы способствовала укреплению существующей нормативно-правовой базы. Она не ограничивала работу иностранных банков и не отдавала прямое предпочтение национальным банкам, скорее, экономический национализм может быть идентифицирован в способе оказания помощи правительством отечественным банкам и ужесточении регулирования финансового рынка. Таким образом во время кризиса было никаких проблем с защитой суверенитета, так как ничего ему не угрожало. Однако, с предложением создания банковского Союза в середине 2012 эта ситуация изменилась. В следующем разделе этот вопрос будет раскрыт более детально.

Реакция Германии на межнациональном уровне

Банковский Союз

В середине 2012 года Европейской комиссией был предложен новый проект надзора за всеми банками еврозоны к 2014г. (Европейская комиссия 2012a год) Этот “механизм единого банковского надзора в еврозоне” (Европейская комиссия 2012b, абз. 2) предполагает наличие одной надзорной инстанции для надзора за работой финансового рынка и его институтов, регулируемых на межнациональном уровне. Работы трех органов, созданных в начале финансового кризиса, оказалось недостаточно; Европейская банковская система (EБС) играла лишь консультативную роль на финансовом рынке действия, установленные государствами-членами Европейского Союза. Посредством стресс-тестирования этот институт выдавал рекомендации соответствующему государству-члену, однако эти рекомендации остаются всего лишь рекомендациями. ЕБС имела ограниченную власть, и с прогрессированием финансового кризис, власть и престиж ЕБС и других учреждений пошли на спад. Это не значит, что ЕБС и два других учреждения были неудачными, потому что они обеспечивали точное исследование и их намерения были благими, однако они не соответствовали ожиданиям. Европейское управление по надзору за рынком ценных бумаг, например, столкнулось с ‘блокирующим пакетом’, в рамках которого были ограничены их полномочия, которые должны были быть гораздо более значительными, по словам Бакли, Ховарта и Квалья (2012). В ответ на эти институциональные ограничения, необходимость в надлежащем финансовом регуляторе, в целях предотвращения цепной реакции и новой волны кризиса в Еврозоне, переросла в идею банковского Союза. Вместе с банковским союзом, фискальный - экономический - и политический союза продолжают сосуществовать, для создания надлежащего экономического и валютного союза. Создание банковского Союза может поднять экономический национализм на более высокий уровень, а именно, на межнациональный уровень экономического национализма. Эта концепция неоднократно обсуждалась авторами Клифтом и Воллом (2012), которые называют его экономический патриотизм. В качестве альтернативы экономического национализма на государственном уровне, все члены еврозоны будут действовать как один, и все банки будут находиться под присмотром на межнациональном уровне.

Германия отказалась участвовать в банковском союзе, или, подпадать под полный банковский надзор со стороны ЕЦБ, поскольку банковский союз предполагает снятие любой ответственности в отношении финансовых рынков на национальном уровне. Как угрозе национальному суверенитету банковскому союзу придется внести некоторые изменения, чтобы Германия согласиться на этот новый вид союза. Это включает в себя концессии на сохранение схемы гарантированных вкладов, чтобы уберечь “деньги своих вкладчиков от использования для помощи банкам в других странах.” (Стин, Уилсон и Баркер 2012, абз. 3)

Согласно Брайдхарту и Маршу (2012) в июне 2012 года канцлер Германии Ангела Меркель сказала следующее: “центральным властям должно быть предоставлено больше суверенитета, для введения экономических дисциплин в государствах – членах, чтобы они могли измерять показатели своих банков более эффективно, чем ЕБС». (абз. 3) Германия боялась, что формирование банковского союза будет только усугубит финансовый кризис. В сентябре 2012 года, Германия по – прежнему не хотела соглашаться на это, хотя ежедневный надзор за банками будет по-прежнему оставаться на уровне государства, «Европейский Центральный банк создаст новый совет, совет управляющих с полномочиями выдавать лицензии на совершение банковских операций и наказывать нарушителей, которые снизят национальное управление до минимума». (Эванс-Притчард 2012, абз. 2) Этот автор отмечает, что новые наблюдения будут угрожать “немецкому контролю за своими банками». (абз. 6) Немецкая банковская сеть кардинально отличается от банковских систем других государств-членов, поэтому надзор и регулирование единого банковского союза применимо не ко всем банковским системам в ЕС. Из-за тесно переплетенной системы в Германии, были выдвинуты требования, что только 25 крупнейших банков еврозоны подпадут под новые правила, а небольшие банки останутся под надзором со стороны государства. Последние новости сообщает, что Германия намерена отложить формирование банковского союза до 2013 году, однако Гоеттиг (2012) отмечает: “в их совместном заявлении, опубликованном ранее, в Европе министры сказали, что они “полны решимости работать быстро для создания эффективного единого надзорного механизма с привлечением ЕЦБ (Европейский Центральный Банк) в рамках, согласованных на июньском саммите.” (абз. 9) Кроме того: “в заявлении говорится о встрече лидеров стран ЕС в октябре, на которой должны определить работы, которые необходимо проделать, чтобы расчистить путь банковскому союзу, включая шаги по содействию занятости и экономическому росту. "Дорожная карта" для реализации этих этапов должна быть согласована в декабре.” (Гоеттиг 2012, абз. 10)

Согласно последним новостям о банковском союзе, ЕЦБ уступит Германии, Финляндии, Нидерландам и Люксембургу, оставив совершение повседневных операций банковского дела под контролем национальных регуляторов. Однако это будет исключать банки, которые были “выручены государством, спасательными фондами еврозоны и банки, которые являются системно значимыми.” (Дэвенпорт 2012, абз. 8) Причина передачи таких полномочий ЕЦБ, заключается в том, чтобы “предотвратить любое антиконкурентное поведение, приходить на помощь банкам, предлагающим льготные процентные предложения клиентам, что дает им несправедливое преимущество перед банками, которые не получают финансовой поддержки”. (Дэвенпорт 2012, абз. 13) Кроме того, последнее слово все равно останется за ЕЦБ, поэтому требования Германии будут удовлетворены лишь наполовину.

Банковская система Германии лежит в институциональной структуре банков, которая сильно фрагментирована в Германии и укреплена при помощи антикризисных мер на национальном уровне. Изменение надзора, следовательно, также означает изменение в данной структуре финансовых институтов, чтобы получить одобрение Еврозоны, и чтобы дать возможность супервайзеру наблюдать за всеми направлениями банковской деятельности. Определение предполагаемой угрозы безопасности, возрастает с каждым новым межнациональным планом. Перемещение ответственности на межнациональный уровень может уменьшить чувство национальной безопасности. Это явление возникает из-за дисбаланса, вызванного “развитыми денежными системами” (Стрэндж, 1988, стр. 96) “Это неравенство рано или поздно порождает соответствующие требования более развитой структуры социального обеспечения для дополнения и исправления выявленных недостатков.” (стр. 96) Слабым, не входящим в еврозону государствам – членам ЕС также запрещается участвовать в банковском союзе, что может стать еще одним препятствием для немцев, на соглашение на вступление в банковский союз. Благодаря дополнениям в нормативной базе отечественного финансового рынка, Германия уже обезопасила эту систему.

Другой аспект экономического национализма включает в себя образ Германии. Германия после Второй Мировой Войны стала могущественным государством, которое хорошо развито на экономическом уровне и не сильно пострадало из – за последствий финансового кризиса и кризиса в еврозоне. Последствия формирования банковского союза (и последующих союзов) представляют собой угрозу этой могущественной нации, как ранее упоминавшиеся суверенитет и структура финансовых институтов вызовут необходимость соответствовать межнациональному уровеню. И не смотря на то, что ЕС хочет, чтобы эти изменения были минимальными, они все равно останутся неизбежными, иначе легкая форма надзора (например, ЕБС) уже добилась бы успеха. Из – за того, что действия ЕБС потерпели неудачу, нежелание государств-членов сотрудничать с ЕБС может быть поводом для ЕС принять более строгие меры при осуществлении надзора за деятельностью в банковской сфере на межнациональном уровне.

Хотя такой вид экономического национализма не проявляется в государстве меры, которые были установлены, в целях защиты банковский сектор напрямую, оборона правительством немецкой банковской системы правительство указывает на присутствие экономического национализма.

В свете последних событий в банковском Союзе и требований от Германии, ограничения банковского союза до 25 крупнейших банков еврозоны, Германия демонстрирует свою готовность регулировать, контролировать и предотвратить очередную финансовую катастрофу в Европе, хотя это и будет сделано нехотя, и с минимальным отказом от суверенитета. В этих действиях можно увидеть форму доброкачественного экономического национализма. Германия хочет затянуть процесс формирования банковского союза, чтобы было больше времени, чтобы договориться о деталях, и не заканчивать в спешке, как это произошло при принятии Законов о финансовой стабилизации. Хотя эти меры были немедленной реакцией на кризис, отмечает Хюфнер (2010), они противоречат как законодательству ЕС, так и немецкому конституционному праву. (Хюфнер: “участие банков проблемных активов было ограниченным.” (стр. 7)) Эти законы являются уроком для Германии, и теперь, когда их суверенитет и установленная банковская система находятся под угрозой, страна не хочет относиться к этому легкомысленно и хочет серьезно обдумать положительные и отрицательные последствия. В целях защиты своей банковской системы, Германия грозится прекратить создание банковского союза или, по крайней мере, изменить содержание. По словам О'Доннелла и Куенена (2013), “Германия и другие экономически сильные страны” еще не готовы “давать кредиты странам с ненадежным финансовым статусом, как Испания и др.” (абз. 4) тем самым подрывая всю схему банковского союза. Это указывает на ограничение иностранного участия (на межнациональном уровне), и таким образом на злокачественный экономический национализм.

Помощь Европы

С февраля 2010 года, когда финансовый кризис появился в южных европейских государствах, рынок Германии казалось становился все более и более уверенным и имел положительные перспективы на будущее. В двух словах можно сказать, что пик кризиса миновал для Германии, что ознаменовало собой новый период кризиса, в котором Германия смогла оказать помощь более слабым государствам. После того, как появились новости о том, что Грецию ждет банкротство в феврале 2010 года, ЕК изучила их статистику и планы сбережений. Кроме того, ЕС предлагает меры жесткой экономии, которые будут реализованы в Греции, поскольку кризис Греции возрос. Другие южные европейские государства также попали в беду, что можно увидеть в конце 2010 года. ЕК предложила пакет помощи в целях освобождения греческого правительства от долгов, при условии, что они реализуют меры жесткой экономии. Этот фонд содержит до €750 млрд. Фонд был утвержден Бундестагом и Бундесратом, Германия присоединяется к вкладу в эти пакеты помощи более €100 млрд. (Taгешау2010d) вместе с Францией, Германией подчеркивает необходимость более жесткого регулирования и более жесткого контроля в Еврозоне. (Taгешау)

Ответная реакция Германии на европейские залоги относится к доброкачественному экономическому национализму. Постоянная поддержка Германией ЕС в вопросах оказания помощи Греции и другим более слабым государствам показала готовность немецкого правительства оказать помощь более слабым государствам еврозоны и удержать ее от развала. Однако эти действия не были бескорыстными; всем известно, что Германия сильно выиграла от евро до финансового кризиса, и даже во время кризиса Германия смогла стабилизировать свою экономику более быстрыми темпами, чем другие государства-члены, благодаря своим сильным позициям в экспорте. (Регулами 2012) Таким образом, благодаря самодостаточности, Германия восстановила свою значимость, также распространился слух о том, что Германия начала печатать немецкие марки (на неделю 2012, Хеннингсен 2011, 2012 и неправдами, Нью-Дели телевидение 2011 и Клинг 2011) в качестве резервного плана на случай, если Еврозона потерпит крах. Дальнейшие обсуждения были подняты после того, как было объявлено, что Германия вернет обратно золото, которое хранится в Нью-Йорке и Париже. (Поп 2013) Последние два утверждения сложно разместить в условиях экономического национализма из-за отсутствия доказательств. Не официальный отчет подтвердил, что в марки действительно были напечатаны в качестве резерва после краха еврозоны, и обсуждение о возвращении золотых резервов началось после того, как «немецкий суд пожаловался на то, что многие золотые слитки никогда не были проверены независимыми экспертами на подлинность и вес». (Поп 2013, абз. 9) Кроме того “’в Германии, очень трепетно относятся к теме золотовалютных запасов. Владение золотыми запасами придает уверенности’, - утверждает член совета Беденсбанка. (Поп 2013, абз. 11)

Поиск по сайту: