Мужчина и Женщина. За порогом Рая 6 страница

При­ро­да свое возь­мет, как го­во­рил Дос­то­ев­ский. По­это­му муж­чи­ны изо­бре­та­ли, изо­бре­та­ют и бу­дут изо­бре­тать все­воз­мож­ные изо­щрен­ные спо­со­бы ут­вер­жде­ния вла­сти над жен­щи­ной. А жен­щи­ны — изо­бре­та­ли, изо­бре­та­ют и бу­дут изо­бре­тать все­воз­мож­ные спо­со­бы по­лу­че­ния пра­ва быть жен­щи­ной. Фе­ми­ни­ст­ки как раз не тем за­ня­ты: они за­ня­ты по­лу­че­ни­ем пра­ва быть муж­чи­на­ми. Это их ро­ко­вая ошиб­ка, и по­это­му их дви­же­ние ис­то­ри­че­ски об­ре­че­но. А вот по­лу­чить пра­во быть жен­щи­ной — это, ко­неч­но, борь­ба, ко­то­рая бы­ла, есть и бу­дет. И в этом на­пря­же­нии, в этом про­ти­во­бор­ст­ве од­ной по­ло­ви­ны че­ло­ве­че­ст­ва с дру­гой все, соб­ст­вен­но го­во­ря, и про­ис­хо­дит, и это нор­маль­но. А так как есть про­ти­во­бор­ст­во, то есть по­ня­тие по­бе­ды и по­ра­же­ния. Есть по­ня­тие по­бе­ды и по­ра­же­ния, долж­но быть по­ня­тие вла­сти.

Лю­бовь и власть

Хо­тя ка­жет­ся, что в се­го­дняш­ней де­мо­кра­тич­ной, про­све­щен­ной ил­лю­зии мы уже дав­ным-дав­но не ис­поль­зу­ем ин­тим­ные от­но­ше­ния для вла­сти, это, ко­неч­но, не­прав­да. По­то­му, что кро­ме ге­не­ти­че­ско­го на­сле­до­ва­ния су­ще­ст­ву­ет не ме­нее силь­ное, не ме­нее не­осоз­на­вае­мое со­ци­аль­ное на­сле­до­ва­ние. А в со­ци­аль­ном на­сле­до­ва­нии у всех нас есть под­соз­на­тель­ное (или бес­соз­на­тель­ное) зна­ние о том, что по­лу­че­ние сек­су­аль­но­го удо­воль­ст­вия есть еще и путь к вла­сти, есть еще спо­соб ра­бо­тать на по­вы­ше­ние са­мо­оцен­ки.

По­это­му для муж­чи­ны секс час­то да­же не секс, а бит­ва за власть. Секс пре­вра­ща­ет­ся в не­кое по­боч­ное сред­ст­во, и муж­чи­ны час­то не по­лу­ча­ют пол­но­цен­но­го удо­воль­ст­вия имен­но по­то­му, что пре­сле­ду­ют ос­нов­ную цель — по­бе­дить.

По­бе­дить мож­но дву­мя спо­со­ба­ми — ус­то­ять, ко­гда те­бя со­блаз­ня­ют. И на­обо­рот, со­блаз­нить, ко­гда те­бе не под­да­ют­ся. Имен­но по­это­му сек­су­аль­ные иг­ры но­сят час­то та­кой бое­вой, во­ин­ст­вен­ный ха­рак­тер. Всту­пить же во взаи­мо­от­но­ше­ния, где нет да­же на­ме­ка на же­ла­ние по­бе­дить, ав­то­ма­ти­че­ски не­воз­мож­но. Но, в кон­це кон­цов, все лю­ди раз­ные. Я го­во­рю о сред­не­ста­ти­сти­че­ском, мас­со­вом муж­чи­не, ко­то­рый дол­жен до­ду­мать­ся до та­ко­го фак­та, что не нуж­но сра­жать­ся, ни­че­го страш­но­го в жен­щи­не нет.

Из­ви­ни, но сна­ча­ла ему долж­на в го­ло­ву — я на­стаи­ваю: в го­ло­ву — прий­ти идея о том, что он сра­жа­ет­ся, а по­том еще хо­ро­шо бы, что­бы он это при­знал, а еще по­том со­об­ра­зил, что, мо­жет быть, мож­но как-то ина­че взаи­мо­дей­ст­во­вать. А то наме­ка­ют на что-то в ве­ли­ких кни­гах, на­чи­ная с Вет­хого За­ве­та, рас­ска­зы­ва­ют о чем-то раз­ные лю­ди, зна­ме­ни­тые и не очень. А воз и ны­не там!

Об этом я и го­во­рю. Об­ще­ние с жен­щи­ной, бли­зость с жен­щи­ной мо­жет при­нес­ти ко­лос­саль­ную ра­дость и на­сла­ж­де­ние толь­ко в си­туа­ции рав­но­го, до­ве­ри­тель­но­го и от­кры­то­го об­ще­ния. Муж­чи­на, всту­паю­щий с жен­щи­ной в лю­бов­ные от­но­ше­ния на та­ком фо­не, по­лу­ча­ет не­срав­ни­мо боль­ше, чем в си­туа­ции обес­по­ко­ен­но­сти: кто глав­нее. Ес­ли он чув­ст­ву­ет се­бя уве­рен­но, ес­ли он не бо­ится сти­хий­но­го на­ча­ла, то он ста­но­вит­ся те­ми са­мы­ми бе­ре­га­ми, о ко­то­рых го­во­ри­ли древ­ние ки­тай­цы, и женщина те­чет в этих объ­ять­ях-бе­ре­гах от­кры­тая и ра­до­ст­ная. А он мо­жет уметь удер­жать этот по­ток и то­гда не бо­ять­ся, что его раз­мо­ет, или пой­ти соз­на­тель­но на риск.

Это то­же нуж­но се­бе хо­ро­шо пред­став­лять. Ес­ли во­об­ще хо­теть в этом как-то ори­ен­ти­ро­вать­ся… Во вся­ком слу­чае па­мять об этом по­мо­га­ет ре­шать не­ко­то­рые те­ку­щие про­бле­мы…

Эта те­ма, по-мо­ему, дос­той­на бо­лее под­роб­но­го рас­смот­ре­ния. Из­вест­но, что в со­ци­аль­ный ме­ха­низм че­ло­ве­ка вмон­ти­ро­ва­но та­кое уст­рой­ст­во, как же­ла­ние вла­ст­во­вать или же­ла­ние под­чи­нять­ся, что пси­хо­ло­ги­че­ски суть две сто­ро­ны од­но­го и то­го же. Они, не­со­мнен­но, ба­зи­ру­ют­ся на та­ких ве­щах, ко­то­рые мо­гут стать пред­ме­том изу­че­ния глу­бин­ной пси­хо­ло­гии, и все же…

На уров­не ав­то­ма­тиз­ма и у муж­чин, и у жен­щин есть ус­та­нов­ка, что всту­п­ле­ние в ин­тим­ные от­но­ше­ния да­ет власть над парт­не­ром. Не­да­ром бы­ту­ет по­ня­тие «ов­ла­деть». Это, не­со­мнен­но, по­ня­тие из муж­ско­го сло­ва­ря. Муж­чи­на стре­мит­ся овла­деть жен­щи­ной, то есть при­об­ре­сти над ней власть. Жен­щи­на ко­кет­ни­ча­ет и тор­гу­ет­ся, ин­стинк­тив­но зная, что, по­ка эта иг­ра длит­ся, это вре­мя ее вла­сти. И при­чи­на тут, на мой взгляд, в том, что со­ци­ум, вы­страи­вая свои идео­ло­гии по по­во­ду сек­су­аль­ных от­но­ше­ний, о чем ты так под­роб­но рас­ска­зал, од­ной из них сде­лал идео­ло­гию гре­хов­но­сти и по­стыд­но­сти это­го вле­че­ния че­ло­ве­ка.

Тра­ди­ци­он­но жен­щи­на чув­ст­ву­ет свою гре­хов­ность, и это за­став­ля­ет ее тор­го­вать­ся еще яро­ст­нее, а с дру­гой сто­ро­ны, чув­ст­вуя свою си­лу и пре­иму­ще­ст­во в об­лас­ти био­ло­ги­че­ско­го взаи­мо­дей­ст­вия, ле­ле­ет и хо­лит свою «ноч­ную» власть, ко­то­рая очень час­то да­ет ей при гра­мот­ном по­ве­де­нии и ощу­ти­мые со­ци­аль­ные пре­иму­ще­ст­ва, и она чув­ст­ву­ет се­бя, по­бе­див­шей сво­его по­бе­ди­те­ля.

Так и про­ис­хо­дит эта не­скон­чае­мая вой­на до «пол­ной по­бе­ды». До за­ту­ха­ния же­ла­ния и ги­бе­ли от­но­ше­ний. По­ла­гаю, что ес­ли на­ши бе­се­ды про­дол­жат­ся, то мы еще не раз бу­дем иметь по­вод вер­нуть­ся к этой бес­край­ней те­ме. Тем бо­лее что ас­пек­тов у нее мас­са.

Лю­бовь и эмо­цио­наль­ный ре­зо­нанс

Сек­су­аль­ное по­ве­де­ние толь­ко то­гда свя­за­но с та­ким по­ня­ти­ем, как лю­бовь, ко­гда ме­ж­ду парт­не­ра­ми про­ис­хо­дит эмо­цио­наль­ный ре­зо­нанс, ко­гда про­ис­хо­дит удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­сти в эмо­цио­наль­ном кон­так­те.Толь­ко то­гда и ни­ко­гда ина­че!.. Все дру­гие си­туа­ции име­ют в со­циу­ме то же на­зва­ние, но ра­зи­тель­но от­ли­ча­ют­ся по со­дер­жа­нию.

Про­бле­ме эмо­цио­наль­но­го кон­так­та дав­но най­де­но со­вер­шен­но нор­маль­ное ре­ше­ние. Вы­яс­ни­лось, что су­ще­ст­ву­ет ме­ха­низм био­ло­ги­че­ско­го ре­зо­нан­са, ко­то­рый дей­ст­ву­ет да­же на кле­точ­ном уров­не. В том слу­чае ес­ли ме­ж­ду дву­мя людь­ми нет био­ло­ги­че­ско­го от­тор­же­ния, то дос­та­точ­но эле­мен­тар­ных на­вы­ков са­мо­ре­гу­ля­ции, что­бы до­бить­ся вклю­че­ния это­го ме­ха­низ­ма. В экс­тре­маль­ных си­туа­ци­ях он вклю­ча­ет­ся ав­то­ма­ти­че­ски, и лю­ди, при­жав­шись друг к дру­гу, бла­го­да­ря это­му не за­мер­за­ют. В обыч­ной жиз­ни ма­лей­шее доб­рое, про­сто доб­рое, до­вер­чи­вое от­но­ше­ние друг к дру­гу вклю­ча­ет этот био­ло­ги­че­ский ме­ха­низм при те­лес­ном кон­так­те.

Вы­яс­ни­лось, что па­рал­лель­но с вклю­че­ни­ем ме­ха­низ­ма био­ло­ги­че­ско­го ре­зо­нан­са у лю­дей вклю­ча­ет­ся и ме­ха­низм эмо­цио­наль­но­го ре­зо­нан­са. Та­ким об­ра­зом, про­ис­хо­дит пол­ное, сто­про­цент­ное удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­сти в эмо­цио­наль­ном кон­так­те. Очень час­то сек­су­аль­ные от­но­ше­ния на са­мом де­ле про­сто слу­жат фор­мой и сред­ст­вом для удов­ле­тво­ре­ния го­раз­до бо­лее ак­ту­аль­ной по­треб­но­сти — по­треб­но­сти в эмо­цио­наль­ном кон­так­те.Про­сто лю­ди не зна­ют, что есть дру­гие, бо­лее про­стые спо­со­бы. По­это­му ме­ха­низм био­ло­ги­че­ско­го ре­зо­нан­са очень ва­жен при кон­так­тах лю­дей.

Мы зна­ем, что есть лю­ди, био­ло­ги­че­ски аб­со­лют­но не­со­вмес­ти­мые, про пси­хо­ло­ги­че­скую не­со­вмес­ти­мость при­хо­дит­ся слы­шать го­раз­до ча­ще. Од­ним из про­яв­ле­ний био­ло­ги­че­ской не­со­вмес­ти­мо­сти яв­ля­ет­ся не­воз­мож­ность на­хо­дить­ся ря­дом с че­ло­ве­ком бли­же оп­ре­де­лен­ной дис­тан­ции. Ни­ка­ко­го ра­цио­наль­но­го объ­яс­не­ния та­ко­му яв­ле­нию, как био­ло­ги­че­ская не­со­вмес­ти­мость, нет. Слу­чаи, ко­гда ме­ж­ду дву­мя жи­вы­ми су­ще­ст­ва­ми не воз­ни­ка­ет био­ло­ги­че­ский ре­зо­нанс, дос­та­точ­но ред­ки.

Та­ким об­ра­зом, «спать вме­сте» — это не обя­за­тель­но всту­пать в сек­су­аль­ные от­но­ше­ния, это мо­жет оз­на­чать на­сла­ж­де­ние от «кай­фа», ко­то­рый дос­тав­ля­ет пе­ре­жи­ва­ние био­ло­ги­че­ско­го ре­зо­нан­са, а он в свою оче­редь ав­то­ма­ти­че­ски вклю­ча­ет ме­ха­низм эмо­цио­наль­но­го ре­зо­нан­са и на­сы­ще­ние эмо­цио­наль­ной по­треб­но­сти.

Двой­ст­вен­ность при­ро­ды че­ло­ве­ка

В са­мом на­ча­ле на­ших бе­сед ты упо­ми­нал о том, что че­ло­век при­над­ле­жит трем при­ро­дам: био­ло­ги­че­ской, со­ци­аль­нойи иде­аль­ной. Но то­гда мы го­во­ри­ли под­роб­но толь­ко о про­яв­ле­нии био­ло­ги­че­ской при­ро­ды в ин­те­ре­сую­щей нас те­ме. Те­перь, ко­гда мы уже не­ма­ло го­во­ри­ли и об осо­бен­но­стях про­яв­ле­ния сек­су­аль­ной по­треб­но­сти на фо­не со­ци­аль­ной при­ро­ды, мо­жет быть, по­про­бу­ем све­сти кон­цы с кон­ца­ми? Все ведь на­столь­ко пе­ре­ме­ша­но, что толь­ко по­пыт­ка вне­сти внят­ность до­пус­ка­ет стро­гое раз­де­ле­ние.

Че­ло­век ча­ще все­го да­же не зна­ет, что в нем бу­шу­ет не­удов­ле­тво­рен­ная по­треб­ность в эмо­цио­наль­ном кон­так­те… Ес­ли же все это про­ис­хо­дит на уров­не бес­соз­на­тель­но­го, то­гда ре­ше­ние про­бле­мы осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез диа­лог: «Ни­ка­ко­го дру­го­го нет — есть толь­ко я». «Ес­ли я те­бя при­ду­ма­ла, стань та­ким, как я хо­чу»… «Ес­ли я те­бя при­ду­мал, стань та­кой, как я хо­чу». «И со­тво­рил он воз­люб­лен­ную по об­ра­зу и по­до­бию сво­ему, и воз­ра­до­вал­ся».

Та­кой спо­соб — это пред­став­ле­ние дру­го­го, как час­ти се­бя, то есть ни­ка­ко­го дру­го­го пси­хо­ло­ги­че­ски нет — это часть ме­ня, и все! Вся про­бле­ма со­сто­ит в уст­рой­ст­ве управ­ле­ния ин­фор­ма­ци­он­ны­ми по­то­ка­ми (то есть у лю­дей нет не­об­хо­ди­мо­го уст­рой­ст­ва для управ­ле­ния ин­фор­ма­ци­он­ны­ми по­то­ка­ми), в ре­зуль­та­те че­го боль­шое ко­ли­че­ст­во очень про­стой, очень тех­но­ло­гич­ной ин­фор­ма­ции не до­хо­дит до лю­дей. Со­ци­ум не за­ин­те­ре­со­ван в том, что­бы лю­ди по­лу­чи­ли та­кую ин­фор­ма­цию, он еще не осоз­на­ет этой не­об­хо­ди­мо­сти. Со­ци­ум куль­ти­ви­ру­ет «Я как Мы», а вот как кон­крет­но­му че­ло­ве­ку с са­мим со­бой раз­го­ва­ри­вать, эту ин­фор­ма­цию он не да­ет.

По­это­му че­ло­век очень за­ви­сит от спе­циа­листов и псев­до­спе­циа­ли­стов. Из­вест­но, ка­кую власть име­ют пси­хо­ана­ли­ти­ки в Аме­ри­ке, ка­кую власть име­ют пси­хо­те­ра­пев­ты в Ев­ро­пе, сколь­ко де­нег кру­тит­ся в этом биз­не­се. По­это­му во­прос-то про­стой, но ка­кой же про­фес­сио­нал те­бя от­пус­тит с од­ной кон­суль­та­ции: он же то­гда глу­пый, его дру­гие за­сме­ют! Вме­сто то­го что­бы расска­зать те­бе про­сто, как, что и по­че­му, он го­во­рит: «Да, это очень слож­ная про­бле­ма, по­то­му что она еще свя­за­на вот с той про­бле­мой, но я те­бе по­мо­гу их осоз­нать». И ты уже из этих лап бар­хат­ных не вы­кру­тишь­ся, ты за­ви­си­ма. А за­ви­си­ма по­то­му, что ни­че­го не уме­ешь де­лать сама в этой об­лас­ти. И ты го­во­ришь: «Сде­лай­те со мной что-ни­будь». По­это­му лик­без в об­лас­ти прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии не­об­хо­дим.

У лю­дей есть две при­чи­ны, что­бы по­го­во­рить — или что­бы его вы­слу­ша­ли, или то­гда это ис­поль­зо­ва­ние воз­люб­лен­но­го в ка­че­ст­ве пси­хо­те­ра­пев­та, или это по­иск… Про­бле­ма диа­ло­га же су­ще­ст­ву­ет не­за­ви­си­мо от раз­ни­цы по­лов. Ника­ким, да­же са­мым пре­крас­ным сло­вес­ным, об­щени­ем по­треб­ность в эмо­цио­наль­ном кон­так­те не удов­ле­тво­ря­ет­ся. Есть спе­ци­фи­че­ская со­ци­аль­ная по­треб­ность, по­треб­ность в об­ще­нии, но это дру­гая груп­па по­треб­но­стей. В этом вся и слож­ность: по­ка не при­жал­ся, хоть мур­лы­кай, хоть чи­ри­кай, не удов­ле­тво­ришь­ся. А раз­го­ва­ри­вать — нет, не по­мо­га­ет…

Че­ло­век как ми­ни­мум двой­ст­ве­нен. Кро­ме то­го что он по­гру­жен в при­ро­ду био­ло­ги­че­скую, он еще по­гру­жен в при­ро­ду со­ци­аль­ную. И при­рода со­ци­аль­ная то­же име­ет свои за­ко­ны, на­ру­ше­ние ко­то­рых то­же чре­ва­то са­мо­раз­ру­ше­ни­ем пси­хики. Это то­же на­до пом­нить! Со­ци­аль­ная при­ро­да — это то­же во мно­гом при­ро­да, то есть от во­ли лю­дей, от­дель­но взя­тых или да­же груп­пой, не за­ви­сит.

Ска­жем, со­ци­аль­но осу­ж­да­ет­ся зоо­филь­ст­во. Но, с дру­гой сто­ро­ны, в му­суль­ман­ском ми­ре, где су­ще­ст­ву­ет слож­ная про­бле­ма от­сут­ст­вия от­но­си­тель­но де­ше­вых про­сти­ту­ток (там есть тан­цов­щи­цы, но они до­ро­гие), что­бы же­нить­ся, нуж­но иметь ка­кое-то иму­ще­ст­во, день­ги на ка­лым… По­это­му сек­су­аль­ные взаи­мо­от­но­ше­ния с ос­ли­ка­ми или ко­зоч­ка­ми счи­та­ют­ся нор­мой. Глав­ное — это при­во­дит к це­ли. Ку­кол ста­ли де­лать ре­зи­но­вых с по­дог­ре­вом, и ни­че­го пло­хо­го в этом нет. Но са­мое смеш­ное, что это все из ряда со­ци­аль­ных ус­та­но­вок, по­то­му что эле­мен­тар­ный она­низм сни­ма­ет про­бле­му так­же ус­пеш­но. Глав­ное — сни­ма­ет­ся гор­мо­наль­ное на­пря­же­ние, и все.

Ес­ли вос­при­ни­мать чис­то, то вся про­бле­ма со­сто­ит в том, что че­ло­век по сво­ей со­ци­аль­ной при­ро­де сам се­бя на­гру­жа­ет. Есть, на­при­мер, лю­ди, ко­то­рые не мо­гут есть оп­ре­де­лен­ную пи­щу. Им го­во­рят: «Это пи­ща съе­доб­ная!» Но соци­аль­но не при­ня­то это есть, и он ум­рет с го­ло­ду ря­дом с едой. Вот это и есть двой­ст­вен­ность при­ро­ды че­ло­ве­ка. Иг­но­ри­ро­ва­ние си­лы со­ци­аль­ной при­ро­ды так же опас­но, как и иг­но­ри­ро­ва­ние био­ло­ги­че­ской при­ро­ды. Но есть лю­ди, ко­то­рые на­хо­дят­ся под влия­ни­ем та­кой силь­ной со­ци­аль­ной суг­ге­стии, что про­сто не в со­стоя­нии до­ду­мать­ся до то­го, что од­ну и ту же по­треб­ность мож­но удов­ле­тво­рить дру­гим спо­со­бом, дру­гим пу­тем и ни­че­го страш­но­го в этом нет, ни­кто да­же за это не осу­дит. Че­ло­век сам се­бя за­ра­нее каз­нит. Так вот и секс…

Ис­то­рия пре­вра­ще­ния про­сто­го фак­та в очень слож­ную про­бле­ма­ти­ку за счет двой­ст­вен­но­сти че­ло­ве­че­ской при­ро­ды. И это дей­ст­ви­тель­но так, хо­тя я лич­но нико­им об­ра­зом не пы­та­юсь что-ли­бо осу­ж­дать. Един­ст­вен­ное — су­ще­ст­ву­ют все же об­ще­че­ло­ве­че­ские цен­но­сти… На­при­мер, на­си­лие я осу­ж­даю, су­ще­ст­ву­ет при­ну­ж­де­ние и то­му по­доб­ные фор­мы, ко­то­рые от­вра­ти­тель­ны… А все осталь­ное — бог с ним, ко­му это ме­ша­ет? Ко­за от это­го то­же не по­стра­да­ет, да­же не за­бе­ре­ме­не­ет…

Ил­лю­зия управ­ле­ния

Су­ще­ст­ву­ет ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ная ил­лю­зия, что сек­су­аль­ной энер­ги­ей мож­но управ­лять. Мне все­гда бы­ло ин­те­рес­но: а за­ду­мы­ва­ют­ся ли те, кто лег­ко об этом рас­су­ж­да­ет, о чем они в дей­ст­ви­тель­но­сти го­во­рят? Ре­гу­ли­ро­ва­ние, управ­ле­ние сек­су­аль­ной энер­ги­ей — это в ко­неч­ном ито­ге управ­ле­ние гор­мо­наль­ны­ми про­цес­са­ми в ор­га­низ­ме. Все рас­су­ж­де­ния о суб­ли­ма­ции сек­су­аль­ной энер­гии, с лег­кой ру­ки Фрей­да внед­рив­шие­ся в ев­ро­пей­ское и аме­ри­кан­ское соз­на­ние, — это рас­су­ж­де­ния пси­хо­те­ра­пев­та, ко­то­рый соз­да­вал ин­ст­ру­мент для суг­ге­сти­ро­ва­ния сво­их па­ци­ен­тов.

Ес­ли же мы бу­дем в ко­рень смот­реть, то управ­ле­ние этой энер­ги­ей есть управ­ле­ние гор­мо­наль­ны­ми про­цес­са­ми. Мож­но, ко­неч­но, на пи­ке на­рас­та­ния гор­мо­наль­но­го дис­ба­лан­са при по­треб­но­сти про­дол­же­ния ро­да за­нять­ся бе­ше­но спор­том, еще чем-ни­будь, жи­во­пи­сью, на­при­мер, или дру­гой ка­кой-ни­будь дея­тель­но­стью и из­рас­хо­до­вать тем са­мым часть гор­мо­наль­ной энер­гии. Мож­но из­ме­нить от­но­ше­ния с эти­ми про­цес­са­ми, но нель­зя от­ме­нить сам про­цесс — это глу­пость, это пло­хо кон­ча­ет­ся.

На оче­ред­ной кон­фе­рен­ции ка­кой-то бод­рый се­ми­де­ся­ти­че­ты­рех­лет­ний му­жи­чок со своей про­грам­мой дол­го­ле­тия и под­дер­жа­ния здо­ро­вья, ко­то­рая на нем дей­ст­ви­тель­но сра­бо­та­ла, о чем пре­ж­де все­го ве­се­ло со­об­ща­ет ши­ро­кой пуб­ли­ке? Что с «этим» у не­го все в по­ряд­ке. Это очень су­ще­ст­вен­ный кри­те­рий здо­ро­вья муж­чи­ны — что с «этим» у не­го все в по­ряд­ке. Хо­тя су­ще­ст­ву­ет и дру­гое вы­ска­зы­ва­ние, ми­лое для муж­чин: «Ну, на­ко­нец-то «это» ме­ня ос­та­ви­ло, и я мо­гу жить тем, что мне дей­ст­ви­тель­но ин­те­рес­но». Ни один ис­тин­ный муд­рец ни­ко­гда не ска­зал, что «я с этим упра­вил­ся». По­ку­ше­ния на эти про­цес­сы при­во­дят к рас­строй­ству гор­мо­наль­но­го ба­лан­са в ор­га­низ­ме. Ну, что та­кое — вме­шаться в ре­гу­ля­цию гор­мо­наль­но­го ба­лан­са ор­га­низ­ма, мо­же­те се­бе пред­ста­вить?!

По­это­му го­раз­до луч­ше то­гда уже пре­вра­тить секс в от­дель­ное за­ня­тие. Сей­час очень мод­но, и мож­но, и да­же по­ощ­ря­ет­ся: при­гла­ша­ют на­ших оте­че­ст­вен­ных или за­гра­нич­ных так на­зы­вае­мых тан­три­стов, ко­то­рые за­ме­ча­тель­но ов­ла­де­ли сек­сом как за­ня­ти­ем. Они раз­ви­ва­ют со­от­вет­ст­вую­щие мыш­цы, де­мон­ст­ри­ру­ют сек­су­аль­ные под­виги, сек­су­аль­ный кон­такт, на­при­мер, про­дол­жи­тель­но­стью 24 ча­са… За­чем, я не знаю. Им ин­те­рес­но, у них это, вро­де, по­ро­ж­да­ет смысл.

При­род­ное нуж­но тро­гать очень ак­ку­рат­но, ина­че вы по­лу­чи­те про­сто гор­мо­наль­ный дис­ба­ланс. На­до по­ни­мать, что на­ши зна­ния — это одно, а ор­га­низм — он го­раз­до слож­нее. У жи­вот­ных есть так на­зы­вае­мый ре­про­дук­тив­ный пе­ри­од. У них эта по­треб­ность вклю­ча­ет­ся, на­чи­на­ют­ся брач­ные иг­ры, оп­ло­до­тво­ре­ние, по­явля­ет­ся по­том­ст­во, и все это вы­клю­ча­ет­ся до сле­дую­щей вес­ны, ска­жем, или до сле­дую­щей зи­мы… По­ни­мае­те? А у че­ло­ве­ка эта по­треб­ность все вре­мя ра­бо­та­ет, из-за че­го секс и поя­вил­ся. Ка­кой у жи­вот­ных секс? Вклю­чи­лось на три меся­ца, все сде­ла­ли, и вы­клю­чи­лось, жи­вут без этих про­блем. А тут же все вре­мя гор­мон в го­ло­ву сту­чит, ок­ра­ши­ва­ет на­ши мыс­ли­тель­ные про­цес­сы… Это от­дель­ная ис­то­рия, о ней столь­ко все­го на­пи­са­но…

По­сколь­ку удов­ле­тво­ре­ние этой по­треб­но­сти до не­дав­не­го вре­ме­ни в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва и до сих пор во мно­гих ре­гио­нах зна­чи­тель­но за­труд­не­но, зна­чит, в пау­зе ме­ж­ду воз­ник­но­ве­ни­ем по­треб­но­сти и ее удов­ле­тво­ре­ни­ем дей­ст­ву­ет что? Твор­че­ский им­пульс по по­ис­ку спо­со­бов удов­ле­тво­ре­ния, изо­бре­те­ние этих спо­со­бов. По­это­му и соз­дал­ся ог­ром­ный объ­ем спе­ци­фи­че­ской ин­фор­ма­ции о сек­се, по­сколь­ку удов­ле­тво­ре­ние за­труд­не­но. Ес­ли бы за­труд­не­ний не бы­ло, ни­ка­ких бы про­блем, раз­го­во­ров осо­бых то­же не бы­ло бы. Это ес­те­ст­вен­но, это об­щий за­кон… Взрос­лый че­ло­век по­то­му и взрос­лый, что он вы­пал из рай­ско­го со­стоя­ния, в ко­то­ром на­хо­дил­ся в ут­ро­бе, где ка­ж­дая воз­ни­каю­щая по­треб­ность мгно­вен­но удов­ле­тво­ря­ет­ся…

За­да­ча, ко­то­рая ста­вит­ся че­ло­ве­ку, се­бя со­знаю­ще­му, со­сто­ит не в том, что­бы у не­го не было сек­са (это глу­пость), а в том, что­бы эту кноп­ку не мог на­жать ни­кто и ни­что из­вне. Это и есть управ­ле­ние.

Да, пол­ный раз­гром ус­то­яв­ших­ся ил­лю­зий. Сколь­ко лап­ши мож­но сва­рить из раз­го­во­ров вся­ких «спе­циа­ли­стов» и ру­ко­во­ди­те­лей мно­го­чис­лен­ных групп, обе­щаю­щих это са­мое управ­ле­ние, и, что са­мое смеш­ное, из за­ве­ре­ний о том, что это уда­ет­ся.

Че­ло­век — пре­крас­ное из­де­лие, я про­сто за­ост­ряю вни­ма­ние на при­чин­ных мо­мен­тах. По­то­му что они, во­об­ще-то, в го­ло­ве от­сут­ст­ву­ют, а раз они в го­ло­ве от­сут­ст­ву­ют, нет воз­мож­но­сти са­мо­стоя­тель­но ра­зо­брать­ся в сво­ей про­бле­ма­ти­ке. Я все­гда хо­тел, что­бы у лю­дей при же­ла­нии бы­ла та­кая ин­фор­ма­ция, ко­то­рая по­зво­лит са­мо­стоя­тель­но раз­би­рать­ся в сво­их про­бле­мах и ре­шать их.

А ес­ли все­рь­ез, то та­кое по­ни­ма­ние во­про­са ос­во­бо­ж­да­ет от мас­сы ком­плек­сов и внут­рен­них кон­флик­тов. Сколь­ко лю­дей, за­мо­ро­чен­ных раз­го­во­ра­ми не толь­ко о яко­бы су­ще­ст­вую­щей воз­мож­но­сти этим управ­лять, но и об аб­со­лют­ной необ­хо­ди­мо­сти та­ко­го управ­ле­ния для вся­ко­го мало-маль­ски дос­той­но­го че­ло­ве­ка, чув­ст­ву­ют себя ви­но­ва­ты­ми и не­дос­той­ны­ми. А в ре­зуль­тате нев­роз и чув­ст­во ви­ны. Вот уж дей­ст­ви­тель­но управ­ле­ние. Но, как ча­ще все­го и бы­ва­ет, не наше, а на­ми. Мне ка­жет­ся, что осо­бен­но от этого стра­да­ют жен­щи­ны.

Жен­щи­ны склон­ны на­прав­лять мор­ти­до, то есть аг­рес­сию, на се­бя. Они склон­ны к са­мо­об­ви­не­ни­ям, осо­бен­но в рас­пу­щен­но­сти, да­же ес­ли рас­пу­щен­ность эта чис­то умо­зри­тель­ная… Они склон­ны под­дер­жи­вать ин­си­нуа­ции о гряз­ной жен­ской при­ро­де, о том, что у жен­щи­ны сущ­ность дья­во­ла и проч. По­то­му что они бо­ят­ся се­бя, они чув­ст­ву­ют в глу­би­не свою си­лу и чув­ст­ву­ют осу­ж­де­ние этой си­лы со сто­ро­ны со­циу­ма. Имен­но по­это­му по­ло­же­ние жен­щи­ны в со­циу­ме го­раз­до слож­нее. «Я мыс­лю, сле­до­ва­тель­но, су­ще­ст­вую»! «А я вот не мыс­лю, сле­до­ва­тель­но, жи­ву!» И пусть он там су­ще­ст­ву­ет, вла­чит свое жал­кое су­ще­ст­во­ва­ние, а я чув­ст­вую.

Сек­су­аль­ная про­бле­ма­ти­ка — это объ­ем­ная часть ог­ром­ной про­бле­мы взаи­мо­от­но­ше­ний циви­ли­за­ции с куль­ту­рой, взаи­мо­от­но­ше­ний ци­ви­ли­за­ции с при­ро­дой… Про­гресс — это очень опас­ная шту­ка. Но, с дру­гой сто­ро­ны, ес­ли она есть (про­бле­ма), зна­чит, нуж­но ис­кать ее ре­шение, не об­ли­чать, не воз­му­щать­ся, а спо­кой­но ис­кать сред­ст­ва ре­ше­ния.

А что ка­са­ет­ся пси­хо­ло­ги­че­ско­го ин­ст­ру­мен­та­рия, то есть дос­та­точ­но мно­го пси­хо­тех­ник. Во вся­ком слу­чае в пси­хо­ло­гии ак­тив­но­сти с ее тех­но­ло­гия­ми са­мо­ре­гу­ля­ции чет­вер­то­го-пя­то­го по­ко­ле­ния да­ют­ся очень боль­шие воз­мож­но­сти для са­мо­стоя­тель­но­го ре­ше­ния че­ло­ве­ком сво­их про­блем. На­до от­дать долж­ное на­уч­ной пси­хо­ло­гии — эта нау­ка до­воль­но мо­ло­да по от­но­ше­нию к эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии, но она, с од­ной сто­ро­ны, са­ма очень рез­во раз­ви­ва­ет­ся, а с дру­гой сто­ро­ны, она за по­след­ние 80—90 лет пе­ре­мо­ло­ти­ла ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во ма­те­риа­ла из эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии и вы­ра­бо­та­ла до­воль­но раз­но­об­раз­ный ин­ст­ру­мен­та­рий.

К со­жа­ле­нию, у со­циу­ма по­ка нет та­кой по­треб­но­сти — спо­соб­ст­во­вать рас­про­стра­не­нию зна­ний, пред­на­зна­чен­ных для об­ще­ния че­ло­ве­ка с са­мим со­бой, по­то­му что та са­мая зна­ме­ни­тая цен­ность — «Я как Мы» — за­сло­ня­ет та­кую цен­ность, как пер­со­наль­ный че­ло­век. И по­это­му все­гда есть на­пря­же­ние!..

А по­го­во­рить?

Был у ме­ня пе­ри­од в жиз­ни, ко­гда я при­ня­ла соз­на­тель­ное ре­ше­ние пе­ре­чи­тать не­ко­то­рое ко­ли­че­ст­во «дам­ских ро­ма­нов». И за­ня­лась этим впол­не об­стоя­тель­но. Вы­яс­ни­ла, кто из ав­то­ров наи­бо­лее по­пу­ля­рен, ка­кие их про­из­ве­де­ния счи­та­ют­ся луч­ши­ми, при­чем как сре­ди на­ших ав­то­ров, так и сре­ди аме­ри­кан­ских и ев­ро­пей­ских. Раз­де­ли­ла их на лю­бов­ные и де­тек­тив­ные — и впе­ред.

Долж­на при­знать, что на­дое­ло бы­ст­ро, го­раз­до бы­ст­рее, чем за­кон­чи­лась на­ку­п­лен­ная ку­ча этих книг, прав­да, толь­ко лю­бов­ных. Де­тек­тив­ные не­сколь­ких осо­бо по­лю­бив­ших­ся на­ших ав­то­ров по­чи­ты­ваю в сво­бод­ное вре­мя и сей­час. Но суть не в этом. Ко­неч­но, сре­ди всех этих книг есть напи­сан­ные та­лант­ли­во, есть про­сто про­фес­сио­наль­но, есть и со­всем не­чи­тае­мые, но раз­бор этих ка­честв и свойств — де­ло ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки. Ме­ня сам фе­но­мен за­ин­те­ре­со­вал.

Толь­ко ле­ни­вый не ру­га­ет «дам­скую ли­те­ра­туру», толь­ко ле­ни­вый не на­хо­дит по­во­да для под­ко­лок и на­сме­шек не толь­ко над ав­то­ра­ми, но и над чи­та­тель­ни­ца­ми. Ну, и что? Под дав­ле­ни­ем об­ще­ст­вен­но­го мне­ния лю­ди сму­ща­ют­ся, ино­гда да­же стес­ня­ют­ся ска­зать, что чи­та­ли эту ли­те­ра­ту­ру, но со­про­тив­ля­ют­ся со­ци­аль­но­му дав­ле­нию, и чи­та­ют, и пла­чут, и пе­ре­жи­ва­ют. В чем де­ло-то? Что там есть та­кое в этих то­ми­ках, на­пе­ча­тан­ных для де­ше­виз­ны на пло­хой бу­ма­ге и раз­ва­ли­ваю­щих­ся в ру­ках еще на по­ло­ви­не? Эда­кие од­но­ра­зо­вые книж­ки для мет­ро, пу­те­ше­ст­вий или оди­но­ко­го сво­бод­но­го ве­че­ра. Что они там ищут и, оче­вид­но, на­хо­дят?

И тут по­сле на­ших бе­сед до ме­ня дош­ло — они чи­та­ют про от­но­ше­ния. Не про стра­ст­ные объ­ятия и не про фи­зи­че­ское на­сла­ж­де­ние. Они на­хо­дят там опи­са­ние то­го, что им не хва­та­ет боль­ше всего. Опи­са­ние кра­си­вых и га­ран­ти­ро­ван­ных (с обя­за­тель­но сча­ст­ли­вым кон­цом) от­но­ше­ний. По­ни­ма­ешь, лю­дям, ко­неч­но, на­сла­ж­де­ние не­об­хо­ди­мо, но без от­но­ше­ний оно вряд ли по­ка­жет­ся им пол­ным. Шут­ка, ко­неч­но, но ка­кая всем по­нят­ная: а по­го­во­рить?

Ты за­ме­ти­ла, что по­ка мы раз­би­ра­лись в струк­тур­ных осо­бен­но­стях сек­са, то по до­ро­ге вы­яс­ни­ли за­ме­ча­тель­ную вещь: ока­зы­ва­ет­ся, секс — это со­всем не пло­хо, а очень да­же хо­ро­шо, про­сто и по­нят­но. И ес­ли бы че­ло­век го­во­рил толь­ко об этом, то на этом бы и за­кон­чи­лось.

Но, на­по­ми­наю, че­ло­век не толь­ко био­ло­ги­че­ское су­ще­ст­во, он еще и су­ще­ст­во со­ци­аль­ное, он при­над­ле­жит к со­ци­аль­ной при­ро­де. Я на­зы­ваю это при­ро­дой по­то­му, что со­ци­аль­ная жизнь че­ло­ве­ка под­чи­ня­ет­ся так­же не­за­ви­ся­щим от не­го са­мо­го за­ко­нам, как и в слу­чае с жиз­нью био­ло­ги­че­ско­го су­ще­ст­ва. Мы го­во­ри­ли, что со­ци­ум ис­поль­зу­ет секс как сти­мул. Да­вай по­смот­рим, что про­ис­хо­дит с са­мим сек­сом, имен­но по­то­му, что че­ло­век еще об­ла­да­ет и со­ци­аль­ной при­ро­дой.

Итак, в ос­но­ве сек­су­аль­но­го вле­че­ния био­ло­ги­че­ское удо­воль­ст­вие, са­мо­удов­ле­тво­ре­ние. Мо­жет ли че­ло­век ог­ра­ни­чить­ся толь­ко этим? Нет, не мо­жет. В этом его ос­нов­ная бе­да.

Не мо­жет, по­то­му что фи­зио­ло­ги­че­ское удо­воль­ст­вие как та­ко­вое ока­зы­ва­ет­ся че­ло­ве­ку недос­та­точ­ным. Про­бле­мы че­ло­ве­ка в этом месте на­чи­на­ют­ся с то­го, что, ока­зы­ва­ет­ся, ему не­до­ста­точ­но фи­зио­ло­ги­че­ско­го удо­воль­ст­вия.

А я о чем го­во­рю?

Ис­хо­дя из со­ци­аль­ной при­ро­ды че­ло­ве­ку к био­ло­ги­че­ско­му удо­воль­ст­вию нуж­но при­со­во­ку­пить еще и пси­хо­ло­ги­че­ское удо­воль­ст­вие.Пси­хо­ло­ги­че­ское удо­воль­ст­вие — это удо­воль­ст­вие, по­лу­чае­мое от пе­ре­жи­ва­ния. Зна­чит, че­ло­век хо­чет от сек­са, кро­ме фи­зи­че­ско­го удо­воль­ст­вия, еще и при­ят­ных по­зи­тив­ных пе­ре­жи­ва­ний, а со­дер­жа­ние пе­ре­жи­ва­ния у че­ло­ве­ка за­ви­сит от лю­дей, так как он из них сде­лан. По­это­му секс на уров­не со­ци­аль­ной при­ро­ды оз­на­ча­ет пси­хо­ло­ги­че­ское пе­ре­жи­ва­ние плюс удов­ле­тво­ре­ние дру­го­го по­то­му, что для по­лу­че­ния по­ло­жи­тель­но­го пе­ре­жи­ва­ния мы долж­ны ка­ким-ни­будь об­ра­зом по­лу­чить от дру­го­го че­ло­ве­ка ин­фор­ма­цию о том, что он то­же до­во­лен, что ему хо­ро­шо. Та­ким об­ра­зом, воз­ни­ка­ет секс как про­бле­ма об­ще­ния.

По­это­му по­лу­чить фи­зио­ло­ги­че­ское удо­воль­ст­вие и са­мо­удов­ле­тво­ре­ние — про­сто, а вот со­еди­нить это еще и с пси­хо­ло­ги­че­ским удо­воль­ст­ви­ем, и с удо­воль­ст­ви­ем от удов­ле­тво­ре­ния дру­го­го че­ло­ве­ка — это уже про­бле­ма. Глав­ная слож­ность за­клю­ча­ет­ся в том, что че­ло­век не вла­де­ет ме­ха­низ­ма­ми по­лу­че­ния пси­хо­ло­ги­че­ско­го удо­воль­ст­вия. Нет та­ко­го цен­тра в го­ло­ве. Нет фи­зио­ло­ги­че­ско­го цен­тра по­лу­че­ния пси­хо­ло­ги­че­ско­го удо­воль­ст­вия.

Про фи­зи­че­ские удо­воль­ст­вия мы зна­ем: да, та­кие цен­тры есть. Про­стей­ший при­мер — она­низм, мас­тур­ба­ция. Сра­ба­ты­ва­ет этот ме­ха­низм, вклю­ча­ют­ся цен­тры по­лу­че­ния фи­зио­ло­ги­че­ско­го удо­воль­ст­вия — все в по­ряд­ке! А что на­до че­сать или мас­си­ро­вать для по­лу­че­ния пси­хо­ло­гиче­ско­го удо­воль­ст­вия — это­го не зна­ет ни­кто. У ду­ши нет фи­зи­че­ских ор­га­нов. Но все зна­ют, что ее со­стоя­ние за­ви­сит от дру­го­го. По­это­му, даже она­ни­руя или мас­тур­би­руя, че­ло­век вы­зы­ва­ет об­раз дру­го­го че­ло­ве­ка, и в этом ас­пек­те она­низм и мас­тур­ба­ция мо­гут стать вред­ны­ми, по­то­му что пе­ре­гру­жа­ет­ся нерв­ная сис­те­ма. Та­ким об­ра­зом, в сек­се, как на лак­му­со­вой бу­мажке, от­ра­жа­ет­ся двой­ст­вен­ность че­ло­ве­че­ской при­ро­ды.

Че­ло­век — два­ж­ды при­род­ное яв­ле­ние: как био­ло­ги­че­ское су­ще­ст­во и как со­ци­аль­ное су­ще­ст­во. Вспом­ни, мы го­во­ри­ли, что со­ци­ум ис­поль­зу­ет фи­зио­ло­ги­че­ское удо­воль­ст­вие как сти­мул, как пря­ник в сво­ей сис­те­ме управ­ле­ния кну­та и пря­ни­ка. Для этой це­ли изо­бре­те­ны мно­гие това­ры.

На про­тя­же­нии дли­тель­но­го пе­рио­да вре­ме­ни ос­нов­ным но­си­те­лем то­ва­ра счи­та­лась жен­щи­на, но, ло­ги­че­ски рас­су­ж­дая, точ­но та­ким же но­си­те­лем то­ва­ра яв­ля­ет­ся муж­чи­на, по­сколь­ку как жен­щи­на без муж­чи­ны не мо­жет, так и муж­чи­на без жен­щи­ны.

Это не мо­жет не ра­до­вать. Вот еще один оча­жок рав­но­пра­вия об­на­ру­жи­ли.

Здесь и на­чи­на­ет­ся сек­су­аль­ная про­бле­ма­ти­ка. Мы го­во­ри­ли с ва­ми, что есть один хо­ро­ший ре­цепт — ре­зо­нанс жи­во­го с жи­вым. Зна­чит, и здесь дол­жен быть та­ко­го же ро­да ре­цепт — пси­хо­ло­ги­че­ский ре­зо­нанс. А пси­хо­ло­ги­че­ский ре­зо­нанс — это уже влюб­лен­ность, а влюб­лен­ность — это уже опас­но, по­то­му что пред­по­ла­га­ет не­ко­торую за­ви­си­мость. И как раз в рас­тяж­ке ме­ж­ду же­ла­ни­ем по­лу­чить сто­про­цент­ное удо­воль­ст­вие и стра­хом за­ви­си­мо­сти ук­ла­ды­ва­ет­ся вся про­бле­ма­ти­ка, на­кру­чен­ная во­круг сек­са.

Вот по­че­му до сих пор ак­ту­аль­на про­бле­ма плат­но­го сек­са, вот по­че­му в плат­ном сек­се ва­жен не сам фи­зио­ло­ги­че­ский ас­пект. Пла­тят не за это. Пла­тят за ис­пол­не­ние ожи­да­ний в об­лас­ти от­но­ше­ний с дру­гим. В пуб­лич­ном до­ме — это глав­ная ра­бо­та про­сти­тут­ки. Но все рав­но это сур­ро­гат, а раз сур­ро­гат, то тре­бу­ет­ся все боль­ше и боль­ше внеш­не­го сти­му­ла, а по­том — нар­ко­ти­че­ская за­ви­си­мость вплоть до са­мо­раз­ру­ше­ния.

Поиск по сайту: