Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 11 страница

Согласно отчету N 162/БО-11 рыночная стоимость принадлежащего обществу "МАКО" на праве собственности нежилого строения, общей площадью 129,9 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень улица Текстильная дом 5а, а также земельного участка площадью 168 кв. м, кадастровый номер 7223:0219003:4, расположенного по тому же адресу, составляет 7 200 000 руб. Действительная стоимость доли Макарова А.Ю. в уставном капитале общества на момент выхода из него составляет 3 430 000 руб. ((7 200000 руб. - 170 000 руб.): 2).

Принимая в качестве доказательства отчет N 162/БО-11 общества "Бюро оценки и экспертизы", суд исходил из того, что на предложение суда общество не представило в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2010, не заявило о проведении экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство общества "МАКО" о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости доли, подготовленного обществом "Группа "Аналитик-Консультант".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

При определении стоимости чистых активов общества "МАКО" суды обеих инстанций правильно руководствовались Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз), который применим и к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суды со ссылкой на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно указали, что чистые активы общества и действительная стоимость доли участников общества должны определяться с учетом рыночной стоимости объектов имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Дав правовую оценку материалам дела, отчету оценщика N 162/БО-11, суды при определении стоимости чистых активов общества обоснованно приняли его за основу и исходили из того, что указанный отчет составлен с учетом реальной стоимости объекта недвижимости, наличие которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 72 НВ 943240 от 21.10.2002, согласно которому общество "МАКО" является собственником здания под магазин по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 5а.

Установив, что общество не выплатило истцу действительную стоимость их доли в установленном законом размере, суды правомерно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2011 по делу N А03-17383/2010

"...Гражданка Луцевич Мария Яковлевна, Тульская обл., г. Щекино, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось", 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 7, 11 (ОГРН 1022202408238, ИНН 2263003975, далее - ООО "Рось", общество) о взыскании 1 254 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, Луцевич М.Я. являлась участником ООО "Рось" с размером доли в уставном капитале общества 50 процентов номинальной стоимостью 12 500 руб.

Истица 21.10.2009 подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости ее доли.

Общество, рассмотрев заявление участника Луцевич М.Я., выплатило ей 12 500 руб.

Не согласившись с размером определенной и выплаченной действительной стоимости доли, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что обществу "Рось" принадлежат основные средства - здание магазина-павильона, расположенное в с. Первомайское, ул. Ленина, 2а.

Согласно представленному ответчиком отчету N 1403/к от 14.03.2011 независимого оценщика рыночная стоимость здания магазина-павильона составляет 860 000 руб., в том числе стоимость земельного участка в размере 78 000 руб.

Расчет действительной стоимости доли Луцевич М.Я. в уставном капитале общества (474 500 руб.) произведен апелляционным судом в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н от 29.01.2003 на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Рось" на 30.09.2009 и с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного отчетом N 1403/к от 14.03.2011.

Учитывая произведенную обществом в добровольном порядке выплату, а также сумму налога на доходы физических лиц, суд удовлетворил требования истицы в сумме 400 315 руб. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А45-19464/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, участник ООО "Охранное предприятие "Фолби-2" Анников Сергей Никитович с долей в уставном капитале общества в размере 30 процентов обратился 27.12.2007 к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников ООО "Охранное предприятие "Фолби-2" истец исключен из числа участников общества. При этом общество выплатило истцу стоимость доли в сумме 128 700 руб. При расчете действительной стоимости доли общество руководствовалось данными, отраженными в бухгалтерском балансе общества, без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Не согласившись с размером подлежащей выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, общество должно было определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональной размеру доли, принадлежащей участнику на момент выхода его из состава участников общества.

Не согласившись со стоимостью доли, определенной ООО "Охранное предприятие "Фолби-2", истец представил отчет от 12.05.2008 общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности", из которого усматривается, что рыночная стоимость 1 кв. м офисных помещений в принадлежащем обществу объекте недвижимости, расположенному в г. Новосибирске на ул. Депутатской, 2, составляет 96 029 руб. (по состоянию на 12.05.2008). При расчете действительной стоимости доли обществом не была учтена рыночная стоимость названного нежилого помещения площадью 71,2 кв. м, принадлежащая обществу на праве собственности.

Следовательно, с учетом указанного отчета от 12.05.2008, действительная стоимость доли истца, подлежащая выплате в связи с его выходом из числа участников общества, составила 2 051 179,44 руб. (30 процентов от 6 837 264,8 руб.) и исковые требования были обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный апелляционный суд дал обоснованную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Требование об изменении решения суда первой инстанции, отмененного постановлением арбитражного апелляционного суда, основано на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу N А45-17429/2010

"...В связи с тем, что требования истца о выплате доли Обществом добровольно не были выполнены, Казьмин В.Ю., предварительно определив подлежащий выплате размер стоимости доли в сумме 841 506 руб., обратился с иском в арбитражный суд.

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при несогласии участника общества с ограниченной ответственностью с размером стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы.

Поскольку ответчик не согласен с оценкой доли истца, а последний с утверждением ответчика об отрицательной величине чистых активов, суду необходимо было при наличии ходатайства от истца назначить проведение экспертизы в целях определения действительной стоимости доли участника..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А67-10601/2009

"...В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно разъяснял сторонам о возможности проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений и действительной стоимости доли истца, но стороны отказались от проведения экспертизы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А03-10618/2008

"...20.12.2007 Воронина О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из ООО "ТД "Западный" и выплате ей действительной стоимости ее доли.

Общим собранием участников ООО "ТД "Западный" от 19.04.2008 принято решение о выходе из состава учредителей общества Ворониной О.Н. и передаче участнику общества Быхуну В.В. доли, перешедшей к обществу от Ворониной О.Н.

Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Денежные средства в размере 4091 руб. 01 коп. выплачены истцу ООО "ТД "Западный" после ее выхода из общества.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, Воронина О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из заключения экспертов N 276/6,7-3 от 22.06.2009, в соответствии с которым действительная стоимость 49-процентной доли Ворониной О.Н. в уставном капитале ООО "ТД "Западный" по состоянию на 31.12.2007 определена в размере 1574860 руб. при проведении расчета на основе рыночной стоимости в размере 3300000 руб. по объектам, находящимся на балансе общества на 31.12.2007.

Учитывая, что частично в сумме 4091 руб. стоимость доли была выплачена истцу ответчиком, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в сумме 1570769 руб., а во взыскании 352800 руб. действительной стоимости доли отказал за необоснованностью.

Правильно применив нормы статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также обоснованно сославшись на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренным гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции принял правильное решение, основанное на данных проведенной по ходатайству истца судебной строительно-технической бухгалтерской экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "ТД "Западный", имевшегося на его балансе на 31.12.2007, и действительной стоимости доли Ворониной О.Н. на момент ее выхода из общества по состоянию на 31.12.2007, в соответствии с заключением N 276/6,7-3 от 22.06.2009 которой действительная стоимость 49-процентной доли Ворониной О.Н. в уставном капитале ООО "ТД "Западный" по состоянию на 31.12.2007 определена в размере 1574860 руб.

В связи с тем, что частично в сумме 4091 руб. стоимость доли была выплачена истцу ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 1570769 руб..."

Московский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2014 N Ф05-11514/2014 по делу N А40-181488/13-56-380.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 N 09АП-29001/2014-ГК по делу N А40-181488/2013

"...Буханов Д.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Бьюти Клаб" (далее Общество) взыскании действительной стоимости доли в размере 5 837 754 руб. 75 коп.

Из документов, представленных в деле, следует, что истец являлся участником Общества, в котором ему принадлежало 25% уставного капитала.

Истцом было подано заявление о выходе из участников Общества и выплате действительной стоимости доли.

Заявление о выходе из Общества считается полученным Обществом в день получения его отделением почтовой связи по адресу местонахождения Общества 02.09.2013 г.

Общество истцу в установленный срок не произвело выплату действительной стоимости доли, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Также заявляя требование о взыскании стоимости доли в размере 5 837 754 руб. 75 коп., истец представил в суд Отчет ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" N 18/10/13-31, согласно которому рыночная стоимость имущества Общества составляет 23 351 019 руб.

В суде первой инстанции ответчик представленный отчет в соответствующем порядке не оспорил, наличия на балансе указанного имущества не отрицал, однако соответствующих документов, подтверждающих его стоимость/рыночную оценку, не представил.

В силу статьи 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Президиума N 5261/05 от 06.09.2005 г., следует, что по смыслу пункта 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видео записи, иные документы и материалы, а также объяснения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорено заключение эксперта о рыночной стоимости единственного ликвидного актива Общества, ответчик не отрицает его наличие (имущества), не представляет в обоснование иной рыночной стоимости другого экспертного отчета, то у суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование и подтверждение своей правовой позиции по делу..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 N Ф05-6784/2014 по делу N А40-19764/12

"...Кудрявцев Владимир Александрович и Кудрявцева Екатерина Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ответчик, ООО "Консорциум") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 204 628 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 04.12.2012 в размере 13 364 766 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, по состоянию на 04.07.2011 Кудрявцев В.А. и Кудрявцева Е.А. являлись участниками ООО "Консорциум", владевшими долями в размере по 6,59% уставного капитала общества каждый.

Кудрявцев В.А. и Кудрявцева Е.А. обратились в ООО "Консорциум" с письменными заявлениями от 13.10.2011 с требованием о приобретении их долей обществом и выплате действительной стоимости долей в связи с отказом одного из участников общества (Кудрявцевой Н.В.) в даче согласия на продажу его доли другим участникам общества.

Факт направления данными лицами в общество соответствующих заявлений и их получения ответчиком 19.10.2011 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Кудрявцевым В.А. и Кудрявцевой Е.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Действительная стоимость принадлежавших истцам долей уставного капитала ООО "Консорциум" в размере по 6,59% каждому должна была быть выплачена ответчиком истцам не позднее 19.01.2012.

Судом установлено, что доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли истцам в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли в размере 6,59% в уставном капитале общества.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "Апхилл" от 04.10.2012, согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Консорциум" в размере 6,59% уставного капитала с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, составила 2 739 079 руб.

Ввиду наличия неразрешенных разногласий сторон относительно действительной стоимости доли участия истцов в обществе судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России, в ходе которой эксперту необходимо было определить действительную стоимость доли истцов по состоянию на 30.09.2011 с учетом рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества: гостиница "Клуб 27", расположенная по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 27 стр. 1; офисное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 27 стр. 2; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2 стр. 2, - принимая во внимание тот факт, что согласно данным ЕГРП на момент первоначальной оценки (19.10.2011) в собственности ООО "Консорциум" находилось 4 объекта недвижимости. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А40-76347/12-137-702 был установлен факт передачи спорных активов ответчиком ООО "Совенго" после выхода истцов из состава участников общества.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России N 2212/19-3, N 2213/15-3 действительная стоимость доли в размере 6,59% в уставном капитале ООО "Консорциум" по состоянию на 30.09.2011 составляет 152 142 935 руб.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение по правилам статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 304 285 870 руб., составляющих действительную стоимость долей истцов в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2014 N Ф05-6799/2014 по делу N А40-11602/13-138-111

"...Домникова Валентина Владимировна в связи с ее выходом из состава участников Общества обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Флора-быт" 5 млн. 400 рублей действительной стоимости принадлежавшей ей доли 50% в уставном капитале Общества, дополнительно начисленной к сумме выплаты в размере 170 500 руб., определенной Обществом.

Как усматривается из материалов дела, заявляя исковые требования от имени бывшего участника ООО "Флора-быт" с принадлежностью 50% долей в уставном капитале, истец указал, что ООО "Флора-быт" создано в процессе приватизации, и в течение всего периода его существования активом Общества являлось помещение площадью 102,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 1. В бухгалтерском балансе Общества за 2011 г., подписанном Генеральным директором Общества Армандом В.А., представленном в материалы дела N А40-18244/12-48-173, отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО "Флора-быт" указанного помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом от 29.01.2003 Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость выплаты действительной стоимости доли сторонами по делу не отрицается, однако спор касается вопроса оценки этой доли.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 29.10.2013 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 4212/15-3, 4213/19-3 действительная стоимость доли Домниковой Валентины Владимировны в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Флора-Быт" (ОГРН: 1037739232651), равной 50% по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Флора-Быт", - нежилого помещения площадью 102,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 1, стр. 4, составляет 5 378 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца исходя из этой суммы за вычетом 170 500 руб., внесенных ответчиком на депозит нотариуса в счет выплаты истцу действительной стоимости доли истца..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2014 N Ф05-6667/2014 по делу N А41-27650/11

"...Смирнов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Плюс" (далее - ООО "Астра Плюс") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Из протокола совместного собрания участников ООО "Домстрой-СТ" и ООО "Астра Плюс" от 11.06.2009 следует, что участниками ООО "Астра Плюс" являлись Нечаева А.М., владеющая долей в размере 76 процентов уставного капитала общества, Нечаев А.В. - с долей в размере 12 процентов и Смирнов Д.А. - с долей в размере 12 процентов уставного капитала общества.

06.04.2011 Смирнов Д.А. подал в ООО "Астра Плюс" заявление о выходе из общества и выдаче ему в натуре имущества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Согласно письму от 17.06.2011 N 381 по результатам рассмотрения заявления Смирнова Д.А. на общем собрании участников ООО "Астра Плюс", состоявшемся 26.04.2011 (протокол от 26.04.2011 N 41), принято решение о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 491 301 руб. 75 коп.

Поиск по сайту: