Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 7 страница

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу N А19-22018/2012

"...Петров Виктор Николаевич (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, далее - Петров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, далее - ООО "Парапет-А") с уточненными требованиями, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Парапет-А" в размере 77 175 684 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 924 841 рубль 55 копеек за период с 08.11.2012 по 09.10.2013.

Как видно из материалов дела, Петров В.Н. являлся участником ООО "Парапет-А", обладающим долей в уставном капитале общества, равной 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2012 и ответчиком не оспаривается.

07.08.2013 Петров В.Н. заявил о выходе из состава участников ООО "Парапет-А" и необходимости выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Неисполнение ООО "Парапет-А" обязанности по выплате выбывшему участнику общества Петрову Виктору Николаевичу действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года назначена комплексная судебная бухгалтерская оценочная экспертиза.

По результатам проведения указанной экспертизы определена стоимость чистых активов общества, которая по состоянию на 30.06.2012 составила 224 539 568 рублей.

Петров В.Н. обладает долей в уставном капитале общества в размере 1/3.

По итогам проведенного исследования был сделан вывод о том, что действительная стоимость доли вышедшего участника Петрова В.Н. составляет 74 846 522 рубля 67 копеек. Расчет действительной стоимости доли осуществлен экспертами в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составляет 74 846 522 рубля 67 копеек.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Парапет-А" в сумме 74 846 522 рубля 67 копеек, 5 694 572 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 09.10.2013..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 по делу N А33-20377/2011

"...18.07.2011 Маленкиным Ю.В. подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

28.10.2011 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 819 рублей 03 копейки в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Указывая на неправильно определенный размер доли участника в уставном капитале ООО "Товары для мужчин", Маленкин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик не в полном объеме осуществил выплату действительной стоимости доли истца, являющегося участником общества, владеющим долей в размере 20% уставного капитала ООО "Товары для мужчин". С даты получения заявления о выходе из состава участников общества, доля Маленкина Ю.В. перешла к ООО "Товары для мужчин" в связи с этим у общества возникла обязанность в течение трех месяцев (до 29.10.2011) выплатить действительную стоимость доли истца.

По результатам комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела, действительная стоимость доли Маленкина Ю.В. составила 3 657 600 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что истец и его правопредшественник на протяжении всего периода времени с момента приобретения доли и до подачи заявления о выходе участвовали в общих собраниях, голосовали долей в размере 20%, воспринимались обществом в качестве участника общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив в том числе по результатам проведенной по делу экспертизы, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 3 657 600 рублей, которая оплачена ответчиком не в полном объеме, правомерно удовлетворили иск в размере 3 656 780 рублей 70 копеек.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-10997/13 по делу N А33-18807/2011.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу N А33-18807/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транзит" (ОГРН 1072468009492, ИНН 2461200975, г. Красноярск, далее - ООО "ТК "Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665, г. Красноярск, далее - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ответчик) о взыскании 26 868 373 рублей 29 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2011 N 39738В/2011, участниками ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" являлись: ООО "ЕнисейИнвест" - с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,5% (3 350 рублей); ООО "Транзит" - с долей участия в уставном капитале общества в размере 33% (3 300 рублей); Масловский Андрей Александрович - с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,5% (3 350 рублей).

Пунктом 7.1 устава ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в редакции протокола общего собрания от 14.12.2009 предусмотрено право участников на выход из общества.

20.06.2011 ООО "Транзит" направило ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" заявление о выходе из общества. Заявление получено обществом 24.06.2011.

Платежным поручением N 98405746 от 06.12.2011 ответчик перечислил истцу 1 313 626 рублей 71 копейку в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Согласно протоколу N 19 от 12.01.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Транзит" и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 006018765 от 2.02.2012 общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транзит".

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, и срок ее выплаты установлены в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 29 февраля 2012 года по делу назначено проведение комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Мельниченко Л.В., Клепиковой С.А. и Грибовской В.С. Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы. Соответствует ли правилам ведения бухгалтерского учета, планам счетов бухгалтерского учета и инструкциям по их применению, положениям (стандартам) по бухгалтерскому учету, другим нормативным актам и методическим указаниям по вопросам бухгалтерского учета данные бухгалтерского баланса ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" по состоянию на 31.05.2011, из которого следует, что стоимость чистых активов общества на указанную дату составляет 4 563 000 рублей, если из бухгалтерского баланса этого общества на 31.03.2011 следует, что стоимость чистых активов на указанную дату составляет 105 349 000 рублей? Какова стоимость чистых активов ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" по состоянию на 31.05.2011? Какова действительная стоимость доли ООО ТК "Транзит" в уставном капитале ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", составляющая 33% уставного капитала общества, исходя из расчета стоимости чистых активов по состоянию на 31.05.2011 и с учетом выводов, установленных при решении первого и второго вопроса?

По результатам проведения комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.10.2012 N 343/51-3 (12), 344/52-3 (12), согласно которому установлено, что данные бухгалтерского баланса ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" по состоянию 31.05.2011, согласно данным которого стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.05.2011 составила 4 563 000 рублей, соответствуют Правилам ведения бухгалтерского учета, планам счетов бухгалтерского учета и инструкциям по их применению, положениям (стандартам) по бухгалтерскому учету, Положению об учетной политике ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" и другим нормативным актам и методическим указаниям по вопросам бухгалтерского учета; данные бухгалтерского баланса ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" 31.03.2011, согласно данным которого стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2011 составила 105 349 000 рублей, не соответствуют Правилам ведения бухгалтерского учета, планам счетов бухгалтерского учета и инструкциям по их применению, положениям (стандартам) по бухгалтерскому учету, Положению об учетной политике ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" и другим нормативным актам и методическим указаниям по вопросам бухгалтерского учета, а именно, в части того, что суммы резервов по сомнительным долгам по состоянию на 31.03.2011 не были сформированы и отражены в данных исследуемого бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011; стоимость чистых активов ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" по состоянию на конец дня 31.05.2011 составила 4 563 000 рублей; действительная стоимость доли (33%) ООО ТК "Транзит" участника ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" на 31.05.2011 составила 1 505 790 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составляет 1 505 790 рублей.

При вынесении оспариваемого судебного акта суды правильно применили положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества. При установленных по делу конкретных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 192 263 рубля 29 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А33-12017/2010

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, наследником скончавшейся 12.01.2009 гражданки Черняк Галины Ивановны, владевшей долей в уставном капитале ООО "ТД Сосновоборск" в размере 7,98%, является гражданин Деребашян В.Т. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.10.2009).

Обществом "ТД Сосновоборск" 22.10.2009 получено заявление гражданина Деребашяна В.Т. о принятии его в состав участников общества.

В связи с несогласием других участников общества "ТД Сосновоборск" принять наследника в состав участников общества гражданин Деребашян В.Т. 14.04.2010 обратился к обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли либо о выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости.

Обществом "ТД Сосновоборск" 17.06.2010 перечислены гражданину Деребашяну В.Т. денежные средства в размере 34 952 рублей 40 копеек.

Наследник, не согласившись с размером определенной обществом "ТД Сосновоборск" действительной стоимости его доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ответчика, стоимости чистых активов ответчика), истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этих ходатайств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертиз, суд первой инстанции правильно установил стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2008, которая составила с учетом рыночной стоимости имущества общества на указанную дату - 28 449 300 рублей.

Расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика с учетом выплаченных ответчиком денежных средств произведен судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах иск в части был удовлетворен правомерно..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу N А78-9660/2011

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, наследниками скончавшейся 26.06.2010 гражданки Татауровой Галины Дмитриевны, владевшей долей в уставном капитале ООО "Хрусталик" в размере 54,12%, номинальной стоимостью 11 636 рублей, являются граждане Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б., унаследовавшие доли в уставном капитале общества в размере соответственно 45,1% и 9,02% (свидетельства о праве на наследство от 21.11.2011, 18.02.2011, решение Черновского суда г. Читы от 30 мая 2011 года по делу N 2-741-11).

Граждане Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. обратились 27.12.2010 в ООО "Хрусталик" с письменным заявлением о переходе к ним долей в уставном капитале.

В связи с несогласием других участников общества "Хрусталик" принять наследников в состав участников общества граждане Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. обратились в ООО "Хрусталик" с заявлением о выплате действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти гражданки Татауровой Г.Д. либо о выдаче им в натуре имущества такой же стоимости.

ООО "Хрусталик" произвело расчет чистых активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010, согласно которому действительная стоимость доли Татаурова Б.Е. составила 2 153 751 рубль, доли Татаурова Д.Б. - 374 752 рубля (бухгалтерская справка выдана наследникам 08.07.2011).

Наследники, не согласившись с размером определенной обществом "Хрусталик" действительной стоимости их долей, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В указанном случае доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о стоимости чистых активов и действительной стоимости долей истцов), и истцами были заявлены ходатайства о назначении бухгалтерской и оценочной экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этих ходатайств.

Экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертиз, суд первой инстанции правильно установил размер действительной стоимости долей истцов, правомерно указав на то, что согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью, при расчете чистых активов общества должны учитываться суммы налога на добавленную стоимость..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А33-12056/2011

"...Шарандараевой В.П. 23.06.2011 подано заявление о выходе из состава участников с 23.06.2011, в котором она предложила выдать ей часть действительной стоимости доли имуществом в натуре путем выделения части площади помещения магазина по адресу: г. Канск, 40 лет Октября, дом 41 пом. 62 (т. 1, л.д. 53).

Согласно протоколу N 5 общего собрания ООО "Сибирячка" от 23.06.2011 участниками приняты следующие решения: 1. Председателем собрания избрать Иголкину Т.Е., 2. Секретарем собрания избрать Ващенко Т.Н., 3. Отменить решение внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 17.03.2010 по первому вопросу повестки дня, 4. Не отчуждать имущество ООО "Сибирячка" в уплату доли в уставном капитале Шандараевой В.П., 5. Размер действительной стоимости доли Шандараевой В.П. согласно данным бухгалтерского учета составляет 0 рублей.

Указывая на то, что обществом определена действительная стоимость доли Шандараевой В.П. без учета рыночной стоимости имущества общества, а решение общего собрания участников о выплате доли нарушает ее права, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Шандараева В.П. являлась участником ООО "Сибирячка" с долей участия в уставном капитале 14,8%. 23.06.2011 Шандараевой В.П. подано заявление о выходе из учредителей и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в том числе части имуществом в натуре.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судебными инстанциями учтены результаты проведенных экспертиз и установлено, что размер действительной стоимости доли Шандараевой В.П. в стоимостном выражении составляет - 1 668 700 рублей..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2012 по делу N А33-798/2011

"...Гражданин Отрубенко Леонид Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНПОЛ" (ОГРН: 1022402476348, г. Красноярск, далее - ООО "ЭНПОЛ", ответчик) о взыскании 1 746 690 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2010 гражданин Отрубенко Л.А., владеющий 10% долей в уставном капитале ООО "ЭНПОЛ", номинальной стоимостью 1 000 рублей, обратился к ООО "ЭНПОЛ" с заявлением о выходе из общества.

ООО "ЭНПОЛ" выплатило гражданину Отрубенко Л.А. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в сумме 704 800 рублей.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, гражданин Отрубенко Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика), и истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составляет 2 451 490 рублей.

Поскольку ответчиком уже была выплачена истцу часть действительной стоимости его доли в размере 704 800 рублей, суд первой инстанции правомерно счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 1 746 690 рублей.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011 по делу N А33-8382/2009

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2008 граждане Лукьянов А.С. и Сечков В.А., владевшие долями в уставном капитале ООО "Крастехстрой" соответственно в размере 33% (номинальной стоимостью 495 000 рублей) и 17% (255 000 рублей), подали заявления о выходе из общества.

ООО "Крастехстрой" выплатило гражданам Лукьянову А.С. и Сечкову В.А. действительную стоимость их долей в уставном капитале общества в сумме соответственно 3 465 000 рублей и 1 785 000 рублей.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости долей, определенной обществом, граждане Лукьянов А.С. и Сечков В.А. обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В связи с доказанностью исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил иск, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поиск по сайту: