Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 19 страница

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истица ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и результаты экспертизы, установив ряд нарушений, допущенных при ее проведении, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению и определением от 29.06.2010 назначил по делу повторную экспертизу на предмет определения стоимости чистых активов Общества, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Изучив заключение повторной экспертизы, которое содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд на основании статьи 71 названного Кодекса оценил заключение и признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы заключения повторной экспертизы положены в основу принятого судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении требований в части взыскания действительной стоимости доли.

Кассационная инстанция не усматривает в выводах апелляционного суда в указанной части нарушений норм материального и процессуального права, поскольку на момент рассмотрения спора по существу у Общества наступила обязанность по выплате действительной стоимости доли. Выводы апелляционного суда соответствуют принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, направлены на осуществление справедливого судебного разбирательства в разумный срок..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2011 по делу N А66-564/2010

"...Как следует из материалов дела, Абдурахимов А.А. являлся участником Общества, ему принадлежало 16,67% в уставном капитале ответчика.

Заявление истца от 20.11.2008 о выходе из состава участников Общество получило 27.11.2008.

Общество на основании данных бухгалтерского баланса за 2008 год определило балансовую стоимость чистых активов, которая составила отрицательную величину (-3874 тыс. руб.). В связи с этим общее собрание участников Общества 29.04.2009 приняло решение выплатить Абдурахимову А.А. 1400 руб. первоначального взноса в уставный капитал, от получения которых истец отказался.

Считая, что Общество неправильно определило стоимость чистых активов, исходя из балансовой стоимости недвижимого имущества и без учета его рыночной цены, Абдурахимов А.А. обратился в арбитражный суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что судами исследовался вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Так, определением от 14.04.2010 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества Общества; стоимости чистых активов Общества по итогам хозяйственной деятельности за 2008 год; действительной стоимости доли Абдурахимова А.А. Проведение экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-аналитический центр "Перспектива" Баженовой Татьяне Юрьевне, Карцевой Вере Викторовне и Пилипчук Надежде Валерьевне. Этим же определением суд приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения.

По результатам исследования (отчет N 2405) эксперты пришли к выводу, что величина рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2008 составляла 25 156 391 руб.; стоимость чистых активов - 20 689 390 руб.; действительная стоимость доли истца - 3 448 920 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды признали его достаточным доказательством, подтверждающим как размер чистых активов Общества, так и размер действительной стоимости доли истца.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А56-39570/2009

"...Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При вынесении постановления от 15.11.2010 суд апелляционной инстанции правомерно сослался на проведенную по делу экспертизу от 14.05.2010 N 93/16-С3, однако при определении размера действительной стоимости доли Корельской М.А. не учел следующего..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу N А42-5654/2009

"...Как следует из материалов дела, 29.12.2008 участник Общества Соловьев В.И. обратился в Общество с заявлением о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 11,35% уставного капитала Общества (том дела 1, лист 28). Соловьев В.И. полагает, что подлежащая выплате действительная стоимость доли составляет 2 677 917 руб.

Общество считает, что стоимость доли Соловьева В.И., которую оно должно ему выплатить, составляет 1 279 620 руб.

Соловьев В.И. не согласился с размером действительной стоимости доли, определенной Обществом, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, заявление о выходе из состава участников Общества подано Соловьевым В.И. 29.12.2009. Таким образом, стоимость его доли равна 11,35% уставного капитала Общества и рассчитывается на основании данных бухгалтерской отчетности за 2008 год.

В целях определения действительной стоимости доли Соловьев В.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр оценки", согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного в городе Мурманске по улице Героев Североморцев, дом 62, и нежилого помещения, расположенного в городе Мурманске по той же улице, дом 17, корпус 1, составляет 23 588 000 руб.

Общество в свою очередь обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Кольский центр оценки и консалтинга" для оценки рыночной стоимости доли Соловьева В.И., согласно заключению которого действительная стоимость доли Соловьева В.И. составляет 1 279 620 руб.

Таким образом, у сторон возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли.

Согласно подпункту "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости доли судом назначена судебная экспертиза в независимом научно-исследовательском учреждении "Центр судебных экспертиз" (далее - ННИУ "ЦСЭ"). По результатам экспертизы, проведенной ННИУ "ЦСЭ" составлено и направлено суду заключение эксперта, в котором рыночная стоимость указанных нежилых помещений, принадлежащих Обществу, определена в размере 15 164 000 руб. При этом произвести расчет чистых активов Общества не представилось возможным - ввиду отсутствия расшифровки графы "Основные средства бухгалтерского баланса".

Суд при расчете руководствовался совместным приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Суды также обоснованно отказали Соловьеву В.И. во взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена не в связи с обращением в суд, а для обращения в Общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли: из материалов дела следует, что договор с экспертным учреждением составлен 25.12.2008, то есть до обращения в суд (29.12.2008).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2010 по делу N А05-8894/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Плесецкий РМЗ" зарегистрировано 23.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 устава ООО "Плесецкий РМЗ" уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.; Зубову А.В. принадлежит доля номинальной стоимостью 1000 руб., что составляет 10 процентов уставного капитала.

Зубов А.В. 01.11.2008 подал заявление о своем выходе из Общества.

Действительная стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале по расчетам ООО "Плесецкий РМЗ" составила 1 747 000 руб. Общество уплатило Зубову А.В. указанную сумму.

Полагая, что при расчетах действительная стоимость принадлежавшей ему доли была занижена, Зубов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что действительная стоимость доли Зубова А.В. составляет 1 674 067 руб. 75 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всех произведенных по делу экспертиз в совокупности, не может быть принят.

По ходатайству истца определением от 11.09.2009 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на момент выхода из него Зубова А.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы устанавливаются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются указанные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку в связи с несоответствием отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Общества от 01.10.2009 N 42/Н-09 определению суда от 11.09.2009 имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта и его относимости к рассматриваемому делу, определением от 26.10.2009 суд первой инстанции обоснованно назначил повторную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества Общества.

Ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финансовая экспертиза") Белясову Валерию Ивановичу.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2009 N 256/2, проведенному Белясовым В.И., рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО "Плесецкий РМЗ" по состоянию на 31.12.2008 составила 12 118 675 руб.

Определяя действительную стоимость доли Зубова А.В. в уставном капитале Общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 18.11.2009, поскольку при его составлении были соблюдены все требования действующего законодательства.

Установив, что действительная стоимость доли Зубова А.В. в уставном капитале ООО "Плесецкий РМЗ" составляет 1 674 067 руб. 75 коп. и что Общество выплатило ему действительную стоимость доли в большем размере, суды правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2009 по делу N А26-3413/2008

"...Решением от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2009, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Кудречева В.В. и Каменевой А.М. взыскано по 493.242 руб. 74 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли и по 16.364 руб. 85 коп. в счет компенсации судебных расходов; в пользу Демидовой З.И. - 2.066.163 руб. 06 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли и 26.830 руб. 81 коп. в счет компенсации судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, принятое судом первой инстанции заключение эксперта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Общества не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит противоречия, выполнено без учета обстоятельств, влияющих на определение рыночной стоимости объекта, что свидетельствует о его недостоверности.

Общество на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год определило балансовую стоимость чистых активов (778.850 руб.) и действительную стоимость доли каждого истца, которая составила для Кудречева В.В. и Каменевой А.М. - по 28.547 руб. 10 коп., для Демидовой З.И. - 119.711 руб. 11 коп. Указанные денежные суммы (за вычетом налогов) выплачены истцам в срок, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Считая, что действительная стоимость долей определена неправильно, исходя из балансовой стоимости недвижимого имущества и без учета его рыночной цены, Кудречев В.В., Каменева А.М. и Демидова З.И. обратились в арбитражный суд. Истцы представили отчет оценщика от 29.04.2008 N 097, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего Обществу нежилого здания по состоянию на 01.01.2008 составляла 23.694.000 руб.

По смыслу названных норм, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно заключению повторной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего Обществу здания по состоянию на 31.12.2007 составляла 14.460.000 руб.

Заключение повторной экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд на основании статьи 71 названного Кодекса оценил заключение и признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы заключения повторной экспертизы положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

Общество полагает, что заключение повторной экспертизы не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Не соглашаясь с итогами доходного подхода к оценке здания, Общество указывает на неправильное применение экспертом арендной ставки за квадратный метр площади и количество площади, сдаваемой в аренду.

Между тем эксперт определял рыночную стоимость здания по состоянию на 31.12.2007, поэтому ставка арендной платы, а также количество сдаваемой в аренду площади принято экспертом на основании представленной Обществом справки о сданных в аренду площадях в 2007 году (том 3, листы 140 - 142).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Податель жалобы не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2014 по делу N А63-8816/2013.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А63-8816/2013

"...Курышкин Сергей Николаевич (далее - истец, Курышкин С.Н.), являвшийся участником общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик, ООО "УПТК", общество), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "УПТК" о взыскании 1 450 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УПТК" в связи с выходом из состава участников общества и 28 700 рублей судебных расходов.

Как видно из материалов дела, Курышкин С.Н. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 0,75%.

27.06.2013 истцом подано заявление о выходе из состава участников ответчика и выплате ему действительной стоимости доли в сумме 1 450 000 рублей.

11.07.2013 ООО "УПТК" в уведомлении N 63 отказало Курышкину С.Н. в выходе в связи с невозможностью идентифицировать отправителя указанных документов (отсутствие подписи и даты на заявлении), в связи с чем 16.07.2013 Курышкиным С.Н. подано повторное заявление о выходе, которое получено обществом 23.07.2013.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли обществом вышедшему участнику не выплачена, ее размер составляет 1 450 000 рублей, Курышкин С.Н. обратился с иском о взыскании с ООО "УПТК" данных денежных средств.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Согласно пункту 11.1 устава ООО "УПТК", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 10.11.2009, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

С учетом названных норм права действительная стоимость доли истца подлежит определению на 30.06.2013.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 006/13-У ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "ДИСКОНТ" действительная стоимость 0,75% доли в уставном капитале ООО "УПТК", принадлежащей Курышкину С.Н., составляет 384 406 рублей.

Платежными поручениями N 449 от 22.10.2013, N 450 от 22.10.2013, N 545 от 10.12.2013, N 546 от 10.12.2013 общество перечислило Курышкину С.Н. в счет выплаты стоимости доли 384 406 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, непротиворечивым, оценка проведена в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу, что размер действительной стоимости указанной доли истца, который должен быть выплачен истцу на основании Закона об обществах, составляет 384 406 рублей и материалами дела подтверждается факт выплаты ООО "УПТК" Курышкину С.Н. стоимости доли на сумму 384 406 рублей (с учетом НДФЛ), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2014 по делу N А53-25157/2012

"...ЗАО "Донской причальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ковчег" (далее - общество) о взыскании 47 591 876 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Донской причальный комплекс" являлось участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

23 августа 2011 года ООО "Донской причальный комплекс" (правопредшественник ЗАО "Донской причальный комплекс", создано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме преобразования 30.11.2011) обратилось к директору ответчика с заявлением о выходе из состава участников общества.

21 сентября 2011 года ООО "Донской причальный комплекс" обратилось к обществу с письмом от 21.09.2011 N 17/09-11, в котором просило выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале.

27 сентября 2011 года на указанное письмо ответчик сообщил о том, что выплата действительной стоимости доли является невозможной, так как по результатам оценки за первое полугодие 2011 года стоимость чистых активов общества имеет отрицательный показатель (минус 101 443 тыс. рублей).

Истец с позицией ответчика не согласился, поскольку в июле 2011 года он обращался к независимому оценщику, подготовившему отчет от 27.07.2011 N 01/07/11, согласно которому стоимость основных средств ответчика по состоянию на 01.07.2011 составляла 220 349 501 рубль.

Полагая, что общество необоснованно отказывает в выплате действительной стоимости доли уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При определении действительной стоимости доли истца суды приняли во внимание выводы повторной судебной экспертизы от 10.10.2013 N 01-07/11-Э, проведенной НП "Межрегиональный союз оценщиков" в лице эксперта Хмельницкой О.С. Согласно указанному заключению действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 01.07.2011 составляет 47 591 876 рублей 10 копеек.

В суд апелляционной инстанции эксперт Хмельницкая О.С. представила дополнение к заключению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13. Эксперт уточнил рыночную стоимость имущества, принимаемую к расчету величины чистых активов общества, путем вычитания из стоимости объектов основных средств величины НДС в тех случаях, когда указанный налог включался в стоимость имущества (рыночная стоимость земельного участка изначально определялась без учета НДС, а стоимость трансформаторной подстанции РП 2 и мини АТС принималась по данным бухгалтерского учета (баланса), в которых она отражается без НДС).

Согласно указанным дополнениям стоимость чистых активов общества на 01.07.2011 составила 73 478 415 рублей, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 50% по состоянию на 01.07.2011 - 36 739 207 рублей 70 копеек.

Учитывая дополнения и отказ истца от требований в части взыскания 10 852 668 рублей 30 копеек, апелляционный суд правомерно взыскал с общества 36 739 207 рублей 70 копеек действительной стоимости доли..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 по делу N А53-14834/2011

"...Толстопятенко В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Веселовскагроремонт" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 153 217 рублей 90 копеек и 259 018 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, являясь одним из учредителей (участников) общества, Толстопятенко В.В. 18.02.2008 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости его доли.

20 февраля 2008 года заявление истца с резолюцией и подписью генерального директора общества "Выплатить стоимость доли согласно учредительному договору" адресовано бухгалтеру общества для исполнения.

27 сентября 2009 года истец повторно обратился к обществу с заявлением о выплате действительной стоимости его доли.

Невыплата обществом действительной стоимости доли послужила основанием для обращения Толстопятенко В.В. в арбитражный суд с иском.

Согласно подпункту "в" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из смысла пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поиск по сайту: