Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 16 страница

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" N 145Н-10 рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом земельного участка по состоянию на 31.12.2009 составила 4 292 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

С учетом данных о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2009, полученных на основании отчета N 2010-116, данных о внебюджетных активах, пассивах, указанных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009, и данных уставного капитала общества судебные инстанции обоснованно произвели расчет действительной стоимости доли истца на основании отчета независимого оценщика, представленного ответчиком.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции верно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 17.11.2010 в размере 19 876,60 руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 по делу N А65-17621/2010

"...Как видно из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" Елисенкова Т.Н. заявила о выходе из состава участников общества, что не противоречит статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, которое обязано в силу статьи 23 названного Закона выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В процессе выплаты доли между вышедшей из состава участников Елисенковой Т.Н. и обществом возникли разногласия по действительной стоимости доли, что послужило основанием к обращению Елисенковой Т.Н. в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" на сумму 990 000 руб.

Учитывая то, что общество признавало стоимость доли в размере 109 600 рублей, заявив в остальной части о необоснованности требования, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначил соответствующую судебную экспертизу.

Экспертизой установлена действительная стоимость доли Елисенковой Т.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" в размере 788 266 руб. 90 коп.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан, установив обоснованность требования истца в части суммы 788 266 руб. 90 коп. и недоказанность обстоятельств, положенных в основание возражения против иска, правомерно иск удовлетворил..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А65-34489/2009

"...Васильева Любовь Александровна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 815 886 руб. 70 коп.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Участник, являясь участником Общества и владея долей в уставном капитале Общества в размере 42,867%, 03.06.2008 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли.

Платежным поручением от 24.09.2009 N 340 Общество перечислило Участнику на специально открытый лицевой счет рассчитанную Обществом действительную стоимость доли в размере 1 284 900 руб. 01 коп.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание в пользу Участника разницы между подлежащей выплате действительной стоимости доли и фактически выплаченной Обществом действительной стоимостью доли.

Частично удовлетворяя требования Участника, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения обществ а на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству сторон на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Индекс", действительная стоимость доли Участника составила 1 598 606 руб.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с учетом применения результатов экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Индекс", соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2011 по делу N А55-10077/2009

"...Белоглазова Л.Г. не согласилась с определенным обществом размером действительной стоимости доли, что и повлекло настоящий спор. Суд первой инстанции определением от 13.07.2010 назначил строительно-техническую и судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости и размера действительной стоимости принадлежавшей Белоглазову Н.Ф. доли по состоянию на 01.10.2007. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и аудита". Эксперт пришел к выводу о действительной стоимости принадлежавшей Белоглазову Н.Ф. доли в уставном капитале общества в 10 850 000 рублей. Ответчик частично признал иск на сумму 7 160 466 рублей на основании отчета о рыночной стоимости доли Белоглазова Н.Ф. в уставном капитале общества по состоянию на 21.06.2010, произведенного обществом с ограниченной ответственностью ФКЦ "Мир оценки".

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности произведенного экспертным путем расчета действительной стоимости доли, принадлежавшей умершему участнику общества Белоглазову Н.Ф. в 10 850 000 рублей, установив, что расчет произведен с учетом как рыночной стоимости отраженных в балансе ответчика объектов недвижимости, так и остальных сведений бухгалтерского баланса, в том числе и стоимости пассивов. Суд правомерно указал, что последующие изменения (после смерти участника) стоимости активов и пассивов, в том числе вследствие каких-либо вложений общества в ремонт недвижимости, не учитываются при определении действительной стоимости доли выбывшего участника.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале путем экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05. Суд первой инстанции правомерно руководствовался данными выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2011 по делу N А55-35316/2009

"...Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 по делу N А55-35316/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, удовлетворен иск участника общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственно-жилищно-ремонтный трест - 2" Филатова И.А. о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника.

При заявленной ответчиком на основании данных бухгалтерской отчетности стоимости чистых активов общества 3 336 000 руб. их фактическая стоимость согласно экспертному заключению составила 102 600 000 руб.

Стоимость действительной доли Филатова Н.А. составила согласно заключению экспертов 1 387 435 руб. 50 коп.

С учетом заключения экспертов истец уменьшил сумму требования до 1 387 435 руб. 50 коп.

Иск на указанную сумму решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 был удовлетворен.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2010 признал решение по делу законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 названного Постановления установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом бухгалтерского отчета общества, содержащего сведения о его имуществе, отчета экспертной оценки стоимости названного имущества общества и действительной стоимости доли Филатова Н.А., судом установлена действительная для истца в размере 1 387 435 руб. 50 коп.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2010 по делу N А49-6069/2008

"...27.12.2007 Сапунова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества.

27.06.2008 истица получила от ответчика письмо с предложением получить в бухгалтерии общества 19 998 руб. за принадлежащую ей долю уставного капитала.

В связи с отказом истицы получить указанную сумму, она была перечислена ответчиком на депозит нотариуса.

Будучи не согласна с произведенным ответчиком расчетом действительной стоимости доли, Сапунова Н.Н. обратилась с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках настоящего дела был проведен ряд судебных экспертиз, в том числе комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза с целью установления рыночной стоимости доли Сапуновой Н.Н.

По результатам проведения дополнительной экспертизы (т. 5, л. д. 11 - 35) (заключение экспертов от 26.03.2010 N 62/16, N 63/18) эксперты пришли к следующим выводам:

- данные бухгалтерского баланса ООО ПКФ "Ресторан "Сура" не соответствуют данным аналитического учета отражения первичных финансово-хозяйственных операций по состоянию на 01.01.2008. Данные бухгалтерского учета искажены вследствие неверного отображения данных аналитического учета в регистрах синтетического учета.

- рыночная стоимость доли (1,92%) Сапуновой Н.Н. в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан "Сура" по состоянию на 01.01.2008 составляет 599 500 руб.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли не может быть определена по рыночной цене, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Поскольку ответчиком на депозит нотариуса было перечислено 19 998 руб., то суд обоснованно вычел эту сумму из определенной экспертами действительной стоимости доли и взыскал с ответчика в пользу Сапуновой Н.Н. 579 502 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2010 по делу N А55-14622/2009

"...В данном случае единственный участник общества - Леонтьев А.А. 1973 года рождения, исполняющий функции единоличного исполнительного органа ООО "Спартак", в ответ на заявление истицы о включении последней в состав участников общества, не дал своего согласия на переход к ней доли умершего участника и признание ее участником общества, предложив ей к выплате 2 087 руб. 50 коп. номинальной стоимости причитающейся наследнику доли.

Не согласившись с предложенной к выплате стоимостью доли, Коптелкина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете размера причитающейся к выплате действительной стоимости доли истица исходила из наличия у общества на праве собственности объекта недвижимости - здания кафе площадью 148,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Хлебная площадь, литер "А". По результатам оценки, произведенной независимым оценщиком Муниципального предприятия г.о. Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки", рыночная стоимость указанного здания, с учетом ограничений и сделанных оценщиком допущений, по состоянию на 31.12.2006 составляла 5 431 974 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14 от 09.12.1999), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела бухгалтерский баланс наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили, что на дату составления указанного баланса (по состоянию на 01.01.2007) общество являлось владельцем объекта недвижимого имущества - здания кафе площадью 148,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Хлебная площадь, литер "А", приобретенного на основании дополнительного соглашения от 22.01.2002 к договору аренды от 14.08.1998 N 134, заключенному между обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Самары.

При определении стоимости чистых активов общества на 01.01.2007 суд принял рыночную стоимость данного объекта недвижимого имущества, которая согласно представленной истицей оценки, произведенной независимым оценщиком Муниципального предприятия г.о. Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки", по состоянию на 31.12.2006 составила 5 431 974 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную истцом в материалы дела оценку рыночной стоимости имущества, арбитражные суды, в отсутствие возражений со стороны других участников процесса, признали ее достоверной и подлежащей применению при определении действительной стоимости доли Котелкиной Ю.А.

Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истице, определен судом в соответствии с правилами, установленными статьями 14 и 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в связи с чем взыскание с общества в пользу истца 1 357 993 руб. 50 коп., составляющих действительную стоимость доли последнего в уставном капитале общества, является правомерным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А12-12300/2009

"...Как видно из материалов дела, Фомина Р.В. является участником ООО "Эльдорадо" в долей в уставном капитале 29,07%.

17 февраля 2009 года истица обратилась к обществу и участникам общества с предложением о покупке принадлежащей ей доли. Участники общества от приобретения доли отказались, одновременно запретив отчуждение доли в пользу третьих лиц.

В связи отказом участников и общества от приобретения и отчуждения третьим лицам, принадлежащей истице доли в уставном капитале, в соответствии со статьей 23 пункта 2 ФЗ "Об ООО", последняя обратилась в общество с просьбой приобрести указанную долю по действительной стоимости за последний отчетный период, либо выдать имущество в натуре такой же стоимости. Данное заявление получено ООО "Эльдорадо" 21.04.2009 года (том 1, л. д. 8).

Письмом от 19.05.2009 ООО "Эльдорадо" предложило истице выкупить ее долю в уставном капитале общества по действительной стоимости, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период 2008 года, а именно по цене 321 096 руб. 82 коп. (л. д. 9, т. 1).

Полагая, что предложенный обществом размер выплаты действительной стоимости доли значительно занижен, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона "Об ООО" в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лиц, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим дню обращения Фоминой Р.В. с требованием к обществу является март 2009 года.

Таким образом, действительная стоимость доли Фоминой Р.В. подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.04.2009.

Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 16.12.2009 года рыночная стоимость доли размером 29,07% от уставного капитала ООО "Эльдорадо" участника Фоминой Р.В. по состоянию на 01 апреля 2009 года составляет 1 836 734 руб. 04 коп.

В этой связи решение о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в размере 1 836 734 руб. 04 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона "Об ООО" общество обязано выплатить действительную стоимость (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона "Об ООО" доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился с иском до истечения срока выплаты действительной стоимости доли, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обращение с иском было вызвано несогласием истца с размером действительной стоимости доли, определенным обществом.

Поскольку на момент принятия судом решения годичный срок с момента перехода к обществу доли истца не истек, суду следовало обязать ответчика выплатить Фоминой Р.В. действительную стоимость доли в срок до 21.04.2010.

Однако в настоящее время указанный срок истек, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в этой части..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А55-7346/2009

"...Предметом спора является взыскание с ответчика действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с состоявшимся 18.08.2008 выходом истца из участников общества. Истец считает, что выплаченная ему обществом 30.03.2009 стоимость доли в размере 1 476 587 руб. не соответствует действительной стоимости доли, так как определена без учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества, по его расчетам рыночная стоимость доли составляет 15 750 000 руб., и с учетом выплаченных 1 476 587 руб. просит взыскать с ответчика 14 273 413 руб.

По ходатайству истца для определения действительной стоимости принадлежавшей ему доли была назначена судебная экспертиза. Эксперт, оценив рыночную стоимость всего принадлежавшего ответчику имущества, рассчитал стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 в 87 882 700 руб., из чего пришел к выводу о действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в 22,5% в уставном капитале в 13 841 530 руб. С учетом уже выплаченных ответчиком истцу в счет стоимости доли денежных средств суд взыскал с ответчика 12 364 943 руб.

Обязанность доказывания размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате выбывшему участнику общества, лежит на ответчике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, от проведения которой ответчик, несмотря на обязанность доказывания им размера фактической стоимости доли, подлежащей выплате истцу, в суде первой инстанции отказался. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом выводов, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом принципа состязательности арбитражного процесса, ответчик не представил доказательств, опровергающих иную стоимость доли, причитающейся выплате истцу, помимо определенной назначенным судом экспертом, вследствие чего изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недостатках, допущенных экспертом при проведении исследования, не могут быть приняты во внимание.

Определение размера чистых активов из рыночной стоимости всего принадлежащего обществу имущества не противоречит закону, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 по делу 15787/04.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из числа участников общества) оснований для взыскания с ответчика 12 364 943 руб., составляющих невыплаченную действительную стоимость доли..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А72-4275/2008

"...Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован администрацией Заволжского района г. Ульяновска 01.12.1992. Уставный капитал общества составлял 120 руб. и был распределен между участниками Синяевым Г.И., Аваковым В.Г., Арисовым М.С., Зубаревой Л.А. в равных долях по 25%.

13 января 2007 года Синяев Г.И. умер.

Истец, являясь законным наследником умершего, обратился 26.07.2007 к ответчику с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 25%.

Заявление получено лично директором общества Арисовым М.С. в тот же день.

Общим собранием ООО "Запад" 19.08.2007 принято решение N 3 о выплате Синяевой В.Д. действительной стоимости доли умершего в размере 25% уставного капитала общества в сумме 20 250 руб., определенной по данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.2007.

Не согласившись с размером подлежащей выплате доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и самостоятельно определяя действительную стоимость наследуемой доли истца в размере 427 500 руб., арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оплата долей участниками общества произведена, доказательства иной стоимости объектов недвижимости не представлены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены, при расчете стоимости чистых активов должна учитываться рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества. В связи с этим арбитражный апелляционный суд при определении действительной стоимости доли принял за основу бухгалтерский баланс общества за 2007 год и данные экспертизы о стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2007.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда.

Письмом от 28.11.2008 N 265 экспертное учреждение просило арбитражный суд предоставить первичные учетные документы общества (бухгалтерский баланс, документы по учету основных средств, перечни имущества, в том числе недвижимого и иного, запасов, пассивов и др.) (л. д. 16 т. 2).

Арбитражный суд дважды письмами от 12.12.2008,11.03.2009 (л. д. 18, 21 т. 2) в порядке статьи 82 АПК РФ предлагал ответчику представить запрошенные экспертным учреждением документы.

Указанные письма ответчиком получены. Однако требуемые документы им не представлены ни в суд, ни в экспертное учреждение.

В связи с непредставлением первичных документов эксперты смогли сделать вывод лишь в части рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Между тем, в силу статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний учетный период, предшествовавший дню смерти.

Поскольку ответчиком в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений, и не было заявлено в соответствии со статьей 87 АПК РФ ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично исходя из имеющихся в деле доказательств..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А72-4272/2008

"...Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован администрацией Заволжского района и г. Ульяновска 13.01.1993. Уставный капитал общества в связи с внесением изменений составлял 213,15 руб. и был распределен между участниками Синяевым Г.И. в размере 75,6 руб. (33,5%), Камаловым Н.С. - 49,35 руб. (23,5%), Арисовым М.С. - 41,47 руб. (20,5%) и Зубаревой Л.А. - 46,73 руб. (22,5%).

13 января 2007 года Синяев Г.И. умер.

Истец, являясь законным наследником умершего, обратился 26.07.2007 к ответчику с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 33,5%.

Заявление получено лично директором общества Арисовым М.С. в тот же день.

Поиск по сайту: