В этом разделе будут представлены результаты критического анализа выводов экспертов, приобщённых в материалы уголовного

Неопределённые выводы экспертизы № 1396/3-1 стр. УД №№299-314 об идентификации автомобиля, проезжающего мимо здания городской администрации под камерой наружного наблюдения будут дополнены объективным дополнительными фактами, оставшимся вне поля рассмотрения следователем и экспертом. И получен определённый вывод по этому вопросу.

Однозначный вывод экспертизы № 1093, 1094/4-1, стр. УД №349-379 ( о наличие скорости а/м ВАЗ-21110, исходя из показаний его спидометра и тахометра, будет опровергнут. Сделано это будет на основании нескольких натурных исследований. В ходе состоявшихся экспериментов будет показано, что вывод эксперта по данному вопросу крайне несостоятельный и лишённый серьёзной технической аргументации. И это принципиальный момент, так как именно на заключении этой экспертизы построено обвинение водителя ВАЗ-21110 в том, что он на своём автомобиле двигался на полосе встречного движения.

Вывод экспертизы № 1093, 1094/4-1, стр. УД №349-379 (речь идёт об идентификации следообразующего предмета конструкции ВАЗ-21110, оставившего характерную царапину на асфальтовом покрытии на месте ДТП) будет дополнен однозначным выводом на основании бесспорного факта, который хотя и был обнаружен при проведении данной экспертизы, но, по непонятным причинам, оказался вне выводов эксперта.

Неопределённость выводов по идентификации ВАЗ-2111, сделанных при анализе видеосъёмки камеры внешнего наблюдения, установленной на здании городской администрации, основанных на экспертном Заключении № 1396/3-1 стр. УД №№299-314.

В ходе данной экспертизы экспертом сделан вывод, что идентификация автомобиля, зафиксированного камерой наружного наблюдения, не представляется возможной. Это важный момент, потому как, опираясь только на это единственное видео при отсутствии прямых свидетелей, следствие посчитало, что автомобиль ВАЗ-21110, впоследствии ставший участником ДТП, движется к месту ДТП.

Фото №1. Страница с выводами видеоэкспертизы.

Действительно, качество имеющейся видеозаписи таково, что идентифицировать ни марку, ни модель, тем более, ГРН исследуемого автомобиля не представляется возможным.

И сразу обратим внимание на следующие моменты, оставшиеся вне поля рассмотрения как экспертом, так и следствием.

Время проезда данной неопознанной машины (по таймеру камеры), проезжающей под камерой администрации города, существенно разнится с камеры, установленной на здании №75 по К. Маркса, где зафиксирован проезд а/м БМВ Х5. При этом следствием не проведена работа по определению времени рассинхронизации таймеров этих двух камер. Что в итоге делает невозможным установление единовременности приезда обоих а/м к месту ДТП.

Поиск по сайту: