Судя по показаниям Голубева А.С. и показаниям указавших на него свидетелей, у него был реальный интерес в запугивании акционеров и сотрудников ОАО «Шереметьево-Карго».
По поручению и согласованию с моим подзащитным КОНОВАЛЕНКО Алексеем Витальевичем,
… гражданином РФ, имеющем высшее образование, кандидатом экономических наук, имеющим несовершеннолетнего сына, ранее не судимым, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ (10 эпизодов),
И от себя лично прошу возбудить уголовное дело в отношении следователя 1-го отдела Следственной части Главного Следственного управления Главного Управления МВД России по Московской области старшего лейтенанта юстиции Косарева Дмитрия Георгиевича и привлечь его к уголовной ответственности.
Все противоправные действия следователем Косаревым Д.Г. совершены в ходе расследования им уголовного дела № 37433 в отношении граждан России Коноваленко Алексея Витальевича и Чижова Павла Викторовича.
Й эпизод: Принятие незаконного решения о задержании Коноваленко А.В. и его аресте на основании неполных и непроверенных материалах ОРМ, а также привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.
В томе 5, на листах дела 54-79, имеются рассекреченные 13 мая 2013 года материалы оперативно-розыскных мероприятий.
На странице 3 Акта результатов проведения ОРМ (том 5 л.д. 64-67) содержится информация о том, что в ходе анализа детализаций телефонных соединений Чижова П.В. выявлен номер телефона 8-916-…-..-.., который принадлежит Коноваленко А.В. и с которым Чижов П.В. связывался «непосредственно до и после совершения указанных преступлений» - 9 (девять) эпизодов.
В томе 8, на листе дела 17-20, имеется Протокол задержания подозреваемого Коноваленко А.В. от 16 мая 2013 года, составленный следователем Косаревым Д.Г., который подтверждает факт реального задержания моего подзащитного на основании части 2 статьи 91 УПК РФ.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, защитой установлено, что никаких детализаций телефонных соединений ни Чижова П.В., ни Коноваленко А.В. или других лиц, причастных к расследуемым событиям к материалам ОРМ не приобщено и органам следствия не представлялось.
Из материалов детализаций телефонных соединений Чижова П.В., которые были получены по запросу самим следователем Косаревым Д.Г. (том 10 л.д. 40-51, 52-58) объективно установлено, что никаких телефонных соединений между моим подзащитным Коноваленко А.В. с обвиняемым Чижовым П.В. ни в дни совершения преступлений, ни в другие дни – НЕ БЫЛО!
Следовательно, и оснований задержания в порядке части 2 ст. 91 УПК РФ гражданина Коноваленко А.В. у следователя Косарева А.В. – НЕ БЫЛО!
Следователь Косарев Д.Г. знал, что детализация телефонных соединений в материалах ОРМ отсутствует, а, следовательно, оснований для подозрений в отношении Коноваленко А.В. – НЕТ! Но несмотря на это он произвел незаконное задержание моего подзащитного и выписал незаконный протокол задержания, а затем инициировал и незаконный арест Коноваленко А.В., грубо нарушив его конституционные и процессуальные права.
В материалах, представляемых в суд для ареста моего подзащитного, следователь Косарев Д. Г. умышленно и ложно утверждал, что телефонные переговоры Коноваленко А.В. и Чижова П.В. накануне совершенных преступлений и после их совершения подтверждаются детализацией их телефонных соединений. Таким образом, следователь Косарев Д.Г. умышленно вводил в заблуждение судебные органы, чем добивался незаконного ареста сначала подозреваемых лиц, а затем и продления срока их содержания под стражей.
В указанных действиях следователя Косарева Д.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностным положением, повлекшее тяжкие последствия).
Й эпизод: Игнорирование других версий, которые были установлены в ходе предварительного следствия, с отданием необоснованного предпочтения одной, внесенной сотрудниками оперативных служб и неподтвержденной объективными доказательствами.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ защита выявила, что по делу имеются и другие, заслуживающие внимание, версии, бросающие подозрения на других лиц, но объективным расследованием которых следователь Косарев Д.Г., несмотря на ходатайства обвиняемого Коноваленко А.В., не занимался.
Вот перечень этих версий:
1). Версия с подозрением Голубева А.С.– том 5 л.д. 149-151.
О возможной причастности Голубева А.С. к расследуемым эпизодам поджогов следствию сообщил свидетель Кондрашов Е.Н.(том 5 л.д. 152-160), а также подтвердил его заинтересованность в скупке акций фирмы свидетель Федоренко В.А. (том 10 л.д. 183-184).
О причастности Голубева А.С. к расследуемым событиям говорится и в рапорте сотрудника полиции(том 5 л.д. 85).
Сам Голубев А.С. не отрицал свои контакты с акционерами фирмы ОАО «Шереметьево-Карго», но не смотря на имеющиеся мотивы, не сообщил следствию, как он намеревался «дожать» акционеров(том 5 л.д. 149-151).
Следователь Косарев Д.Г. не стал вообще проверять причастность Голубева А.С. к расследуемым поджогам, даже не запросил (для проформы) его детализацию телефонных соединений на дни поджогов, хотя обвиняемый Коноваленко А.В. просил его об этом в своих ходатайствах.
Судя по показаниям Голубева А.С. и показаниям указавших на него свидетелей, у него был реальный интерес в запугивании акционеров и сотрудников ОАО «Шереметьево-Карго».
2). Версия по публикации в газете «Новая газета» от 26 июля 2013 года в статье под названием «Носят ли святые погоны».
Указанная статья журналиста Канева Сергея Юрьевича изобилует такими подробностями по эпизодам уголовного дела, что не оставляет никаких сомнений в предоставлении информации самими следственными органами (либо оперативными).
Правда, несмотря на явно заказной характер этой статьи, журналистское расследование тоже дало определенные результаты, а именно журналист выяснил, что:
- «…руководству акционерного общества регулярно поступают угрозы»;
- «Ко всему прочему, по словам сотрудников «ШерКарго», им постоянно звонят с угрозами, а у проходной встречают крепкого вида мужчины и требуют продать акции предприятия»;
- «Руководство «ШерКарго» туманно намекает на каких-то рейдеров из аэропорта «Шереметьево» и некоего гражданина по фамилии Шерманкин, якобы положивших глаз на успешное предприятие. Менеджмент же аэропорта «Шереметьево», в свою очередь, категорически отвергает какую-либо причастность к поджогам».
Таким образом, в статье прямо указываются несколько фактов, непосредственно относящихся к расследуемым эпизодам (и угрозы руководству фирмы, и угрозы по телефонам сотрудникам фирмы, и рейдеры от заинтересованного Московского аэропорта «Шереметьево»), но следователь Косарев Д.Г. даже не допросил журналиста и не выяснил ничего о его собственном, журналистском расследовании.
Более того, ходатайство защиты о приобщении к материалам дела указанной газетной статьи и о проверке сообщенных в ней фактов – странным образом было отклонено руководством следственного отдела. Поэтому защита была вынуждена приобщить эту статью к ходатайству в порядке ст. 217 УПК РФ, которое следователь Косарев Д.Г. умышленно не дождался, спешно отправив дело в прокуратуру.
3). Версия по публикации в газете «Новая газета» от 16 марта 2013 года в статье под названием «Нас хотят выжечь» -том 11 л.д. 130-133.