Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Судя по показаниям Голубева А.С. и показаниям указавших на него свидетелей, у него был реальный интерес в запугивании акционеров и сотрудников ОАО «Шереметьево-Карго».



З А Я В Л Е Н И Е

о совершении преступлений

По поручению и согласованию с моим подзащитным КОНОВАЛЕНКО Алексеем Витальевичем,

… гражданином РФ, имеющем высшее образование, кандидатом экономических наук, имеющим несовершеннолетнего сына, ранее не судимым, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ (10 эпизодов),

И от себя лично прошу возбудить уголовное дело в отношении следователя 1-го отдела Следственной части Главного Следственного управления Главного Управления МВД России по Московской области старшего лейтенанта юстиции Косарева Дмитрия Георгиевича и привлечь его к уголовной ответственности.

Все противоправные действия следователем Косаревым Д.Г. совершены в ходе расследования им уголовного дела № 37433 в отношении граждан России Коноваленко Алексея Витальевича и Чижова Павла Викторовича.

Й эпизод: Принятие незаконного решения о задержании Коноваленко А.В. и его аресте на основании неполных и непроверенных материалах ОРМ, а также привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

В томе 5, на листах дела 54-79, имеются рассекреченные 13 мая 2013 года материалы оперативно-розыскных мероприятий.

 

На странице 3 Акта результатов проведения ОРМ (том 5 л.д. 64-67) содержится информация о том, что в ходе анализа детализаций телефонных соединений Чижова П.В. выявлен номер телефона 8-916-…-..-.., который принадлежит Коноваленко А.В. и с которым Чижов П.В. связывался «непосредственно до и после совершения указанных преступлений» - 9 (девять) эпизодов.

 

В томе 8, на листе дела 17-20, имеется Протокол задержания подозреваемого Коноваленко А.В. от 16 мая 2013 года, составленный следователем Косаревым Д.Г., который подтверждает факт реального задержания моего подзащитного на основании части 2 статьи 91 УПК РФ.

 

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, защитой установлено, что никаких детализаций телефонных соединений ни Чижова П.В., ни Коноваленко А.В. или других лиц, причастных к расследуемым событиям к материалам ОРМ не приобщено и органам следствия не представлялось.

 

Из материалов детализаций телефонных соединений Чижова П.В., которые были получены по запросу самим следователем Косаревым Д.Г. (том 10 л.д. 40-51, 52-58) объективно установлено, что никаких телефонных соединений между моим подзащитным Коноваленко А.В. с обвиняемым Чижовым П.В. ни в дни совершения преступлений, ни в другие дни – НЕ БЫЛО!

 

Следовательно, и оснований задержания в порядке части 2 ст. 91 УПК РФ гражданина Коноваленко А.В. у следователя Косарева А.В. – НЕ БЫЛО!

 

Следователь Косарев Д.Г. знал, что детализация телефонных соединений в материалах ОРМ отсутствует, а, следовательно, оснований для подозрений в отношении Коноваленко А.В. – НЕТ! Но несмотря на это он произвел незаконное задержание моего подзащитного и выписал незаконный протокол задержания, а затем инициировал и незаконный арест Коноваленко А.В., грубо нарушив его конституционные и процессуальные права.

В материалах, представляемых в суд для ареста моего подзащитного, следователь Косарев Д. Г. умышленно и ложно утверждал, что телефонные переговоры Коноваленко А.В. и Чижова П.В. накануне совершенных преступлений и после их совершения подтверждаются детализацией их телефонных соединений. Таким образом, следователь Косарев Д.Г. умышленно вводил в заблуждение судебные органы, чем добивался незаконного ареста сначала подозреваемых лиц, а затем и продления срока их содержания под стражей.

В указанных действиях следователя Косарева Д.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностным положением, повлекшее тяжкие последствия).

Й эпизод: Игнорирование других версий, которые были установлены в ходе предварительного следствия, с отданием необоснованного предпочтения одной, внесенной сотрудниками оперативных служб и неподтвержденной объективными доказательствами.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ защита выявила, что по делу имеются и другие, заслуживающие внимание, версии, бросающие подозрения на других лиц, но объективным расследованием которых следователь Косарев Д.Г., несмотря на ходатайства обвиняемого Коноваленко А.В., не занимался.

Вот перечень этих версий:

1). Версия с подозрением Голубева А.С.– том 5 л.д. 149-151.

О возможной причастности Голубева А.С. к расследуемым эпизодам поджогов следствию сообщил свидетель Кондрашов Е.Н.(том 5 л.д. 152-160), а также подтвердил его заинтересованность в скупке акций фирмы свидетель Федоренко В.А. (том 10 л.д. 183-184).

О причастности Голубева А.С. к расследуемым событиям говорится и в рапорте сотрудника полиции(том 5 л.д. 85).

 

Сам Голубев А.С. не отрицал свои контакты с акционерами фирмы ОАО «Шереметьево-Карго», но не смотря на имеющиеся мотивы, не сообщил следствию, как он намеревался «дожать» акционеров(том 5 л.д. 149-151).

 

Следователь Косарев Д.Г. не стал вообще проверять причастность Голубева А.С. к расследуемым поджогам, даже не запросил (для проформы) его детализацию телефонных соединений на дни поджогов, хотя обвиняемый Коноваленко А.В. просил его об этом в своих ходатайствах.

 

Судя по показаниям Голубева А.С. и показаниям указавших на него свидетелей, у него был реальный интерес в запугивании акционеров и сотрудников ОАО «Шереметьево-Карго».

2). Версия по публикации в газете «Новая газета» от 26 июля 2013 года в статье под названием «Носят ли святые погоны».

Указанная статья журналиста Канева Сергея Юрьевича изобилует такими подробностями по эпизодам уголовного дела, что не оставляет никаких сомнений в предоставлении информации самими следственными органами (либо оперативными).

Правда, несмотря на явно заказной характер этой статьи, журналистское расследование тоже дало определенные результаты, а именно журналист выяснил, что:

- «…руководству акционерного общества регулярно поступают угрозы»;

- «Ко всему прочему, по словам сотрудников «ШерКарго», им постоянно звонят с угрозами, а у проходной встречают крепкого вида мужчины и требуют продать акции предприятия»;

- «Руководство «ШерКарго» туманно намекает на каких-то рейдеров из аэропорта «Шереметьево» и некоего гражданина по фамилии Шерманкин, якобы положивших глаз на успешное предприятие. Менеджмент же аэропорта «Шереметьево», в свою очередь, категорически отвергает какую-либо причастность к поджогам».

Таким образом, в статье прямо указываются несколько фактов, непосредственно относящихся к расследуемым эпизодам (и угрозы руководству фирмы, и угрозы по телефонам сотрудникам фирмы, и рейдеры от заинтересованного Московского аэропорта «Шереметьево»), но следователь Косарев Д.Г. даже не допросил журналиста и не выяснил ничего о его собственном, журналистском расследовании.

Более того, ходатайство защиты о приобщении к материалам дела указанной газетной статьи и о проверке сообщенных в ней фактов – странным образом было отклонено руководством следственного отдела. Поэтому защита была вынуждена приобщить эту статью к ходатайству в порядке ст. 217 УПК РФ, которое следователь Косарев Д.Г. умышленно не дождался, спешно отправив дело в прокуратуру.

3). Версия по публикации в газете «Новая газета» от 16 марта 2013 года в статье под названием «Нас хотят выжечь» -том 11 л.д. 130-133.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.