Тема 3. Подведомственность дел арбитражным судам

Понятие подведомственности. Соотношение категорий компетенции и подведомственности. Органы, наделенные правом разрешения юри­дических дел и осуществления хозяйственной юрисдикции.

Основные критерии подведомственности дел арбитражным судам.

Виды подведомственности.

Основные категории дел, подведомственных арбитражным судам.

Конфликты по вопросам подведомственности и порядок их разре­шения. Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил о под­ведомственности.

Нормативные акты

АПК (ст. 27—33).

ГПК (ст. 22).

ГК(ст. 11 и др.). '.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 208-ФЗ «Об акционер­ных обществах» (ст. 45,49, 53, 55,71 и др.) // РГ. 1995. 29 дек.

Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. № 182-ФЗ «О рынке цен­ных бумаг» (ст. 51 идр.)//СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве» (ст. 90) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 20, 43, 44—46 и др.) // СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 785.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (за­логе недвижимости)» (ст. 27, 51—55 и др.) // РГ. 1998. 22 июля.

Налоговый кодекс РФ (гл. 19, 20 и др.).

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 1.1 Закона Российской федерации от 24 июня 1993 года „О федеральных органах налоговой полиции"» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 1997 г. № 111 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Ар­хангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года „Об основах на­логовой системы в Российской Федерации"» // РГ. 1997. 18 дек.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Кон­ституции Российской Федерации»//РГ. 1998. 30 июня.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых воп­росах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // ВВС РФ. 1992. №11.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации» // ВВАС РФ. 1996. № 9. С. 5.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопро­сах применения Федерального закона „О переводном и простом век­селе"» // ВВАС РФ. 1998. № 4. С. 33.

Постановление Пленума Выршего Арбитражного Суда РФ от 28 фев­раля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой На­логового кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2001. № 5. С. 5.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 де­кабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции»//ВВАС РФ. 2003. № 2. С. 5.

Литература

Андреева Т.К. Проблемы разграничения подведомственности // Про­блемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Ма­териалы международной научно-практической конференции. Красно­дар, 2002. С. 33—40.

Андреева Т.К. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Хо­зяйство и право. 2002. № 9. С. 46—50.

Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридическихлиц. М., 1997.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Россий­ской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. Коммент. к гл. 4 (ав­тор — В.М. Жуйков).

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Россий­ской Федерации / Под ред. В.В. Яр/сова. М., 2003. Коммент. к гл. 4 (ав­тор — В.В. Яркое).

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Россий­ской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. Ком­мент. к гл. 4 (автор — Т.К. Андреева).

Осипов Ю.'/С. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. Томск. 2002. Разд. IV.

Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному су дудел по эко­номическим спорам и иных дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екате­ринбург, 2002.

Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании норма­тивных правовых актов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002.

Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

Шебанова Н.А. Конфликт юрисдикции: причины и следствие // ВВАС РФ. 2002. №7. С. 133.

Яркое В.В. Современные проблемы подведомственности граждан­ских дел //Журнал российского права. 998. № 10—11. С. 100—116.

Задачи

Задача 1.Определите подведомственность следующих дел:

а) по требованию Иванова о признании товарищества «Синие камни» несостоятельным;

б) по требованию группы акционеров — физических лиц, обжалу­ющих решение общего собрания акционерного общества о размере дивидендов;

в) по требованию ЙМНС РФ к ОАО «Авангард» о взыскании штра­фа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость;

г) по требованию ИМНС РФ к ИП о взыскании недоимки по налогу.

Задача2. Определите подведомственность следующих споров: а) по требованию Пудельсона, освобожденного от должности ге­нерального директора ОАО «Рома» решением общего собрания ОАО, о восстановлении в должности; б) по требованию Филькинова, при­обретшего акции ОАО «Джек», к держателю реестра компании «Али­са» о регистрации в качестве собственника в реестре акционеров;

в) по требованию «Свердловэнерго» о взыскании с медицинского института задолженности за электроэнергию;

г) по требованию территориального органа Минприроды РФ к ОАО природопользователю о взыскании платы за сверхнормативные сбросы вредных веществ.

Задача 3.Собрание жилищно-строительного кооператива приня­ло решение о повышении размера взносов на техническое содержа­ние дома. Один из членов ЖСК — Петров не согласился с таким ре­шением и решил оспорить решение общего собрания.

Какому суду подведомственно данное требование ?

Задача 4.Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ к инвестиционной компании о взыскании не уплаченного в срок штра­фа, наложенного комитетом за нарушение антимонопольного зако­нодательства;

б) по требованию товарищества «Акцепт» к российско-француз­скому ЗАО «Парус» о взыскании убытков, причиненных ненадлежа­щим исполнением договора подряда;

в) по требованию Иванова и Петрова к Регистрационной палате об отказе в регистрации закрытого акционерного общества;

г) по требованию отделения Пенсионного фонда по Верх-Исетскому району к предпринимателю без образования юридического лицаПетрову о взыскании недоимки по платежам в пенсионный фонд;

д) по требованию группы учредителей к областному отделу юсти­ции об обжаловании его отказа зарегистрировать новое обществен­ное объединение.

Задача5. Определите подведомственность следующих споров: а) по требованию ИМНС РФ к Саркисяну о взыскании налога на имущество, переходящее в порядке дарения;

б) по требованию акционерного общества «Нефтегазстрой» к стро­ительной фирме обязать заключить договор подряда в соответствии с
условиями предварительного договора;

в) по требованию Свердловской железной дороги к казенному предприятию о взыскании пени за просрочку оплаты дорожных та­рифов за перевозку грузов;

г) по требованию органов Федерального казначейства к ЗАО «Промкомплекс» об обратном взыскании 100 тыс. руб., выделенных предприятию из федерального бюджета для выполнения договора
поставки для республиканских нужд, но израсходованных не по це­левому назначению;

д) по требованию товарищества «Стандарт-инвест» к компании «Оникс» об обращении взыскания на имущество должника, поскольку акцептованные «Ониксом» платежные требования истца не исполняются
банком из-за отсутствия денежных средств на счете плательщика.

Задача 6.Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию торговой компании «Авант» к компании «Ви­тязь» о незаконном использовании товарного знака истца;

б) по требованию коммерческого банка «Столичный» к Россий­скому агентству по патентам и товарным знакам о задержке регист­рации товарного знака;

в) по требованию жилищно-строительного кооператива к строи­тельной организации о взыскании платы за пользование электроэнер­гией в соответствии с договором на отпуск электроэнергии;

г) по требованию предпринимателя Гордеева к газете «Наш город» о защите деловой репутации.

Задача7. В обеспечение исполнения обязательства по платежам между ОАО «Мединформ» и банком «Восход» последний получил век­сель на сумму 1 млн руб. К установленному сроку платежа «Мед­информ» акцептовал вексель, однако фактической его оплаты так и не произвел. Перед банком встал вопрос о взыскании задолженности по вексельному обязательству. Банк обратился в суд общей юрисдик­ции с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судья отказал в принятии данного заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что сто­ронами данного обязательства являются юридические лица.

Оцените правильность решения вопроса о подведомственности дела.

Задача 8.В процессе рассмотрения арбитражным судом дела по иску о взыскании убытков ОАО «Уралстрой» к предпринимателю В.Н. Коневу ответчик умер. Супруга умершего заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что она не имеет ста­туса предпринимателя и соответственно не может выступать в каче­стве участника арбитражного процесса. Поэтому дело стало не под­ведомственным арбитражному суду.

Разрешите данное ходатайство.

Вариант. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом за­кончился срок действия свидетельства о государственной регистра­ции ответчика в качестве предпринимателя.

Изменится ли в этом случае подведомственность?

Задача 9.Товарищество «Логоваз» обратилось с иском в арбитраж­ный суд к государственному предприятию дачного обслуживания о понуждении исполнить обязательство в натуре, предусмотренное до­говором по передаче в аренду дачи. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что спорная дача была ранее сдана в аренду с правом выкупа Серебровскому, который заявил ходатайство в арбитражный суд о неправомерности данного процесса и нарушении его прав как арендатора. «Логоваз» заявил ходатайство о привлечений в процесс Серебровского в качестве третьего лица без самостоятельных требо­ваний. Серебровский же по совету своего адвоката решил обратиться с иском к государственному предприятию дачного обслуживания об обязании заключить договор на выкуп арендуемого имущества.

Определите подведомственность требования Серебровского и разре­шите иные процессуальные вопросы, возникшие по данной ситуации.

Задача 10.В ОАО «Линк» сложилась сложная ситуация в управле­нии, связанная с борьбой двух крупных акционеров за контроль над деятельностью компании. Председатель совета директоров «Линк» издал распоряжение, ограничивающее полномочия генерального ди­ректора «Линка» по подписанию финансовых документов. В связи с этим главный бухгалтер «Линка» перестал принимать к исполне­нию оперативные указания генерального директора по текущей фи­нансово-хозяйственной деятельности без согласования с председа­телем совета директоров.

Перед генеральным директором «Линка» встал вопрос о порядке обжалования распоряжения председателя совета директоров. На рабочем совещании юристы предлагали либо просто проигнорировать данное распоряжение председателя совета директоров, либо обжало­вать его в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд, либо вы­нести вопрос на решение общего собрания акционеров.

Изложите ваши рекомендации по подведомственности данного спо­ра.

Вариант. Акционеры ОАО «Линк» — инвестиционные компании «Прагма» и «Двойка-Капитал» обратились с иском о признании не­действительным распоряжения председателя совета директоров ОАО «Линк».

В какой суд им следует обратиться ?

Вариант. С требованием о признании недействительным распо­ряжения председателя совета директоров ОАО «Линк» обратился ак­ционер гражданин США Левинсон.

В какой суд ему следует обращаться?

Задача 11.Петров являлся генеральным директором ОАО «Гипрошина» и в этом качестве подписал контракт с кипрской компанией «Пари ЛТД» на покупку партии металла в количестве 100 тонн на сум­му 220 тыс. долл. США. Представитель ЗАО «Инвестор» в совете ди­ректоров ОАО «Гипрошина» на заседании совета директоров возра­жал против данной сделки, поскольку кипрская фирма — продавец металла была практически неизвестна и вызывала сомнение подлин­ность документов ее представителя. Между тем Петров контракт под­писал, и он был исполнен ОАО «Гипрошина». Деньги в сумме 220 тыс. долл. США были перечислены в качестве предоплаты на счет про­давца в «Прайм-банке», находящийся на Каймановых островах. После неполучения партии товара службой безопасности ЗАО «Инвестор» было установлено, что фирма «Пари ЛТД» на Кипре не зарегистри­рована и лицо, выдававшее себя за его представителя, в действитель­ности таковым не являлось. Данная информация была сообщена со­вету директоров ОАО «Гипрошина» и Петрову. ОАО «Гипрошина» предпринимались усилия для возврата денег, перечисленных в каче­стве предоплаты, однако возвратить их не удалось.

В соответствии со ст. 53 ПС и п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» ЗАО «Инвестор» решило обратиться с ис­ком к Петрову, поскольку последний своими виновными действия­ми причинил убытки ОАО «Гипрошина».

Определите подведомственность данного дела?

Вариант. Управление делами ОАО «Гипрошина» осуществляла управляющая компания «Инвесткапитал».

Изменится ли в этом случае подведомственность дела ?

Вариант. ЗАО «Инвестор» является владельцем 0,9% обыкновен­ных размещенных акций ОАО «Гипрошина».

Может ли данное обстоятельство повлиять на подведомственность ?

Задача 12.Исполнительный директор ООО «Зорро» Сурков под­писал договор ипотеки нежилого помещения, принадлежавшего ООО, в обеспечение кредитного договора компании «Сигма» (договор ипо­теки третьего лица). Стоимость заложенного помещения составляла 30% стоимости имущества общества. Впоследствии выяснилось, что Сурков подделал решение общего собрания участников общества. Участник ООО — компания «Лира» решила обратиться с иском о при­знании недействительной такой сделки ввиду нарушения условий ее заключения в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определите подведомственность дела.

Вариант. С указанным требованием о признании сделки недей­ствительной решил обратиться участник ООО Карпов.

Изменится ли в этом случае подведомственность дела ?

Задача 13.Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию Динковой о признании недействительным ее заявления о выходе из участников ООО;

б) по требованию Бебикова к ОАО об обязании представить доку­менты, касающихся деятельности ОАО;

в) по спору между участниками ООО о распределении прибыли, полученной по итогам деятельности;

г) по требованию наследников умершего участника ООО к ООО о выплате его доли в уставном капитале ООО.

Контрольные вопросы и задания

1. Перечислите основные органы, разрешающие споры в сфере предпринимательских отношений. Каким образом их можно классифи­цировать?

2. Назовите основные критерии подведомственности дел арбитраж­ным судам.

3. Как влияет субъектный состав сторон и третьих лиц, участвующих в деле, на подведомственность дел арбитражному суду?

4. В каких случаях дела с участием граждан, не имеющих статуса ин­дивидуальных предпринимателей, подведомственны арбитражным су­дам?

5. Как влияет на подведомственность дел арбитражному суду спорность, либо бесспорность права, наличие договора между сторонами, а также характер правового акта (носит ли он нормативный либо ненор­мативный характер)?

6. Перечислите основные виды подведомственности дел арбитраж­ным судам. Приведите примеры на каждый вид подведомственности.

7. Какие споры с участием акционеров и участников обществ с огра­ниченной ответственностью подведомственны судам общей юрисдик­ции?

8. Как разрешаются коллизии подведомственности?

9. Каковы процессуально-правовые последствия не подведомствен­ности дел арбитражным судам?

Поиск по сайту: