Экономический вред монополии

ВЫПОЛНИЛ: ГОРБУНОВА Н.Э., гр.601

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

План

1. Введение........................................................................................................... 3

2. Монополия и ее формы................................................................................... 4

3. Экономический вред монополии.................................................................... 7

4. Особенности монополии в советской экономике......................................... 10

5. Формы монополизма в советской экономике............................................... 16

6. Возможные антимонопольные меры............................................................. 19

Заключение......................................................................................................... 29

Список использованной литературы................................................................. 30

Введение

Когда рассматривается взаимодействие спроса и предложения, считается обычно, что равновесная цена возникает в точке их пересечения:

Но при этом подразумевается, что конкурируют между собой многие производители, а в реальности на рынке может быть всего несколько фирм или даже одна фирма и тогда приведенная выше картинка уже становится неверной.

В своем реферате я хочу рассмотреть как раз тот случай, когда на рынке какого-либо товара господствует один производитель или поставщик, т.е. монополию (от греч. mono - один, poleo - продаю) и отметить ее особенности в советской экономике.

Монополия и ее формы

Этот термин можно связать и с определенной структурой рынка или производства, и с соответствующим типом экономических отношений.

В экономике под монополией обычно подразумевается абсолютное преобладание на рынке единоличного поставщика или продавца, т.е. такая структура рынка, когда отдельный производитель занимает доминирующее положение и контролирует рынок некоторого продукта. Монополистом может быть даже маленькое предприятие, если оно имеет высокую долю в производстве какого-либо товара, а крупная фирма может монополистом и не быть, если другие не менее крупные производители уравновешивают ее мощь на рынке.

Монополия может быть искусственной, основанной на государственной привилегии на исключительное право сбыта какого-либо товара, или естественной, появляющейся как следствие конкурентных взаимодействий. Естественная монополия всегда требует государственного вмешательства, так как она может установить ту цену, которая максимизирует ее прибыль, и перераспределить ресурсы в свою пользу в ущерб обществу. Естественная монополия обычно “нестойка, преходяща и может быть закреплена только внеэкономическими методами - опять же покровительством властей или какими-либо формами террора и подавления конкурентов”[1].

В обществах с традиционной формой хозяйствования имела место и монополия - рынок единоличного покупателя.

Особый интерес представляет собой двусторонняя монополия - противоборство на рынке определенного товара единого поставщика и объединенного покупателя.

Часто, когда производство связано с важными системами жизнеобеспечения общества, предельная концентрация деятельности обусловлена технологически (например, в случаях, связанных с энерго-, водо-, газоснабжением). Но такая технологически обусловленная монополия может подавить остальное хозяйство. Поэтому законом устанавливаются умеренные цены и тарифы. Здесь можно говорить уже об учреждении общественной монополии, “призванной нейтрализовать хищнические поползновения единого или объединившегося поставщика”[2].

Часто встречаются и олигопольные структуры - наличие на рынках немногих поставщиков.

Противоположным же монополии является состояние рынка, соответствующее “совершенной конкуренции”. “Совершенный рынок предполагает неограниченное число продавцов и покупателей, так что никто в отдельности или в какой-либо коалиции не в состоянии произвольным варьированием поставок или закупок повлиять на цену”[3]. Совершенный рынок - это полный диктат общества над производством. Завершенная монополия, наоборот, означает абсолютное доминирование производства над обществом. Можно сказать, что близкая к завершенной монополия существовала только в СССР.

Монополизмом также называют и “тип экономических отношений, при котором отдельные хозяйственные субъекты могут навязывать собственные интересы своим контрагентам и обществу в целом, игнорируя их действительные потребности”[4]. Именно такое определение является наиболее приемлемым для советской экономики.

Далее можно сказать, что монополия, как и конкуренция, является атрибутом любого хозяйства, основанного на обмене и разделении труда, ибо стремление к монопольной власти - естественное стремление любого субъекта экономики (и государства в том числе) упрочить свои позиции.

В современном обществе (как в западном, так и в бывшем советском) монопольная экономическая власть связана не столько с величиной собственных денежных накоплений, сколько со стабильностью влияния на распределение общественных накоплений.

Экономический вред монополии

Советские экономисты, ориентировавшиеся, в основном, на работы В.И.Ленина, видели в монополии “тенденцию к техническому застою и загниванию, а также инструмент перераспределения стоимости в пользу крупного производства”[5].

Все это, конечно, верно, но лишь до некоторой степени. Ведь лишь очень крупный бизнес способен к осуществлению серьезных инноваций, фирма лишь тогда способна к техническому прогрессу, когда она имеет стабильное, прочное финансовое положение. Много говорят об особой роли небольших предприятий в техническом прогрессе, но это мнение основано только на их высоких адаптационных возможностях. Мелкие фирмы могут лишь распространить уже найденный технологический принцип, возможно, несколько усовершенствовав его. Инновации же доступны лишь крупным, финансово независимым предприятиям.

Тенденции “технического застоя и загнивания” подвержены одинаково и абсолютная монополия, и совершенная конкуренция.

Наибольшими же возможностями для серьезного технического прогресса обладает крупная фирма, олигополист или монополист, подвергающаяся некоторому конкурентному давлению, но не погрязшая в жес-
токой борьбе с клиентами за сиюминутный доход.

Не слишком точна также была трактовка монополии как “инструмента перераспределения стоимости в пользу крупного производства”. Ибо она предполагает, видимо, что монополист получает как раз столько, сколько теряет покупатель, вынужденный платить завышенную монопольную цену. Если бы это было действительно так, то тогда в условиях социалистической экономики, прибыль монопольного производителя без труда можно было бы перераспределить через специальные фонды на предприятиях (или другим путем) обратно в пользу трудящихся.

Но “суть дела состоит в том, что выигрыш поставщика, своекорыстно использующего свое монопольное положение на рынке, всегда меньше ущербов, в которые он ввергает покупателя.

Монополистическая организация рынка уменьшает производственные возможности страны, искусственно их ограничивает”[6]. Действительно, заставить платить покупателя высокую монопольную цену можно только тогда, когда объем предложения устанавливается на уровне, меньшем, чем он мог бы быть при рыночном равновесии. Монополисту нет смысла увеличивать поставку продукции сверх равновесного объема, так как цена от этого понизится, а предельные затраты наоборот увеличатся, а следовательно упадет общая прибыль по сравнению с равновесным уровнем. Но зато он может повысить прибыль, понизив поставку. Ведь в этом случае цена поднимется, а издержки понизятся.

Дополнительная прибыль монополиста достигается всегда путем уменьшения поставки по сравнению с равновесным объемом.

Первоочередным объектом монополизации являются товары неэластичного спроса. Объектами государственной монополии, например, испокон веков были соль, водка - предметы потребления, закупка которых очень незначительно зависит от цены.

И еще раз я хочу заметить, что монопольная эксплуатация рынка всегда повышает прибыль производителя - монополиста, но так, что покупатель теряет больше, чем выигрывает продавец.

Поиск по сайту: