Краткий перечень латинских выражений, используемых в международной практике

1. AD HOC [ад хок] - для данного случая, для этой цели

2. AD REFERENDUM [ад рэфэрэндум] - к докладу (отложить для дальнейшего рассмотрения)

3. A FORTIORI [а фортиори] - тем более

4. A POSTERIORI [а постэриори] - на основании опыта, с возникшей позднее точки зрения

5. A PRIORI [а приори] - заранее, предварительно

6. BONA FIDE [бона фидэ] - честно, добросовестно

7. CAUSA [кауза] - причина, дело, основание, соображение

8. CASUS BELLI [казус бэлли] - формальный повод к объявлению войны и началу военных действий

9. CETERIS PARIBUS [цэтэрис парибус] - при прочих равных условиях

10. COMITAS GENTIUM [комита генциум] - международная вежливость

11. CONDITIO SINE QUA NON [кондицио синэ ква нон] - непременное условие

12. CONSENSUS OMNIUM [консэнсус омниум] - согласие всех

13. CONTRA [контра] - против

14. CORPUS DELICTI [корпус дэликти] - состав преступления; совокупность признаков, характеризующих преступление; вещественное доказательство, основные улики

15. DE FACTO [дэ факто] - фактически, на деле

16. DE JURE [дэ юрэ] - по праву, юридически, формально

17. DE LEGE FERENDA [дэ лэгэ фэрэнда] - с точки зрения закона, издание которого желательно; с точки зрения будущего права

18. DE LEGE LATA [дэ лэгэ лата] - с точки зрения существующего закона

19. ERGA OMNES [эрга омнэс] - следовательно, все; обязательства перед человечеством

20. EX AEQUO ET BONO [экс акво эт боно] - по справедливости и доброй совести

21. EX OFFICIO [экс оффицио] - по должности, по обязанности

22. EX SITU [экс ситу] - вне места нахождения

23. HABEAS CORPUS [хабэас корпус] - начальные слова закона о неприкосновенности личности, принятого английским парламентом в 1679 г.; обозначение судебного приказа, являющегося основанием для немедленного освобождения на предмет незаконного лишения свободы

24. IDEM PER IDEM [идэм пэр идэм] - то же посредством того же; определение через определяемое

25. IN BREVI [ин брэви] - вкратце

26. IN CORPORE [ин корпорэ] - в полном составе

27. IN PLENO [ин плэно] - в полном составе

28. IN RE [ин рэ] - на деле

29. IN SITU [ин ситу] - в месте нахождения

30. IN DEPOSITO [ин дэпозито] - на хранение

31. INTER ALIA [интэр алиа] - среди других вещей или дел

32. INTER PARTES [интэр партэс] - между сторонами

33. INTER SE [интэр сэ] - взаимно

34. INTRA VIRES [интра вирэс] - в пределах полномочий

35. IPSO FACTO [ипсо факто] - в силу факта

36. IPSO JURE [ипсо юрэ] - в силу закона, в силу права

37. JUS AD BELLUM [юс ад бэллум] - право на войну

38. JUS COGENS [юс когенс] - неоспоримое право, твердое право

39. JUS IN BELLO [юс ин бэлло] - право войны

40. JUS GENTIUM [юс гэнциум] - право народов, международное право

41. JUS NESSARIUM PRO OMNIUM [юс нэсариум про омниум] - право, необходимое для всех

42. JUS PUBLICUM [юс публикум] - публичное право

43. JUS SANGUINIS [юс сангинис] - право крови

44. JUS SOLI [юс соли] - право почвы

45. LEX [лэкс] - закон

46. MODUS VIVENDI [модус вивэнди] - образ жизни, способ существования. Временное соглашение по какому-либо международному вопросу, заключенное сторонами в расчете на его окончательное регулирование в последующем; фактическое состояние; отношение, признаваемое сторонами

47. MUTATIS MUTANDIS [мутатис мутандис] - изменив то, что следует изменить, внеся необходимые изменения

48. NEMO PLUS JURIS TRANSFERRE POTEST QUAM IPSE HABET [нэмо плус юрис трансфэрэ потэс квам ипсэ хабэт] - никто не может передать больше прав, чем имеет

49. NON BIS IN IDEM [нон бис ин идэм] - нельзя взыскивать дважды за одно и то же

50. NON LIQUET [нон ликвэт] - не ясно

51. OPINIO JURIS [опинио юрис] - в качестве правовой нормы; мнение о юридической обязательности

52. PERSONA (NON) GRATA [пэрсона (нон) грата] - нежелательная личность

53. PACTA NON OBLIGANT NISI GENTES INTE QUAS INITA [пакта нон облигант ниси гэнтэс интэ ква инита] - договоры не обязывают никого, кроме лиц, в них участвующих

54. PACTA SUNT SERVANDA [пакта сун сэрванда] - договоры должны соблюдаться

55. PACTA TERTIS NEC NOCENT NEC PROSUNT [пакта тэртис нэк ноцэн нэк просун] - договоры не вредят и не благоприятствуют третьим лицам

56. PAR IN PAREM IMPERIUM (JURISDICTIONEM) NON HABET [пар ин парэм импэриум (юрисдикционэм) нон хабэт] - равный над равным власти (юрисдикции) не имеет

57. PRIMA FACIE [прима фаци] - на первый взгляд

58. QUASI [квази] - якобы, будто бы

59. RES JUDICATA [рэс юдиката] - решенное дело

60. RES NULLIUS [рэс нуллиус] - вещь, никому не принадлежащая, бесхозная вещь

61. RESPONSA PRUDENTIUM [рэспонса прудэнциум] - мнение ученых-юристов

62. RESTITUTIO IN INTEGRUM [рэституцио ин интэгрум] - восстановление в прежних правах, восстановление в прежнем состоянии

63. RATIONE MATERIAE [рацион матэриа] - по материальным основаниям

64. RATIONE PERSONAE [рацион пэрсона] - ввиду состава участников

65. RATIONE TEMPORIS [рацион тэмпори] - по причине времени

66. REBUS SIC STANTIBUS [рэбус сик стантибус] - при таком положении вещей

67. SENSU STRICTO [сэнсу стрикто] - буквально, в узком смысле

68. STATUS QUO [статус кво] - существующее положение

69. STATUS QUO ANTE [статус кво антэ] - положение, существовавшее до определенного момента

70. SUB CONDITIONE [суб кондиционэ] - под условием

71. SUI GENERIS [суи гэнэрис] - в своем роде; своеобразный

72. TABULA RASA [табула раза] - чистая доска

73. ULTRA FINES MANDATI [ультра финэс мандати] - за пределами полномочий

74. ULTRA VIRES [ультра вирэс] - с превышением полномочий

75. VETO [вэто] - вето, запрет

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Гражданское право: учебник. Т. IV. Изд. 3-е / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 614.

*(2) Указ. соч. С. 619.

*(3) По этому вопросу см. также: Крашенинников Е.А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: сб. науч. трудов / отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005. С. 77-78.

*(4) См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. С. 283.

*(5) Там же. С. 284.

*(6) Советское гражданское право: учебник. Т. 2. / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 364.

*(7) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

*(8) СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 131.

*(9) Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть: учебник. М., 2004. С. 657-658.

*(10) Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 741.

*(11) БНА. 1984. N 3.

*(12) Решением Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. п. 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10 в части слов "шести месяцев". признаны недействующими и не подлежащими применению с 1 июня 2004 г.

*(13) См.: Гражданское право. Часть вторая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2007. С. 838 (автор главы - М.Н. Малеина).

*(14) См.: ФЗ от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму" (СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146); ФЗ от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии" (СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552).

*(15) Ст. 51-57 ФЗ "Об использовании атомной энергии".

*(16) РГ. 2008. 27 февр. N 41.

*(17) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

*(18) СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 596.

*(19) См.: Советское гражданское право: учебник. Т. 2. / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 377.

*(20) Советское гражданское право: учебник. Т. 2 / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 377-378.

*(21) Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960. С. 28.

*(22) См.: Гражданское право: учебник. Т. IV. Изд. 3-е / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 646.

*(23) В германском гражданском праве возмещение убытков по общему правилу наступает в натуральной форме (§ 249 ГГУ), и только если возмещение убытков в натуре невозможно или его недостаточно или оно не будет произведено своевременно, то возмещение наступает в денежной форме (§ 250, 251 ГГУ) (цит. по: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве// Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 24-25).

*(24) См.: Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989. С. 45.

*(25) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 568.

*(26) Указ. соч. С. 568.

*(27) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 570.

*(28) См.: Гражданское право: учебник. Т. IV. Изд. 3-е / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 624.

*(29) См.: Агарков М.М. Обязательство по современному гражданскому праву. М., 1940. С. 140; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право / под ред. О.Н. Садикова. Курс лекций. М., 1997. С. 638; Гражданское право: учебник. Т. 1. Изд. 3-е / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 665.

*(30) Агарков М.М. Указ. соч. С. 140.

*(31) См.: Шевченко А.С. Проблемы возмещения вреда, причиненного правомерными действиями // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: сб. науч. трудов / отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005. С. 123-135.

*(32) См.: Гражданское право: учебник. Т. 3. Изд. 4-е / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 11 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(33) См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: учебник. М., 2002. С. 514.

*(34) См., напр.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов, 1969. С. 114; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979 и др.

*(35) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(36) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.

*(37) СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.

*(38) Конституционный Суд РФ в определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" признал, что нематериальный вред, причиненный юридическому лицу, отличен от морального вреда, причиненного гражданину, и имеет свое собственное содержание, указав, что "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)".

*(39) См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / под ред. О.Н. Садикова. М.,1997. С. 647 (автор главы - К.Б. Ярошенко); Гражданское право. Т. 2. Полутом 2. Учебник / под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 383 (автор главы - С.М. Корнеев).

*(40) Подробнее о причинной связи см. главу 25 (т. 1) учебника.

*(41) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983. С. 80.

*(42) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 81-82.

*(43) См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983.

*(44) См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

*(45) См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып. 27. Свердловск, 1973; Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989.

*(46) См.: Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 253.

*(47) См.: Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: автореф. канд. дисс. Л., 1984. С. 11.

*(48) См.: Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: автореф. канд. дисс. С. 12-13.

*(49) Понятие представителя власти в узком смысле выводится из определения должностного лица, содержащегося в примечании к ст. 2.4 КоАП.

*(50) Под сферой административного управления в данном случае условно понимается любая деятельность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, которая связана с принятием ими актов власти в отношении лиц, не находящихся у них в прямом подчинении.

*(51) СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4030; 2000. N 32. 3338; 2001. N 33. Ст. 3437; 2002. N 19. Ст. 1796.

*(52) Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда, была впервые установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и утвержденным им Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Ведомости СССР. 1991. N 21. Ст. 741). Хотя указанные акты и не признаны не действующими на территории Российской Федерации, они фактически перекрыты правилами главы 18 УПК.

*(53) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

*(54) Неясно, чем объясняется упорное нежелание законодателя привести ст. 1070 ГК в соответствие с УПК. Это подтверждается тем, что Федеральным законом от 9 мая 2005 г. перечень незаконных актов, за которые наступает ответственность на основании ст. 1070 ГК, был дополнен такой мерой, как незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Тем самым законодатель явно дал понять, что за другие незаконные действия, совершённые правоохранительными органами и судами в отношении юридических лиц, государство по ст. 1070 ГК ответственности не несет, что явно не согласуется с правилами главы 18 УПК.

*(55) В целом описанный порядок возмещения вреда совпадает с особым порядком возмещения, который ранее был установлен Положением от 18 мая 1981 г. (разумеется, с учетом действия Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. N 19. Ст. 685).

*(56) Ведомости РФ. 1991. N 18. Ст. 572; 1993. N 32. Ст. 1230.

*(57) См., напр.: Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 18. Ст. 2082 и др.

*(58) См., напр.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952; Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966; Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951 и др.

*(59) Обзор взглядов см. в кн.: Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 13 и след.

*(60) Обзор взглядов см. в кн.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 122 и след.

*(61) См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 41-64.

*(62) Об этом см. главу 30 данного учебника.

*(63) См., напр.: Правила признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20 января 2006 г. N 95 // СЗ РФ. 2006. N 9. Ст. 1018.

*(64) См.: постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5478.

*(65) По смыслу закона некоторые виды расходов, в частности расходы на посторонний уход, лечение, медикаменты и т. п., могут быть взысканы с при-чинителя вреда на основании ст. 1085 ГК.

*(66) См.: постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4693.

*(67) Практика привлечения к гражданско-правовой ответственности изготовителей недоброкачественных товаров, недостатки которых причиняли вред жизни, здоровью и имуществу граждан, когда это происходило за пределами гарантийных сроков, начала складываться в нашей стране еще в 80-х гг., что нашло отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск промышленными предприятиями недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. N 3. С. 13.

*(68) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 703.

*(69) В ходе дальнейшего анализа данного деликта наряду с общими положениями будут выделяться те особенности, которые присущи лишь правоотношениям с участием граждан-потребителей.

*(70) Сказанное вовсе не означает, что вред, причиненный по аналогичным причинам при использовании товара (работы, услуги) в предпринимательской деятельности, вообще не подлежит возмещению. Такой вред также должен быть возмещен, но на общих основаниях, в том числе при наличии вины причинителя вреда.

*(71) Пункт 1 ст. 1097 ГК в своей первоначальной редакции указывал на причинение вреда недостатком товара лишь в пределах срока годности, что было явной ошибкой составителей проекта Гражданского кодекса. Указанная ошибка была сначала подправлена Верховным Судом РФ в постановлении от 17 января 1997 г. N 2, а затем (17 декабря 1999 г.) исправлена законодателем при внесении изменений в Гражданский кодекс.

*(72) Требование о возврате неосновательного обогащения иначе называют притязанием из неосновательного обогащения или кондикцией.

*(73) Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2. С. 88.

*(74) Oser H., Schцnenberger W. Das Obligationenrecht. Allgemeiner Teil (Art. 1-183). 2 Aufl. Zьrich, 1929. S. 430; Siber H. Schuldrecht. Leipzig, 1931. S. 419; Becker H. Obligationenrecht. Allgemeiner Bestimmungen (Art. 1-183). 2 Aufl. Bern, 1941. S. 334; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Mьnchen, 1977. Bd. 2. S. 464; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zьrich, 1988. S. 656; Medicus D. Schuldrecht NI. Besonderer Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Mьnchen, 2000. S. 313.

*(75) Освобождение от долга приводит к обогащению должника даже тогда, когда он является несостоятельным и поэтому наверняка не оплатил бы долг.

*(76) Об абстрактной природе традиции см.: Крашенинников Е.А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 24-26; Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 33-35.

*(77) Larenz K. Op. cit. S. 477.

*(78) Larenz K. Op. cit. S. 500, 501.

*(79) См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1961. С. 517; Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 597.

*(80) См., напр.: Guhl T. Das schweizerische Obligationenrecht mit Einschluss des Handels- und Wertpapierrechts. 8 Aufl. Zьrich, 1995. S. 205.

*(81) Bьren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Zьrich, 1964. S. 309; Larenz K. Op. cit. S. 475; Keller M., Schaufelberger P. C. Das schweizerische Schuldrecht. 3 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1990. Bd. 3. S. 26 ff., 48; Wieling H. J. Bereicherungsrecht. 2 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1998. S. 47.

*(82) Larenz K. Op. cit. S. 475.

*(83) Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tьbingen, 1924. Halbbd. 1. S. 177.

*(84) Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des bьrgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tьbingen, 1955. Halbbd. 2. S. 622.

*(85) См., напр.: Jakobs H.-H. Eingriffserwerb und Vermцgensverschiebung in der Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung. Bonn, 1964. S. 113 ff.; Wilhelm J. Rechtsverletzung und Vermцgensentscheidung als Grundlagen und Grenzen des Anspruchs aus ungerechtfertigter Bereicherung. Bonn, 1973. S. 90 ff.

*(86) Wilburg W. Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach цsterreichischem und deutschem Recht. Graz, 1934. S. 27 ff.; Caemmerer E. Bereicherung und unerlaubte Handlung // Festschrift fьr Ernst Rabel. Tьbingen, 1954. Bd. 1. S. 353 ff.; Larenz K., Canaris C.-W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Mьnchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 169, 170; Esser J., Weyers H.-L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 73, 74.

*(87) Однако требование о возврате неосновательного обогащения не может быть осуществлено после наступления условия (см.: Крашенинников Е.А. Правовое положение сторон отлагательно обусловленной сделки во время состояния подвешенности // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 8-9).

*(88) Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch des bьrgerlichen Rechts. 23-27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. 1. Abt. 2. S. 643.

*(89) Tuhr A. Op. cit. S. 376. Следует отвергнуть как необоснованное мне ние В. А. Рясенцева, что заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга дает ему право на оспаривание предоставительной сделки (см.: Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. М., 1949. Вып. 144. С. 94, 95).

*(90) Larenz K. Op. cit. S. 492.

*(91) Tuhr A. Op. cit. S. 380; Larenz K. Op. cit. S. 493.

*(92) Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 9, 10.

*(93) Gierke O. Deutsches Privatrecht. Miinchen und Leipzig, 1917. Bd. 3. S. 1021; Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhдltnisse. 14 Aufl. Tьbingen, 1954. S. 285; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Mьnchen, 1987. Bd. 1. S. 269; Brox H. Allgemeines Schuldrecht. 24 Aufl. Mьnchen, 1997. S. 113.

*(94) TuhrA. Op. cit. S. 388; LarenzK., Canaris C.-W. Op. cit. S. 255; Gernhuber J. Die Erfьllung und ihre Surrogate sowie das Erlцschen der Schuldverhдltnisse aus anderen Griinden. 2 Aufl. Tьbingen, 1994. S. 373; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Miinchen, 1998. S. 138.

*(95) TuhrA. Op. cit. S. 388. Anm. 4.

*(96) Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 53.

*(97) Аналогичным противоречием страдало предписание третьего предложения ст. 400 ГК РСФСР 1922 г. (см.: Гурвич М. Указ. соч. С. 107).

*(98) См., напр.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2003. Т. 3. С. 93 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(99) См., напр.: Хаскельберг Б.Л. К вопросу о правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 135; Тузов Д.О. О традиции как вещном договоре в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 77 и след.

*(100) При отчуждении приобретателем такой вещи его сингулярный преемник не становится обязанным лицом по притязанию из неосновательного обогащения, даже если он знал о неосновательности приобретения своего предшественника; потому что если он приобретает вещь от собственника, каковым является обогатившийся, то его знание о том, что последний приобрел право собственности на вещь без правового основания, не имеет значения (см.: Tuhr A. Op. cit. S. 397).

*(101) Применительно к ст. 400 ГК РСФСР 1922 г. на это правильно указывал В.А. Рясенцев (см.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 104).

*(102) Используемый в ст. 1108 ГК термин "имущество" употреблен как равнозначный понятию вещи.

*(103) Thon A. Rechtsnorm und subjectives Recht. Weimar, 1878. S. 280; Oertmann P. Bьrgerliches Gesetzbuch. N Buch. Allgemeiner Teil. Berlin, 1908. S. 598, 599; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. S. 995, 996; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen bьrgerlichen Rechts. Mьnchen, 1967. S. 261.

*(104) Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 14.

*(105) Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 2. S. 491; Esser J., Weyers H.-L. Op. cit. S. 65.

*(106) Если Б отчуждает вещь приобретателю, который согласно п. 1 ст. 302 ГК становится ее собственником, то виндикационное притязание А против Б отпадает. На его место вступает притязание из неосновательного обогащения, обязывающее Б возместить А стоимость этой вещи.

*(107) В этих случаях имеет место неосновательное обогащение, подлежащее устранению с помощью предписаний главы 60 ГК.

*(108) Tuhr A. Op. cit. S. 401; Bьren B. Op. cit. S. 309; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 2. S. 472; Bucher E. Op. cit. S. 662; Keller M., Schaufelberger P. C. Op. cit. S. 12, 13; Schwenzer I. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Bern, 1998. S. 349.

*(109) Tuhr A. Op. cit. S. 401.

*(110) См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности: сб. нормативных актов / сост. В.А. Дозорцев. М., 1994. С. 92-110.

*(111) См.: Пиленко А. Право изобретателя. СПб., 1902. Т. 1. С. 84.

*(112) Азбука авторского права. М.: ЮНЕСКО, 1982. С. 22.

*(113) Следует заметить, что сам термин "интеллектуальная собственность" вошел в научный и законодательный оборот лишь в ХХ в. Им стало обозначаться обобщающее по отношению литературной и промышленной собственности понятие, обнимающее собой любые права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые законом.

*(114) Впрочем, правильнее говорить лишь о сугубо формальном использовании составителями проекта Гражданского кодекса данного понятия, поскольку практически нигде, кроме ст. 1225 и нескольких иных статей, оно в Кодексе не встречается, а вместо него применяется термин "результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации". Не боясь ошибиться, предположу, что если бы не наличие ст. 44 Конституции РФ, понятия интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе вообще бы не было.

*(115) Учитывая, что учебная литература не предназначена для ведения дискуссий, нами приводятся лишь некоторые соображения по затронутому вопросу без подробной их аргументации.

*(116) См.: Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности: Сб. документов, материалов и научных статей / под ред. В.Н. Лопатина. М., 2007.

*(117) К данному выводу склоняет и то обстоятельство, что сам перечень охраняемых объектов, закрепленный ст. 1225 ГК, является несовершенным. В частности, в качестве самостоятельного объекта охраны в нем фигурируют программы для ЭВМ, хотя в дальнейшем сказано, что они охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК). Напротив, такой новый объект смежных прав, как публикация ранее не обнародованного произведения науки, литературы и искусства, перешедшего в общественное достояние (ст. 1337-1344 ГК), в перечне охраняемых объектов отсутствует.

*(118) В российской юридической литературе давно высказана идея о необходимости правовой охраны любых творческих результатов независимо от их последующей квалификации (см., напр.: Юрченко А.К. Охрана интересов граждан в правоотношениях, связанных с творческой деятельностью // Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969. С. 204; Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения и тенденции развития. М., 1984. С. 109-111 и др.).

*(119) Подобная попытка была сделана в Основах гражданского законодательства 1991 г., а позднее предпринималась составителями проекта части четвертой Гражданского кодекса.

*(120) Тексты указанных Конвенций см. в: Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сб. нормативных актов / сост. В.А. Дозорцев. М., 1994.

*(121) Текст Соглашения ТРИПС см.: Журнал международного частного права. 2001. N 2-4.

*(122) В данном случае имеются в виду лишь такие отношения интеллектуальной собственности, которые основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Наряду с ними в рассматриваемой сфере возникает немало отношений, имеющих административно-правововую природу.

*(123) Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300.

*(124) Вместе с тем положение о неотчуждаемости личных прав знает некоторые исключения, обусловленные тем, что некоторые авторские права, традиционно относимые к личным, содержат в себе существенную долю имущественного содержания.

*(125) К институту патентного права теоретически может быть отнесена и охрана селекционных достижений, имеющая с ним целый ряд сходных черт. Однако с учетом того, что по своим признакам и правовому режиму селекционные достижения все же существенно отличаются от объектов патентного права, правильнее ограничить патентное право лишь охраной изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

*(126) См.: Медведев Д.А. Право на фирму в условиях рыночной экономики // Осуществление и защита имущественных прав граждан и организаций в условиях формирования социалистического правового государства. Уфа, 1991. С. 70-71.

*(127) СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

*(128) Исключение составляют некоторые республики бывшего СССР, которые при подготовке своих кодексов ориентировались на Модельный гражданский кодекс, подготовленный в середине 90-х гг. в рамках Межпарламентской ассамблеи стран СНГ. Однако в этих странах положения гражданских кодексов об интеллектуальной собственности сочетаются с правилами специальных законов, которыми обеспечивается основное правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности.

*(129) Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1242.

*(130) Там же. 1992. N 42. Ст. 2319.

*(131) Там же. 1992. N 42. Ст. 2322.

*(132) Там же. 1993. N 36. Ст. 1436.

*(133) Данное положение нуждается в уточнении. Как уже отмечалось, идея о включении всего законодательства об интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс не только является ошибочной, но и практически неосуществимой. Помимо отмененных специальных законов, нормы об интеллектуальной собственности содержатся во многих других законах, "стерилизовать" которые разработчики проекта Кодекса не успели. Кроме того, в самой части четвертой Кодекса содержатся отсылки к некоторым другим законам, в которых будут затрагиваться вопросы интеллектуальной собственности (см., напр.: п. 3 ст. 1247, п. 2 ст. 1547 ГК).

*(134) Данный проект, имеющий мало общего с двумя предыдущими, был обнародован в феврале 2006 г., когда только и стало известно о его существовании. Подробнее об этом см. в кн.: Сергеев А.П. К истории новейшей кодификации законодательства об интеллектуальной собственности в Российской Федерации (1995-2006 годы) // Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. М., 2007. С. 228-233.

*(135) Разумеется, это не означает, что в проектах не было совпадающих друг с другом норм. Напротив, целый ряд вопросов, касающихся, в частности, авторов результатов интеллектуальной деятельности, возникновения прав на объекты интеллектуальной собственности, видов договоров, защиты прав интеллектуальной собственности и т. п., решался одинаково.

*(136) То обстоятельство, что в сфере коллективного управления находятся не только авторские, но и смежные права, а патентные поверенные и патентные пошлины встречаются не только в патентном праве, но и в сфере охраны средств индивидуализации, не могло послужить основанием для помещения норм о них в общие положения, поскольку последние должны распространяться на все объекты интеллектуальной собственности. Решить эту "проблему" можно было с помощью элементарного законодательного приема, а именно путем отсылки к статьям соответствующей главы.

*(137) Данный вопрос урегулирован только применительно к праву на использование авторских произведений, да и то лишь в случае их вхождения в состав выморочного имущества (п. 2 ст. 1283 ГК). В остальных случаях судьба прав, переходящих к государству, остается неясной.

*(138) В принципе, она должна была быть реализована еще до 1 января 2008 г., так как времени для этого было достаточно: часть четвертая Гражданского кодекса подписана Президентов РФ 18 декабря 2006 г. Однако до сих пор в этом плане ничего не сделано.

*(139) Данное решение представляется ошибочным и ничем, кроме откровенной неприязни составителей проекта части четвертой Кодекса к российскому Патентному ведомству, не может быть объяснено. Во всем мире, как и вовсе предшествующие годы в нашей стране, патентные ведомства обладают правом принимать подзаконные акты в сфере промышленной собственности в развитие положений законодательства.

*(140) Конечно, далеко не все закрепленные главой 69 ГК правила о договорах могут быть признаны оптимальными. Одним из примеров крайне спорной нормы служит п. 4 ст. 1237 ГК, согласно которому при любом нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару вознаграждение за предоставление права использовать объект авторских или смежных прав лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Данная норма открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестных авторов и обладателей смежных прав. Более правильным было бы предоставление такой возможности лишь при существенном нарушении обязанности по выплате вознаграждения.

*(141) К сожалению, эта идея проведена в жизнь непоследовательно. Так, по непонятным причинам такая эффективная мера защиты нарушенных прав, как взыскание компенсации за их нарушение, почему-то применяется лишь "в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом" (п. 3 ст. 1252 ГК), т. е. лишь при нарушении авторских, смежных прав и прав на некоторые средства индивидуализации.

*(142) В частности, проект по внесению изменений и дополнений в Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", подготовленный совместными усилиями многих ученых и специалистов в 1998-2002 гг., даже не учитывался при составлении проекта главы 70 ГК.

*(143) Собрание актов РФ. 1994. N 13. Ст. 994.

*(144) СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2476.

*(145) Собрание актов РФ. 1993. N 34. Ст. 3182.

*(146) Собрание актов РФ. 1993. N 18. Ст. 1607.

*(147) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8.

*(148) СЗ РФ. 1996. N 21. Ст. 2529.

*(149) Конечно, защита прав авторов и патентообладателей может осуществляться на основе норм, закрепленных ст. 1250-1254 главы 69 ГК. Тем не менее во всех главах, посвященных правам на отдельные объекты интеллектуальной собственности, содержатся нормы, определяющие особенности их защиты.

*(150) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. N 1.

*(151) Спор о том, как должен именоваться рассматриваемый объект правовой охраны (коммерческая тайна, секрет производства, торговый секрет, промысловая тайна и пр.), в том числе "глубокомысленные" рассуждения о том, что коммерческая тайна - это не объект правовой охраны, а вид правового режима информации и т.п., носит сугубо терминологический характер.

*(152) СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.

*(153) СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3006.

*(154) СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4137.

*(155) Вопросы изобретательства. 1991. N 7. С. 5-8.

*(156) Патенты и лицензии. 1996. N 10. С. 39-40.

*(157) Отсутствие в п. 1 ст. 1259 ГК прямого указания на творческий характер произведения вряд ли можно признать удачей составителей проекта части четвертой Кодекса.

*(158) См., напр.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах". М., 2003. С. 40.

*(159) Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 32.

*(160) См.: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 83; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М., 2007. С. 120 (автор комментария - Э.П. Гаврилов).

*(161) См., напр.: Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 80-81; Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1979. С. 76 и др.

*(162) См., напр.: Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. С. 41; Кириллова М.Я. Развитие советского авторского права. Свердловск, 1982. С. 10 и др.

*(163) См., напр.: Мартынов Б.С. Право авторства в СССР // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. Вып. IX. М., 1947. С. 136; Корецкий В.И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959. С. 150; Попов В.А. О понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 64 и др.

*(164) См.: Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963; он же. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.

*(165) Гаврилов Э.П. Советское авторское право. 1985. С. 79.

*(166) Указанная норма сформулирована в п. 6 ст. 1259 ГК неудачно, поскольку из буквального ее текста следует, что не охраняются лишь документы, исходящие от государственных органов, органов местного самоуправления и международных организаций. Между тем охраной не пользуются любые документы с момента придания им официального статуса, в частности уставы юридических лиц, правила страхования, должностные инструкции и т.п.

*(167) СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5447.

*(168) Собрание актов РФ. 1993. N 41. Ст. 3920.

*(169) Столь важные вопросы, как условия и критерии аккредитации организаций по коллективному управлению, конечно, следовало бы решить в самом Гражданском кодексе, а не передавать его Правительству РФ.

*(170) СЗ РФ. 2008. N 2. Ст. 114.

*(171) Данное положение не согласуется с абз. 2 п. 3 ст. 1244 ГК, согласно которому "наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в п. 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса".

*(172) Осуществление данной функции во многом подрывается правилом п. 2 ст. 1243 ГК, согласно которому пользователю предоставляется возможность заключить лицензионный договор непосредственно с правообладателем, хотя его права находятся в сфере коллективного управления. Это создает значительные технические трудности для коллективного управления авторскими и смежными правами.

*(173) Как уже отмечалось, понятие опубликования, закрепленное абз. 1 п. 1 ст. 1268 ГК, расходится с аналогичным понятием, закрепленным ст. VI Всемирной конвенции об авторском праве, и в соответствии со ст. 15 Конституции РФ (ст. 7 ГК) это противоречие должно решаться в пользу Всемирной конвенции.

*(174) Повод для этого дают сами правила части четвертой Гражданского кодекса, посвященные лицензионным договорам. Согласно ст. 1235-1236, 1286-1287 ГК по лицензионному договору правообладатель предоставляет пользователю право на использование произведения в предусмотренных договором пределах, т. е. конкретные имущественные права.

*(175) Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" права на перевод и на переработку произведения рассматривались в качестве самостоятельных имущественных прав.

*(176) СЗ РФ. 2004. N 30. Ст. 3090.

*(177) Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" право следования возникало, если оригинал произведения изобразительного искусства перепродавался по цене, превышающей предыдущую не менее чем на 20%, и сводилось к праву автора на получение 5% перепродажной цены.

*(178) Об этом см. подробнее: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 196-203; Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 105-111; Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск, 1987. С. 12-16; Юрченко А.К. Издательский договор. Л., 1988. С. 6-17 и др.

*(179) К сожалению, ни в самой части четвертой Гражданского кодекса, ни во Вводном законе не решен вопрос о судьбе тех авторских договоров, которые были заключены на основе прежнего авторского законодательства и предусматривали передачу авторских прав. Вряд ли этот вопрос может быть решен однозначно в пользу как признания таких договоров договорами о передаче авторских прав, так и лицензионными договорами. Можно прогнозировать, что данная проблема вызовет немало споров на практике.

*(180) В п. 6 ст. 1235 ГК в качестве предмета лицензионного договора прямо назван результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации), право на использование которого предоставляется по договору.

*(181) В настоящее время они установлены постановлениями Правительства РФ от 21 марта 1994 г. N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" и от 29 мая 1998 г. N 524 "О минимальных ставках авторского вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 г.".

*(182) Данное решение является по меньшей мере спорным. Более оправданной представляется возможность одностороннего отказа от авторского договора лишь при существенном нарушении пользователем обязанности по выплате авторского вознаграждения.

*(183) См., напр.: Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. С. 86-88; Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 93; Иоффе О.С. Советское гражданское право: в 3 т. Л., 1965. Т. 3. С. 33-34; Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. С. 73-85; и др.

*(184) См., напр.: Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. С. 82-83 и др.

*(185) См., напр.: Мартемьянов В.С. Охрана прав исполнителей: проблемы создания исполнительского права // Советское государство и право. 1984. N 6. С. 69 и др.

*(186) Хотя в ст. 1305 ГК говорится об использовании знака охраны смежных прав лишь изготовителем фонограммы и исполнителем, он может быть использован и другими обладателями смежных прав, в частности изготовителем базы данных или публикатором.

*(187) Как уже отмечалось, данное решение является непоследовательным. Организации эфирного и кабельного вещания имеют не меньше оснований для признания за ними личных неимущественных прав, чем, например, изготовители фонограмм и составители баз данных.

*(188) Иное мнение см.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 183-184.

*(189) Как уже отмечалось, такое решение является непоследовательным.

*(190) Как уже отмечалось, данное решение является ошибочным. Правом защищать свои имущественные интересы при нарушении их со стороны третьих лиц должны обладать и владельца простых лицензий, по крайней мере в тех случаях, когда сами правообладатели не реагируют на нарушения.

*(191) Законодатель отказался от использования понятия "объект изобретения" еще в 2003 г., когда в Патентный закон РФ были внесены масштабные изменения. Как уже отмечалось, правила части четвертой Гражданского кодекса, посвященные патентному праву, практически не имеют отличий от правил ранее действовавшего законодательства.

*(192) Это лишний раз подтверждает вывод о том, что идея составителей проекта части четвертой Гражданского кодекса включить все правила об интеллектуальной собственности в Кодекс никогда не будет до конца реализована.

*(193) Данное положение было подтверждено Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ в связи с неоднократно предпринимавшимися попытками его оспорить (см., напр.: СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. II). Ст. 5289; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 12).

*(194) Совершенно непонятно, о каких законодательных актах идет речь, если все законодательство об интеллектуальной собственности по планам составителей проекта части четвертой Гражданского кодекса должно быть в Кодексе.

*(195) Собрание актов РФ. 1993. N 29. Ст. 2681.

*(196) Смысл данного ограничения не очень понятен. Почему, например, на территории России не может охраняться коммерческое обозначение иностранного предприятия, которое реализует свою продукцию на территории Российской Федерации, например, через Интернет?

*(197) Трудно сказать, понимали ли составители проекта части четвертой Гражданского кодекса то, какой удар наносит такое решение по иным средствам индивидуализации, в частности по словесным товарным знакам и фирменным наименованиям. Ведь что бы ни говорилось о разных функциях данных средств индивидуализации, на практике способы их использования во многом совпадают. Зачем, например, регистрировать товарный знак, если для приобретения исключительного права на использование словесного обозначения достаточно начать его использование, сделав относительно известным? Тем более, что никаких четких критериев относительно степени известности обозначения законом не установлено, равно как и не определены пределы действия права на коммерческие обозначения. Во всяком случае, несомненно то, что создана благоприятная почва для будущих конфликтов по поводу прав на различные средства индивидуализации.

*(198) См.: Горленко С.А. Парижская конвенция и правовая охрана указаний и наименований мест происхождения товаров // Вопросы изобретательства. 1991. N 5. С. 30; он же. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994. С. 38.

*(199) Хотя последнее из названных прав в законе прямо не упомянуто, оно, безусловно, имеется у авторов, которым, в частности, предоставляется возможность требовать указания своего имени в официальной публикации о регистрации топологии.

*(200) См., напр.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 9; Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 12; Матвеев Г.К. Советское семейное право. М., 1985. С. 35; Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова, П.И. Седугина. М., 1997. С. 10 (автор главы - П.И. Седугин); Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 2007. С. 18; Семейное право / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007. С. 11 (автор главы - Б.М. Гонгало).

*(201) См., напр.: Антокольская М.В. Семейное право. М., 2004. С. 7-9; Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 3. М., 2004. С. 296-300 (автор главы - Н.Д. Егоров).

*(202) См., напр.: Семейное право / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007. С. 13 (автор главы - Б. М. Гонгало).

*(203) См., напр.: Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М., 1974. С. 12; Советское семейное право / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 11 (автор главы - В.Ф. Яковлев).

*(204) Антокольская М.В. Указ. соч. С. 21-31; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 25.

*(205) Подробнее о юридическом понятии семьи и субъектах семейных правоотношений см. главу 61 настоящего учебника.

*(206) См., напр.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 13; Советское гражданское право / под ред. О.Н. Садикова. М., 1983. С. 8-9 (автор главы - В.А. Дозорцев); Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 8, 35-36 (автор главы - О.А. Красавчиков); Матвеев Г.К. Советское семейное право. М., 1985. С. 35; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 31.

*(207) См., напр.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. Л., 1975. С. 186; Антокольская М.В. Указ. соч. С. 15-18; Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 3. С. 300-310 (автор главы - Н.Д. Егоров).

*(208) См., напр.: Гражданское право / под ред. С.С. Алексеева. М., 2007. С. 25 (автор главы - С.С. Алексеев).

*(209) О концепциях комплексных отраслей права см.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. С. 190; Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 179-185.

*(210) Обстоятельствами, которые влияют на содержание семейной правоспособности, являются возраст, а также в исключительных случаях - гражданство лица.

*(211) Аналогичная проблема возникает в результате буквального толкования п. "о" ст. 71 Конституции РФ, в котором к исключительному ведению Российской Федерации отнесено гражданское законодательство, а не гражданское право.

*(212) СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340; 2001. N 44. Ст. 4149; 2002. N 18. Ст. 1724; 2003. N 17. Ст. 1553; N 28. Ст. 2889; N 50. Ст. 4855; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1. Ст. 25.

*(213) Ведомости Московской областной Думы. 1996. N 7; 1997. N 9; 2001. N 5.

*(214) Тюменские известия. 2000. 22 янв.

*(215) Орловская правда. 1997. 13 мая.

*(216) СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3721; 2005. N 7. Ст. 560.

*(217) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1.

*(218) Там же. 1998. N 7.

*(219) Там же. 1999. N 1.

*(220) Там же. 2006. N 6.

*(221) См., напр.: Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М., 1974. С. 33. Впрочем, никто из этих авторов не сформулировал такое определение семьи, которое могло бы быть закреплено в семейном законодательстве и использоваться в актах жилищного, наследственного, трудового, пенсионного и прочего законодательства.

*(222) См., напр.: Рамзаев П.В. Члены семьи по семейному и жилищному законодательству // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье в правоприменительной практике: Межвузовский тематический сборник. Саратов, 1978. С. 33 и др.

*(223) Подобное определение предложено, в частности, В.А. Рясенцевым, который определял семью как круг лиц, связанных правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание (см.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 45; Советское семейное право / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 43 и др.).

*(224) Примером такого рода может служить определение семьи Е.М. Ворожейкиным, который предложил считать ею "урегулированную нормами законодательства о браке и семье совместную жизнь лиц, возникающую как следствие их союза, либо как результат предусмотренных законом действий одного из них, либо как следствие рождения ребенка, оформленную в необходимых случаях в установленном законом порядке, имеющую целью рождение и воспитание детей, взаимную заботу членов семьи на базе духовной, психологической и интимной общности и на основе совместного ведения семейного хозяйства" (см.: Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. С. 34).

*(225) Примерно так же решался данный вопрос и ст. 2 КоБС РСФСР 1969 г., где говорилось о "личных и имущественных отношениях, возникающих в семье между супругами, между родителями и детьми, между другими членами семьи".

*(226) Сторонником такого широкого понимания семьи в юридическом смысле был В.А. Рясенцев.

*(227) См.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 46.

*(228) Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций в 3 частях. Ч. 3. Л., 1965. С. 176.

*(229) Здесь и в дальнейшем термином "семейные правоотношения" обозначаются в интересах краткости как урегулированные правом отношения внутрисемейного характера, так и отношения, лежащие за пределами семьи, которые в точном смысле семейными не являются.

*(230) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 15-18.

*(231) Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций в 3 частях. Ч. 3. С. 182-186.

*(232) См.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 65.

*(233) См., напр.: Бошко В.И. Очерки советского семейного права. Киев, 1952. С. 36-37 и др.

*(234) Cм., напр.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. С. 68-69; Нечаева А. М.Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 32 и др.

*(235) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 17-18.

*(236) Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 176-177.

*(237) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 14.

*(238) См.: там же.

*(239) Разумеется, главной задачей родителей является воспитание ребенка достойным членом общества, однако решение данной задачи лежит в иной, а именно нематериальной плоскости.

*(240) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 195.

*(241) Нередко в литературе указывается на то, что подобное деление семейных правоотношений производится с учетом специфики прав и обязанностей их участников (см., напр.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. С. 93-95; Шахматов В.П. Семейное правоотношение. Красноярск, 1978. С. 26 и др.). Это утверждение неточно, так как известную специфику содержания обнаруживают любые, в том числе и рассмотренные выше, имущественные и личные неимущественные, а также относительные и абсолютные семейные правоотношения.

*(242) См.: Рясенцев В.А. Юридические поступки в советском семейном праве // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье в правоприменительной практике: Межвузовский тематический сборник. Саратов, 1978. С. 12.

*(243) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 97-99.

*(244) Об актах гражданского состояния см. подр. § 2 главы 6 настоящего учебника.

*(245) См., напр.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 169-170; Шахматов В.П. Семейное правоотношение. С. 8-9 и др.

*(246) См.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. С. 72-74.

*(247) Цели и ограниченные рамки учебника не позволяют рассмотреть основные дискуссии, ведущиеся по данному вопросу. Об этом см. подр.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. II. M., 1982. C. 177-178; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 85-86 и др.

*(248) При этом нельзя отрицать тот очевидный факт, что некоторые состояния, в частности брак, возникают и прекращаются по воле людей. Однако в данном случае этим обстоятельством можно пренебречь, поскольку нас в первую очередь интересует не то, в силу чего возникают те или иные состояния, а то, в чем проявляется специфика состояний как юридических фактов.

*(249) О применении в сфере семейного права принципа "все, что не запрещено законом, дозволено" см. подр.: Нечаева А.М. Семейное право. С. 20-21.

*(250) В этой связи нельзя согласиться с утверждением А.М. Нечаевой о том, что "в сфере регулирования семейных отношений дееспособность не имеет самостоятельного значения (как в гражданском праве)" (см.: Нечаева А. М. Семейное право. С. 11).

*(251) Некоторые из принадлежащих недееспособному лицу семейных прав и обязанностей в силу их природы он продолжает осуществлять самостоятельно, например право на участие в воспитании ребенка, если только судом не вынесено специального решения об ограничении родительских прав (ст. 73 СК). Кроме того, признание лица недееспособным предоставляет заинтересованным лицам в некоторых случаях дополнительные возможности по прекращению или изменению существующих семейных правоотношений, например по прекращению брачного правоотношения.

*(252) М.В. Антокольская считает, что поскольку семейное законодательство прямо не устанавливает такого ограничения, а сам брачный договор направлен на укрепление материального положения семьи, его могут заключать и ограниченно дееспособные лица (см.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 91). С данным суждением трудно согласиться ввиду того, что, во-первых, брачный договор является хотя и особой, но гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются общие правила Гражданского кодекса, и, во-вторых, данной сделкой могут быть ущемлены права ограниченно дееспособного лица, способности которого к самостоятельному участию в гражданском обороте существенно подорваны его пагубным пристрастием к спиртным напиткам или наркотическим средствам.

*(253) Ведомости РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

*(254) См., напр.: Загоровский А.И. Курс семейного права. 2-е изд. Одесса, 1909. С. 6; Тархов В.А. Советское семейное право. Саратов, 1963. С. 29.

*(255) В гражданском праве этот термин используется в другом значении (например, союз юридических лиц - ст. 121 ГК).

*(256) См., напр.: Антокольская М.В. Семейное право. 2-е изд. М., 2001. С. 107, 108.

*(257) См., напр.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 147-148; Советское семейное право / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 64 (автор главы - А.М. Белякова).

*(258) Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 433 с прим. 1 (автор параграфа - Е.А. Крашенинников).

*(259) Германские цивилисты рассматривают помолвку в качестве договора между двумя лицами разного пола, которые обязуются заключить брак (см.: Brudermьller G. Einfьhrung vor § 1297 // Palandt O. Bьrgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mьnchen, 2007. S. 1575). Отказ помолвленного лица от заключения брака служит основанием для возникновения обязанности к возмещению имущественного ущерба другому помолвленному лицу и его родителям (Abs. 1 § 1298 BGB). Если брак не будет заключен, то помолвленные лица обязаны вернуть друг другу переданные в связи с предстоящим вступлением в брак подарки по предписаниям о неосновательном обогащении (§ 1301 BGB). В условиях нашего правовопорядка обязанность к возврату предсвадебного подарка может возникнуть, если дарение будет осуществлено под отменительным условием, в качестве которого будет выступать отказ дарителя или одаряемого от вступления в брак.

*(260) Во многих западных странах в последнее время были легализованы однополые браки, т. е. браки мужчины с мужчиной или женщины с женщиной. В одних государствах (например, в Нидерландах) такие браки признаются полноценными наряду с разнополыми браками, в других (например, во Франции) подобные сожительства квалифицируются в качестве зарегистрированных партнерств, которые отличаются от обычного брака (в частности, партнеры могут не наследовать друг другу в качестве супругов).

*(261) Действующее семейное законодательство, стало быть, не признает ниполигинию (супружеское сожительство одного мужчины с несколькими женщинами), ни полиандрию (супружеское сожительство одной женщины с несколькими мужчинами). Эти формы группового сожительства (полигамии) могут иметь место лишь как фактические отношения (фактический брак).

*(262) Варул П.А., Халлик Л.Я. Волеизъявление и сделка // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 13-14.

*(263) Этим брак отличается от иных сделок, нуждающихся в государственной регистрации, которые с момента регистрации вступают в силу, а не считаются заключенными (см.: Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 8-9 с прим. 17).

*(264) См., напр.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 67.

*(265) См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1965. С. 187.

*(266) Поэтому является действительным брак, основанный, например, на расчете. Вместе с тем утрата чувства любви и уважения может служить поводом для прекращения бракасостояния.

*(267) Многие авторы включают этот признак в дефиницию брака (см., напр.: Матвеев Г.К. Советское семейное право. М., 1985. С. 45; Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989. С. 65).

*(268) В связи с этим на практике встречается сочетание зарегистрированного и фактического брака, когда, например, один мужчина живет одновременно с несколькими женщинами, одна из которых является его законной супругой.

*(269) См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. N 4.

*(270) Встречаются браки, где муж и жена, проживая в течение рабочей недели раздельно, проводят вместе выходные (так называемый брак выходного дня). Такая форма сожительства возможна как для зарегистрированного, так и незарегистрированного брака (в последнем случае - при условии регулярности совместного времяпровождения).

*(271) М.В. Антокольская утверждает, что к отношениям фактических супругов по взаимному содержанию могут по аналогии применяться предписания семейного законодательства об алиментах (см.: Антокольская М.В. Указ. соч. С. 236, 237). Однако ст. 6 ГК не предусматривает возможности применения семейного законодательства к гражданским отношениям по аналогии. Напротив, гражданское законодательство может применяться к семейным отношениям субсидиарно или по аналогии (ст. 4 и 5 СК).

*(272) О.А. Хазова утверждает, что "СК не определяет, кто конкретно может обратиться с заявлением о снижении брачного возраста" (Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / под ред. И.М. Кузнецовой. М., 1996. С. 46). Между тем абз. 1 п. 2 ст. 13 СК прямо называет в качестве заявителей "лиц, желающих вступить в брак". Поэтому неверным является также и вывод автора о возможности обращения с таким заявлением родителей, усыновителей и попечителей (см.: там же. С. 46).

*(273) См.: постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (с последующими изменениями) // СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3444.

*(274) Лишение родительских прав не означает утраты биологического родства и потому не затрагивает запрета брака

Поиск по сайту: