Особенности формы российского государства

В целях более подробной характеристики проблемы формы российского государства целесообразно будет рассмотреть каждый из элементов, составляющих форму государства.

Начнём с формы правления Российской Федерации. “При подготовке проекта новой Конституции вопрос о форме правления обсуждался очень активно и с самых различных сторон. Было очевидно, что республика советов как форма правления изжила себя, и требуется формирование иной формы правления. Было очевидно и то, что в России не допустима монархия в любых её формах. Единственно возможной формой могла быть только республика. Но какая? Парламентская или президентская?”[8]

Действительно, в статье 1 Конституции Российской Федерации закреплено, что Россия является государством с республиканской формой правления. Однако парламентская ли это республика или президентская прямого указания в тексте Конституции нет. Об этом мы можем судить только после анализа полномочий главы государства и парламента, в том числе их компетенции в отношении правительства. То есть, перед кем оно ответственно, кто его формирует и может отправить в отставку Президент или Парламент, соответственно такая будет и форма республики президентская или парламентская.

Сейчас однозначно ответить на вопрос об ответственности Правительства Российской Федерации нельзя. Так, в соответствии со ст.83, п. «а» и ст.111, ч.1 Конституции Российской Федерации Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы. Согласно ст.83, п. «д» и ст.112 Конституции Президент Российской Федерации по предложению Председателя Правительства назначает заместителей Председателя Правительства и федеральных министров. Широкий круг полномочий у Президента России, в соответствии со ст.83, п. «б», «в» Конституции Российской Федерации, в отношении руководства и роспуска Правительства.

Поэтому многие ведущие юристы, называют форму правления в Российской Федерации смешанной (полупрезидентской)[9].

Однако существует и другая точка зрения, которая кажется нам более соответствующей реальной российской действительности. На наш взгляд, Конституция России содержит слишком широкий перечень полномочий Президента Российской Федерации, в том числе и по отношению к роспуску Государственной Думы. Поэтому мы разделяем мнение В.А. Четвернина: “Россия по Конституции 1993 г. похожа на смешанную республику, но у российского Президента существенно больше полномочий. Он обладает решающими полномочиями в сфере исполнительной власти, в сравнении с которыми фигура премьер-министра оказывается слабой и зависимой. … У Президента Российской Федерации есть конституционные полномочия, выводящие его власть за границы исполнительной власти, нарушающие баланс законодательной и исполнительной ветвей власти. Полномочия Президента в области законодательной власти включают в себя: право законодательной инициативы; право издавать указы по любым вопросам, не урегулированным законом, т.е. неподзаконные указы; право отлагательного вето в отношении федеральных законов. В совокупности эти полномочия создают конкурирующую нормотворческую компетенцию парламента и Президента. … В России нет парламентской ответственности правительства; следовательно, Россию нельзя считать смешанной республикой. Но это и не президентская республика, так как предусматривается досрочный роспуск парламента. Предусматривается и отрешение Президента от должности, но эта процедура чрезмерно усложнена и выглядит нереальной. Такое несбалансированное соотношение исполнительной и законодательной ветвей власти противоречит логике разделения властей и несёт в себе угрозу диктатуры”[10].

На этой же позиции стоит Г. Шахназаров, утверждая, что вопреки торжественно провозглашённому принципу разделения властей исполнительная власть полностью подмяла законодательную[11].

На неограниченную власть Президента Российской Федерации в своих программных тезисах указывали и лидеры общественного движения “Яблоко”[12].

Создавшееся положение объясняется тем, что действующая Конституция Российской Федерации представляет собой президентский проект, разработанный командой Б.Н. Ельцина. Её разработчики чётко уловили и закрепили в тексте такую особенность России, как потребность в сильной централизованной власти.

Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя соглашаться как со слишком категоричными суждениями В.В. Ильина и А.И. Солженицына, утверждающих, что “Первое лицо страны сосредоточило в руках невиданный объём полномочий, сопоставимый с державными возможностями владык восточных”[13], и, что “по сегодняшней Конституции, президент России также имеет реально больше прав, чем имел Николай II по Конституции 1906г”[14], так и с обратным ему суждением о том, что у Президента Российской Федерации нет достаточных возможностей (ни правовых, ни политических, ни в территориях) сполна воспользоваться своими полномочиями[15].

Подводя итог под закреплёнными в Конституции России положениями, касающимися формы правления и сложившейся действительностью, мы заявляем, что форма правления Российского государства – результат конкретно-исторического развития российской государственности. Это обусловило наличие в современной России поста главы государства, стоящего над всеми ветвями власти и обладающего широким кругом полномочий в рамках каждой из них.

На наш взгляд, сильная президентская власть сегодняшней России явилась результатом объективного тяготения российской государственности к централизованной сильной исполнительной власти, вызванного геополитическим и историческим факторами, а также сложностями современного периода развития. Институт президентства в Российской Федерации продолжает традиции, порожденные монархией и проявлявшиеся на предшествующем этапе в рамках поста Генерального секретаря Коммунистической партии Советского Союза.

Рассмотрим второй элемент формы государства – форму государственного устройства.

Мы уже указывали, что российской государственности всегда была присуща унитарная организация (хотя в истории России нередко можно увидеть отдельные проявления федерализма).

Унитаризм имел под собой сильную теоретическую базу. Так, великий русский правовед И.А. Ильин залог могущества российского государства видел в установлении единого державного унитарного правления. В идее о том, что “…Россия должна стать федеративным государством”, высказываемой либеральными демократами, он видел попытку расчленения России[16]. И.А. Ильин утверждал, что в условиях, когда “на лицо множество национальностей, различных по языку, крови и по религии, федеративное объединение будет почти невероятным”[17].

Крайне негативно относился к федеральному устройству России и А.С. Ященко, указывавший, что “…нормальное федеральное государство возникает из разрастания территории, а не через разделение унитарного государства. Поэтому, областной федерализм, превращающий унитарное государство в соединённые штаты, нужно считать имеющим очень малые шансы на успех. В России федерализм должен быть, безусловно, осужден”[18].

На современном этапе развития российской государственности вопрос о форме государственного устройства Российской Федерации окончательно не решён. Хотя в 1993 году Конституция России в ст. 5 закрепила федеративное устройство Российской Федерации, основанное на равноправии всех субъектов Российской Федерации между собой и во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, в действительности же совсем иная картина.

Основными чертами, осложняющими построение поистине федеративного государства, являются большая территория России и многонациональный состав населения с преобладанием русской нации.

Унитарные традиции Российского государства преемственно перешли к современной России. Сегодня центральная федеральная власть способна провести любое своё властное решение в любом субъекте Российской Федерации, в том числе насильственными методами (яркий пример этого – Чечня).

Однако в этом не стоит видеть лишь отрицательную сторону. России нужна сильная центральная власть, а не сильные субъекты. “Россия с самого начала создавалась как суперцентрализованное государство, – утверждает В.В. Путин, – это заложено в её генетическом коде, в традициях и менталитете людей”[19]. Мы согласны с В.В. Путиным и считаем, что только в опоре на чётко сформированную вертикаль власти Россия способна набрать необходимые темпы социального и экономического развития и преодолеть свою отсталость.

Последний, третий элемент формы государства – политический режим.

Статья 1 Конституции России закрепила в Российской Федерации демократический правовой режим. “Демократический характер Российского государства подкрепляется и рядом конституционных положений, – указывает А.С. Шабуров, – согласно Конституции граждане РФ наделены широким комплексом прав и свобод, обеспечивающим их самостоятельное и активное участие в решении государственных вопросов. Представительные органы государственной власти и местного самоуправления формируются и ряд должностей замещаются путём выборов. В стране закреплено идеологическое многообразие, многопартийная система”[20].

Однако в России – стране с таким богатым тоталитарным прошлым, когда государственная власть была неограничена ни какими законами и очень часто зависела от усмотрения одного человека, говорить о реальном демократическом режиме ещё рано. “… формальное закрепление указанных [конституционных – Н.Р.] положений ещё не означает подлинной реальной демократии. Переход к демократии осуществляется после длительного периода тоталитаризма. Не имея практики демократической деятельности и высокого уровня политической культуры, народные массы не всегда могут реально и правильно воспользоваться демократическими правами и свободами”[21].

Именно это позволило авторам открытого доклада “Становление новой российской государственности: реальность и перспективы” утверждать, что у новой модели российского конституционного строя есть оборотная сторона – его очевидный авторитарный характер, проглядывающий сквозь демократические основания[22].

Аналогичной точки зрения придерживается и А.В. Бутаков, указывающий, что Конституция 1993 года несёт на себе “родимые пятна” авторитарного режима, когда de jure – мы демократическое, социальное, правовое государство, а de facto – таковым не являемся[23].

Действительно, в сложившемся в стране политическом режиме, можно выделить зачатки авторитаризма, оставшиеся от тоталитарного режима советского государства и содержащиеся в правовых положениях, регламентирующих деятельность центральной власти. Например, уже разбиравшийся нами, широкий перечень полномочий Президента России. Однако утверждения учёных о том, что после 1993 года в России идёт откат к авторитаризму и формирование “режима личной власти Б.Н. Ельцина”[24], кажутся нам преувеличенными.

Поэтому, на наш взгляд, следует придерживаться позиции, занятой А.Б. Венгеровым: “Политический режим современного Российского государства – это либерально-демократический режим, который, конечно же, несёт на себе груз реликтов тоталитарного режима. Законы не стали ещё повсеместной основой политического режима, недостаточна судебная защита прав и свобод граждан, ответственность за нарушение законов. Не вошло ещё в практику и прямое действие Конституции, прежде всего не отработанны процедуры прямого применения Конституции правоохранительными органами…”[25].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе лекции мы рассмотрели вопросы, касающиеся формы государства, его внешнего оформления.

Заметим, что форма государства не может быть плохая или хорошая. История знает множество примеров, свидельствующих о прогрессивности, например, государства с монархической (причём абсолютной) формой правления и регрессом республики и наоборот.

Зная все внешние и внутренние признаки государства, мы легко сможем отделить государство от негосударственного образования, сможем сформулировать понятие и сущность (основное предназначение) государства.

Важно уяснить, что рассмотрение государства с позиций его внешней и внутренней форм даётся лишь в учебных целях. На самом деле государство, как и любое социальное явление, представляет собой единство формы и содержания.

Особенности государства исторически предопределены развитием общества, цивилизации, поэтому наличие той или иной его внешней формы и внутреннего содержания могут быть объяснены только при обращении к истории.

ЛИТЕРАТУРА

1) Абдулатипов, Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства./ Р.Г. Абдулатипов. М., 1996г.

2) Боброва, К.Н., Миронов, А.Л. Форма государства в России / К.Н. Боброва, А.Л. Миронов.//Вестник Московского университета МВД России. -2007. - № 5.

3) Венгеров, А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. / А.Б. Венгеров. М., 2006г.

4) Дзодзиев, В. Проблемы становления демократического государства в России. / В. Дзодзиев. М., 1996г.

5) Иванников, И. А. Перспективы развития Российского государства в современном мире /И.А. Иванников.//Юридический мир. -2007. - № 2.

6) Ильин, В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. / В.В. Ильин. МГУ, 1998г.

7) Ильин, И.А. Наши задачи. / И.А. Ильин. М.,1992г.

8) Иринин, А. Е. Унитарная форма государственного устройства: Понятие и основные признаки /А. Е. Иринин.//Закон и право. -2007. - № 5. –

9) Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г//Российская газета 1993г., 25 декабря.

10) Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. / В.В. Лазарев, С.В. Липень. М.: Изд-во «СПАРК», 2001г.

11) Общая теория права и государства: Учебник под ред. В.В. Лазарева, 3-е изд., М., Юристъ, 2001г.

12) Пантелеев, С.Ю. Государственная идеология в постсоветской России/ С.Ю. Пантелеев /Российское государство и общество.XX век. МГУ, 1999г.

13) Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000г., №849//Российская газета. 2000г., 16 мая.

14) Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М. 1999г.

15) Пугачёв, Б.М. Основные тенденции политического развития России. / Б.М. Пугачев. М., 1995г.

16) Солженицын, А.И. Традиции российской государственности и перспективы федерализма / А.И. Солженицын //Общая газета. 1996г., 6-12 июня.

17) Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (откр. Доклад). М., 1996г.

18) Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько М., 2006 г.

19) Теория государства и права. Учебник под ред. В.Д. Перевалова, М., 2007г.

20) Чиркин, В.Е. Элементы сравнительного государство ведения. / В.Е. Чиркин. М., 1994г.

21) Шабуров, А.С. Теоретические вопросы российской государственности: Материалы спецкурса./ А.С. Шабуров. Екатеринбург, 1998г.

22) Шахназаров, Г. Как быть с правами Президента России? Г. Шахназаров. //Российская газета от 11 мая 2000г.

23) Ященко, А.С. Теория федерализма: опыт синтетической теории государства. / А.С. Ященко. Изд-во Юрьев. 1912 г.

[1] Сорокин В.В. под формой государства понимает “совокупность двух элементов формы правления и формы государственного устройства”, относя политический режим к содержанию государства. Сорокин В.В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы. Диссертация к.ю.н. – Екатеринбург, 1999г. с.50.

[2] Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. В.С. Нерсесянца, м. 1999г., с.595.

[3] Корельский В.М. Теория государства и права. Учебник под ред. В.Д. Перевалова, М., 2007г., с.178.

[4] Истории известны примеры, когда отсутствие исторических традиций повлекло изменение формы правления, так Веймарская республика сменилась фашистским строем в Германии, этому способствовало отсутствие у республики профессиональных защитников среди правящего бюргерства и интеллигенции. Отрицательно к республике относились, например, подавляющая часть учёных, правоведов, историков, задающих тон в немецких университетах, а также студентов, которые оставались приверженцами монархии и старых порядков.

[5] См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Изд-во «СПАРК», 2001г., с.92.

[6] Цит. по: Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. В.С. Нерсесянца, м. 1999г., с.624.

[7] См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Изд-во «СПАРК», 2001г., с.114.

[8] Шабуров А.С. Теоретические вопросы российской государственности: Материалы спецкурса. Екатеринбург, 1998г., с. 14.

[9] См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 2006 г., с.268; Теория государства и права. Под ред. Перевалова В.Д. М.,2007 г., с. 211-212; Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько М., 2006г., с. 84.

[10] Четвернин В.А. Проблемы общей теории права и государства. Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999г., с. 606,608.

[11] Шахназаров Г. Как быть с правами Президента России?//Российская газета. 11 мая 2000г., с.1.

[12] См.: Яблоко. Еженедельная газета Московского региона. 1995г., №15-16.

[13] В.В. Ильин Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. МГУ, 1998г., с. 229.

[14] Солженицын А.И. Традиции российской государственности и перспективы федерализма//Общая газета. 1996г., 6-12 июня, с.3.

[15] Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (откр. Доклад). М., 1996г., с. 45.

[16] Ильин И.А. Наши задачи. М.,1992г., с. 179-180.

[17] Там же, с.176.

[18] Ященко А.С. Теория федерализма: опыт синтетической теории государства. Изд-во Юрьев. 1912 г. с.385, 386.

[19] См.: Шахназаров Г. Как быть с правами Президента России?//Российская газета от 11 мая 2000г., с.2.

[20] Шабуров А.С. Теоретические вопросы российской государственности: Материалы спецкурса. Екатеринбург, 1998г., с. 18.

[21] Шабуров А.С. Теоретические вопросы российской государственности: Материалы спецкурса. Екатеринбург, 1998г., с. 18.

[22] Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (откр. Доклад). М., 1996г., с. 27.

[23] Бутаков А.В. Метод нормативного структурализма в теории государства (к исследованию новейшей истории российской государственности). Диссертация д.ю.н. Спб., 1997г., с.312.

[24] См.: Пантелеев С.Ю. Государственная идеология в постсоветской России/Российское государство и общество.XX век. МГУ, 1999г., с.424; Пугачёв Б.М. Основные тенденции политического развития России. М., 1995г., с.29.

[25] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 2006 г., с.270.

Поиск по сайту: