Отрицательный аргумент

Потерпев неудачу в поисках убедительного положительного аргумента, который связал бы утверждение, что люди не заслужили свои естественные преимущества, с заключением, что имущественные различия не должны быть основаны на различиях в естественных преимуществах, обратимся к тому, что мы назвали отрицательным аргументом: использованию утверждения, что люди не заслужили свои естественные преимущества, для опровержения возможного контраргумента, направленного против взглядов Ролза. (Если бы аргумент D в пользу равенства был приемлемым, то отрицательная задача опровержения возможных доказательств обратного была бы частью положительной задачи, состоящей в том, чтобы показать, что презумпцию равенства в данном случае нельзя опровергнуть.) Рассмотрим следующий возможный по отношению к позиции Ролза контраргумент Е.

1. Люди заслуживают свои естественные преимущества.

2. Если люди заслуживают X, они заслуживают любое Y, которое вытекает из X.

3. Имущественные владения людей вытекают из их естественных преимуществ.

Следовательно,

4. Люди заслуживают принадлежащее им имущество.

5. Если люди заслуживают нечто, то они должны это иметь (и это отменяет любую презумпцию равенства, которая возможна относительно этой вещи).

Ролз отвел бы этот контраргумент, отвергнув его первую посылку. И, таким образом, мы видим некоторую связь между утверждением, что распределение естественных преимуществ произвольно, и утверждением, что распределительные доли не должны зависеть от естественных преимуществ. Но эту связь не стоит переоценивать. Дело в том, что есть и другие, похожие контраргументы; например аргумент F, который начинается так:

1. Если люди имеют Х и обладание этим X (заслуживают они его или нет) не нарушает ничьих (в понимании Локка) прав или титула собственности на X, а Y вытекает (возникает и т.п.) из X в результате процесса, который сам по себе не нарушает ничьих (в понимании Локка) прав или титулов собственности*, то индивид имеет титул собственности на Y,

* Можно усилить эту посылку, добавив, что это процесс того рода, который создал бы титул собственности на Y, если бы индивид имел титул собственности на X. Я использую термины ««локковские» права» и «титул собственностидля обозначения прав (описанными в части I) на защиту от насилия, обманаит.п. которые должны быть признаны в минимальном государстве. Поскольку я считаю, что это единственные права и титулы собственности, которыми обладают люди (кроме тех, которые они специально приобретают), я мог бы не уточнять, что речь идет о «локковских» правах. Тот, кто верит, что некоторые люди имеют право на плоды чужого труда, не согласится с истинностью первой посылки в том виде, как она сформулирована. Без ссылки на то, что имеются в виду права в локковском понимании, он мог бы признать истинность первой посылки, но отрицать истинность второй посылки и следующих за ней шагов.

2. То, что люди имеют естественные преимущества, которые они имеют, не нарушает ничьих прав (в понимании Локка) или титулов собственности,

— и продолжается доказательством того, что люди имеют титулы собственности на то, что они делают, на продукты своего труда, на то, что другие дают им просто так или в обмен на что-то. Неверно, например, что человек заработал Y (право владеть картиной, которую он написал, похвалы по адресу своей книги «Теория справедливости» ит.п.), только если он заработал (или как-то заслужил) все, что он использовал (включая естественные преимущества) в процессе зарабатывания Y. Некоторые вещи из тех, которые он использует, он просто может иметь, без всякого нарушения легитимности. Необязательно, чтобы основания для его заслуг были сами плодом заслуг, начиная с исходной точки.

По меньшей мере можно провести параллель между утверждениями о заслугах и утверждениями о титулах собственности. И если мы скажем, что люди имеют титулы собственности в отношении своих естественных преимуществ (что будет совершенно правильно) даже в тех случаях, когда нельзя утверждать, что они их заслужили, то, заменив «заслуживают» на «имеют титулы собственности» , мы получим аргумент, аналогичный Е. Это дает нам приемлемый аргумент G.

1. Люди имеют титулы собственности на свои естественные преимущества.

2. Если люди имеют титулы собственности на что-то, они имеют титулы собственности на все, что вытекает из этого (посредством процессов установленного типа).

3. Имущество людей вытекает из их естественных преимуществ.

Следовательно,

4. Люди имеют титулы собственности на свое имущество.

5. Если люди имеют титулы собственности на нечто, то они должны это иметь (и это отменяет любую презумпцию равенства, которая возможна относительно этой вещи).

Вне зависимости от того, произвольны естественные преимущества людей с точки зрения морали или нет, они имеют титулы собственности на них и на то, что из них вытекает*.

* Если ничто морально значимое не могло бы произойти из того, что является произвольным, это означает, что существование ни одного конкретного человека не может быть морально значимым, поскольку

Признание титулов собственности людей на их естественные преимущества (первая посылка аргумента G) может быть необходимо, чтобы избежать строгого применения принципа различия, которое могло бы привести, как мы уже видели, даже к более сильным правам собственности на других людей, чем в обычных перераспределительных теориях. Ролзу кажется, что ему удалось этого избежать⁴², поскольку люди в его исходном положении отдают принципу свободы приоритет перед принципом различия в рамках лексикографического упорядочения, причем применительно не только к экономическому благополучию, но и к здоровью, продолжительности жизни и т.п. (Однако см. выше, прим. 29).

Мы не нашли убедительных аргументов в пользу того, что имущественные различия, вытекающие из разницы естественных преимуществ, должны быть устранены или минимизированы. Можно ли иначе использовать идею, что естественные преимущества людей с точки зрения морали произвольны, например чтобы оправдать придание исходному положению определенной формы? Нет сомнения, что если эта форма сконструирована так, чтобы аннулировать имущественные различия, вытекающие из различий в естественных преимуществах, то нам нужно обоснование для этой цели, и мы опять возвращаемся к безуспешному поиску пути к достижению вывода о том, что имущественные различия такого рода должны быть устранены. Вместо этого можно было бы сформировать исходную ситуацию так, чтобы ее участники ничего не знали о своих естественных преимуществах. Таким образом, тот факт, что природные способности являются произвольными с точки зрения морали, помог бы ввести и оправдать занавес неведения. Но каким образом это получается; почему фактор природных дарований должен быть исключен из исходного положения? Предположительно принцип, на котором основывается это требование, заключался бы в том, что если какие-либо конкретные свойства произвольны с точки зрения

какой именно из множества сперматозоидов сумеет оплодотворить яйцеклетку, (насколько нам известно) является произвольным с моральной точки зрения. Из этого следует другое, более неопределенное, замечание, относящееся скорее не к букве, а к духу позиции Ролза. Каждый существующий индивид является продуктом процесса, в котором один достигший цели сперматозоид имеет не больше заслуг, чем миллионы других, которым это не удалось. Следует ли нам желать того, чтобы процесс был более «честным», по стандартам Ролза, так чтобы в его рамках всякое «неравенство» было устранено? Мы должны были бы побаиваться любого принципа, который морально порицал бы тот самый процесс, благодаря которому мы существуем, принципа, который подрывал бы легитимность самого нашего существования.

⁴² Однако см. также ниже разбор взглядов Ролза на природные способности как коллективное преимущество.

морали, то индивиды в исходном положении не должны знать о том, что они ими обладают. Но это значило бы исключить любую информацию о себе самом, потому что каждая из характеристик участников (включая рациональность, способность делать выбор, продолжительность жизни более трех дней, наличие памяти и способности общаться с себе подобными) будет основана на том, что породившие их сперматозоид и яйцеклетка содержали конкретный генетический материал. Тот физический факт, что эти конкретные гаметы содержали определенным образом организованные химические вещества (гены людей, а не ондатр или деревьев), является произвольным с точки зрения морали; это с точки зрения морали случайность. Однако люди в исходном положении должны знать о некоторых своих свойствах.

Возможно, мы слишком поспешно исключили знание о рациональности и т.д. только на том основании, что эти свойства возникают из морально произвольных фактов. Ведь эти свойства обладают моральной значимостью; иными словами, от них зависят или из них возникают моральные факты. Здесь мы наблюдаем некую неясность в утверждении, что факт является произвольным с моральной точки зрения. Это могло бы означать, что не существует морального основания для того, чтобы факт был именно таким, либо что то, что факты именно таковы, не является морально значимым и не имеет моральных последствий. Рациональность, способность делать выбор и т.п. не являются морально произвольными во втором смысле. Но если эти факты не исключаются на этом основании, то возникает проблема: естественные преимущества, знания о которых Ролз хочет исключить из исходного положения, тоже не являются морально произвольными в этом смысле. Во всяком случае, теперь центральным вопросом становится утверждение теории, основанной на титульных правах, о том, что морально приемлемые титулы собственности могут иметь источни -ком такие факты или отчасти основываться на них. Таким образом, в отсутствие доказательства того, что имущественные различия, вытекающие из разницы в естественных преимуществах, должны быть устранены, непонятно, каким образом что-либо относящееся к исходному положению может основываться на (сомнительном) утверждении, согласно которому различия в естественных преимуществах произвольны с моральной точки зрения.

Поиск по сайту: