Естественные преимущества и произвольность

Ближе всего к рассмотрению системы титулов собственности Ролз подходит при обсуждении того, что он именует системой естественной свободы.

«Система естественной свободы выбирает эффективное распределение примерно следующим образом. Из экономической теории мы знаем, что при некоторых стандартных предположениях о конкурентном экономическом рынке доходы и богатство распределяются эффективным путем, конкретное эффективное распределение, которое действует в некоторый период времени, определяется исходным распределением достояния (т. е. исходным распределением доходов и богатства, естественных талантов и способностей). Каждое исходное распределение дает свой эффективный результат. Таким образом, оказывается, что, если мы хотим признать результат справедливым, а не просто эффективным, мы должны принять базис, на котором в течение времени устанавливается исходное распределение достояния.

В системе естественной свободы исходное распределение регулируется механизмами, в неявном виде входящими в концепцию карьер, открытых талантам (согласно предыдущим определениям). Эти механизмы предполагают в качестве сопутствующих обстоятельств равные свободы (как это специфицируется первым принципом) и свободную рыночную экономику. Они требуют формального равенства возможностей в том, что все имеют, по крайней мере, одни и те же законные права доступа ко всем выгодным социальным положениям. Но так как равенство, или одинаковость, социальных условий не сохраняется и поддерживается лишь в той мере, какая требуется для сохранения требуемых сопутствующих институтов, исходное распределение достояния некоторое время находится под сильным влиянием естественных и социальных случайностей. Существующее распределение, скажем, доходов и богатства, есть кумулятивный эффект предшествующих распределений естественных достояний — т.е. естественных талантов и способностей: были ли они реализованы или остались невостребованными, и поощрялось или осложнялось ли их использование в какое-то время социальными обстоятельствами и такими случайностями, как шанс и удача. Интуитивно, наиболее явная несправедливость системы естественной свободы выражается в том, что распределение находится под влиянием совершенно неподходящих факторов, столь произвольных с моральной точки зрения»³³.

³³ Rawls, Theory of Justice, p. 72 [русск. пер.: Ролз. Теория справедливости. С. 74—75]. Далее Ролз переходит к обсуждению того, что он называет либеральной интерпретацией двух его принципов справедливости, которая предназначена для устранения влияния социальных случайностей, но которой «интуитивно присущи некоторые недостатки. ...она все еще позволяет распределение богатства и доходов п зависимости от естественного распределения способностей и талантов. ...долевое распределение является результатом естественной лотереи, и этот результат произволен с моральной точки зрения. Нет больше причин позволять распределению доходов и богатства быть зависимым от распределения природных дарований в большей степени, чем от исторического и социального везения» [русск. пер.: Там же. С. 76].

Здесь перед нами причина, по которой Ролз отвергает систему естественной свободы: она «разрешает» ненадлежащую зависимость распределенных долей от факторов, столь произвольных с моральной точки зрения. Эти факторы — «предшествующие распределения естественных талантов и способностей — были ли они реализованы или остались невостребованными, и поощрялось или осложнялось ли их использование в какое-то время социальными обстоятельствами и такими случайностями, как шанс и удача» . Заметьте, что здесь вообще нет упоминания о том, как люди сами развивали свои естественные, полученные от природы дарования. Почему это просто исчезло из рассмотрения? Возможно, потому что такие решения также рассматриваются как результат факторов, находящихся вне контроля индивида, а потому «произвольных с моральной точки зрения». «То, что мы заслужили более сильный характер, который позволяет нам культивировать наши способности, равно проблематично, потому что обладание таким характером весьма сильно зависит от удачных семейных и социальных обстоятельств в ранний период жизни, которые мы не можем поставить себе в заслугу»³⁴. (Какое понимание характера и его отношения к действию предполагается здесь?) «Изначальное наделение природными задатками и случайности их развития и культивирования в раннем возрасте с моральной точки зрения произвольны... усилия, которые готов предпринять человек, зависят от его природных способностей и умения и от открытых для него альтернатив. Более талантливые скорее (при прочих равных условиях) будут предпринимать добросовестные усилия...»³⁵ Эта линия аргументации может успешно блокировать необходимость введения фактора независимого выбора и действий инди -вида (и их результатов), только если все, что в конкретном человеке заслуживает внимания, будет полностью отнесено на счет тех или иных «внешних» факторов. Такое принижение автономности человека и его ответственности за свои действия — это рискованный ход для теории, которая в других отношениях желает укрепить достоинство и самоуважение независимых индивидов; особенно для теории, в которой столь многое (в том числе теория добра) основано на выборе индивидов. Есть сомнения в том, что приземленное представление о человеческих существах, из которого исходит теория Ролза и на которое она опирается, можно совместить с идеей достоинства человека, которое, по замыслу, она должна отстаивать и воплощать.

³⁴Rawls, Theory of Justice, p. 104 [русск. пер.: Ролз. Теория справедливости. С. 100].

³⁵ Rawls, Theory of Justice, p. 311 — 312 [русск. пер.: Ролз. Теория справедливости. С. 274—275].

Прежде чем перейти к исследованию причин, по которым Ролз отвергает систему естественной свободы, необходимо обратить внимание на то, в какой ситуации находятся те, кто пребывает в исходном положении. Система естественной свободы — это одна из интерпретаций принципа, который (согласно Ролзу) они принимают: все виды социального и экономического неравенства должны быть устроены так, чтобы от них можно было бы разумно ожидать, что они принесут выгоду всем, и они должны быть связаны с позициями и должностями, доступ к которым открыт всем. Остается неясным, действительно ли индивиды в исходном положении явным образом рассматривают все возможные интерпретации этого принципа и делают выбор между ними, хотя это кажется наиболее разумным подходом. (В приведенном Ролзом на с. 124 [русск. пер.: с. 118] перечне концепций справедливости, которые входят в число рассматриваемых в исходном положении, нет системы естественной свободы.) Несомненно, что они явным образом рассматривают по крайней мере одну интерпретацию — принцип различия. Ролз не сообщает, почему в исходном положении индивиды, рассмотрев систему естественной свободы, отвергли бы ее. Для них не может быть причиной то, что она ставит итоговое распределение в зависимость от морально произвольного распределения естественных преимуществ. Как мы уже убедились, нам следует предположить, что эгоистический расчет индивидов в исходном положении не приводит их (и не может привести) к выбору принципа, основанного на титулах собственности. Однако в наших оценках мы и Ролз исходим из разных соображений.

Ролз в явном виде сконструировал исходное положение и соответствующую ситуацию выбора с целью воплотить и реализовать свое негативное рефлексивное отношение к тому, чтобы допустить влияние естественных преимуществ на распределение имущественных долей: «Раз мы решили искать такую концепцию справедливости, в которой предотвращается использование случайностей природных дарований и социальных обстоятельств... »³⁶ (Ролз многократно возвращается в разных местах к теме нейтрализации случайностей природных дарований и социальных обсто -ятельств.) Эти поиски наложили заметный отпечаток на теорию Ролза и на его конструкцию исходного положения. Дело не в том, что люди, которые заслужили свои природные дарования, сделали бы другой выбор, находясь в исходном положении по Ролзу, а в том, что относительно таких индивидов Ролз, вероятно, не настаивал бы на том, что принципы справедливости, регулирующие их взаимоотношения, должны быть определены тем,

³⁶ Rawls, Theory of Justice, p. 15 [русск. пер.: Ролз. Теория справедливости. С. 29].

что они выбрали бы в исходном положении. Полезно помнить, в какой степени конструкция Ролза опирается на этот фундамент. Например, Ролз доказывает, что некоторые эгалитарные требования мотивированы возмущением против несправедливости, а не завистью, поскольку они соответствуют двум его принципам справедливости³⁷. Этот аргумент можно легко опрокинуть, как прекрасно понимает Ролз³⁸, если соображения, на которые опирается исходное положение (и которые порождают два принципа справедливости), сами включают зависть или основаны на ней. Таким образом, кроме желания понять, на каком основании Ролз отвергает альтернативные концепции и насколько убедительна его критика теории, основанной на титулах собственности, причины, внутренние по отношению к его теории, могут служить мотивами для исследования корней его требования о том, чтобы концепция справедливости была направлена на нейтрализацию различий в социальных обстоятельствах и природных дарованиях (и любых различий в порождаемых ими социальных обстоятельствах).

Почему имущественные владения не должны даже отчасти зависеть от естественных дарований? (Они будут также зависеть и от того, какое развитие получат эти дарования и как они будут использованы.) Ролз отвечает, что естественные дарования и преимущества, будучи незаслуженными, «произвольные моральной точки зрения». Этот ответ можно понять двояко: он мог бы быть частью аргумента в пользу того, что распределительные эффекты естественных различий должны быть сведены к нулю (я буду называть его положительным аргументом); либо он мог бы быть частью аргумента, направленного против возможного контраргумента, утверждающего, что распределительные эффекты естественных различий не следует сводить к нулю (я буду называть его отрицательным аргументом). Если положительный аргумент пытается доказать, что распределительные эффекты естественных различий должны быть сведены к нулю, то отрицательный, который просто опровергает аргумент, утверждающий, что распределительные эффекты естественных различий не следует сводить к нулю, оставляет открытой возможность, что (по другим причинам) эти различия не следует сводить к нулю. (Отрицательный аргумент также оставляет возможность морального безразличия

³⁷Rawls, Theory of Justice, pp. 538—541 |русск. пер.: Ролз. Теория справедливости. С. 467—468].

38 «Чтобы показать, что принципы справедливости основаны частично на зависти, нужно было бы установить, что одно или несколько условий исходного положения возникают из этой склонности» (Rawls, Theory of Justice, p. 538 [русск. пер.: Ролз. Теория справедливости. С. 467]).

по отношению к тому, должны ли распределительные эффекты естественных различий быть сведены к нулю; обратите внимание на разницу между высказыванием вида «это должно быть так» и высказыванием вида «неверно, что это не должно быть так».)

Поиск по сайту: