НЭП: причины, сущность, противоречия.

В нач.20-х, когда завершилась гражданская война, экономика всей советской страны, находилась в состоянии тяжелейшего кризиса. Он был обусловлен не только объективными факторами, вызванными первой мировой и гражданской войнами, но еще и самой системой, суть которой – админ-командное управление экономикой. Начало нэпу положил съезд РКП, на котором было принято решение заменить продразверстку продналогом, который объявлялся заранееи был меньшим по размерам. Все излишки после выполнения налога оставались у крестьянина, получавшего материальный стимул для развития производства. Т.е. экономическая политика стала гарантировать крестьянину свободное развитие хозяйства, право собственности на продукт его труда.

Крестьянину была предоставлена возможность свободного выбора формы использования своей земли – товарищеской, общинной, отрубной или хуторской. Разрешалась сдача земли в аренду и использование наемного труда. Но полноценно реализовывать оставшуюся после выполнения продналога продукцию с помощью прямого товарообмена крестьянин не мог – ее невозможно было эквивалентно обменять на любой нужный товар. И вслед за заменой разверстки налогом была разрешена торговля. Именно в соединении принципа продналога с крестьянским требованием свободы торговли, с товарно-денежными отношениями состояла суть нэповского хозяйственного механизма.

Переход к денежной форме стоимости ликвидировал натурализацию экономических связей.

Система реформ периода нэпа включала изменения методов хозяйствования и в промышленности, что органически вытекало из общего курса на возрождение и развитие товарно-денежных, рыночных отношений. С переходом к нэпу государство сосредоточило в своем непосредственном ведении лишь крупные и важные промышленные предприятия. Остальные были переданы местным органам, временно закрыты или возвращены под частное управление путем сдачи в аренду. Была изменена система руководства государственной промышленностью. Созданы тресты – объединения наиболее крупных, технически оборудованных, географически удобно расположенных и обеспеченных сырьем, материалами, рабочей силой предприятий. Создание их повышало роль высшего звена в разработке планов развития отрасли в целом и контроле за их осуществлением, в проведение технической политики; децентрализовало оперативные функции по руководству отдельными предприятиями.

Т.О, хозрасчет периода нэпа являлся рыночным, по сути, методом хозяйствования, способствовавшим преодолению затратного ведения государственного хозяйства.

К началу 1921 натурализация зарплаты достигла своей высшей точки. Осуществлялся постепенный переход от натуральной к денежной форме заработной платы.

К концу 1922 наметились определенные успехи в восстановлении хозяйства, позволившие начать проведение денежной реформы. Весной 1924 денежная реформа была завершена: эмиссия совзнаков прекращена, одновременно в обращение выпущены новые казначейские билеты и разменные монеты. Это основные мероприятия в рамках нэпа, свидетельствовавшие о происходившем переходе от административно-командных к рыночным методам хозяйствования. Однако последние не стали в этот период преобладающими.

Этого и не могло произойти, поскольку задача перехода к полному рынку, рыночным отношениям в их завершенном виде не ставилась. Рыночные преобразования были необходимы большевикам только в той мере, которая позволила бы им решить текущие задачи: преодолеть глубокий экономический кризис, восстановить разрушенное хозяйство, сохранить административно – командную экономику, освободив ее от наиболее одиозных, в наибольшей мере тормозящих экономическое развитие элементов, а тем самым – сохранить и укрепить свою политическую власть. Решив к середине 20-х годов эти задачи, большевики свернули нэп, его рыночные методы, полностью восстановив в правах административно- командную экономику. Не смотря на преобладание административно-приказных методов хозяйствования, мешавших становлению рыночной экономики, нэп доказал свою эффективность. Опыт нэпа достаточно убедительно показывает, что переход от административно-командных к рыночным методам хозяйствования позволяет добиться экономического роста. При этом курс на развитие рынка должен быть максимально стабильным и последовательным. Попытки отдельных преобразований административно-командного механизма хозяйствования без реформирования экономической системы в целом обречены на неудачу.

Поиск по сайту: