Глава третья Взаимоотношения стран внутри Северного Атлантического блока.

На одной из конференций в 2012 году, посвященных угрозе НАТО, президент Института демократии Альфред Росс сказал, что НАТО в 1949 г. создавалось по принципу Римской империи, когда на завоеванные страны возлагается обязательство проводить интересы Римской империи, платить ей дань и поставлять солдат для дальнейших завоеваний^[21].

Как США принудили страны Европы вступить в военный блок, который призван был бороться с социализмом во всех странах мира? Вновь здесь нужно затронуть три составляющие: доктрина Трумэна, план Маршала и резолюция Вандерберга. Из всех трех наибольший интерес представляет план Маршала, который и поставил европейские страны в добровольно принудительную позицию к Америке.

Официально он являлся планом экономического восстановления Европы. На самом деле «план Маршалла» должен был расчистить путь для американской экономической экспансии в Западной Европе через установление контроля над самыми важными отраслями экономики и ослабить английское и французское влияние в этом районе мира^[22].

Соединенные штаты Америки не стали изобретать что-то новое. По своей сути, такая система была разработана в середине XIX века. Вновь обратимся к Дж. Неру и его труду «Взгляд на всемирную историю», в которой он ярко иллюстрирует схему действия такой системы.

«США предотвратили с помощью доктрины Монро вмешательство в дела Латинской Америки. Они не пытались завладеть какой-либо из этих стран с помощью силы, как это делалось раньше. В Латинскую Америку они посылали свои товары и захватывали рынки этих стран. Они также вкладывали свои капиталы в железные дороги, рудники и другие предприятия»^[23].

Не сложно догадаться, что впоследствии американские капиталисты устанавливали контроль над правительством стран, потому что страна существовала уже за счет американских капиталовложений.

«Экономический империализм – наименее хлопотливая форма господства для господствующей державы. Он не вызывает такого сильного возмущения, потому что менее заметна эксплуатация», - отмечает индийский деятель^[24].

Юрия Лидер в работе «НАТО. Очерки и доктрины» приходит к мнению, что если отбрасывать как несоответствующий действительности тезис создателей НАТО об угрозе советской агрессии, можно сделать вывод, что первоначальную стратегическую концепцию НАТО следует рассматривать как предлог для начала в Западной Европе гонки вооружений, создания объединенной армии под американским командованием и, наконец, ремилитаризации Западной Германии»^[25].

В Западную Европу была завезена масса американского вооружения. Опираясь на разветвленную сеть военных баз, созданных вблизи стран социалистического лагеря, американские стратеги приступили в соответствии с так называемой программой «инфраструктуры» НАТО к подготовке предполагаемых театров военных действий.

В первую очередь НАТО решило из Западной Германии сделать настоящую военную силу, руководя которой можно управлять своими «европейскими партнерами». На создание бундесвера были затрачены огромное количество сил: приезжали специалисты, открывались специальные военные школы^[26].

Западная Германия развивала преимущественно сухопутные войска при гармоничном соответствии им военно-воздушных и морских сил. Эта тенденция вытекает из военно-стратегических планов Североатлантического блока, отводящих бундесверу роль главной ударной силы в общей группировке сухопутных сил с использованием в первом эшелоне их оперативного построения. На протяжении минувших лет сухопутная армия ФРГ достигла современного уровня развития, составила половину сухопутных сил НАТО^[27].

Военный бизнес

Еще одной особенностью являются отношения внутри блока НАТО по вопросу поставки вооружений. В тот период по программам НАТО в Западной Европе было организовано совместное производство по американским лицензиям самолета «Старфайтер Ф-104Г» (1960 - 1965 гг.), ракет «Хок» (1959 - 1967 гг.), «Сайдуиндер» (1962 - 1965 гг.) и «Буллпап» (1962- 1967 гг.). В этих программах приняло участие большинство западноевропейских стран - членов НАТО^[28].

Министерству обороны США запрещается санкционировать сделки американских фирм с правительствами или компаниями иностранных государств, которые могли бы «способствовать созданию другими странами независимых ядерных сил, разработке независимых программ создания спутников связи или повышению их возможностей создания сверхзвуковых транспортных самолетов».

Таким образом, члены НАТО – это производственная база вооружения для США. В частности, многие государственные корпорации работают на Соединенные Штаты Америки.

«Независимо от того, идет ли речь об авиации, электронике, судостроении или танкостроении, - писал генерал П. Галлуа, - везде прямо или косвенно Америка вмешивается для продвижения своей продукции на европейский рынок. Всякий раз, когда дело доходит до заключения какого-нибудь франко-германского соглашения, Америка принимает спешные меры для срыва такого соглашения и даже пытается добиться его аннулирования, если оно все же оказывается заключенным»^[29].

Такой же точки зрения придерживается итальянский генерал Ф. Раффаелли: «Для государств Западной Европы возможности самостоятельного национального производства вооружений в целом и в авиаракетном деле особенно с завершением второй мировой войны оказались исчерпанными. В будущем ни одно европейское государство не сможет более полагаться на собственные ресурсы в производстве всего снаряжения, необходимого для ведения современной войны»^[30].

Из слов итальянского генерала становится понятно, что Америка для стран НАТО становиться единственным монополистом по поставкам вооружения. Такая политика была испробована уже на юге Америки, когда южная часть страны могла покупать товары только с севера. Причем товары с севера страны были в 2 раза дороже, чем, к примеру, в той же Европе.

Показателен пример, когда Франция очень болезненно реагировала на успех американских конкурентов, навязавших западноевропейским странам для совместного производства свой самолет «Старфайтер Ф-104Г» вместо французского самолета «Мираж III»^[31].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что благодаря НАТО в руках государственных компаний Америки оказался весь западноевропейский военный бизнес. А попытки стран (например, той же Франции) сделать акцент на собственной военной промышленности и сделать из нее конкурентоспособный товар оказались тщетные.

Заключение.

США стремилось Западную Европу превратить в оплот антикоммунизма и антисоветизма. В директиве Совета национальной безопасности США №7 от 30 марта 1948 года указывалось, что «разгром направляемых Советским Союзом сил мирового коммунизма является жизненно важной задачей США».

Не только доктрина президента Трумэна стала решающим фактором создания. В дополнение к этому экономическим элементом стал «План Маршалла», а также «резолюция №239, известная под названием «резолюция Вандерберга», юридически санкционировала отказ США от провозглашенного некогда принципа невмешательства в конфликты в других районах мира в мирный период.

В хронологическом порядке можно выделить основные этапы, характеризующие особенности агрессивной политики НАТО, в том числе в способах подготовки, развязывание и ведения локальных войн и военных конфликтов. Эти этапы находятся в тесной связи и зависимости от глобальной военной политики и стратегии США как руководящего ядра НАТО.

Первый этап 1940-50-х годов – «стратегия щита и меча»: его особенностями являлись, прежде всего, расчеты правящих кругов США на превосходство над Советским Союзом в области ядерного оружия, с помощью которого они надеялись обеспечить мировую гегемонию, уничтожить СССР и все систему социализма.

Второй этап 1960-е годы - стратегия «гибкого реагирования»: предусматривала, в зависимости от складывающейся в мире обстановки, готовность к ведению различных войн (мировых и локальных, с применением и без применения ядерного оружия).

Официально «план Маршалла» являлся планом экономического восстановления Европы. На самом деле он должен был расчистить путь для американской экономической экспансии в Западной Европе через установление контроля над самыми важными отраслями экономики и ослабить английское и французское влияние в этом районе мира.

Соединенные штаты Америки не стали изобретать что-то новое. По своей сути, такая система была разработана в середине XIX века. Впоследствии американские капиталисты устанавливали контроль над правительством стран, потому что страна существовала уже за счет американских капиталовложений.

Еще одной особенностью являются отношения внутри блока НАТО по вопросу поставки вооружений. Члены НАТО – это производственная база вооружения для США. В частности, многие государственные корпорации работают на Соединенные Штаты Америки. Америка для стран НАТО становиться единственным монополистом по поставкам вооружения. Благодаря НАТО в руках государственных компаний Америки оказался весь западноевропейский военный бизнес.

Из следует следующая картина о международно-политических последствиях создания НАТО с 1949 по 1970 гг.:

1) усугубление Холодной войны

2) радикальная политика экономического империализма двумя способами:

- военные локальные конфликты (Куба, Вьетнам, Корея и т.д.)

- монополизация военного рынка среди членом НАТО.

Таким образом, можно сказать, что в этот период наибольшая гегемония США, а также зависимость Западной Европы от экономики и доллара, что мы можем и наблюдать на сегодняшний день.

Список используемой литературы:

Глазунов Н.К. Бундесвер и НАТО: История создания и развития вооруженных сил ФРГ (1955 – 1978). – М.: Воениздат, 1979. – 271 с.

Кирьян М.М. Государство НАТО и военные конфликты. Военно-исторический очерк. – М.: Наука, 1987. – 314 с.

Кучинская М.Е. Трансформация НАТО на современном этапе: политические аспекты. Монография/ Под. ред. д.и.н. Е.М. Кожокина; Рос. Ин-т стратегич. исслед. – М.: РИСИ, 2007. – 200 с.

Лидер Ю. НАТО. Очерки истории и доктрины. – М.: Политическая литература, 1974. – 233 с.

Международная научно-практическая конференция. НАТО: Мифы и реальность. Уроки для России и мира. – М.: Кучково поле, 2012. – 176 с.

Неру Дж. Взгляд на всемирную историю: Письма к дочери из тюрьмы, содержащие свободное изложение для юношества: Пер. с англ./Под ред. Г.Л. Бондаревского; Вступ. ст. Р.А. Ульяновского. – М.: Прогресс, 1989. – 472 с.

Репницкий В.В. НАТО и военный бизнес. – М.: Международные отношения, 1970. – 186 с.

[1] Кучинская М.Е. Трансформация НАТО на современном этапе: политические аспекты. Монография/ Под. ред. д.и.н. Е.М. Кожокина; Рос. Ин-т стратегич. исслед. – М.: РИСИ, 2007. – 14 с.

[2] Кирьян М.М. Государство НАТО и военные конфликты. Военно-исторический очерк. – М.: Наука, 1987. – 122 с.

[3] Международная научно-практическая конференция. НАТО: Мифы и реальность. Уроки для России и мира. – М.: Кучково поле, 2012. – 56 с.

[4] Кирьян М.М. Государство НАТО и военные конфликты. Военно-исторический очерк. – М.: Наука, 1987. – 167 с.

[5] Глазунов Н.К. Бундесвер и НАТО: История создания и развития вооруженных сил ФРГ (1955 – 1978). – М.: Воениздат, 1979. – 111 с.

[6] Кирьян М.М. Государство НАТО и военные конфликты. Военно-исторический очерк. – М.: Наука, 1987. – 203 с.

[7] Кучинская М.Е. Трансформация НАТО на современном этапе: политические аспекты. Монография/ Под. ред. д.и.н. Е.М. Кожокина; Рос. Ин-т стратегич. исслед. – М.: РИСИ, 2007. – 45 с.

[8] Лидер Ю. НАТО. Очерки истории и доктрины. – М.: Политическая литература, 1974. – 130 с.

[9] Глазунов Н.К. Бундесвер и НАТО: История создания и развития вооруженных сил ФРГ (1955 – 1978). – М.: Воениздат, 1979. – 167 с.

[10] Репницкий В.В. НАТО и военный бизнес. – М.: Международные отношения, 1970. – 98 с.

[11] Глазунов Н.К. Бундесвер и НАТО: История создания и развития вооруженных сил ФРГ (1955 – 1978). – М.: Воениздат, 1979. – 156 с.

[12] Кучинская М.Е. Трансформация НАТО на современном этапе: политические аспекты. Монография/ Под. ред. д.и.н. Е.М. Кожокина; Рос. Ин-т стратегич. исслед. – М.: РИСИ, 2007. – 103 с.

[13] Глазунов Н.К. Бундесвер и НАТО: История создания и развития вооруженных сил ФРГ (1955 – 1978). – М.: Воениздат, 1979. – 200 с.

[14] Неру Дж. Взгляд на всемирную историю: Письма к дочери из тюрьмы, содержащие свободное изложение для юношества: Пер. с англ./Под ред. Г.Л. Бондаревского; Вступ. ст. Р.А. Ульяновского. – М.: Прогресс, 1989. – 5 с.

[15] Кирьян М.М. Государство НАТО и военные конфликты. Военно-исторический очерк. – М.: Наука, 1987. – 233 с.

[16] Международная научно-практическая конференция. НАТО: Мифы и реальность. Уроки для России и мира. – М.: Кучково поле, 2012. – 17 с.

[17] Кирьян М.М. Государство НАТО и военные конфликты. Военно-исторический очерк. – М.: Наука, 1987. – 243 с.

[18] Репницкий В.В. НАТО и военный бизнес. – М.: Международные отношения, 1970. – 100 с.

[19] Кирьян М.М. Государство НАТО и военные конфликты. Военно-исторический очерк. – М.: Наука, 1987. – 253 с.

[20] Кучинская М.Е. Трансформация НАТО на современном этапе: политические аспекты. Монография/ Под. ред. д.и.н. Е.М. Кожокина; Рос. Ин-т стратегич. исслед. – М.: РИСИ, 2007. – 67 с.

[21] Международная научно-практическая конференция. НАТО: Мифы и реальность. Уроки для России и мира. – М.: Кучково поле, 2012. – 7 с.

[22] Лидер Ю. НАТО. Очерки истории и доктрины. – М.: Политическая литература, 1974. – 86 с.

[23] Неру Дж. Взгляд на всемирную историю: Письма к дочери из тюрьмы, содержащие свободное изложение для юношества: Пер. с англ./Под ред. Г.Л. Бондаревского; Вступ. ст. Р.А. Ульяновского. – М.: Прогресс, 1989. – 255 с.

[24] Там же – 256 с.

[25] Лидер Ю. НАТО. Очерки истории и доктрины. – М.: Политическая литература, 1974. – 130 с.

[26] Лидер Ю. НАТО. Очерки истории и доктрины. – М.: Политическая литература, 1974. – 133 с.

[27] Глазунов Н.К. Бундесвер и НАТО: История создания и развития вооруженных сил ФРГ (1955 – 1978). – М.: Воениздат, 1979. – 201 с.

[28] Репницкий В.В. НАТО и военный бизнес. – М.: Международные отношения, 1970. – 100 с.

[29] Кирьян М.М. Государство НАТО и военные конфликты. Военно-исторический очерк. – М.: Наука, 1987. – 205 с.

[30] Лидер Ю. НАТО. Очерки истории и доктрины. – М.: Политическая литература, 1974. – 167 с.

[31] Репницкий В.В. НАТО и военный бизнес. – М.: Международные отношения, 1970. – 59 с.

Поиск по сайту: