Глава I. Идея, подхваченная революцией.

Содержание

Введение

Глава I. Идейные истоки Учредительного собрания……………….

Идейные корни Учредительного собрания в политической мысли XIX – начала XX вв.

Февральская революция и Учредительное собрание.

Борьба политических партий и идея Учредительного собрания.

Глава II. Эволюция политической жизни лета – осени 1917 года и Учредительное собрание.

2.1. Идея созыва Учредительного собрания в общественном

мнении 1917г.

2.2. Выборы в органы местного самоуправления в 1917 г.

2.3. Приход к власти большевиков и судьба

Учредительного собрания.

Глава III. Созыв и разгон Учредительного собрания.

3.1. Выборы в Учредительное собрание.

3.2. Созыв и разгон Учредительного собрания

3.3. Последователи идеи созыва Учредительного собрания в белогвардейском движении.

Заключение.

Список источников и литературы.

Введение

Начало нового века заставляет задуматься о событиях минувшего столетия. Из череды ярких и одновременно трагичных моментов в истории нашего государства выделяются события, связанные с 1917 годом. В это время в стране происходила ломка монархического режима и традиционного уклада жизни российского социума. Февральская революция поставила во главу угла всех реформ волеизъявление народа в лице Всероссийского Учредительного собрания. Революционные события весны 1917 года дали возможность глубинным идеям полновластного Учредительного собрания воплотиться и пережить триумф. Однако, не смотря на эйфорию и символичность данного органа, он погиб, не успев исполнить свой законодательные функции, а вместе с ним и умерла надежда на возможное развитие в России западноевропейской модели демократии.

Актуальность заявленной темы определяется интересом к событиям девяностолетней давности в России и в попытке дать анализ современной политической действительности в нашей стране.

В исторической науке в советское время тема созыва Учредительного собрания по понятным идеологическим причинам длительное время не становилась предметом самостоятельного исследования. Лишь во второй половине 70-ых годов вышла работа О.Н. Знаменского, которая содержала большое количество фактического материала и традиционные ленинские оценки событий связанных с Учредительным собранием. На общероссийском уровне проблему изучал в перестроечное время Л.Н. Протасов, однако, процесс создания Учредительного собрания практически не изучен на региональном уровне, сто стало одной из задач нашей работы.

Историографиятемы достаточно ограничена. Ее можно разделить на два периода: советская и современная. Отдельно можно выделить зарубежную историографию.

В первом периоде в советской историографии идея создания и реализации Учредительного собрания была не заслуженно забыта. Это связано прежде всего с тем, что В. И. Ленин был его противником, так как большевики не получили желаемого результата во время выборов в него. Эта позиция закрепилась в советской историографии после издания учебника по советской истории «Краткого курса ВКП (б)». В котором Учредительное собрание трактовалось как рассадник контрреволюции, его разгон как адекватное и предубеждающее действие большевиков.1С того времени в советской историографии прочно закрепилась позиция, что Учредительное собрание это враг пролетарской революции, направляющий орудие против народа, против советов.

По большей части тема освещалась в общих работах по истории революций в России 1917 года. Так К. В. Гусев придерживается традиционно ленинского подхода к рассмотрению роли Учредительного собрания. Он отмечает, что данный орган является объединением контрреволюции силы – от кадетов до меньшевиков и эсеров. Такая же позиция встречается в работах И.И. Минца по истории октябрьской революции2.

К справедливости сказать, попытки пересмотра роли «Учредиловки» в истории революции 1917 года предпринимались советскими учеными уже в период «оттепели». Однако они были не лишены классового подхода и политической подоплеки. В исследовании Б. Д. Дацюка отражено мнение, что Учредительное собрание не могло принести ничего, кроме ликвидации завоеваний социалистической революции, поэтому роспуск данного органа означал крах планов реставрации капитализма и иллюзий буржуазного парламентаризма в стране.3 При изучении истоков идеи Учредительного собрания интересен подход С. В. Тютюкина. Автор, исследуя идейную борьбу рабочего движения в 1914 осенью 1915 годов под знаменем созыва Учредительного собрания, ратовали за свержение самодержавия, не только большевики, но и партии эсеров и меньшевиков.4 По мнение, В. С. Орлова Учредительное собрание «узловой пункт классовой борьбы в стране», выбран для прикрытия антисоветской намеренности контрреволюционными партиями, агентами буржуазии. В его исследовании выступают меньшевики и эсеры. Тем не мене, не смотря, на такой классовый подход В. С. Орлов собрал обширный и интересный материал по истории созыва, предвыборной агитации политических партий, разгона данного органа.5

Именно в период «оттепели» появляется монографическое исследование, посвященное проблеме Учредительного собрания. Это работа О. Н. Знаменского. Он собрал обширный и интересный фактический материал о выборах в Учредительное собрание, партийном составе его участников, хотя отмечает, что «исследование этой проблемы дает новые доказательства прозорливости ленинской партии».6

Это общероссийское исследование стимулировало интерес региональных историков. Становится доступным статистический материал по данной проблематике, на его основе Ю. К. Кириенко дал точную цифровую картину итогов выборов в Учредительное собрание на Дону. К тому же автор описал тяжелые военные и социально-политические условия, в которых проходили выборы.7 Однако работы исследователей пронизаны классово-идеологическим подходом.

В перестроечное время, в период гласности, происходил пересмотр традиционных советских позиций по отношению к многим страницам истории страны. Интерес ученых привлекает история Февральской революции в целом и как часть – Учредительне собрание. В историографии это было временем «ликвидации белых пятен» и так как Февральская революция находилась длительное время в тени Октябрьской революции, началось активное изучение процессов связанных с ней. В это время появляется работа «Исторический опыт трех российских революций». Главным аргументом одного из авторов П. Голуба, отсрочка созыва Собрания выступает не желание Временного правительства подлинного демократического государства в России.8

На втором этапе современная историография отличается применением новых методологических подходов и использованием ранее не доступных архивных фондов. История созыва и разгона Учредительного собрания в России в 1917 году приобретает в этот период самостоятельное значение и в связи с демократизацией политической системы и ориентацией на правовое государство.

Первоначально, в девяностые году прошлого столетия, в период формирования нового демократического государства наблюдается пик публицистических изданий, касающихся демократических тенденций в 1917 году и непосредственно проблемы идей и реализации в жизнь Учредительного собрания.9 В этих работах ученые впервые говорят о том, что программным требованием всех социалистических партий был созыв Учредительного собрания, обвиняют большевиков в виновности разгона органа народовластия, как альтернативы демократического пути развития России в 1917 г.

К более взвешенной оценке проблемы Учредительного собрания подошли современные исследователи во второй половине девяностых годов. Особое место занимает монография Л. Г. Протасова. Автор образно сравнивает Учредительное собрание с «яркой и скоротечной кометой, прочертившей в 1917 году российский политический небосвод»10. Он собрал богатый архивный материал по общественному мнению в 1917 г. и значению Учредительного собрания в столице, провел контент-анализ выпускаемой периодики в 1917 году. Учредительное собрание он воспринимает одним из тех событий в истории, которые являются вехами истории человеческой цивилизации.11

Тема Учредительного собрания прозвучала в работе В. Н. Булдакова по историческому сознанию в период революций «Красная смута. Природа и последствия революционного насилия»12. Интересны рассуждения В. Н. Булдакова о политической обстановке в стране в 1917 году, его оценка политических партий во время выборов в Учредительное собрание и трактовка значения этого органа. Так, Учредительное собрание являлось, по его словам, «фетишью российской демократии»13. Однако в этом органе он видит возможность реставрации старого порядка.14

В коллективной монографии под редакцией А. В. Иванченко главенствующее место отдано юридическим, нормативно-правовым аспектам подготовки и реализации на практике Учредительного собрания. Авторами отмечено, что «Положение о выборах во Всероссийское Учредительное собрание» является памятником права, не утратившим свою актуальность до сих пор.15

Проблемами дальнейшей судьбы Учредительного собрания на «белом» Дону. В связи с этим, интересна работа советского исследователя Ю. К. Кириенко, в которой автор определяет лидеров белого движения как контрреволюционеров, Учредительное собрание как попытку реставрации монархического режима в стране. Разгон этого органа, по его словам, логичен, так как лозунг Учредительного собрания потерял свою актуальность осенью 1917 года.16

Н. М. Катков, занимающийся непосредственно личностью Л. Корнилова, отмечает, что идея и требование созыва Учредительного собрания было записано в конституции Корнилова, написанной в Быховской тюрьме.17

Современный исследователь А. В. Венков, описывая политические структуру Добровольческой Армии и деятельность Донского гражданского совета (ДГС), подчеркивает то, что венцом их деятельности должен был стать созыв Учредительного собрания. Автор справедлив в размышлениях о том, что «земля и воля» к созыву данного органа была получена народом. 18

Итак, мы видим, что однозначного отношения к проблеме Учредительного собрания в отечественной историографии нет. Однако имеются смежные, междисциплинарные исследования. Необходимо заметить, что проблемы отношения общественного мнения к Учредительному собранию, выборам в него, избирательной компании на отдельных территориях России, в российской провинции, мало изучены.

Специальных работ по проблемам существования Учредительного собрания на территории Ставропольской губернии и даже на Юге России нет. В общих работах по истории Ставрополья, таких как «Очерки истории Ставропольского края», «Край наш Ставрополье» Учредительное собрание рассматривается в контексте российской и ставропольской истории и контексте истории политических партий в регионе, имевших большую популярность на Ставрополье в 1917 году.19

Тема затронута в монографии Н. Д. Судавцова, посвященной истории ставропольского земства в 1917 году. Автор, опираясь на обширный статистический и архивный материал, описывает выборы и формирование местных органов на Ставрополье, работа которых во многом определила выборы в Учредительное собрание.20

В кандидатской диссертации Е.Ю. Оборского, изучающей эволюцию общественного сознания на Кубани и Ставрополье в 1917 году, затрагивается проблема роли Учредительного собрания в общественном мнении.21 Тем не менее, анализ региональной историографии показывает, что выборы в Учредительное собрание, их ход, результаты на Ставрополье мало изучены.

Зарубежная историография, занимающаяся общими проблемами революционной и постреволюционном России, отличается схожим мнением об Учредительном собрании, как органе, который смог бы привести Россию к демократической республике. Это не удалось, по мнению ряда ученых, в силу слабости Временного правительства, и по причине захвата власти большевиками. Английский ученый Э. Карр символом разгона Учредительного собрания видит вооруженного матроса, закрывающего представительный орган по причине усталости караула. Однако за внешней небрежностью автор усматривает скрытое беспокойство большевиков о возможных последствиях «своевластия».22 Дж. Хоскинг отмечает, что Учредительное собрание оставалось последним потенциальным пределом власти большевиков после Октябрьской революции. Однако это стало невожмозным зимой 1918 года, так как большевики легитимизировали свою власть.23 Зарубежная историография видит в Учредительном собрании возможность развития новой России по западноевропейскому типу развитие на демократических началах.

Источниковая база обширна. В первую очередь это опубликованные документы, которые можно разделить на несколько групп. Первая - нормативно правовые документы Временного правительства: Декларация Временного правительства, Положение о выборах в Учредительное собрание, и документы, характеризующие этап гибели монархии: Манифесты с отречениями Николая II и его брата Михаила.24 К данной группе относятся протоколы и официальные письма, телеграммы направленные Временному правительству от региональных общественных организаций.25 Эти источники позволили увидеть обстоятельства появления идеи Учредительного собрания в качестве обязательно органа для создания новой России в программных документах Временного правительства.

Вторая группа источников - документы представляющие программные заявления политических партий начала XX столетия.26 К этой группе источников относятся проекты революционеров XIX века, в которых заключаются истоки идеи Учредительного собрания.27

Самостоятельной группой источников стали декреты и постановления советской власти.28 Они показывают отношение к этому органу, законодательные документы, которые должно было принять Учредительное собрание.

Следующий обширный блок источников представлен архивными материалами, хранящимися в Государственном Архиве Ставропольского края. Они раскрывают характер проведения выборов в Учредительное собрание в Ставропольской губернии, партийного состава борющихся политических партий, деятельность комиссий по выборам, телеграмм органов местного самоуправления Временному правительству в нашем совете.29

Использована эпистолярная группа источников - воззвания комиссара Временного правительства Д. Д. Старлычанова и председателя окружной комиссии по выборам в Учредительное собрание В. М. Краснова30. Письма важный исторический источник, отражающий субъективное отношение к Учредительному собранию. В данном случае интересными являются письма А. В. Луначарского жене, так как в них автор может доверить свой сокровенные, в то же время расходящиеся с официальной идеологий, мысли.31

Важная группа источников- периодическая печать того времени. Она играла важную роль в формировании общественного сознания и политических взглядов населения нашей страны. Во многом периодика пыталась донести суть политических изменений до обывателей, которые в массе своей не были политически грамотными. Использовалась и общероссийская периодика32 и региональная.33

Повышенный интерес вызывают источники личного происхождения воспоминания и дневниковые записи участников и свидетелей событий, происходивших в России в 1917 году. Издававшиеся в двадцатые годы прошлого столетия, в Советской России и зарубежом. Многие были переизданы в период перестройки в России.34 Эти источники носят субъективный характер, при рассмотрении нуждаются в серьезной критике. Представлены воспоминания таких знаменитых людей, как П. Н. Милюков, В. М. Краснов, В. Чернов, А. С. Лукомский, И. И. Петрункевич, мемуары английского дипломата Дж. Бьюкенена, который покинул страну зимой 1918г.и был свидетелем Февральской и Октябрьской революций.35

Самостоятельным источником являются сочинения В. И. Ленина. 36 В них прослеживается отношение к Учредительному собранию со стороны большевистской партии.

Источники, относящиеся истории Белого движения на Дону, опубликованы, представлены широкому кругу читателей37. Источники отражают отношению к идеи созыва Учредительного собрания правительств Добровольческой Армии.

Использовались статистические данные, позволяющие соотнести результаты выборов на территории всего государства и в Ставропольской губернии.38

Объект:история государственных учреждений и общественных организаций в России.

Предмет:данного исследования – показать отношение политических партий и общественного мнения к идее созыва Учредительного собрания в 1917г., историю его созыва и разгона, особенностям этого процесса в Ставропольской губернии.

Целью исследования стало изучение истоков идеи Учредительного собрания и реализация на практике. Задачи, вытекающие из цели исследования таковы:

- изучение идейных истоков Учредительного собрания;

- выявление отношения политических партий к идеи Учредительного собрания и использования их в достижении популярности среди населения страны;

- анализ Февральской революции как гаранта Учредительного собрания и отношения Временного правительства к реализации обещаний по созыву данного органа;

- исследование отношения общественного мнения в 1917г. к идеи созыва Учредительного собрания;

- анализ эволюции роли Учредительного собрания в политической борьбе 1917 года;

- проанализировать процесс выборов в Учредительное собрание, сравнить результаты выборов в целом по стране и на Юге России;

- выявить дальнейшую судьбу идеи и членов Учредительного собрания после его разгона большевиками в январе 1918г.

Хронологические рамки исследования 1917- 1918гг., время, когда Временным правительством после Февральской революции было обещано в Декларации о созыве Учредительного собрания, большевиками созвано и разогнано в январе 1918г. и продолжало жить в идеях оппозиционных советской власти белогвардейских правительствах. Однако в целях выявления идейных истоков Учредительного собрания в ходе работы было рассмотрено время XIX – начала XX вв.

Территориальные рамки работы предусматривают рассмотрение событий общероссийского масштаба, отдавая предпочтение сравнению событиям в Ставропольской губернии.

Тема исследования была представлена на двух региональных конференциях в 2006, 2007гг. «Парламентаризм в России: история и современность», и «Февральская революция: путь российской демократии». Также получила освящение на всероссийской конференции «Ломоносов 2007» в секции история и опубликована в сборнике «Материалы докладов ХIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых».

Глава I. Идея, подхваченная революцией.

Поиск по сайту: