Тема 2. Обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении

1. Основания к отказу в совершении нотариального действия.

2. Порядок обжалования нотариальных действий или отказов их совершения.

Задания

№ 1.

В Измайловском суде рассматривается дело по иску Ступицыной к Бартегмосовой. В судебном заседании Ступицына обвинила Бартегмосову в том, что та не ухаживала за своим отцом Федоровым во время болезни, чем способствовала наступлению его смерти, и поэтому не может быть признана наследницей. Бартегмосова обратилась к нотариусу с просьбой в порядке обеспечения доказательств допросить престарелую мать Федорова, которая б связи с преклонным возрастом не может лично прийти в судебное заседание, и соседку Сельверстову, которые помогали ей в уходе за больным отцом и могут подтвердить, что она заботливо ухаживала за ним.

Нотариус отказал, мотивируя свой отказ тем, что дело уже нахо­дится в производстве суда, и в соответствии с законом он не может обеспечивать доказательства. Однако он вправе засвидетельствовать подлинность подписи на заявлениях названных Бартегмосовой сви­детелей, в которых они могут изложить известные им обстоятельства.

Правильно ли поступил нотариус?

№2

В нотариальную контору обратилась Шувалова с просьбой произ­вести опись наследственного имущества умершего отца в порядке обеспечения доказательств. Просьба вызвана тем, что накануне, разбирая с соседками оставшиеся в квартире вещи, она обнаружила пакет с двадцатью тысячами долларов США, которые она хочет включить в наследственную массу и получить на них свидетельство о праве на на­следство.

Нотариус отказал в просьбе, обосновывая свой отказ следующими причинами: квартира не была опечатана после смерти отца, поэтому нельзя считать, что все вещи, находящиеся в ней, принадлежали умершему; опись наследственного имущества нотариус вправе производить до принятия наследства всеми наследниками, а так как со слов самой же Шуваловой других наследников нет, то имущество считается принятым всеми; в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе лишь допросить свидетелей и составить протокол допроса.

Правильно ли поступил нотариус?

№3.

Ивановский районный суд Ивановский области

в составе председательствующего Кашириной Э.Н.

при секретаре Филатовой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

1 февраля 1999 года дело по жалобе Полянского Виктора Андреевича на действия частного нотариуса Балуевой Нины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Полянский В.А. обратился в суд на действия частного нотариуса Ба­луевой Н.В., которая своим постановлением от 02.07.1998г. за № 399/02-18 отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.1998 г. жалоба Полянского В. А. была оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановско­го областного суда от 27 октября 1998 г. решение Ивановского районного суда было отменено и направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Полянский В. А. поддержал свои требования, изложенные в жалобе и просил отменить постановление нота-риуса Балуевой Н.В. от 02.07.98 г. об отказе в совершении нотариального действия, обязав ее выдать свидетельство о праве на наследство по заве­щанию после умершей 12.12.1997г. Шелеховой Е.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кохма ул. Маяковского д. 32.

Представитель Полянского В.А., выступающий в судебном заседа­нии по доверенности от 28.07.1998 г. Куликов Г.Д. пояснил суду, что его доверитель с 1963 года и по 1997 год состоял в фактических брачных от­ношениях с Шелеховой Е.Л. и проживал с ней в доме, расположенном по адресу: г. Кохма ул. Маяковского д. 32. Дом принадлежал Шелеховой Е.Л на праве личной собственности. В 1977 г. она составила завещание, в соот­ветствии с которым домовладение № 32 по ул. Маяковского в г. Кохма по­сле её смерти должно перейти в собственность Полянского В.А. Во время составления завещания земля была государственной собственностью и по­тому не завещалась. В 1994 г. Шелехова Е.Л. приватизировала землю, на которой расположен дом. И хотя правовой статус земельного участка из­менился, Шелехова Е.Л. в течение трёх лет не составила нового завещания, т.к. считала, что земля является частью домовладения, в отношении кото­рого составлено завещание ещё в 1977 году. Так же Куликов Г. Д. пояснил, что в соответствии со ст. 134 ГК РФ домовладение является неделимой вещью, т.е. дом не может существовать и использоваться по назначению без земли, на котором находится. На основании этого представитель заяви­теля считает жалобу Полянского В. А. обоснованной и подлежащей удов­летворению.

Заинтересованное лицо частный нотариус Балуева Н.В. в судебном заседании пояснила, что в нотариальной практике под домовладением по­нимается совокупность жилого дома и построек хозяйственного назначе-ния. В 1977 году, когда Шелехова Е. Л. составляла завещание на дом, ни­кто не мог предугадать, что земля будет собственностью и поэтому зе­мельный участок не был завещан. После получения свидетельства на право собственности земельным участком в 1994 г. и до 1997 г. Шелехова Е. Л. никак не распорядилась земельным участком и поэтому он должен перейти наследникам по закону, т.е. её брату. Частный нотариус Балуева Н. В. счи­тает своё постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Щелехов Н. Л. пояснил в судебном заседа­нии, что действия частного нотариуса Балуевой И. В. правомерны.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав мате­риалы дела, полагает, что жалоба Полянского В. А. обоснованна и подле­жит удовлетворению.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение гражданам, вместе с этими объектами переходит и право пользо­вания на земельный участок.

При составлении Шелеховой Е.Л. завещания в 1977 г. земля являлась государственной собственностью и была у граждан в бессрочном пользо­вании, а потому и не завещалась. Получение Шелеховой Е.Л. свидетельст­ва, о праве собственности на землю в 1994 году не повлекло за собой из­менения завещания. Таким образом, Шелехова Е.Л. при желании распоря­диться земельным участком на правах собственника, могла бы это сделать в течение трех лет. В судебном заседании не установлено причин, препят­ствующих ей в этом.

В свидетельстве о праве собственности на землю за № 131709 от 04.05.1994 г. (л.д. 10-11) указано, что земля передана в собственность под индивидуальное строительство жилого дома.

Из текста завещания Шелеховой Е.Л. (л.д.13) видно, что она завеща­ла Полянскому В.А. домовладение, а не отдельно жилой дом.

Из справки, выданной Полянскому В.А. ГП "Госучет" 02.02.1998 г. (л.д.16) видно, что в состав домовладения № 32, расположенного на ул. Маяковского г. Кохма входит земельный участок, площадью 0,0821 га и строения на нем: дом, баня, сарай.

Суд пришел к выводу, что понятие домовладение определяется сово­купностью принадлежащих гражданину на праве частной собственности жилого дома, хозяйственных построек, расположенных на земельном уча­стке, находящемся во владении или пользовании на законном основании у соответствующего лица, что дает основание считать домовладение слож­ной вещью, в соответствии со ст. 134 ГК РФ.

На основании этого закона действие сделки, заключенные по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 73 ЗК РСФСР, ст. 134 ГК РФ и ст.ст. 271-273 ГПК РСФСР, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Полянского Виктора Андреевича на действия частного нота­риуса Балуевой Нины Владимировны удовлетворить.

Обязать частного нотариуса Балуеву Н.В. выдать Полянскому В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей Шелеховой Е.Л. на земельный участок, расположенный в г. Кохма ул. Маяков­ского д. 32.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня ее оглашения.

Поиск по сайту: