ТЕМА 5. Злочини проти правосуддя

Поняття та види злочинів проти правосуддя.

Злочини проти правосуддя, що здійснюються службовими особами. Завідомо незаконне затримання, привід або арешт. Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Примушування давати показання. Порушення права на захист. Постановляння суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Злочини проти правосуддя, що здійснюються відносно службових осіб органів правосуддя. Втручання в діяльність судових органів. Погроза або насильство щодо судді. народного засідателя чи присяжного. Умисне знищення або пошкодження майна судді, народного засідателя чи присяжного. Невжиття заходів безпеки щодо осіб. взятих під захист. Розголошення відомостей про заходи безпеки щодо особи, взятої під захист.

Злочини проти правосуддя, що здійснюються особами, що покликані в силу закону до виконання обов'язків, що сприяють здійсненню правосуддя. Невиконання судового рішення. Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Завідомо неправдиве показання . Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов'язків. Розголошення даних досудового слідства або дізнання. Приховування майна.

Злочини проти правосуддя, що здійснюються іншими особами. Перешкоджання з'явленню свідка, потерпілого, експерта, примушування Їх до відмови від давання показань чи висновку. Приховування злочину.

Злочини проти правосуддя, що здійснюються засудженими або особами, що знаходять під вартою. Ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. Ухилення від відбування покарання у вигляді обмеження волі та у вигляді позбавлення волі. Злісна непокора вимогам адміністрації виправної установи. Дії, що дезорганізують роботу виправних установ. Втеча з місця позбавлення волі або з-під варти. Втеча із спеціалізованого лікувального закладу, Порушення правил адміністративного нагляду.

Злочини проти правосуддя, що посягають на захисника. Втручання в діяльність захисника чи представника особи. Погроза або насильство щодо захисника чи представника особи. Умисне знищення або пошкодження майна захисника чи представника особи. Посягання на життя захисника чи представника особи у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги.

1. Поняття і система злочинів проти правосуддя, критерії їх отграничения від суміжних суспільно небезпечних діянь і адміністративних правопорушень.

2. Злочину проти правосуддя, чинені посадовими особами:

а) свідомо незаконні затримки, чи привід арешт;

б) залучення свідомо невинного до кримінальної відповідальності;

в) примус до дачі показань;

г) постанова суддею (суддями) свідомо неправосудного вироку, рішення, чи визначення постанови;

д) порушення права на захист;

е) втручання в діяльність судових органів, а також чи захисника представника обличчя.

3. Інші злочини проти правосуддя, чинені посадовими особами:

а) незастосування мір безпеки у відношенні облич, узятих під, захист;

б) розголошення зведень про міри безпеки у відношенні обличчя, узятого під захист;

в) невиконання судового рішення.

Теми рефератів:

1. Родовий об’єкт злочинів в сфері правосуддя.

2. Обєктивна сторона завідомо незаконного затримання, привід або арешт.

3. Закон України від 30 червня 1993 року « Про попередне увязнення » .

4. Кваліфікуючі ознаки притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

5. Форми психічного впливу в примушувані давати показання.

ЗАДАЧІ :

1.Слідчий З М-го ОВД Миколаїв розслідував кримінальну справу, збуджена по факті крадіжки особистого майна К. Після затримки раніше судженого Коева, при пред'явленні йому обвинувачення, Миколаїв в обмін на обіцянку не притягати до карній відповідальності неповнолітнього брата Коева, що також брав участь у крадіжці, поставив йому ще два епізоди крадіжок особистого майна громадян з їхніх квартир, що залишалися не розкритими.

2.Суддя 1-про районного суду Петров на прохання свого двоюрідного брата Семчина, виніс рішення на користь Болотниковой, визнавши за останньої право власності на 1/2 домобудівництва. Після постанови судового рішення Семчин передав Петрову "подяка" Болотниковой у виді кольорового телевізора вартістю 3800 гривень.

Вирішите задачі:

Задача 1

Цвєткова, що ніде не працює і без визначеного місця проживання, у стані алкогольного сп'яніння, задушила свою двомісячну дочку, а її співмешканець Бурко відніс труп дівчинки в лісопосадку і закопав. Через кілька днів після зробленого, Цвєткова подала дільничному інспектору міліції заява про пропажу дочки. По даному факті була порушена кримінальна справа, у ході розслідування якого Цвєткова була викрита в убивстві своєї дочки.

Задача 2

У ході розгляду цивільної справи відповідач Крилов неодноразово висловлював погрози на адресу судді Зинченко, обвинувачуючи його в необ'єктивності й упередженому відношенні, ображав позивача К. і свідків, за что був притягнутий до адміністративної відповідальності (ст. 185-3 Кпап). Після оголошення судового рішення, винесеного на користь позивача К., Крилов пообіцяв "улаштувати таке, що усім нудно буде". Через три місяці суддя Крилов був побитий і знаходився на лікуванні протягом двох тижнів. У день побиття був так-жі підпалений будинок, у якому проживав К. У ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що зазначені дії зробили ніде що не працювали Сєдих, Красненко і Темченко, яким Крилов сплатив по 100 доларів США кожному.

Задача 3

Засуджені Коваленко, Володин і Крушев. заздалегідь домовивши об спільні дії, напали на контролера, ударили його заточенням, заподіявши проникаюче раніше грудної клітки з ушкодженням лівої легені, а потім, захопивши в заручники медсестру, зажадали від адміністрації виправної установи свого звільнення, загрожуючи смертю заручниці.

Задача 4.

Бондарів, відбуваючи покарання у виправній установі, неодноразово злісно порушував режим, за що піддавався заходам впливу. 23 жовтня 2001 року, після від'їзду стягнення у виді приміщення камерного типу, Бондарів прийшов у санчастину і став вимагати в днювального Р. свою медичну картку. Коли днювальний Р. відмовився виконати цю вимогу, Бондарів побив його. заподіявши легені тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

ТЕСТИ:

1. Працівник правоохоронного органу прибув на квартиру Тишка з метою здійснення його приводу. Постанови про при­від не мав, а наказав Тишкові слідувати за ним. Тишко відмо­вився. Після цього працівник здійснив примусовий привід . Дії працівника правоохоронного органу:

а) не утворюють складу злочину;

б) є за відомо незаконним приводом (ч. 1 ст. 371 КК України);

в) зловживання владою або службовим становищем (ч. 3 ст. 364 КК України).

2. Працівник міліції отримав повідомлення про вчинення бійки. Прибувши на місце події, він затримав гр. Акулова, який [. кинувся тікати, побачивши міліціонера. Акулов був доставлений до відділу внутрішніх справ. З'ясувалось, що Акулов не причетний до правопорушення. Дії працівника міліції:

а) є завідомо незаконним затриманням (ч. 1 ст. 371 КК України);

б) складу злочину не утворюють;

в) зловживанням владою або службовим становищем (ч. 3 ст, 364 КК України).

3. Працівник правоохоронного органу, який до порушення кримінальної справи проводив перевірку матеріалів за заявою потерпілого про крадіжку його майна, незаконно примусив .затриману ним особу давати показання. Ця особа змушена себе обмовити. За матеріалами перевірки була порушена

кримінальна справа.

Дії працівника правоохоронного органу:

а) є примушенням давати показання (ч. 2 ст. 373 КК України);

б) зловживання владою або службовим становищем (ч. 3 ст. 364 КК України);

в) перевищення влади або- службових повноважень (ч. 1 ст. 365 КК України).

4. Суб'єктом притягнення завідомо невинного до кримі­нальної відповідальності (ст. 372 КК України) не є:

а) особа, яка проводить дізнання в справі;

б) особа, яка проводить досудове слідство в справі;

в) особа, яка проводить перевірку за заявою потерпілого до порушення кримінальної справи.

5. Яке покарання не може бути застосоване до особи, яка порушила право на захист (ч. 1 ст. 374 КК України):

а) виправні роботи;

б) штраф;

в)арешт.

6. Близьким родичем судді не може бути визнано:

а) усиновлену ним особу;

б) онука;

в) рідного брата дружини.

7. Заподіяння судді легкого тілесного ушкодження при по­сяганні на його життя слід кваліфікувати:

а) як посягання на життя судді (ст. 379 КК України);

б) як замах на посягання на життя судді (ч. 2 ст. 15, ст. 379 КК України);

в) як умисне легке тілесне ушкодження (ч. 1 ст. 125 КК України).

8. Службова особа органу, на який покладено функції за­безпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, не прийняла рішення щодо заходів безпеки свід­ка, якому погрожували розправою у випадку відмови від дачі потрібних показань. Лише завдяки тому, що свідок сам сховав­ся від переслідувачів, він не постраждав.

Дії службової особи:

а) є невиконанням заходів безпеки щодо осіб, взятих під захист (ст. 380 КК України);

б) є службовою недбалістю (ч. 1 ст. 367 КК України);

в) складу злочину не містять.

9. Керівник приватного підприємства Промов, ігноруючи факт позбавлення гр. Кононова права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, призначив його на посаду, яку той займати не міг.

Дії Громова:

а) утворюють невиконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КК України);

б) складу злочину не містять;

в) зловживання службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК України).

10. Суб'єктом розголошення відомостей про заходи без­пеки щодо особи, взятої під захист (ст. 381 КК України), не є:

а) особа, взята під захист;

б) службова особа, якою прийнято рішення про заходи без­пеки;

в) близький родич особи, взятої під захист.

11. Томашенко на пропозицію Кочеткова вчинити спільно розбій відмовився. Через деякий час Томашенко прибув до Кочеткова і, повідомивши, що сам вчинив розбій, попросив Кочеткова сховати викрадене майно. Кочетков погодився і і викрадене майно сховав. Дії Кочеткова:

а) є співучастю в розбої;

б) є приховуванням злочину (ч. 1 ст. 396);

в) складу злочину не містять.

12. Романов викрав шляхом демонтажу електричні мережі (ч. 1 ст. 188 КК). Викрадене Романов привіз до Малька, пові­домив його про вчинене і попросив сховати викрадене. Малько погодився приховати викрадені предмети.

Вчинене Мальком:

а) утворює склад приховування злочину (ч. 1 ст. 396);

б) складу злочину не містить;

в) е самоправством (ст. 356).

13. Ульшин вчинив грабіж. Здобуті злочинним шляхом предмети він зберігав удома, де проживав з батьками. Одного разу, коли до Ульшина прийшов дільничний інспектор у зв'язку з розслідуванням грабежу, мати Ульшина, догадуючись про діяльність сина, переховала речі, здобуті Ульшиним злочин­ним шляхом, щоб їх не побачив працівник міліції.

Дії матері Ульшина:

а) є приховуванням злочину (ч. 1 ст. 396);

б) є втручанням у діяльність працівників правоохоронних органів (ч. 1 ст. 343 КК);

в) складу злочину не містять.

14. Дії, що дезорганізують роботу виправних установ (ст. 392), можуть бути вчинені особою, яка відбуває покарання:

а) у виді обмеження волі;

б) у виді арешту;

в) у виді тримання в дисциплінарному батальйоні.

15. Об'єктивна сторона порушення правил адміністратив­ного нагляду (ст. 395 КК) полягає:

а) в тому, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, здає свою квартиру в піднайом раніше судимим особам;

б) в тому, що особа, щодо якої встановлено адміністратив­ний нагляд, не працевлаштовується;

в) в тому, що особа, щодо якої встановлено адміністратив­ний нагляд, самовільно залишає місце проживання.

16. Горохову, який відбуває покарання у виправній коло­нії, було доручено навантажити сміття на автомашину і роз­вантажити за межами колонії. Після того як автомашина із сміттям прибула на звалище, розташоване за вежами виправ­ної колонії, Горохов сміття розвантажив, а потім непомітно від конвоїра сховався під купою сміття. Звалище було оточе­не охороною, і розпочались детальні пошуки Горохова.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Горохова.

а) дії Горохова е закінченою втечею з місця позбавлення волі;

б) дії Горохова є замахом на втечу з місця позбавлення волі:

в) дії Горохова є готуванням до втечі.

17. Злісна непокора вимогам адміністрації виправної уста­нови полягає:

а) у систематичному запізненні на шикування;

б) у відкритій відмові від виходу на роботу без поважних причин;

в) у порушенні форми одягу.

18. Притягнення особи до кримінальної відповідальності за злісну непокору вимогам адміністрації виправної установи (ст. 391 КК) можливе:

а) за умови, що вона за порушення вимог режиму відбу­вання покарання була піддана протягом року стягненню у виді переміщення до одиночної камери;

б) за умови, що особу попереджено начальником колонії про притягнення її до кримінальної відповідальності за пору­шення режиму відбування покарання;

в) за умови, що до спостережної комісії направлено на­чальником колонії подання про порушення цією особою вимог режиму відбування покарання.

19. За ухилення від відбування якого виду покарання, не пов'язаного з позбавленням волі (ст. 389 КК), встановлена кримінальна відповідальність:

а) конфіскація майна;

б) громадські роботи;

в) службові обмеження для військовослужбовців.

20. Особі, засудженій до обмеження волі, дозволено корот­костроковий виїзд до місця постійного проживання. Перебу­ваючи вдома, особа прийняла рішення про неповернення до місця відбування покарання. Визначить момент закінчення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК:

а) з моменту прийняття рішення про неповернення:

б) з моменту фактичного неприбуття до місця відбування покарання після закінчення строків виїзду;

в) з моменту, коли особа змінила своє місце проживання.

Самостійна робота студентів :

Поиск по сайту: