ТЕМА 4. Злочини у сфері службової діяльності

Поняття та ознаки злочинів у сфері службової діяльності. Відміна від суміжних суспільно-небезпечних діянь. Поняття службової особи.

Перевищення влади або службових повноважень. Зловживання владою або службовим становищем. Службове підроблення. Службова недбалість. Одержання хабара. Давання хабара. Провокація хабара,

З огляду на значимість боротьби з корупцією в сучасних умовах розвитку української держави, студенти повинні докладно проаналізувати проблеми загальної характеристики злочинів проти службової діяльності, їхнє співвідношення з корупційними діяннями, визначити основні ознаки і класифікацію службових облич.

1. Історія розвитку карного законодавства України про злочини в сфері службової діяльності.

2. Поняття і загальна характеристика злочинів у сфері службової діяльності.

3. Характеристика окремих злочинів у сфері службової діяльності:

а) зловживання чи владою службовим становищем (ст. 364);

б) перевищення чи влади службових повноважень (ст. 365);

в) службова підробка (ст. 366);

г) службова недбалість (ст. 367);

д) одержання хабара (ст. 368);

е) дача хабара (ст. 369);

и) провокація хабара (ст. 370);

4. Злочину в сфері службової діяльності по карному законодавству закордонних країн (загальна характеристика).

Теми рефератів:

1. Поняття службової особи.

2. Зловживання службовим становищем – об’єктивна сторона посадових злочинів.

3. Перевищення влади або службових повноважень.

4. Предмет злочину, передбачений статтею 368 КК України.

5. Поняття та види хабаря.

ЗАДАЧІ :

1.Начальники ділянок Ямщиков і Волков за домовленістю між собою направили екскаватор не для будівельних робіт на ділянках, а на риття котлованів під гараж у кооперативі, у якому вони складалися пайовиками. У результаті цього будівельному тресту був заподіяний збиток на суму 900 грн. Ямщиков і Волков за зроблені роботи винагороди не одержали. Кваліфікуйте дії Ямщикова і Волкова.

2.Тракторист АСП Уласов поїхав на тракторі по полю через насінну ділянку жита, щоб скоротити шлях до будинку. Побачивши це, бригадир АСП Шилов витяг Уласова з кабіни і наніс йому удар батогом, заподіявши тілесні ушкодження середньої ваги. АСП був заподіяний збиток через борозни, залишених трактором на насінній ділянці жита.

Кваліфікуйте дії Власова і Шилова.

3.Автоінспектор ДАІ Мухін затримав Козлова, що керує автомашиною в нетверезому стані, і доставив його в райвідділ міліції за допомогою водія Крутова. Кіл запропонував Козлову посприяти в звільненні його від відповідальності за это зажадав 300 грн. Козлов погодився і після передачі зазначеної суми Крутов був відпущений Мухін, Через два місяці Козлов заявив про те, що трапилося, прокурору. При розслідуванні було встановлено, що Кутів 200 гривень передав Мухіну, а 100 грн. залишив собі.

Кваліфікуйте дії зазначених облич.

4.Приймальник стеклопосуды Кондаків несумлінно відносився до своїх обов'язків. Він запустив облік і не забезпечував збереження склотари, тому діти вільно витягали пляшки через ґрати і повторно здавали їхній Кондакову. Він часто залишав замість себе на роботі свою неповнолітню дочку. У результаті на пункті прийому склотари утворилася нестача на суму 1100 грн.

Кваліфікуйте дії Кондакова.

ТЕСТИ:

1. Суб'єктом злочинів у сфері службової діяльності може бути тільки:

а) іноземний турист;

б) іноземний громадянин, який керує фірмою в Україні;

в) іноземний громадянин, член офіційної делегації.

2. Іщенко тимчасово здійснював адміністративно-госпо­дарські обов'язки на приватному підприємстві. Він неналежне виконував ці обов'язки через несумлінне ставлення до них. Чи можна за таких умов притягнути Іщенка до кримінальної \ відповідальності:

а) ні, бо він не е службовою особою саме через тимчасове виконання адміністративно-господарських обов'язків;

б) можна, адже Іщенко хоча і тимчасово, але виконував адміністративно-господарські обов'язки;

в) за таких умов Іщенка притягнути до кримінальної відпо­відальності немає підстав через відсутність ознак об'єктивної сторони.

3. Громадянин іноземної держави, який керував фірмою в Україні, видавав співробітникам фірми завідомо неправдиві документи. Чи є підстави для притягнення цієї особи до кри­мінальної відповідальності:

а) цю особу слід притягнути до кримінальної відповідаль­ності за підроблення документів (ч. 1 ст. 358 КК);

б) в діях цієї особи наявне службове підроблення (ч. 1 ст. 366 КК);

в) підстав для притягнення до кримінальної відповідальності цієї особи немає, бо вона не є службовою особою.

4. Авдошин, який відбував покарання у виправній колонії, виконував обов'язки бригадира. Через несумлінне ставлення Авдошина до виконання доручення, бригада не виконувала обсягу робіт, чим було завдано істотної шкоди колонії. Однак Авдошин письмово доповідав керівництву колонії про належ­ну діяльність бригади. Чи є підстави для притягнення Авдо­шина до кримінальної відповідальності за злочин у сфері службової діяльності:

а) немає;

б) в наявності службова недбалість (ч. 1 ст. 367 КК) та служ­бове підроблення (ч. 1 ст. 366 КК);

в) в наявності злісна непокора вимогам адміністрації ви­правної установи (ст. 391 КК).

5. Заступник директора державного підприємства «Квант» Єгоров видав довідку своєму сину про те, що той протягом 2 місяців працював слюсарем на цьому підприємстві, хоча в дійсності син не працював. Пізніше син влаштувався на робо­ту в інше підприємство і відомості про роботу на «Кванті» бу­ли записані в нову трудову книжку. Дайте кримінально-правову оцінку діям Єгорова:

а) в діях Єгорова наявне зловживання службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК);

б) в діях Єгорова наявне службове підроблення (ч. 1 ст. 366 КК);

в) в діях Єгорова складу злочину немає через відсутність істотної шкоди охоронюваним інтересам.

6. Працівник прокуратури, неправильно розуміючи інтереси служби, вчинив зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду правам окремих громадян. Дії працівника прокуратури:

а) утворюють основний склад зловживання владою або службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК);

б) слід розцінювати як обставину, що змінює кваліфікацію в рамках цієї ж статті (ч. З ст. 364 КК);

в) слід розцінювати як такі, що вчинені в «інтересах служ­би», складу злочину не містять.

7. Перевищення влади або службових повноважень має місце, коли службова особа:

а) умисно, з корисливих мотивів використала своє службо­ве становище всупереч інтересам служби і це заподіяло істот­ну шкоду інтересам окремих громадян;

б) умисно, неправильно розуміючи інтереси служби, одно­особове прийняла рішення, яке могло бути прийняте тільки колективно, і це заподіяло істотну шкоду інтересам окремих осіб;

в) умисно прийняла рішення, яке могло бути прийнято тільки вищестоящим органом.

8. Визнання особи службовою:

а) це прерогатива тільки органу досудового слідства;

б) це може відбутися тільки за спеціальним рішенням суду;

в) здійснюється відповідним органом, виходячи із викону­ваних особою функцій.

9. Поняття службової особи дано:

а) в КК України;

б) в Законі «Про міліцію»;

в) в Конституції України.

10. Службова особа з використанням влади перешкоджа­ла здійсненню виборчого права. Такі дії:

а) слід кваліфікувати лише як перешкоджання здійсненню виборчого права, вчинене службовою особою з використанням влади або службового становища (ч. 2 ст. 157 КК);

б) слід кваліфікувати як зловживання владою або службо­вим становищем (ч. 1 ст. 364 КК);

в) слід кваліфікувати як перешкоджання здійсненню вибор­чого права, вчинене службовою особою з використанням влади або службового становища (ч. 2 ст. 157 КК) та Зловживання владою або службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК).

11. При проведенні в державному підприємстві ревізії бу­ло виявлено нестачу. З метою приховати її працівник складу, який не є службовою особою, запропонував ревізору хабар 500 доларів США, які спеціально помітив з наміром викрити ревізора як хабарника. Ревізор відмовився прийняти хабар. Дайте кримінально-правову оцінку вчиненого працівником складу:

а) дії працівника складу утворюють провокацію хабара (ч. 1 ст. 370 КК);

б) дії працівника складу утворюють закінчений замах на давання хабара (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК);

в) дії працівника складу злочину не утворюють.

12. Обвинувачений у вчиненні злочину під час перебування в кабінеті слідчого непомітно залишив на столі під паперами для чорновиків конверт з грошима, адресований слідчому, щоб той закрив справу. Слідчий не звернув увагу на конверт, і той залишився на столі. Пізніше під час прибирання цей кон­верт разом з папером для чорновиків викинули на смітник. Дії обвинуваченого:

а) утворюють замах на давання хабара (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК);

б) складу злочину не містять, оскільки слідчий конверт з грошима не отримав;

в) містять готування до давання хабара (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 369 КК).

13. Для прискорення вирішення своєї справи Юхименко дав директору підприємства хабар. Факт давання хабара було викрито і порушена кримінальна справа. Під час допиту Юхименко признався, що хабар дав. Чи е підстави для звільнення Юхименка від кримінальної відповідальності за давання ха­бара?

а) є, оскільки Юхименко добровільно заявив при допиті про факт давання ним хабара;

б) немає, Юхименко повинен нести відповідальність за да­вання хабара (ч. 2 ст. 369 КК);

в) є підстави для звільнення Юхименка від кримінальної

відповідальності за давання хабара лише за умови, що Юхи­менко в ході досудового слідства буде активно сприяти викрит­тю директора.

14. Кирилін передав працівникові податкової інспекції хабар в сумі 50 доларів США, обіцяючи через три дні «до­нести» останні 450 доларів США із обіцяних. Після отриман­ня 50 доларів США інспектора затримали. Його дії утво­рюють:

а) одержання хабара (ч. 1 ст. 368 КК);

б) закінчений замах на одержання хабара (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368 КК);

в) готування до одержання хабара (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 368 КК).

15. Лавриненко попросив Міщенка передати хабар для службової особи, що той і зробив. Дії Міщенка:

а) складу злочину не містять;

б) є пособництвом у даванні хабара (ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК);

в) є приховуванням злочину (ч. 1 ст. 369 КК).

16. Слідчий прокуратури при проведенні допиту підозрюваного з метою одержання «бажаних» показань побив його, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Дії слідчого прокуратури:

а) є перевищенням службових повноважень, що супрово­джувалося насильством (ч. 2 ст. 365 КК);

б) складу злочину не містять, оскільки вчинені в інтересах розслідування;

в) є примушуванням давати показання із застосуванням насильства (ч. 2 ст. 373 КК).

17. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, є:

а) слідчий;

б) судді;

в) керівник адміністрації Президента.

18. Чичко, представившись працівником податкової міліції, почав вимагати гроші у приватного підприємця Котова. Остан­ній, не знаючи, що Чичко насправді не є співробітником подат­кової міліції, але бажаючи уникнути можливих неприємностей у майбутньому, віддав тому 300 доларів США. Дайте кримі­нально-правову оцінку діям Чичка:

а) дії Чичка є одержанням хабара, поєднаного з вимаган­ням (ч, 2 ст. 368 КК);

б) дії Чичка є замахом на провокацію хабара (ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 370 КК);

в) дії Чичка складу злочину у сфері службової діяльності не "' містять.

19. Службова особа перевищила свої службові повнова­ження, що призвело до самогубства потерпілого. Дії службо­вої особи слід кваліфікувати як:

а) перевищення влади або службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки (ч. З ст. 365 КК);

б) доведення до самогубства (ч. 1 ст. 120 КК);

в) такі, що складу злочину не містять.

20. Службова особа перевищила службові повноваження і необережно заподіяла смерть потерпілому. Дії службової особи слід кваліфікувати як:

а) вбивство через необережність (ч. 1 ст. 119 КК);

б) перевищення влади або службових повноважень, що спричинили тяжкі наслідки (ч. З ст. 365 КК);

в) службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК).

Поиск по сайту: