Вопрос №33. Эволюция современных политических систем

Вопрос №34. Революции и реформы в развитии Советского государства.

Вопрос №35. Классовая сущность Советского государства на различных этапах его развития.

Социалистическая республика – особая форма правления, которая возникла в ряде стран в результате социалистической революции и, согласно марксисткой теории, должна была бы стать подлинно демократической республикой, обеспечивающей полновластие трудящихся во главе с рабочим классом.

Теоретические основы советской республики разработал В.И.Ленин. В республике Советов Ленин видит однотипную с Парижской коммуной форму организации власти и выделяет следующие ее признаки:

· Слом старого буржуазного государственного аппарата и образование таких органов власти, которые бы обеспечили защиту завоеваний революции вооруженной силой рабочих и крестьян.

· Обеспечение реального участия трудящихся масс в управлении государством, превращение Советов в политическую основу государственного строя, совмещение в них функций законодательного и исполнительного органа.

· Руководящая роль в организации государственной и общественной жизни страны принадлежит партии рабочего класса, которая определяет и направляет внутреннюю и внешнюю политику государства.

Ленинская концепция советской республики осуществлялась на строго классовой основе. Советы формировались после революции по принципу открыто классового представительства как Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Избирательное право послеоктябрьского периода полностью исключало участие в выборах представителей других социальных слоев страны, в том числе интеллигенции. В тот период не существовало и равного избирательного права. Преимущество при выборах на съезды Советов предоставлялось городскому населению: 1 депутат от 25 тысяч городских избирателей и 1 депутат от 125 тысяч сельского населения.

Конституционное закрепление классового состава Советов просуществовало до 1936 года, находя отражение как в структуре Советов всех степеней, так и в практике их деятельности. Конституция 1936 года вводит всеобщее равное избирательное право, осуществляемое при тайном голосовании. Претерпевает изменения организационная структура Советов. Вводится единая для всех Советов форма работы – сессия Совета. Получает формальное закрепление принцип подконтрольности и подотчетности исполнительно-распорядительных органов Советам.

Конституция 1977 года, провозгласив СССР обществом «развитого социализма», а советское государство «общенародным государством», юридически наделила Советы более широкими полномочиями в различных сферах общественной жизни. Советы депутатов трудящихся стали называться Советами народных депутатов. Тем не менее в реальной действительности качественных изменений в характере советской власти не произошло. Как и на более ранних этапах своего существования, Советы продолжали быть декоративным придатком всемогущего партийного аппарата.

В теории и практике советского государственного строительства отвергался принцип разделения властей. Он трактовался как буржуазный и неприемлемый для управления советским государством. Лишь в конце 80-х годов стало возможным сколько-нибудь серьезно вести речь о необходимости создания правового государства.

Вопрос №36. Деформации в функционировании и развитии советской государственности.

Вопрос №37. Советская и современная российская формы правления: сравнительный анализ.

Вопрос №38. Процессы распада национально-государственного устройства федеративного Советского государства и новые интеграционные процессы в условиях формирования Содружества Независимых Государств.

Важнейшими критериями выживаемости и жизнеспособности такого многонационального, многоэтнического, многоконфесионального государства, как СССР, был ряд важнейших факторов. В их числе: способность (или не способность) нашего государства обеспечить нормальное развитие социально ориентированной экономики, научно-технического потенциала, устраивающее друг друга взаимовыгодные отношения между центром и союзными республиками, безопасность страны от иноземного порабощения, предотвращение междоусобице. Иными словами, обеспечить эффективное управление обществом.

На рубеже 90-х годов резко осложнилась финансово-экономическое положение Советского Союза. В конце 80-х, начале 90-х годов заметно осложнились отношения между центром и бывшими союзными республиками. Ситуация усугублялась территориальными претензиями, возникшими в ряде республик в результате царской и сталинской политики переселения народов.

Когда окончательно ушли в прошлое последние остатки «партийной вертикали», идеология рухнула, а новая объединительная идеология не появилась – это окончательно предопределило распад Советского Союза.

Если руководствоваться таким подходом и оставить в стороне политические и идеологические пристрастия, симпатии и антипатии к прежней и нынешней власти, позиции экстремистов (как левого, так и правого толка), в этом случае ответ на вопрос: можно ли было сохранить Советский Союз, вряд ли будет однозначным. Чисто гипотетически можно представить себе, что при определенных условиях была возможность сохранить единый союз. Однако сделать это было чрезвычайно сложно, к тому же это можно было осуществить, естественно. Не в прежней, а значительно обновленной форме. Вероятно, в виде конфедерации, но непременно при своевременном и к тому же консенсунсном подходе центра и союзных республик к данному вопросу. Однако сделать это руководители Советского Союза явно запоздали. В результате центр утратил свою реальную власть в республиках, и процесс дальнейшего распада союзного государства приобрел, необратимы характер.

В сложившейся на кануне Беловежских соглашений ситуации вопрос практически стоял уже не о возможности сохранения единого Союза, поскольку фактически к тому моменту он уже распался, а о том, в какой форме такой распад произойдет. Возникла реальная дилемма: произойдет ли распад страны по пути вулканизации, по югославскому сценарию, со всеми вытекающими из этого разрушительными последствиями, или же удастся сформировать в какой-то мере адекватную новым реалиям модель обновленного союза, и тем самым сохранить геополитическую стабильность, прежнее единенное социально-политическое пространство и военную безопасность бывших советских республик.

Но если уж развал единого советского государства стал неизбежным, независимо от того произошел ли он вследствие необратимых объективных процессах, в том числе из-за исчерпанности возможностей советского социалистического строя, или из-за допущенных подписантами Беловежских соглашений просчетов, то и в этом случае невозможность сохранения единого Союза вряд ли может служить оправданием того, что не был избран более конструктивный вариант решения столь сложного вопроса, определившего дальнейшую судьбу бывших советских республик.

В Беловежье было подобраны соглашения без их четкой и глубокой стратегической проработки. При более тщательной подготовки к ним необходимо было для их подписания обговорить и урегулировать такие спорные проблемы, как статус Крыма, Севастополя, Черноморского флота, Байконура, бывших граждан СССР, не по своей воле оказавшихся на территории других государств, а также целый ряд иных проблем, которые разрешить в современных условиях, после создания 15 новых независимых государств оказалось намного сложнее.

Если бы были более досконально просчитаны основные социально-экономические, политические, правовые, и военно-стратегические последствия распада СССР, это дало бы возможность избежать многих крайне острых противоречий и конфликтных ситуаций во взаимоотношениях экс-республик СССР в постсоветский период, явившихся прямым следствие недостаточной продуманности подписанных в спешке в декабре 1991 года Беловежских соглашений.

Но поскольку, как уже говорилось, история не имеет сослагательного наклонения, сейчас, очевидно, более важно не столько продолжать выяснения причин распада Советского Союза, сколько, руководствуясь здравым смыслам, выработать в рамках СНГ новые принципы цивилизованных взаимоотношений, не утратив в тоже время всего позитивного что было взаимоотношениях наших стран в прошлом.

Поиск по сайту: