Дополнительные методические материалы

Глоссарий.

Повод к возбуждению уголовного дела - это полученная из указанных в ст.140 УПК РФ источников информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Система предварительного следствия - это взаимосвязанные и последовательно сменяющие друг друга этапы процессуальной деятельности следователя по уголовному делу, включающие в себя принятие определенных процессуальных решений и совершение определенных следственных и иных процессуальных действий.

Следственное действие - это предусмотренное УПК РФ и проводимое следователем либо дознавателем действие, направленное на получение доказательств по уголовному делу.

Подследственность - это закрепленные в УПК РФ правила, в соответствии с которыми распределена компетенция между следователями и дознавателями по расследованию уголовных дел, исходя свойств уголовных дел и особенностей организации органов расследования.

Подсудность - это закрепленные в УПК РФ правила, в соответствии с которыми распределена компетенция между судами по рассмотрению уголовных дел, исходя свойств уголовных дел и особенностей организации судебной системы России.

Прямой допрос - это допрос лица стороной, по ходатайству которой он был вызван в судебное заседание.

Перекрестный допрос - это допрос противоположной стороной давшего в ходе прямого допроса показания лица, с целью исследования и проверки их достоверности, а также проверки их источника и получения новых сведений по делу.

Сокращенное судебное следствие - это исследование в установленном законом порядке не всех собранных по уголовному делу доказательств, а их определенной части.

Особый порядок судебного разбирательства - компромиссная форма разрешения уголовно-правового конфликта, представляющая собой упрощенный (ускоренный) порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора при наличии указанных в законе условий.

Суд присяжных - наиболее демократичная форма организации суда и осуществления правосудия, гарантирующая гражданам постановление справедливого приговора по уголовному делу.

Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства - это предусмотренные УПК РФ и международными актами способы взаимодействия правоохранительных органов и судов разных стран с целью проведения объективного и эффективного расследования и рассмотрения уголовных дел по существу.

Остальные используемые в уголовном судопроизводстве понятия приведены в ст. 5 УПК РФ.

Задачи для решения на семинарских занятиях.

Решение каждой задачи должно быть аргументированным, иметь соответствующее обоснование со ссылкой на нормы закона.

Задача № 1

После задержания П. было разъяснено право на защиту, после чего П. заявил, что нуждается в услугах адвоката и просил связаться с адвокатом Л., сообщив следователю номер его телефона. Однако, Л. оказался вне зоны досягаемости и дозвониться до него следователь не смог. На следующий день, оставив без внимания ходатайство П. об участии адвоката, следователь провел его допрос.

Законны ли действия следователя?

Было ли нарушено право на защиту в данном случае?

Как должен был поступить следователь в данной ситуации?

Задача № 2

Приговором областного суда с участием присяжных заседателей П. и Т. были осуждены за совершение преступления, предусмотренного пп. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В своей жалобе осужденный П. просил приговор отменить, так как его защитник Л. недобросовестно исполнял свои обязанности - отказался от участия в судебных прениях. В результате, по его мнению, было нарушено его право на защиту.

Из протокола судебного заседания явствует, что в прениях выступил только подсудимый П., а его защитник Л. отказался от участия в них, при этом мотив отказа не выяснялся.

Является ли обоснованной жалоба осужденного П.? Было ли нарушено его право на защиту?

Мог ли защитник отказаться от участия в судебных прениях в суде с участием присяжных заседателей?

Какое решение должен принять вышестоящий суд?

Задача № 3

Постановлением судьи с осужденного Ш. в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки по оплате труда назначенного судом адвоката в сумме 6176 рублей. Однако Ш. в своей жалобе просил отменить данное решение судьи, так как он в судебном заседании письменно отказался от адвоката по назначению и хотел защищать себя сам, но судья не принял его отказа и адвокат продолжил участие в процессе.

Является ли законным и обоснованным постановление судьи?

Является ли законной и обоснованной жалоба Ш.?

Какое решение должен принять вышестоящий суд?

Задача № 4

По уголовному делу в отношении Ч. и Н., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, районным судом был вынесен приговор по существу дела соответствующий требованиям закона. Однако осужденные данным приговором Ч. и Н. подали в Верховный суд республики жалобу, в которой указали, что в ходе расследования по их делу в производстве следственных действий принимал активное участие (подписал 12 документов) следователь республиканского отделения СКР, являющийся одновременно и мужем гособвинителя в их судебном процессе, и зятем председателя Верховного суда республики. Осужденные Ч. и Н. просили признать вынесенный в отношении них приговор незаконным и отменить его в связи с указанными обстоятельствами.

Является ли вынесенный в отношении Ч. и Н. приговор законным?

Какое решение должен принять вышестоящий суд?

Задача № 5

По приговору суда Х. осужден признан виновным в незаконных приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия (пистолета ТТ) и боеприпасов к нему (четырех патронов).

Согласно приговору незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов Х. совершил в неустановленное время, в неустановленном месте и неустановленным способом. При этом, в суде Х. отрицал свою причастность к данному оружию и боеприпасам.

Является ли доказанным факт приобретения оружия Х.?

Какие обстоятельства подлежат доказыванию в данном случае?

Является ли законным и обоснованным приговор суда?

Задача № 6

В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый Б., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, высказал в адрес одного из свидетелей и судьи оскорбительные и нецензурные выражения.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 297 УК РФ, проведено расследование, судебное разбирательство и вынесен приговор. Данный приговор был основан на показаниях оскорбленного свидетеля, пяти других присутствовавших в зале судебного заседания свидетелей, четырех сотрудников конвойной службы и судебного пристава. Ни сам оскорбленный судья, ни гособвинитель, ни секретарь судебного заседания, ни адвокат Б. по делу не допрашивались ни следователем в ходе расследования, ни судьей в судебном следствии.

Несмотря на это, приговор в отношении Б. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, был признан вышестоящей инстанцией постановленным на основе достаточной совокупности доказательств.

Были ли достигнуты в данном случае пределы доказывания?

Была ли достаточной совокупность доказательств, на основе которых постановлен приговор?

Согласны ли Вы с позицией суда?

Задача № 7

По делу в отношении Ш. и К. обвиняемых в убийстве, разбое и других преступлениях, в ходе судебного следствия от защитника поступило ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола предъявления лица для опознания.

Защитник мотивировал свое ходатайство тем, что во время предварительного следствия было нарушено требование ч. 3 ст. 193 УПК РФ - опознание лица было проведено повторно, после предъявления этого же лица для опознания по фотографии.

Является ли протокол предъявления лица для опознания недопустимым доказательством?

Какое решение должен принять суд?

Задача № 8

По делу в отношении П., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ, в ходе судебного следствия адвокат, защищающий интересы П., заявил ходатайство о признании недопустимыми: акта о переносе аудиозаписи с диктофона на аудиокассету; акта о переносе аудиозаписи с диктофона на аудиокассету с распечаткой беседы П. с другим лицом и с распечаткой телефонной беседы П. с другим лицом; акта о переносе аудиозаписи с диктофона на СД-Р диск с распечаткой беседы П. с другим лицом, с распечаткой телефонной беседы П. с другим лицом и с распечаткой беседы П. с установленным лицом при участии неустановленного мужчины; протоколов осмотров и прослушиваний СД-дисков; протоколов осмотров и прослушиваний аудиокассет.

Обосновывая свое ходатайство, адвокат указал на то, что все перечисленные выше доказательства получены с нарушением ст. 75 УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, все беседы с участием П. и телефонные разговоры с ним были записаны участвовавшим в этих беседах и разговорах лицом на диктофон, которым последнего снабдили сотрудники УСБ ГУ МВД РФ. При этом в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. Судом согласия на прослушивание телефонных разговоров П. не выдавалось. Все перечисленные доказательства были собраны лицом, не уполномоченным на собирание доказательств по данному уголовному делу. Кроме того, в ходе предварительного следствия вышеуказанные доказательства были прослушаны стороной защиты, при этом было установлено, что понять текст беседы, количество участвующих в беседе лиц не представляется возможным, из чего следует, что следователь не мог провести прослушивание текста указанных фонограмм, поскольку он не прослушивается, а соответствующее заключение специалиста о принадлежности голосов в материалах дела отсутствует.

Будут ли являться вышеперечисленные материалы дела допустимыми доказательствами?

Какое решение должен принять суд по ходатайству защитника?

Задача № 9

В ходе рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. 2г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, адвокат представил суду медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Х. хронических заболеваний с поражением нескольких систем организма, требующих особого плана лечения, которое в условиях следственного изолятора невозможно.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство следователя?

Какая мера пресечения и в каком порядке может быть применена в данном случае?

Какое решение должен принять суд?

Задача № 10

По соответствующему ходатайству следователя решением суда Л., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца до окончания ознакомления других, не содержащихся под стражей обвиняемых и их адвокатов и составления обвинительного заключения. Хотя сам содержащийся под стражей обвиняемый Л. с материалами дела уже ознакомился, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, попыток скрыться не предпринимал. Доводы защитника о возможности применения к Л. меры пресечения, не связанной с лишением свободы суд отверг.

Является ли в данном случае законным ходатайство следователя?

Является ли законным и обоснованным решение суда?

Какая мера пресечения, и в каком порядке может быть применена к Л.?

Задача № 11

В феврале 2012 г. из ГУ МВД России по Ростовской области в СО по П-му району г. Ростова-на-Дону СУ СКР поступил материал об организации деятельности религиозного объединения «Таблиги Джамаат», запрещенной решением Верховного Суда Российской Федерации (ч. 2 ст. 222 УК РФ). Руководитель следственного отдела вместо проведения процессуальной проверки возвратил материалы в ОВД. Впоследствии они более 4 месяцев передавались между различными органами предварительного расследования Пролетарского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону без принятия процессуального решения.

По требованию прокуратуры области сообщение зарегистрировано и по результатам его рассмотрения принято решение о приобщении его к материалу проверки сообщения о другом преступлении.

Дайте оценку действиям и решениям должностных лиц органов расследования.

Какими должны были быть действия и решения по поступившим материалам?

В какие сроки, и каким образом должна была быть проведена проверка этих материалов?

Какое решение, и в каком порядке должно быть принято в данном случае?

Задача № 12

Постановлением старшего следователя У. привлечен в качестве обвиняемого. Ему было инкриминируемо в вину, что он, будучи должностным лицом органов внутренних дел, совершил превышение должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия и специальных средств, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При предъявлении обвинения следователь К. объявила У. и его защитнику постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Затем сказала, что ему (бывшему полицейскому) права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, хорошо известны и, попросив удостоверить факт предъявления обвинения подписями на постановлении, предложила дать признательные показания.

Правильно ли было предъявлено обвинение? Дайте оценку действиям следователя.

Какой порядок предъявления обвинения предусмотрен УПК РФ?

Каким должен быть этот порядок, если обвинение предъявляется заочно?

Задача № 13

На трассе М-4 произошло ДТП – столкновение фуры и легкового автомобиля, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью одному из пассажиров легкового автомобиля. При проведении осмотра места происшествия понятые непосредственно в проведении данного следственного действия не участвовали, а лишь подписали документы, поверхностно осмотрев место происшествия. Согласно схеме место столкновения находится в 55 см от осевой линии на полосе движения автомашины "Мицубиси-Паджеро", при этом осколки стекла, пластмассы разбросаны в радиусе 6 м.

Параметры, по которым было установлено место происшествия, также не определены. Как следует из протокола осмотра места происшествия, на расстоянии 703 м от километрового столба и 1 м от предполагаемой разделительной линии обнаружено место столкновения. Однако из схемы к протоколу осмотра места происшествия видно, что расстояние от километрового столба до места столкновения составляет менее 703 м.

Правильно ли было проведен смотр места происшествия?

Какой порядок проведения данного следственного действия установлен УПК РФ?

Как в данном случае должен быть проведен и оформлен осмотр места происшествия?

Задача № 14

В начале допроса обвиняемого У. (п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ), отказавшегося признавать свою вину, следователь сказал, что в обмен на признательные показания ему будет избрана мера пресечения, не связанная с арестом, и, в последующем, назначено условное наказание, а в случае отказа давать признательные показания – он будет арестован, а затем судом будет назначен реальный срок наказания.

Данное предложение было сделано следователем в присутствии защитника обвиняемого У., что привело к возникновению конфликта между защитником и следователем.

Законны ли действия следователя?

Вправе ли он делать такие предложения? Дайте им оценку.

Какой порядок допроса обвиняемого установлен УПК РФ?

Задача № 15

Постановлением следователя по уголовному делу, возбужденному по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении подозреваемого У., была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего К. После чего У. и его защитнику было предъявлено для ознакомления заключение эксперта. Из заключения эксперта явствовало, что потерпевший К. отказался от проведения экспертизы, и эксперту были представлены лишь медицинские документы. Заключение эксперта не содержит данных о времени проведения экспертизы, об образовании эксперта, его учёных степени и звании, о его специальности.Кроме этого, в заключении эксперта не указаны методы экспертного исследования.

Подозреваемым У. и его защитником было заявлено ходатайство следователю о проведении повторной экспертизы и о постановке дополнительных вопросов. В частности вопрос о том, имелось ли у К. какое-либо предшествующее травме заболевание или повреждение, вызвавшее описываемые в медицинских документах симптомы.

Однако следователь отказал от удовлетворения данного ходатайства, посчитав его необоснованным.

Правильно ли была назначена и проведена экспертиза следователем?

В каком порядке она должна была быть проведена в данном случае?

Является ли законным и обоснованным ходатайство стороны защиты?

Является ли законным и обоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы?

Задача № 16

Органами следствия Л. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По итогам предварительного слушания по данному делу, поступившему для рассмотрения в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, суд возвратил прокурору дело в отношении Л. для соединения его с другим делом в отношении ряда лиц по тем основаниям, что Л. отказался от досудебного соглашения о сотрудничестве, мотивируя это вынужденностью его заключения, и ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В представлении прокурор, признал, что соглашение о сотрудничестве было заключено с нарушением закона, однако, суд в соответствии с ходатайством обвиняемого должен был принять решение о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей, так как нормы УПК РФ не предусматривают возвращение дела прокурору в связи с избранием иной формы судопроизводства, и каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела нет. Что же касается необходимости соединения дел в одно производство, то суд не учел, что это является правом, а не обязанностью следователя.

Является ли законным и обоснованным решение суда о возвращении дела прокурору?

Является ли законным и обоснованным представление прокурора на это решение суда?

Какое решение должен принять вышестоящий суд?

Задача № 17

М. и Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д», «ж», «з» ч 2 ст. 105, пп. «б», «д», ч.2 ст. 131, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 137 УПК РФ. По мнению суда, обвинение, предъявленное М. и Ч. по ст. 131 УК РФ, в нарушение требований УПК РФ не содержит описания существенных фактических обстоятельств дела и квалифицирующих признаков, по которым органы следствия считают инкриминируемое подсудимым деяние уголовно наказуемым. Указанное нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель внес представление на данное решение суда, указав, что законных оснований для возвращения дела нет, так как суд в своем постановлении предложил ухудшить положение подсудимых в части предъявленного им обвинения по ст. 131 УК РФ, а это является недопустимым.

Является ли законным и обоснованным решение суда о возвращении дела прокурору?

Был ли вправе суд возвращать уголовное дело прокурору со стадии судебного разбирательства?

Является ли законным и обоснованным представление прокурора на это решение суда?

Какое решение должен принять вышестоящий суд?

Задача № 18

При проведении предварительного слушания по делу Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ было установлено, что обвинительное заключение, составленное следователем, не было согласовано с руководителем следственного органа. Суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Прокурор обжаловал данное решение суда, указав, что обвинительное заключение было составлено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и утверждено прокурором и никаких серьезных препятствий для слушания дела нет.

Имели ли место, в данном случае, нарушения УПК РФ, препятствующие слушанию дела по существу?

Является ли законным и обоснованным решение суда о возвращении дела прокурору?

Является ли законным и обоснованным представление прокурора об отмене решения суда?

Задача № 19

Органами предварительного расследования К. и А. предъявлено обвинение в убийстве, совершенном группой лиц. В ходе предварительного слушания, проводимого в связи с ходатайством обвиняемого А. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, другой обвиняемый К. заявил о наличии у него желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, так как, по его словам, следователь не разъяснил ему положения главы 40.1 УПК РФ. Суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, посчитав данное обстоятельство существенным нарушением УПК РФ, препятствующим слушанию дела по существу.

Прокурор в своем представлении просил отменить данное решение суда, указав, что при предъявлении обвинения право на заявление любых ходатайств разъяснялось, и глава 40.1 УПК РФ не содержит требования о необходимости отдельного разъяснения порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. К. в ходе предварительного следствия свою вину не признал и от дачи показаний отказался, что свидетельствует о его нежелании сотрудничать со следствием. Кроме этого, заключение соглашения о сотрудничестве является правом, а не обязанностью органов следствия и прокурора, тем более, что преступление уже раскрыто, вина доказана и следствие по делу завершено.

Является ли законным и обоснованным решение суда о возвращении дела прокурору?

Является ли законным и обоснованным представление прокурора?

Какое решение должно быть принято судом вышестоящей инстанции?

Задача № 20

По приговору суда Я. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

В ходе судебных прений гособвинитель мотивированно просил исключить из обвинения Я. признак совершенного им преступления – с применением насилия. Указанная позиция гособвинителя была поддержана представителем потерпевшей и стороной защиты.

Однако суд не обсудил эту позицию и свое решение о причинах оставления без внимания позиции гособвинителя в своем приговоре не мотивировал.

Является ли законным и обоснованным приговор суда?

Является ли законным отказ гособвинителя от отягчающего признака преступления в ходе судебных прений?

Как должен был поступить суд в этой ситуации?

Какое решение должно быть принято судом в данном случае?

Задача № 21

В результате повторного слушания дела приговором суда Р. признан виновным в совершении мошенничества в составе организованной группы. Судебное разбирательство по делу проводилось в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку Р. в течение длительного времени уклонялся от явки в суд. На предварительном следствии Р. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

В ходе судебного следствия гособвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний 36 не явившихся по неизвестным причинам потерпевших, данных ими при рассмотрении дела по тем же фактам, но в отношении других участников преступной группы. Адвокат Р. возражал против удовлетворения данного ходатайства гособвинителя, так как считал необходимым допросить этих лиц по обстоятельствам обвинения именно в отношении его подзащитного, тем более, что причины неявки свидетелей и потерпевших неизвестны.

Однако суд удовлетворил ходатайство гособвинителя и огласил показания этих, на основании которых и был постановлен приговор, указав, что в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства эти лица неоднократно вызывались и допрашивались с соблюдением всех требований УПК РФ.

Защитник подал жалобу на данный приговор, в которой просил признать его незаконным, отменить и прекратить дело, так как имело место нарушение ст. 240 УПК РФ, а также отсутствовали основания для заочного слушания дела.

Законно ли ходатайство гособвинителя?

Законны ли действия и решения суда по данному ходатайству? Как должен был поступить суд?

Был ли вправе суд слушать данное дело заочно?

Какое решение должен принять вышестоящий суд по жалобе адвоката Р.?

Задача № 22

Приговором краевого суда с участием присяжных заседателей был оправдан Н., обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» 2 ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на то, что непосредственно ходатайств о признании доказательств недопустимыми стороны не заявляли, тем не менее, в судебном следствии при допросе свидетеля А. (являвшегося понятым при проведении ОРМ) выяснялся вопрос о его личном присутствии при вручении и изъятии камеры скрытого наблюдения и диктофона свидетелю Б. Кроме этого, присяжным предъявлялись письменные материалы ОРМ и протокол допроса свидетеля А. для идентификации его подписи на этих документах. В результате чего, было установлено, что подпись на письменных материалах ОРМ ему не принадлежит и при вручении камеры, а также диктофона он не присутствовал.

Указанные обстоятельства анализировались стороной защиты в прениях и упоминались судьей в напутственном слове.

Могли ли исследоваться данные обстоятельства в присутствии присяжных заседателей?

Являются ли законными действия сторон и судьи в данном случае?

Является ли законным, обоснованным и справедливым приговор суда по этому делу?

Задача № 23

По приговору областного суда Т. был осужден по пп. «а» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В жалобе Т. просил отменить приговор, поскольку вердикт присяжными заседателями был постановлен в нарушением требований УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания присяжные удалились в совещательную комнату в 16 час. 05 мин., а вышли в 17 час. 21 мин. При этом их решение не было единодушным и принималось голосованием: 11 присяжных признали Т. заслуживающим снисхождения, а один присяжный был против.

Было ли допущено в данном случае нарушение УПК РФ?

Какой порядок совещания и постановления вердикта установлен УПК РФ?

Какое решение должен принять вышестоящий суд?

Задача № 24

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции районного суда по делу о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.129 УК РФ, в отношении С. видно, что первой было предоставлено слово потерпевшей (т.к. ею была подана апелляционная жалоба), затем осужденной и защитнику, а завершил прения государственный обвинитель.

Соответствует ли требованиям УПК РФ порядок выступлений в прениях в данном случае?

Каковы особенности судебных прений в суде апелляционной инстанции?

В какой очередности должны выступать участники судебных прений в суде апелляционной инстанции?

Задача № 25

Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Е. по ст. 158, ч. 1 УК РФ производством прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ" просил постановление отменить на том основании, что в материалах дела отсутствует явка с повинной.

В ходе апелляционной проверки прокурор указал, что Е. фактически признался в краже до возбуждения уголовного дела, своим содействием помог следствию в раскрытии преступления и возвращении похищенного. Предусмотренная законом явка с повинной в данном случае подтверждена допрошенным в суде свидетелем - оперативным работником. После выявления недостачи Е. добровольно, до возбуждения уголовного дела, признался в краже. Отсутствие его заявления об этом в материалах дела виной подсудимого не является, а о факте явки с повинной свидетельствуют показания самого подсудимого, оперативного работника М. и сами фактические действия оперативных сотрудников, выехавших по месту работы Е. для осмотра места происшествия и изъятия похищенного. Показания Е., данные им в момент задержания, способствовали раскрытию хищения и возмещению причиненного ущерба. Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, содеянное им относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поэтому постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оставлено без изменения.

Является ли законным и обоснованным решение суда апелляционной инстанции в данном случае?

Какие решения вправе принять суд апелляционной инстанции по результатам проверки материалов дела?

Поиск по сайту: