ХАРАКТЕРИСТИКА ЧЛЕНОВ «СОВЕТА ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ»

1. ЩЕПКИН ДМИТРИЙ МИТРОФАНОВИЧ

Один из учредителей «Совета» осенью 1917 года и деятельный его участник в период легального его существования. После отъезда М. В. Родзянко на Юг (ноябрь 1917 года) вступает в должность председателя «Совета». Его кандидатура выдвинута вследствие уменья уладить с разными политическими группами и примирять различные течения. В должности председателя «Совета» оставался все время, вплоть до фактического прекращения существования «Совета» в июле 1919 года. В период полулегальной (декабрь – март 1918 года) и в особенности нелегальной деятельности «Совета» (с марта 1918 года) вместе с С. М. Леонтьевым – фактический и идеологический руководитель «Совета», в руках коих была сосредоточена вся деятельность и работа «Совета». С марта 1918 года уполномочен «Советом» совместно с Леонтьевым представительствовать всюду, где окажется необходимым, от имени «Совета». Таким образом, был делегатом «Совета» в «Правом Центре» (1918 год) и в «Тактическом центре» (1919 год). На нем лежали обязанности вести переговоры политического и главным образом тактического характера с другими общественными и политическими организациями и партиями. Участвуя вместе с С. М. Леонтьевым персонально в разных собраниях (например, в клубе Кусковой и Прокоповича),[235]считался там представителем тех течений, которые разделялись «Советом» (конституционно‑монархического и военной диктатуры), впредь до установления «порядка», «нормальных политических условий».

2. ЛЕОНТЬЕВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ

Вместе с Щепкиным Д. М., активный и фактический руководитель «Совета», являвшегося при них скорее всего политической декорацией. По своим личным свойствам пользовался безграничным влиянием не только в «Совете», но и на Д. М. Щепкина. В высших организациях («Правый» и «Тактический» центры) пользовался большим влиянием и в противоположность Щепкину, занимавшемуся вопросами политического и тактического характера, вел наиболее активную деятельность по связи с военными делами. Наиболее яркая и выпуклая фигура 1919 года в смысле роли, которую мог бы играть, на случай переворота, в будущем правительстве.

3. УРУСОВ CЕРГЕЙ ДМИТРИЕВИЧ

Член «Совета» с января 1918 года. Пользовался в 1918 году большим влиянием в «Совете». Близко связан персонально с Д. М. Щепкиным и С. М. Леонтьевым. В 1918 году принимал активное участие в политической работе (участие в «Правом центре»), вел переговоры с немцами. В 1919 году значительно менее активен, в особенности после заключения в тюрьму; посещал заседания «Совета» редко.

4. УСТИНОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ

Член московских совещаний и «Совета»[236]с момента их основания. Посещал почти все заседания «Совета», интересовался его деятельностью и часто выступал с большими политическими речами, преимущественно академического и аналитического характера (по вопросам государственного устройства, конституции и т. д.); тем не менее лично влиянием не пользовался. Типичный представитель старого «общественного деятеля», считающего ненормальным сидеть сложа руки, считающего необходимым «что‑то делать», часто не зная, что именно, но сохранившего привычку и потребность присутствовать в общественных собраниях и говорить на политические темы.

5. СТЕМПКОВСКИЙ ВИКТОР ИВАНОВИЧ

Вступил в «Совет» во второй половине лета 1918 года после прекращения деятельности «Совета земельных собственников». Особенно тяготился советским строем и с жадностью и с любопытством выслушивал «информации», надеясь почерпнуть в них утешительные для себя данные. В этом стремлении готов был верить самым нелепым слухам. Посещал все заседания «Совета», движимый главным образом указанным выше любопытством и привычкой посещать политические беседы. Сам выступал в «Совете», главным образом по аграрному и крестьянскому вопросам; влиянием тем не менее абсолютно не пользовался.

6. ПРОФЕССОР СЕРГИЕВСКИЙ

Введен в «Совет» зимой 1919 года (кажется, в феврале) в связи с оживлением политической деятельности в Москве в качестве представителя молодой профессуры; близок к Д. М. Щепкину. Отсутствуя часто, редко бывал в заседаниях «Совета», но живо интересовался им. По самому характеру своего вступления должен был играть активную роль в случае создавшихся благополучных обстоятельств.

7. МУРАЛЕВИЧ ВЯЧЕСЛАВ СТЕПАНОВИЧ

Участник «Совета» с начала его образования. Будучи делегирован «Союзом трудовой интеллигенции»,[237]считался поэтому идейным представителем преимущественно учительских кругов. Не будучи в 1918–1919 годах формально ими делегирован, после прекращения существования «Союза трудовой интеллигенции» тем не менее продолжал считать себя идейным отразителем этих кругов и информировал «Совет» о господствующих там течениях и настроениях. В 1919 году посещал заседания «Совета» реже, будучи часто в командировках. Непримиримый враг Антанты и поборник германской ориентации.

8. ЛОСКУТОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ

Старый участник «Совета», представлявший в нем наиболее демократические тенденции; заседания посещал часто, более всего интересовался вопросами местного управления, земской и городской реформы.

9. МЕЙСНЕР ИОСИФ БОГДАНОВИЧ

Один из наиболее влиятельных членов бывшего «Союза земельных собственников»,[238]перешедший в «Совет» после его ликвидации. Враг Антанты и поборник немецкой ориентации. Интересовался более всего аграрным вопросом и проектами земской и городской реформы. Осенью 1918 года уехал на Украину; после возвращения оттуда зимой 1919 года ни разу в заседаниях «Совета» не участвовал и, тяжело больной, от политической деятельности ушел.

10. КАПТЕРЕВ

Старый участник «Совета общественных деятелей»; будучи в Москве, постоянно посещал его заседания. Считался отразителем среды молодой профессуры и учительского персонала. Не будучи ими формально делегирован, не выступал от их имени формально, но информировал Совет о господствовавших там течениях.

11. БЕРДЯЕВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

Один из учредителей «Московских совещаний» и «Совета общественных деятелей». Как мыслитель, философ, а по убеждениям – определенный монархист, был идеологом монархической идеи. С другой стороны, давал идеологическое обоснование революции и различных явлений революции, в том числе коммунистического течения.

12. ШИДЛОВСКИЙ СЕРГЕЙ ИЛИОДОРОВИЧ

Участник «Московских совещаний» и Совета с их основания. В начале 1918 года один из влиятельных членов Совета, разошедшийся с ним на почве ориентации. После того как Совет в июле 1918 года определенно и безоговорочно примкнул к германской ориентации, из его состава вышел. Несмотря на то что зимою 1919 года вопрос об ориентациях в Совете отпал, Шидловский в его состав не вернулся и вообще с половины 1918 года от политической деятельности совсем ушел.

Н. Виноградский

12 апреля 1920 года

VII

Дополнительно сообщаю:

1) Ник. Ник. Щепкин состоял в «Нац. центре» и в «Союзе возрождения», в последний он был введен для ослабления левых элементов и в «Такт, центр» входил официально от «Союза возрождения». Заместителем его был Александр Дмитриевич Бородулин, под фамилией Денисов; в СВ входил также Кондратьев, бывший товарищ министра продовольствия при Временном правительстве. К СВ был близок Прокопович. Другие участники СВ, безусловно, неизвестны.

2) В НЦ входили Котляревский, два старообрядца, кадет профессор‑биолог Кольцов; Протопопов и Кизеветтер, безусловно, не входили; Кишкин не входил, но был близок.

3) Гершельман, посланный в октябре на Юг, не был специальным гонцом НЦ, им воспользовались как оказией (он старый университетский товарищ Д. М. Щепкина) для уведомления Деникина, что все старые явки прекращены; он вернулся обратно и уже в декабре поехал через Могилев с неким Фабрициусом, которому в Могилеве было поручено организовать Трамот и который взял Гершельмана под видом служащего.

4) Герасимов имел большое влияние на Мельгунова как старый его учитель, покрикивал на него и говорил: «К черту ваши социалистические бредни!» Мельгунова считали единственным человеком, с которым можно было говорить из СВ.

5) Мария Ивановна привела к Леонтьеву англичанина Поля Дюкса (Павел Дюкс), главу английской контрразведки в России, жившего в Петрограде и приехавшего в Москву, чтобы завязать связь с местными политическими организациями. Поль Дюкс был агентом Черчилля и связан был непосредственно с Юденичем. Свиданию его с Леонтьевым предшествовало совещание с Трубецким, не является ли Поль Дюкс провокатором, но решено было видеть его, считая, что если это провокация, то они уже влопались через Марию Ивановну. Поль Дюкс имел свидание также с Н. Н. Щепкиным. В разговоре с Леонтьевым Поль Дюкс более всего интересовался отношением московских организаций к военной интервенции англичан и оккупации части России; ему было указано на желательность обеспечения тыла Деникина по мере продвижения Деникина, с тем чтобы непосредственное занятие новых местностей и Москвы было произведено войсками Деникина.

После отъезда Поля Дюкса из России Мария Ивановна явилась опять в Москву, виделась с Леонтьевым, внушила ему еще меньше доверия, чем летом, и указала, что она является главой английской контрразведки, так как заместитель Поля Дюкса не приехал, имеет неограниченные полномочия от английского правительства, обладает денежными средствами. Говорила, что даст миллион рублей денег, денег не присылала, на чем все переговоры с ней были прерваны.

Она, между прочим, говорила, что благодаря подкупу значившийся в списке расстрелянных по военной организации НЦ Евреинов на самом деле был освобожден.

6) На вопрос, чем же занимался НЦ, кроме связи с военной организацией, мне стало известно, что кроме собраний для общих политических суждений НЦ завел проскрипционный список коммунистов по карточной системе (около 10 000 карточек, на которые заносились служебные перемещения и устанавливались псевдонимы). Эту работу, стоившую свыше 10 000 рублей в месяц, вели три лица по газетам и агентурным путем, работа эта потом была запущена и осенью прекращена.

7) После расстрела бывшего генерала Кузнецова Трубецкой отвез его семье пособие и за несколько дней до ареста по почте получил письмо от сестры Кузнецова, его не знавшей (и, очевидно, предполагавшей в нем пожилого человека), просившей его взять ее бонной к его детям и обещаясь воспитать из них настоящих контрреволюционеров.

Н. Виноградский

Еще припоминаю следующие факты:

1) В состав «Нац. центра» входил Фельдштейн (государственник).

2) Фамилия старообрядца, входившего в НЦ, – Онуфриев, он уехал неизвестно куда.

3) Н. Н. Щепкин входил в НЦ и в «Союз возрождения» не персонально, а в качестве представителя кадетской партии, делегированный Центральным Комитетом. Он делал в ЦК партии доклады о деятельности НЦ и осведомлял его о действиях «Нац. центра». После ареста Н. Н. Щепкина он никем от ЦК кадетской партии заменен не был.

4) Членами ЦК кадетской партии, безусловно, состоят Н. М. Кишкин, Д. Д. Протопопов и Кизеветтер.

5) Профессор Бухшпан членом НЦ не состоял, но несколько раз принимал в заседаниях участие при обсуждении экономических докладов.

6) При образовании «Нац. центра» в 1918 году в нем присутствовал Галяшин, до образования НЦ входил делегатом этой группы в «Правый центр».

7) В заседании НЦ летом 1919 года, в котором обсуждалась кандидатура Леонтьева в будущее правительство, принимали участие члены «Союза возрождения», а именно: Мельгунов, Бородулин (Денисов), Кондратьев и Цедербаум (брат Мартова), было еще два‑три человека. Члены «Совета общественных деятелей» на это заседание приглашены не были. Против кандидатуры Леонтьева возражал очень горячо Герасимов, находя Леонтьева неподходящим, вкладывающим в свою работу слишком личное отношение и опасаясь мстительности с его стороны.

8) После ареста Н. Н. Щепкина Трубецкой шифровал донесения, отправляемые белогвардейцам.

9) Приехавший летом 1919 года в Россию Поль Дью (П. Дьюкс), [Поль Дюкс] между прочим, поставил вопрос об отношении русских общественных групп, находящихся в Москве, к самостоятельности Финляндии; вопрос этот обсуждался в «Нац. центре», который высказался против самостоятельности Финляндии.

10) В числе сведений, сообщенных белогвардейцам, значатся следующие (по точному выражению Трубецкого, «мы сообщили»):

1) англичанам было сообщено о существовании в Москве коммунистической организации ТАИ (Туркестан, Афганистан, Индия), поставившей целью вести широкую коммунистическую пропаганду в указанных странах, на что назначены большие средства и подготовляются кадры агитаторов;

2) Деникину сообщено об извлечении из высших учебных заведений Москвы при обысках летом 1919 года значительного числа бланков этих учреждений, удостоверяющих личность, со старыми факсимиле подписей и старыми печатями;

3) Деникин предупрежден о значительном скоплении красноармейских частей в районе Тулы (во время мамонтовского набега).

11) У Кольцова хранились суммы НЦ, и он передавал необходимые деньги на военную организацию С. Е. Трубецкому; доказать наличность у Кольцова сумм «Нац. центра» трудно, так как у него постоянно хранились значительные деньги Научного института.

20 февраля 1920 года Н. Виноградский

VIII

1) Относительно «Союза возрождения» в Москве выясняется следующее:

С. П. Мельгунов показал, что членами СВ состояли кроме Н. Н. Щепкина, Волк‑Карачевского (умершего), Кондратьева и Бородулина еще Розанов (меньшевик), Цедербаум (Левицкий), Семен Маслов, Филатьев и Потресов. Он указал, что Бородулина (Денисова) он не видел месяца два или более, но слышал, что Бородулин недавно заходил к С. М. Леонтьеву в Плодовощ. Несколько дней перед тем В. Н. Муравьев в разговоре о Бородулине заметил, что он имел связи между рабочими и что приговоренный прошлым летом к высылке меньшевик‑рабочий, руководивший забастовкой на Александровской железной дороге, был знаком с Бородулиным и находился под его влиянием. В связи с этим вспоминаю, что С. Е. Трубецкой говорил, как рабочие умеют конспирировать, заметил, что осенью, после ареста Н. Н. Щепкина, к нему пришел «один из левых», совершенно изменивший до неузнаваемости внешний облик: он приделал рыжую бороду, обстриг брови, подвел глаза и носил очки. Мельгунов отрицает вхождение в СВ Кусковой и Прокоповича.

2) Относительно С. П. Мельгунова, состоявшего, по словам С. Е. Трубецкого и В. Н. Муравьева, председателем «Союза возрождения» в Москве, припоминаю следующие подробности:

а) после ареста Н. Н. Щепкина он скрывался более месяца в селе Лопасне или его окрестностях (около 70 верст от Москвы, между Подольском и Серпуховом), причем фальшивый паспорт был выдан ему председателем Лопасненского волостного исполкома;

б) у Мельгунова имеется потайной архив, «конечно, не на его квартире» (и, по‑видимому, не в «Задруге»), где хранятся различного рода документы и записки, касающиеся деятельности «Союза возрождения» и «Национального центра» в Москве;

в) в день ареста Мельгунов оставил в «Задруге» на письменном столе материалы к сборнику «о деятельности большевиков», в числе которых была статья Котляревского;

г) на издание этого сборника он получил деньги от «Национального центра» (это сказал еще несколько дней перед тем В. Н. Муравьев);

д) «Задруга» как кооперативное товарищество обязано главным образом своим существованием Народному банку (очевидно, бывшему кооперативному Народному банку), где ей открыт большой кредит; Мельгунов задумался над тем, успеют ли и догадаются ли его коллеги по «Задруге» взять эти деньги вовремя из банка;

е) записка, отправленная весной или летом 1919 года за границу (по положению в Советской России), была провезена Фрицем Платтеном, который об этом, конечно, не знал, она была каким‑то образом вложена в мешок, запечатанный советскими печатями, который Платтен вез за границу, мешок этот был, конечно, взят при аресте Платтена в Финляндии, однако Мельгунов думает, что Аксельроду удалось извлечь оттуда записку и она в Париж доставлена.

3) Летом 1918 года С. А. Котляревский был у немецкого посланника Мирбаха.

Н. Виноградский

IX

По имеющимся у меня сведениям, «Союз возрождения» находился в следующих условиях.

Весною 1918 года в Москве возникла мысль образовать надпартийную организацию, которая имела бы целью объединить существующие в Москве политические партии на почве общего понимания развертывающихся событий и выработки по поводу их единообразной точки зрения. Меньшевики вначале в СВ не вошли, и, таким образом, в его образовании участвовали три политические партии: эсеры, энесы и кадеты. От первых вошли Авксентьев, Аргунов, С. Маслов и Бунаков, причем вхождение их не было санкционировано ЦК партии. От энесов вошли Мельгунов, Мякотин, Титов и, кажется, Пешехонов с санкции ЦК партии и в качестве делегатов ее, а от кадетов – Астров, Н. Н. Щепкин, Кишкин и Шаховский с санкции ЦК партии, но не в качестве ее делегатов. Бывший тогда в Москве Савинков добивался вхождения в СВ и, очевидно, хотел занять в нем преобладающую и руководящую роль, но не был принят; после этого он занялся самостоятельно образованием военной организации.

В течение лета и к осени большинство из перечисленных лиц уехали на Юг и Восток; и с отъездом Мякотина, образовавшего на Юге официальное ядро, С. В. Мельгунов считает, что группа лиц, образовавшая осенью кружок, персонально являлась не «Союзом возрождения», а представляла собою группировку, разделявшую программу «Союза возрождения».

Что касается Кишкина, то после его ареста в 1918 году он в «Союзе возрождения» участия не принимал, но его встречали иногда на междупартийных собраниях, устраиваемых Прокоповичем и Кусковой.

10 марта 1920 года Н. Виноградский

Х

1) В дополнение к данным мною ранее показаниям припомнил следующее обстоятельство.

Весною 1919 года, в каком месяце не помню, но во всяком случае в период самых крупных успехов Колчака, я, однажды придя к С. М. Леонтьеву, увидел у него на столе печатную листовку формата обыкновенной писчей бумаги под заглавием «Информационный листок» (кажется, № 2 или 3). Содержание его, насколько помню, заключалось в следующем: обрисовывалось движение Колчака, как национальное и не направленное против демократов, а затем помещены были сведения о фронтах, значительно отличающиеся от официальных сводок, сведения о восстаниях с присовокуплением, что официальным данным верить нельзя. На вопрос мой, что это за листовка, Леонтьев по обыкновению отвечал коротко и неопределенно; выражений его не помню, но у меня составилось впечатление, что изданием листовки занимаются социалисты, как привычные к подпольному печатанию. Теперь у меня возникает мысль: не в «Задруге» ли и вообще не «Союзом возрождения» ли это печаталось?

XI

1) В дополнение к предыдущему моему показанию сообщаю, что совещание министров и их товарищей представляется в следующем виде: когда была получена радиотелеграмма о созыве конференции на Принцевых островах, Прокопович собрал всех находящихся в Москве бывших министров Временного правительства и их товарищей (имена их уже известны следствию) и предложил составить декларацию от имени Временного правительства, каковую возможно было переслать через Мельгунова и Аксельрода. Все присутствующие, однако, без исключения, отвергли эту точку зрения, заявив, что они себя членами и правопреемниками Временного правительства не считают, а являются частными лицами. Таким образом, предложение Прокоповича отпало.

По вопросу об отношении главных деятелей кооперации к мероприятиям Советской власти в области кооперации и к роли их при создавшемся в кооперации положении[239]мне известно следующее:

С того времени, как Советское правительство решило подчинить кооперацию общей политике республики и отнять у нее самодавлеющее ее, противоречащее советскому строю значение (образование Центросоюза с правлением на паритетных началах), в кооперативной среде наметились два течения: одно так называемое «соглашательское», то есть стоящее на точке зрения соглашения с Советской властью по кооперативным делам «для сохранения кооперации во что бы то ни стало», наиболее яркими представителями которого считаются Коробов (Центросоюз) и Чаянов. Другое течение, менее многочисленное, непримиримое к мероприятиям власти в области кооперации, олицетворялось С. Н. Прокоповичем.

Последние мероприятия власти в области кооперации (январские декреты, тезисы, принятые апрельской партийной конференцией),[240]по мнению указанных трех моих собеседников, означают полный разгром русской кооперации в случае продолжительности Советской власти, поэтому все работы кооператоров должны быть направлены на то, чтобы сохранить в «советизированных» кооперативных центрах сплоченные ячейки, хотя бы малосознающие и не пользующиеся силой, уступая руководящее влияние, если это нужно, коммунистам; нужно сохранить аппарат и людей (кооператоров). Так, например, Кондратьев полагал, что Льноцентр после включения в Центросоюз той роли, которую имел, играть не будет, самостоятельностью также пользоваться не будет, но ему удастся, пожалуй, сохранить свою структуру и некоторую автономность.

Больше всего кооператоров беспокоит то, что могут быть уничтожены культурно‑просветительные отделы, существующие почти при всех кооперативных учреждениях, равным образом их огорчает, что, по‑видимому, невозможно будет «пристраивать» и «подкармливать» так называемых бывших людей, которые до сего времени находили в кооперации приют.

Н. Виноградский

15 апреля 1920 года

Поиск по сайту: