Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Горбачев и Ельцин. Вместе или порознь



Соперничество Михаила Горбачева и Бориса Ельцина, их борьба за влияние и власть стали едва ли не самыми важными факторами распада Советского Союза на по­следнем этапе - по крайней мере в 1991 г.

Ни Борис Ель­цин, ни другие демократы не казались Горбачеву такими опасными противниками, в которых нужно было стрелять. Ельцин был нападающей стороной, но он в тот период вообще не имел оружия и действовал как политик. И он победил как политик, хотя не слишком хорошо понимал, за что, собственно, в конечном счете ведет борьбу.

Борис Ельцин никогда не отрицал, что именно он стал инициатором Беловежского соглашения, однако не считал себя ответственным ни за болезни, ни за смерть Совет­ского Союза. Ответственность за гибель страны Ельцин возлагал на «консерваторов из КПСС», а также на Горбачева. При этом он не высказывал сожалений по поводу разрушения СССР и КПСС. Для него эти структуры не являлись какой-то ценностью, которую он должен был защищать и поддерживать. Стремление Ельцина к власти, которого он никогда не скрывал, кажется мне порой иррациональным.

Борьба Ельцина против Горбачева происходила в течение нескольких лет внутри структур КПСС. К началу 1990 г. в народе и среди значительной части народных депутатов СССР уже сформировался образ Горбачева как слабого и ненадежного лидера, много и не очень ясно говорившего, но неспособного на решительные действия. В сравнении с Горбачевым Ельцина рядовые граждане воспринимали как лидера, гораздо более сильного и привлекательного, способного навести порядок в стране, покончив с бедно­стью, преступностью, злоупотреблениями властью и привилегиями.

Борис Ельцин не смог бы добиться никаких политических успехов, если бы в стране не образовалось к началу 1990 г. демократической оппозиции. Но и демократическая оппозиция не смогла бы противостоять даже ослабленной КПСС, если бы эту оппози­цию не возглавил такой сильный и популярный лидер, как Ельцин.

Можно предположить, что после выборов российских народных депутатов, по самым тщательным под­счетам, депутатов демократической ориентации было избрано не более 33%. Этого оказалось достаточным для вердикта о победы демократии. Однако это было не победой демократии, а лишь заявлением о её появлении на политической арене. Горбачев надломил систему, и в этот разлом ринулась невостребованная социальная энергия наряду с политической пеной. Можно назвать это временем разноцветного радикализма. Суперрадикалы оттеснили сторонников "бархатной революции" и стали воплощением демократии как настрое­ния. Но именно это построенное в боль­шей мере на радикальных настроениях, чем на реальных политических силах, демокра­тическое движение разрушило КПСС и СССР.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ситуация в СССР в 1991 г. очень напоминала ситуацию, сложившуюся в России в 1917 г. Февральская революция передала власть в руки кадетов, эсеров, меньшевиков и некоторых других более мелких демократических партий. Влияние большевиков в марте и апреле 1917г. было очень невелико, и никто из их лидеров не ставил тогда во­проса о власти. Два обстоятельства стали решающи­ми в их борьбе за власть. Это Корниловское восстание в августе 1917 г., которое сме­шало ряды Временного правительства и увеличило радикализацию масс. Это мощная фигура В. И. Ленина, возглавившего большевиков и убедившего их в необходимости вооруженного захвата власти в стране. Роль Корниловского мятежа в 1991 г. сыграла попытка путча ГКЧП. А роль Ленина в данном случае играл Ельцин. Демократы не смогли бы прийти к власти осенью 1991 г., если бы во главе их слабой и разрозненной политической армии не оказалось бы мощной фигуры Бориса Ельцина.

При анализе событий бросается в глаза несоответствие между внешним могуществом Советского Союза как великой мировой державы и слабостью сил и движе­ний, его разрушивших. Советский Союз был не простым государством в ряду других. Это был исторический вызов, это была новая система экономических и политических отношений, само возникновение и развитие которой во многих отношениях определи­ло лицо XX в. Казалось, что только усилия равного масштаба могли бы нанести ущерб Советскому Союзу.

Однако это большое и могущественное государство вдруг начало слабеть и разру­шаться от вроде бы не таких уж сильных толчков. Подобного рода судьба могла свиде­тельствовать только об одном - о недостаточной прочности и неустойчивости фунда­мента, на котором было возведено здание, и о недостатках в его конструкции. Социализм обещает людям более справедливую, свободную и обеспеченную жизнь, он обещает как материальную обеспеченность, которая имеет свои границы, так и ду­ховное богатство, которое таких границ не имеет. Эти обещания не были выполнены в Советском Союзе, где духовное потребление было даже более убогим и неполноцен­ным, чем материальное. Это не могло не породить протеста среди самих социалистов, выразившегося и в движении диссидентов, и в появлении «диссидентов в системе», к чис­лу которых можно было бы отнести и Михаила Горбачева. Однако у них было слишком мало сил и времени, чтобы реформировать режим. Поэтому процесс разрушения старых формул и концепций происходил много быстрее, чем создание новых.

Все более заметное отставание СССР в экономическом и научно-техническом со­ревновании с капитализмом означало и поражение в идеологии, заявлявшей о преиму­ществах социализма именно с точки зрения организации и эффективности труда и его производительности. Ускорить развитие советской экономики можно было только пе­рестроив ее научно-техническую базу. С этих позиций лозунги «ускорения», а также приоритетного развития машиностроения, выдвинутые Горбачевым в первые годы пе­рестройки, были правильными с формально-догматической точки зрения. Однако для такого масштабного поворота и у партии, и у государства уже не было достаточного политического ресурса. Народу обещали к 1980 г. полное изобилие, и люди устали ждать.

Большой ошибкой советского руководства был переход в 1960-е гг. к политике военно-стратегического паритета с блоком НАТО, а затем и с Китаем, так как громадные материаль­ные, научно-технические, людские и интеллектуальные ресурсы страны расходовались не на развитие экономики, не на улучшение жизни народа, а на производство во­енной техники. Страна просто не могла выдержать этой бешеной гонки вооружений и надорвалась на одном из ее очередных витков. Михаил Горбачев предпринял немало усилий для того, чтобы выйти из гонки вооружений. Однако для этого в СССР необходимо было время и средства, кото­рых у него уже не было.

Принятое руководством решение КПСС об изоляции страны и подавление любого проявле­ния инакомыслия существенно ослабили КПСС, а кризисы следующего де­сятилетия оказались для организма партии и государства губительными. Применение силы могло бы продлить существование СССР, но сделало бы его болезни еще более опасными. Мирный демонтаж Советского Союза был, вполне возможно, менее болез­ненным решением, чем новое чрезвычайное положение и новый тоталитаризм.

Причинами распада СССР можно считать следующие, из возможных причин:

· деградация властных элит, резкое старение высшего чиновничьего аппарата (средний возраст Политбюро ЦК КПСС уже к 1980 г. составлял 75 лет [1]), которая привела к возвышению Горбачева в силу его относительно молодого возраста (54 года на момент избрания 5-м Генсеком КПСС);

· моноцентризм принятия решений (только в Москве, «союзный центр»), что приводило к неэффективности и потере времени при принятии решений и недовольству региональных властей;

· центробежные националистические тенденции, присущие, по мнению некоторых авторов, каждой многонациональной стране и проявляющиеся в виде межнациональных противоречий и желания отдельных народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику;

· некомпетентность союзного руководства, эгоистическое желание лидеров союзных республик избавиться от контроля центральных властей и использовать горбачёвские демократические реформы для разрушения основ государства и общества; [9]

· диспропорции экстенсивной экономики (характерные для всего времени существования СССР), следствием которых становилась постоянная нехватка товаров народного потребления, растущее техническое отставание во всех сферах обрабатывающей промышленности, компенсировать которое в условиях экстенсивной экономики можно только высокозатратными мобилизационными мерами. Комплекс мер «Ускорение» был принят в 1987 году, но экономических возможностей выполнить его уже не было;

· сильное неравенство в развитии республик СССР, в том числе и в плане дефицита товаров, а также возможности построения теневой экономики;

· неудачные попытки реформирования советской системы, приведшие к стагнации, а затем и развалу экономики, что повлекло за собой развал политической системы;

· кризис доверия к экономической системе: в 1960—1970-е годы главным способом борьбы с неизбежны при плановой экономике дефицитом товаров народного потребления была выбрана ставка на массовость, простоту и дешевизну материалов, большинство предприятий работали в три смены, производили сходную продукцию из материалов невысокого качества. Количественный план был единственным способом оценки эффективности предприятий, контроль качества был минимизирован. Результатом этого стало падение качества производимых в СССР товаров народного потребления. Кризис доверия к качеству товаров становился кризисом доверия ко всей экономической системе в целом;

· вызванное перепроизводством снижение мировых цен на нефть пошатнувшее достаточно слабую сырьевую экономику СССР;

· растущее недовольство населения, связанное с периодическими перебоями с продовольствием (особенно в эпоху застоя и Перестройку) и прочими товарами первой необходимости и длительного пользования (холодильники, телевизоры, туалетная бумага и т. д.), запреты и ограничения (на размер садового участка и т. д.); постоянное отставание в уровне жизни от развитых стран Запада и безуспешные попытки догнать его;

· искусственное закрытие страны, которое к 80-м годам уже стало понятным для всего СССР, в том числе обязательность выдачи выездных виз для выезда за границу (в том числе и в страны социалистического лагеря), запреты на прослушивание вражеских голосов, умалчивание целого ряда фактов о проблемах внутри СССР, а также о намного более высоком уровне жизни в странах Запада;

· жесточайшая цензура в прессе и на телевидении. Отсутствие товаров капиталистических стран в свободной продаже при непрекращающемся и усиливающемся дефиците товаров;

· отрицание, а затем резкое признание наличия проблем советского общества - проституция, наркомания, алкоголизм, криминализация общества и другие. Активный рост теневой экономики;

· публикация и вскрытие фактов запрещения целого ряда неугодных произведений, а также публикация неизвестных до этого фактов советской истории: массовые репрессии, антисоветский мятеж в Краснодаре, Новочеркасский расстрел;

· Афганская и холодная войны, непрекращающаяся финансовая помощь странам соцлагеря, диспропорциональное развитие военно-промышленного комплекса в ущерб другим отраслям экономики страны;

· ряд техногенных катастроф авиакатастрофы, авария на ЧАЭС, крушение «Адмирала Нахимова», и др.) и сокрытие информации о них;

· подрывная деятельность стран Запада во главе с США, являвшаяся составной частью «холодной войны», в том числе, посредством «агентов влияния» внутри руководства СССР. Такая оценка (с разной степенью признания данного фактора как решающего) высказывается в некоторых анализах, в частности, рядом бывших высокопоставленных руководителей КГБ, СССР, а также некоторыми коммунистическими движениями.

Советский Союз и КПСС потерпели крушение, это очевидно. Но это крушение все же не стало кровавым переворотом в том числе и потому, что оно не было полным. Многие достижения советского времени сохранились в нашей жизни, экономике и культуре, даже в структурах СНГ и в отношениях народов и государств на постсовет­ском пространстве.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Медведев Р. А. «Советский Союз. Последние годы жизни. Конец советский империи», / История / АСТ, АСТ Москва, Полиграфиздат/2010

2. Медведев Р.А. Почему распался Советский Союз? / Р.А. Медведев // Отечественная история. 2003. №5. С.119-129

3. Паин Э. А., Попов А. А. Межнациональные конфликты в СССР//Советская этнография, 1990, № 1

4. Семин В.П. Русская история: проблемы и спорные вопросы: учебное пособие для вузов./ В.П. Семин. Москва: Академический проект: Гаудеамус, 2007.

5. Ст. 76-я Конституции СССР 1977 года

6. Ст. 72-я Конституции СССР 1977 года

7. Ст. 80-я Конституции СССР 1977 года

Интернет-ресурсы

8. Медведев Р. А.Почему распался Советский Союз? Историческая публицистика http://pandia.ru/text/77/148/4303.php

9. http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/kommunisty-razrushili-edinstvo-segodnya-rvut-na-grudi-rubakh Развал СССР: преступление без срока давности

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.