Результаты эмпирических исследований феномена психологической дистанции

Первыйэтап исследования посвящен изучению особенностей категоризации социального окружения современными российски­ми предпринимателями. Сорока двум предпринимателям малого и среднего бизнеса был предложен список основных групп их соци­ального окружения и дано задание разделить его на четыре катего­рии по величине «психологической дистанции» При анализе ре­зультатов обращает на себя внимание то, что предприниматели чувствуют существенную разницу между всеми предложенными социальными группами, даже теми, разница между которыми пер­воначально вызывала некоторое сомнение, в частности, между группами «компаньоны» и «соучредители». Первая группа оказы­вается психологически значительно ближе предпринимателям. Видимо, эта группа воспринимается ими менее формально. Инте­рес представляет также различие в психологической дистанции между предпринимателями и социальными группами «поставщи­ки» и «потребители». Тот, кто потребляет продукцию и может вы­ставлять рекламации, находится на большей психологической дис­танции, чем тот, кому предприниматель предъявляет претензии сам. Видимо, здесь решающую роль играет фактор «отношения за­висимости». Разделение социального окружения на 4 категории по величине психологической дистанции показало, что первый (бли­жайший) круг, как и ожидалось, включает семью, типичными представителями второго являются друзья, а также компаньоны, третий круг составляют примерно с близкой частотой подчинен­ные, поставщики, соучредители, сподвижники и четвертый - госу­дарство, общество, потребители и клиенты.

Таким образом, в сознании предпринимателей обнаружена четкая дифференциация социальных групп в зависимости от пси­хологической дистанции с ними. Следовательно, психологическая дистанция с представителями различных социальных категорий действительно может определять, наряду с другими факторами,

различия в отношении личности, в частности, к соблюдению нрав­ственных норм [7],

Вторым этапом исследования стало изучение имплицитных представлений личности о феномене психологической дистанции. Двадцати испытуемым было предложено в свободной форме опи­сать: 1) по каким критериям они разделяют свое социальное окру­жение на категории с разной степенью психологической близо­сти - удаленности; 2) какие чувства они испытывают по отноше­нию к представителям близких и дальних социальных категорий. При обработке описаний учитывались все критерии и чувства, вы­деленные испытуемыми, независимо от частоты упоминания Ре­зультаты приведены ниже.

В качестве критериев категоризации были названы- ста­тус, доверие, заинтересованность в контактах, плодотворное взаимодействие, длительность контактов, отношения зависимо­сти, степень взаимного влияния, вид взаимодействия, общие це­ли, задачи, общие культурные традиции, единые поведенческие нормы, полнота информации.

В отношениях с психологически близкими категориями присутствуют: любовь, понимание, поддержка, комфорт, есте­ственность поведения, забота, взаимное доверие, общие интере­сы, общие ценности, взаимопомощь, ощущение единства, удов­летворенность контактами.

Для отношений с психологически далекими категориями характерно: отсутствие заботы, внимания, различные интересы, неприязнь, отсутствие доверия, различные цели, интересы, выну­жденное взаимодействие, отсутствие непосредственных контактов, отсутствие ответственности, отчужденность, неестественность по­ведения.

Как видно из результатов, критерии категоризации социаль­ного окружения во многом совпадают с факторами, выделенны­ми в приведенном выше теоретическом анализе: статус, сходство атгитюдов, мотивационные факторы, эмоциональная оценка Второй важный вывод - нет существенной разницы между ряда­ми факторов категоризации ближайшего окружения и удаленных групп. Качественный анализ описаний испытуемых показал, что некоторые критерии существенно меняют степень выраженности и знак в зависимости от психологической дистанции, другие, хо­тя и оказывают, по мнению испытуемых, влияние на категориза-

цию (например, отношения зависимости), но присутствуют при­мерно в равной степени как при характеристике самых близких, так и самых удаленных групп. Наименьший уровень зависимости отмечается ими в отношениях с группами, находящимися на средней дистанции. Чувства симпатии максимальны с близким кругом, затем они уменьшаются до безразличия, далее возрастает антипатия, однако, по отношению к наиболее удаленным груп­пам опять чувствуется безразличие (т.е. «пилообразная» зависи­мость). Таким образом, становится понятно, что психологическая дистанция имеет сложную структуру, отдельные компоненты ко­торой могут изменяться нелинейно при возрастании психологи­ческий удаленности социальных групп.

Продолжением изучения имплицитных представлений лично­сти о психологической дистанции стал третий этап исследования, в котором принимали участие 60 человек (30 менеджеров разного уровня и 30 студентов-психологов). Испытуемым было предложе­но заполнить специальный бланк (Приложение 1), содержащий следующее задание: определить «по каким качествам или свойст­вам одни социальные группы «психологически ближе» к ним, чем другие». По результатам опроса был составлен список, включаю­щий 17 выделенных соответствующих качеств. В список были включены все качества, названные испытуемыми, независимо от частоты упоминания.

На четвертом этапе тем же 60-ти испытуемым предлагалось оце­нить по 5-балльной шкале значимость каждого го 17ги качеств-элементов имплицитных представлений о психологической дистан­ции, полученных на предыдущем этапе. Бланк этого опросника по­мещен в Приложении 2. Статистическая обработка результатов пока­зала, что первые 5 рангов значимости распределились следующим образом: 1. Доверие, 2. Уважение, 3. Взаимопонимание, 4. Надеж­ность, 5. Поддержка.

Цель пятого этапа- выявить основные факторы категориза­ции социального окружения (критерии психологической дистан­ции) Испытуемые (60 человек) должны были оценить по 5-балльной шкале степень выраженности каждого из 17-ти качеств в отношении наиболее психологически близкой к ним социальной группы. Был выполнен факторный анализ и получена 7-факторяая структура, объясняющая 75% дисперсии. Выделены следующие факторы: 1) Приязнь (приязнь, привязанность, любовь, принятие);

2) Доверие (доверие, единство, взаимопонимание); 3) Поддержка (поддержка, надежность, принятие); 4) Отношения зависимости (отношения зависимости, возможность контролировать). 5) Взаимные обязательства (взаимные обязательства, чувство от­ветственности); 6) Уважение (уважение, взаимопонимание, лю­бовь); 7) Одинаковое восприятие мира (одинаковое восприятие мира, общие интересы).

Анализ критериев категоризации показывает, что при опре­делении психологической дистанции имеют место как эмоцио­нальные компоненты - «приязнь», так и когнитивные - «уваже­ние», «доверие», «одинаковое восприятие мира» И те и другие можно отнести к «внутренним» составляющим, а также, выде­лены «внешние» - «отношения зависимости». Кроме того, мож­но выделить инструментальные составляющие, проявляющиеся на поведенческом уровне - например, «поддержка» Следова­тельно психологическая дистанция имеет сложную многоком­понентную структуру.

Важно отметить, что в последнее время пристальное внимание исследователей обращено на феномен доверия В литературе нет единого общепринятого определения понятия «доверие», которому посвящены работы Э. Эриксона [24], Л Хосмера [28], Т.П. Скрипкиной [16], ПН Шихирева [20], АЛ Журавлева и В.А. Сумароковой [6], Р. Левицки и Б. Банкер [29] и многих других. В обыденном сознании также нет единства (в настоящем исследовании фактор доверия выделен только в 7-факторной структуре, хотя по значимости при ранжировании оно на 1-м месте), Качественный ана­лиз показал, что у групп менеджеров и студентов разное понимание доверия. В исследовании Л.Л. Дикевич [3] у различных социальных и возрастных групп фактор доверия содержит абсолютно несовпадаю­щие переменные. Таким образом, становится понятно, что даже от­дельные критерии психологической дистанции, как, например дове­рие, в свою очередь, имеют сложную структуру и несколько стадий развития. Важно отметить, что переменные, которые некоторые ис­следователи {например Р Левицки, М. Стивенсон, Б Банкер [29]) ис­пользуют как показатели доверия, совпадают с критериями психоло­гической дистанции. Например, по мнению Л. Хосмера и других ав­торов, возможность контролировать и расчет несовместимы с поня­тием доверия [28]. Таким образом, исследуя феномен доверия и по­нимая, что доверие является одной из важнейших детерминант меж-

личностного и межгруппового поведения, исследователи часто не стремятся разграничить его с другими факторами, влияющими на по­ведение (факторами психологической дистанции) Неслучайно, после переработки методики Р. Левицки и Б Банкер, состоявшей первона­чально из 50 утверждений, были исключены 35, причем именно те, что относятся к следующим показателям: возможности контролиро­вать и отношениям зависимости, приязни, надежности, поддержке, взаимным обязательствам, чувству ответственности Таким образом, эти показатели были включены в опросник потому, что авторы пони­мали их большое значение в качестве детерминант поведения, однако дополнительное исследование показало, что они не относятся непо­средственно к феномену доверия По нашему мнению, они являются частью другого, более общего феномена, того, который мы называем психологической дистанцией.

Поставленная задача устранения концептуальной несогла­сованности требует анализа факторной структуры феномена до­верия На основании теоретического анализа работ ряда иссле­дователей можно выделить факторы, наиболее часто упоминае­мые разными авторами и хорошо ими обоснованные предска­зуемость (знание), надежность, сходство (единство, тождест­венность). Более подробно это рассмотрено в отдельной работе, посвященной исследованию межличностного доверия [10]. Только определив основные факторы межличностного доверия, можно разграничить это понятие с более общим феноменом -психологической дистанцией.

Итогом эмпирического исследования является выделение кри­териев социально-психологической дистанции. К ним относятся, приязнь, доверие (единство, надежность, предсказуемость), отно­шения зависимости, взаимные обязательства, уважение, одинако­вое восприятие мира. Необходимо отметить, что дальнейшие эм­пирические исследования могут существенно скорректировать со­вокупность факторов категоризации социального окружения.

Выводы

1, Психологическая дистанция - феномен, достаточно четко представленный в обыденном сознании и определяющий психоло­гические отношения личности к объектам социального, матери­ального и идеального мира.

2 Психологическая дистанция с представителями различных со-

циальных категорий - результат категоризация индивидом социаль­ного окружения. Функции категоризации упорядочение информа­ции, упрощение выбора стратегий поведения, социальная идентифи­кация и другие - позволяют оценить влияние, которое оказывает пси­хологическая дистанция на деятельность, поведение и на другие от­ношения личности, в частности, на отношения к соблюдению нравст­венных норм.

3 Критерии психологической дистанции (они же факторы категоризации) универсальны как для межличностных, так и для межгрупповых отношений Эмпирически выделены следующие критерии социально- психологической дистанции- приязнь, до­верие (единство, надежность, предсказуемость), отношения за­висимости, взаимные обязательства, уважение, одинаковое вос­приятие мира.

4. На оценку психологической дистанции влияют не только собственные отношения индивида, но и воспринимаемые или про­гнозируемые отношения других участников взаимодействия (ак­цент на взаимности). Исследование показало, что предпринимате­ли оценивают как психологически более близкую ту группу, кото­рую могли лучше контролировать

5. Изменение факторов психологической дистанции на протя­жении ее континуума носит нелинейный характер. Так, для соци­альных групп, находящихся на средней психологической дистан­ции характерен наименьший уровень фактора «отношения зависи­мости». Симпатия максимальна в отношениях с близким кругом, затем она уменьшается до безразличия, в дальнейшем возрастает антипатия, но по отношению к наиболее удаленным группам опять возникает безразличие

Заключение

Настоящая работа представляет собой начальный этап ис­следования феномена психологической дистанции. Проведен­ный теоретический анализ позволил определить место понятия «психологическая дистанция» в системе более общих психоло­гических понятий.

Определение психологической дистанции. В содержании «психологической дистанции» соединены воедино когнитивные, эмоциональные и мотивационные аспекты. Это позволяет считать, что по своей природе ока есть - психологическое отношение (инте-

гральный показатель психологического отношения)- традиционное понятие отечественной социальной психологии Согласно определе­нию В.Н. Мясищева: «психологические отношения человека в разви­том виде представляют целостную систему индивидуальных, избира­тельных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности.. Эта система вытекает из всей исто­рии развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания» [12, с 210] И что не ме­нее важно; (деятельность и поведение одной и той же личности в ка­ждый данный момент определяется ее отношениями, вытекающими в свою очередь, из истории развития личности, т.е. из всей объектив­ной общественно-исторической действительности» [12, с. 120] Раз­вернутое определение психологической дистанции выглядит сле­дующим образом Психологическая дистанция - результат катего­ризации индивидом окружающего мира, представляет собой психо­логическое отношение к объекту социального, материального, иде­ального мира, представленное в сознании индивида в пространствен­ных и кинестетических эмоционально окрашенных образах Частным случаем психологической дистанции является социально-психологи­ческая дистанция, т е. отношение к социальному объекту.

На основании теоретического анализа сделано предположение о существовании единых факторов категоризации социального ок­ружения как для межличностных так и для межгрупповых отно­шений. Эмпирическое исследование, посвященное изучению им­плицитных представлений личности о психологической дистан­ции, подтвердило это. Были выделены следующие факторы при­язнь, доверие, поддержка, отношения зависимости, взаимные обя­зательства, уважение, сходное восприятие мира В свою очередь каждый из этих факторов заслуживает отдельного изучения, т к имеет сложную структуру. Например, межличностное доверие включает в себя факторы единства, надежности и предсказуемо­сти. Таким образом, устранена концептуальная несогласованность терминов «социальная дистанция», «психологическая дистанция», « межличностное доверие» и сформулировано определение психо­логической дистанции

Особенность эмпирического исследования состоит в том, что изучались не отношения диады («своя группа - чужая группа»), а категоризация всего социального окружения личности Учитывая, что некоторые социальные группы входят одна в другую, а некото-

рые существуют обособленно, проблема идентификации, стоящая перед индивидом, очень сложна Однако именно такую категориза­цию личность осуществляет в процессе познания реального мира

Факторная структура социально-психологической дистанции требует дальнейшего изучения Интересно также рассмотреть свя­зи и взаимное влияние психологической дистанции и других пси­хологических явлений.

Литература

1 Андреева ГМ Психология социального познания. 2-е изд М Ас­пект Пресс, 2000 288с

2 Брунер Дж О перспективной готовности // Хрестоматия по ощущению и восприятию М, 1975 С. 134-152

3. Дикевич Л Л Обыденные представления о порядочном человеке

Автореф дисс. канд псшсол наук М., 1999 4 Доценко Е.Л Психология манипуляции, феномены, механизмы и

защита М. ЧеРо, 1997 344с.

5. Доценко. Е.Л. Семантика межличностного общения Автореф дисс. доюп. психол наук М., 2000.

6. Журавлев АЛ., Сумарокова В А Доверие предпринимателей к , разным видам организаций- региональные особенности // Соци* алъно-психологическая динамика в условиях экономических изме- ! нений / Отв ред А Л Журавлев, Е В Шорохова М Изд-во «Ин- ! статут психологии РАН», 1998 С 258-272 '

7. Журавлев АЛ, Купрейченко А Б. Отношение современных россии- Ч ских предпринимателей к морально-этическим нормам делового по­ведения. // Социально-психологические исследования руководства и \ предпринимательства / Отв ред А Л Журавлев Е В Шорохова

М Изд~во «Институт психологии РАН», 1999 С 89-109 ,

8 Кон НС. Дружба. М, 1987 \

9 КроншАА, Кроник ЕА Психология человеческих отношений Дубна' Издательский центр «Феникс», Изд-во «Когито-Центр», 1998 224с ,

10 Купрейченко А.Б Межличностное доверие как фактор психоло- ! гической дистанции //Психология созидания. ЕжегодникРПО Т. \\ 7. Вып 1. Казань, 2000 С. 90-91.

11 Моль А Социодинамика культуры М, 1973. С 76

12 Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л. 1960.

13 Обозов Н.Н. Межличностные отношения Л. • ЛГУ, 1979

14. Психологическая диагностика' проблемы и исследования М, 1981 1

15. Рубинштейн С Л Принципы и пути развития психологии М, 960

16 Скрипкина ТП Доверие к миру- онтологический аспект //Пси- хологическип вестник. Ростов-на-Дону, 1997 Вып 2

17 Современная психология' Справочное руководство / Отв. ред В.Н. Дружинин. М. Инфра-М, 1999 688с.

18. Сушкоа И. Р. Психология взаимоотношений. М.: Академический проект, ИПРАН, 1999. 448с.

19. Философский энциклопедический словарь. М.: Изд-eo: «Советская энциклопедия», 1983.

20. Шихирев П.Н. Взаимное доверие как основа деловой этики. //До­верие - ключ к успеху экономических реформ (материалы круглого стола). М.: Институт экономики РАН, 1998. 208с.

21. Шихирев П.Н Современная социальная психология М.: ИП РАН; КСП+; Академический Проект, 1999. 448с

22. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную семантику. М, 1983.

23. Энциклопедия психологических тестов. Общение, лидерство, меж­личностные отношения. М. • ООО «Издательство ACT». 1997. 304с

24. Эриксон Э Детство и общество. М.: Издат. группа «Про­гресс». 1996.

25. Alen V.L. nfra-group, ntra-group and nter-group: construmg levels of organzaton n socal nfluence. // Perspectves on Mnorty nfluence. / Ed. S. Moscovc & E. Van Avermaet. Cambrdge Unversty Press, 1985. P.217-238.

26. Berry . A functonal approach to the relatonshp between stereotypes and famlarty Austral. . Psychol. 1970. V 22. N1.

27. Dfferentaton between socal groups: Studes n the socal psychology ofntergroup relatons /Ed. H. Tafel, London: Academc Press, 1978

28 Hosmer L. T. Trust: the connectng lnk between organsatonal theory and phlosophcal ethcs. //Academy ofManagement Revew. 1995 V. 20. N2. P.379-403.

29 LevckyR. , Stevenson M., Bunker B.B. The three components of n­terpersonal trust: nstrument development and dfferences accross re­latonshps The Oho State Unversty: WPS. Feb. 1997.

30. Park R.E, Burgess E W. ntroducton to the Scence of Socology. Ch­cago, 1921.

31. Socal cognton. /Ed. . Forgas. London. Academc Press, 1981.

32. Sorohn PA. Socal and Cultural Dynamcs. N.Y.: The Bedmnster Press, 1962. V.. Ch.l.

33. Sorokn P.A. Socal and Cultural Moblt. London: Coller-Macmllan, 1964.

34. Tafel H. Experments n a vacuum. // The context of socal psychology. /Ed. . srael, H. Tafel London: Academc Press, 1972.

35. Tafel H. Human groups and socal categores- Studes n socal psy-hology. Cambrdge Unversty Press, 1981.

Поиск по сайту: