Судом не приняты во внимание нормы материального права, в том числе нормы международных договоров, подлежащие применению, что является основанием для отмены Решения суда.

В Судебную коллегию по гражданским делам

Свердловского областного суда

620019, улица Московская, 120

тел (343) 231 – 69-00

Истец:Мезенцева Татьяна Александровна,

зарегистрированная по адресу: город Екатеринбург,

улица Шмидта, дом 60, квартира 67

тел.: +7-903-079-50-53

Представитель:

адвокат КА СОГА

Зыкова Виктория Викторовна

Тел.: +7-912-249-23-28

Ответчик:Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Уральский государственный

экономический университет

УрГЭУ – СИНХ

город Екатеринбург, улица 8 Марта,

дом 62, 620144

+7 (343) 257 – 02 – 46

Государственная пошлина: 150 рублей 00 копеек

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2015 года (мотивированное Решение изготовлено 30.11.2015 года)

06 октября 2015 года, я, Мезенцева Татьяна Александровна, обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФГБОУ ВПО УрГЭУ-СИНХ «О признании незаконным отказа в приеме на работу. И об обязании заключить трудовой договор» (Приложение № 3).

23 ноября 2015 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области вынесено Решение, в соответствии с которым мои исковые требования оставлены без удовлетворения (Копия прилагается. Приложение № 4).

С данным Решением, а также с выводами, изложенными в решении суда, я не согласна, считаю Решение незаконным и необоснованным.

Прошу суд Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2015 года (мотивированное изготовлено 30.11.2015 года) отменить и принять по делу новое решение, а именно: удовлетворить мои требования в полном объёме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полагаю, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного решения.

Не согласна с решением по следующим основаниям:

1. Суд в решении выборочно ссылается на нормы законодательства РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, суд не принимает во внимание ч. 3 ст. 37 Конституции РФ: «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

Частью 4 ст. 15 Конституции РФ закреплен приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров, по отношению к внутреннему Законодательству.

Истцом заявлялось в процессе, что незаконный отказ УрГЭУ-СИНХ в трудоустройстве нарушил ее право на труд.

Право на труд — одно из экономических прав человека. Данное право признано в статье 23 Всеобщей декларации прав человека (Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года): «Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на защиту от безработицы, на справедливые и благоприятные условия труда». В статье 6

Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Принят Генеральной Ассамблеей от 16 декабря 1966 года, вступивший в силу 3 января 1976 года. СССР подписал пакт 18 марта 1968 года. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года с заявлением. Вступил в силу для СССР 3 января 1976 года.) сказано: «Участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд,которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.Согласно статье 1
Европейской социальной хартии (пересмотренная)" (принята в г. Страсбурге 03.05.1996 года. Россия ратифицировала Пересмотренную Хартию в октябре 2009 года, признав обязательными для себя из положений части II Хартии статьи 1,3, 5—11, 14, 16, 17, 20—22, 24, 27—29 полностью,2, 4, 12, 15, 18, 19 частично (всего 68 пунктов)), в целях обеспечения эффективного осуществления права на труд Стороны обязуются:

1. признать одной из своих первоочередных целей и обязанностей достижение и поддержание как можно более высокого и стабильного уровня занятости в целях достижения полной занятости;

2. обеспечить эффективную защиту права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом.

Несмотря на наличие норм международного права, закрепляющих право граждан на свободный выбор труда, обязанность государства по защите граждан от безработицы и оказанию защиты прав работников, судом не приняты во внимание данные нормы, т.е. судом не усмотрено нарушение права на труд истицы.

Судом истице были заданы вопросы: «Почему вы считаете, что нужно заключить договор именно с Вами? Какие основания предусмотрены законом?». Полагаю данный вопрос некорректным и унижающим меня, встает ответный вопрос: «Почему меня не принимают на открытую вакансию?». Законом предусмотрены основания для трудоустройства – это открытая вакансия работодателя (она имелась на стенде УрГЭУ-СИНХ», заявление соискателя на должность (я подала три заявления на разные должности). Тем не менее, ни на одну из должностей меня не приняли, при этом не предоставив отказа, основанного на законе. Таковым, в силу ст. 64 ТК РФ, может являться отказ ввиду несоответствия должности в связи с отсутствием определённых деловых качеств. Иных оснований для отказа законом не предусмотрено.

Полагаю, что отказ в приеме меня на работу, с указанием на то, что на вакантную должность принято лицо, по ранее поданному заявлению, необходимо считать незаконным, нарушающим мое конституционное право на труд и подвергающим меня безработице (со мной не проводилось собеседование, в течение двух месяцев мне предоставлялся ответ, что поиск и подбор персонала продолжается, без указания на то, что уже имеется претендент, с которым будет заключен договор, мне отказано сразу по трем поданным мной заявлениям о трудоустройстве на открытые вакансии работодателя с указанием одной и той же причины, не связанной с моими личными качествами).

Судом не приняты во внимание нормы материального права, в том числе нормы международных договоров, подлежащие применению, что является основанием для отмены Решения суда.

2. Меня подвергли дискриминации, из-за моего литературного творчества, опубликованного в социальной сети «Вконтакте» моего романа «Я не блогер, и мне стыдно, что я живу в этой стране». Ранее, еще в период моей работы в УрГЭУ-СИНХ, начало 2015 года, мне недвусмысленно было сказано, в то время действующей заведующей кафедрой иностранных языков Скоповой Л.В., что, если я не удалю из социальной сети свой роман, то буду уволена, что впоследствии и воплотили в жизнь. После увольнения мне не давали возможности вновь трудоустроиться в УрГЭУ, имея в наличии три открытые вакантные должности. Также полагаю, что дискриминации я подвержена ввиду ранее начатых мною судебных разбирательств по поводу незаконного увольнения. Все в совокупности послужило основанием для негласной дискриминации меня, как соискателя на должности лаборантов. В Трудовом кодексе РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дается разъяснение дискриминации: «прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников». Таким образом, список обстоятельств не является исчерпывающим, он подлежит открытому толкованию – любые обстоятельства, прямо или косвенно нарушающее либо ограничивающее права граждан. Следовательно, можно признать дискриминацией в совокупности наличие имеющихся судебных разбирательств между соискателем и работодателем, а также литературное творчество соискателя, неугодное работодателю. Именно эти две причины стали обстоятельством дискриминации.

Несмотря на представленные мною доказательства, судом в Решении указано: «истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что со стороны работодателя ответчика были нарушены ее трудовые права, в том числе и право на заключение трудового договора, допущена дискриминация». Суд пришел к выводу, что дискриминации в отношении истца нет.

Вместе с тем судебное разбирательство по причине незаконного увольнения, длящееся с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, является обстоятельством, не требующим доказательств, в силу ст. 65 ГПК РФ. Моё литературное произведение размещено в социальной сети «Вконтакте» в общем доступе, наличие неприязненного ко мне отношения доказывается не прохождением мной неоднократных конкурсов на должность доцента кафедры иностранных языков, что не оспаривается стороной ответчика.

Более того, факт дискриминации подтверждает то обстоятельство, что мной подано сразу три заявления, на три открытые вакансии. По трем вакансиям шла переписка с работодателем. В нарушение ст. 64 ТК РФ, работодатель предоставлял мне ответы, не основанные на Законе, не мотивированные, обнадеживающие. Согласно ст. 64 ТК РФ, по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

22 июля 2015 года мной было написано повторное письмо в адрес работодателя, с просьбой предоставить мотивированный отказ в приеме меня на работу (Копия прилагается. Приложение № 5).

28 июля 2015 года работодатель отвечает на мое обращение, что поиск и подбор персонала на должность старшего лаборанта кафедры маркетинга и международного менеджмента продолжается. Должность лаборанта (0,5 ставки) кафедры предпринимательского права и лаборанта кафедры экономики и права заняты(Приложение № 6).Однако, в судебное заседание представителем ответчика представлены документы на граждан, занимающих спорные должности, из которых видно, что Кондратьева Анна Андреевна Приказом № 84-кп от 10.08.2015 года принята на должность лаборанта 0,5 ставки на кафедру предпринимательского права(Приложение № 7). Т.е. на момент ответа работодателя 28.07.2015 года должность лаборанта кафедры предпринимательского права была вакантна, трудовых договоров заключено не было. Следовательно, ответ, данный работодателем, содержит ложную информацию. Ложным, незаконным ответом, работодатель ввёл меня в заблуждение относительно количества вакантных должностей. Что еще раз говорит о наличии в отношении меня дискриминации. Мой представитель обратила на данный факт внимание суда, однако судом данное замечание оставлено без внимания.

Необходимо отметить, что в каждом ранее поданном заявлении стоит конкретная дата, с которой предполагаемый соискатель собирается выйти на работу. Заявление Ставровой М.И от 18.06.2015 года, просит трудоустроить с 21.07.2015 года. Заявление Рубникович Ю.А., просит трудоустроить с 09 сентября 2015 года. Заявление Кондратьевой А.А., просит трудоустроить с 10.08.2015 года (Копии прилагаются. Приложения № 8, 9, 10). Данное обстоятельство приводит к выводу, что заявления претендентов могли быть сфальсифицированы, и что их не было на момент подачи мной заявления 24.06.2015 года, что они были написаны позже, по мере поступления заявлений от реальных претендентов на должности. Именно по причине отсутствия кандидатов, мне длительное время в ответах работодатель указывает «Поиск и подбор персонала продолжается». Цель работодателя – отказ мне в трудоустройстве. Причина - Дискриминация.

В течение двух месяцев переписки, работодатель ни разу не ответил, что на данные должности поданы заявления, и кандидаты ждут трудоустройства с определенных дат. Тем самым, ответчик держал меня в неведении и в режиме ожидания трудоустройства.

Таким образом, видно, что даже в доказательствах, представленных стороной ответчика, явно прослеживается дискриминация в отношении меня.

Поиск по сайту: