Перспективы развития гражданского общества в России

Развитие гражданского общества в России наталкивается на множество проблем. Об этом говорили участники круглого стола по проблемам и перспективам развития гражданского общества, состоявшегося в Московском Центре Карнеги и приуроченного к очередному заседанию подкомиссии Макфола — Суркова по гражданскому обществу.

Американская сторона была представлена специальным помощником президента США по вопросам национальной безопасности, старшим директором по России и Евразии Совета национальной безопасности Майклом Макфолом, заместителем помощника госсекретаря США по России, Украине, Беларуси и Молдове Дэниелом Расселом, послом США в России Джоном Байерли, сотрудниками посольства.

В числе российских участников были руководители ряда организаций гражданского общества, фондов, а также эксперты. Своим мнением по поводу современного состояния, проблем и перспектив развития гражданского общества поделились председатель Пермской гражданской палаты Игорь Аверкиев, директор программы «Гражданское общество» Института «Открытое общество» Елена Ковалевская, заместитель директора центра «Трансперенси Интернешнл — Р» Иван Ниненко, сопредседатель Союза комитетов солдатских матерей России, член Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Ида Куклина, представитель организации «Бизнес-Солидарность» Ольга Романова, руководитель московского отделения Федерации автовладельцев России Сергей Канаев, руководитель исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев, руководитель «Левада-Центра» Лев Гудков, член координационного совета дольщиков ЖК «Западные ворота столицы» Валерий Калинин. Модератором был Николай Петров.

Гражданское общество в России

В настоящее время нельзя говорить о едином сложившемся гражданском обществе в России. Гражданское общество существует, однако оно разобщено и разделено — как горизонтально, так и вертикально. Это совокупность субъектов, различных по интересам, мотивации участия, форме организации и т. д.

В русской истории имеется ранний опыт практического существования сообществ (ими были, например, "земское строение", "посадская община", "крестьянский сход", "крестьянский мир", "дворянское собрание"). Однако этот исторический опыт не сразу был теоретически осмыслен и осознан как собственное необходимое гражданское состояние. Русская историко-философская и общественная мысль, а также идеология первоначально исходили вовсе не из традиций российской жизни. Освоение и применение "чужой" теории европейских стран и лишь потом - собственного опыта с дальнейшим его осмыслением в конкретных теоретических трудах - такова была последовательность и главная историческая особенность формирования понятия "гражданского общества" в России И. Левин. Гражданское общество на Западе и в России. "Полис", 1996, №5..

Однако с гражданским обществом в России дело обстояло сложнее, чем не только на Западе, но и во многих странах Востока. По характеру доминирующей роли государства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выражена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения - хозяйственные, социальные, культурные, не говоря уже о политических. Самодеятельность снизу ограничивалась. Общество сдавливалось налоговым прессом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпринимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности. Отсюда ригидность политической системы, лишенной обратной связи. Отсюда, наконец, бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценностей Руденкин В. Н. “Гражданское общество в России: история и современность”. Екатеринбург, 2002г..

В результате традиционное общество и традиционная культура в России плохо развивались “снизу”, путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству, и зависим от него. Это относится в первую очередь к церкви. Русская православная церковь унаследовала от Византии традицию слияния с государственной властью и подчинения ей. Попытки противостояния церкви государству были крайне редки (митрополит Филипп при Иване Грозном, патриарх Никон). Поэтому в политическом и социальном плане русское православие, православное духовенство были гораздо более пассивными по сравнению с католицизмом, протестантизмом и некоторыми восточными религиями. Так, русская церковь несравненно меньше по сравнению с западным христианством способствовала развитию массового образования. Церковно-приходские школы в России появились только в 1839 г., на несколько веков позже, чем в европейских странах.

Аналогичным образом обстояло дело с сельской общиной. Хотя последняя в определенной степени могла считаться формой самоорганизации крестьянства, в еще большей мере она была подчинена государству, которое использовало ее в фискальных целях. Не говоря уж о том, что община, по крайней мере, до середины XIX в., контролировалась помещиками Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. №5..

Точно так же в России не сформировалось “третьего сословия”, подобного европейскому. Русское купечество постоянно ощущало тяжелую руку государства - то в форме давящих налогов, то в результате установления прямой государственной монополии на наиболее прибыльные товары. Очень часто купцы становились по существу государственными агентами, исполняли различные поручения власти -руководили отдельными производствами, чеканили монету. Они могли при этом обогащаться, но могли и впасть в немилость. Все это вкупе с неблагоприятными условиями для коммерции в России (громадные расстояния, плохие дороги, узость внутреннего рынка и т.д.) приводило к тому, что в России слабо шло складывание традиций коммерческой деятельности и формирование соответствующих автономных купеческих корпораций. При ПетреI, а позднее при ЕкатеринеII купечество получило корпоративные (гильдейские) права лишь по форме.

В целом русские купцы, так же как и ремесленники, обитавшие в городах, лишенных городских вольностей, не стали теми бюргерами, которые в Европе стояли у истоков предпринимательского класса. И это дало о себе знать в пореформенный период, в эпоху промышленной революции.

Единственным сословием, обладавшим не фиктивной автономией, было дворянство (после 1762 г.). Но дворянство в целом не использовало свои права для строительства гражданского общества. Большая часть дворянства (как крупного, так и мелкого) зависела от государства (одни, потому что нуждались в вооруженной защите от своих крепостных, другие - в силу постоянной нужды и ожидания щедрот от монархии). В своей массе дворянство оставалось политически консервативным. Исключение составлял достаточно узкий слой более или менее обеспеченного среднего дворянства, а также та его часть, которая возглавила революционное движение. Однако в условиях самодержавия политическая оппозиция долгое время была вынуждена вести “катакомбное” существование.

Правда, дворянство сыграло еще немалую роль в земских учреждениях - институте самоуправления, который в пореформенной России стал наиболее значительной структурой возникавшего гражданского общества. Земство сделало очень много для развития народного образования, здравоохранения, статистики и других отраслей общественной жизни в России. Вместе с тем его политическая активность намного уступала активности социальной. В итоге земские элементы не стали основой политической демократии в России Тихонова Н. Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социологические исследования. 2000.№ 3..

Со второй половины XIX в. проблема гражданского общества стала разрабатываться в русской научной и общественной мысли, в основном представителями либерального направления (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.). В целом русские дореволюционные мыслители вполне профессионально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов они делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. №5..

В собственном смысле история гражданского общества в России начинается лишь после 1905 г. Тогда возникли не только политические партии, но и многочисленные общественные ассоциации - союзы промышленников и предпринимателей, профессиональные объединения, кооперативное движение и пр. Но этот период был недолгим. Дело было не только в неблагоприятных исторических обстоятельствах (революционные потрясения, мировая война), но и в отсутствии консенсуса между различными общественными силами. А времени на складывание этого консенсуса уже не оставалось. Наиболее серьезным камнем преткновения стал социальный и культурный разрыв между образованными слоями и широкими массами населения, которые оказались несравненно более отзывчивыми на левый радикализм антидемократического толка Холодковский К. Г. Политические партии России // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998..

После 1917 г. подымавшиеся было ростки гражданского общества в России, были начисто уничтожены коммунистической властью и заменены суррогатами - “приводными ремнями” однопартийной тоталитарной структуры. Коммунистическая эпоха привела к грандиозному нивелированию всех членов общества перед всесильным государством, вымыванию (или уничтожению) любых групп, преследующих собственные частные или корпоративные интересы. Соперничество интересов было вытеснено в узкую сферу аппаратных игр внутри правящей элиты, номенклатуры.

В России в начале XX в. попытались решить «великую социальную задачу», которая в наиболее развитом виде была сформулирована К. Марксом: преодолеть буржуазный дуализм раздельного существования гражданского общества и государства, человека (как частного лица -- собственника, бюргера) и гражданина. Однако вопреки марксистским прогнозам о сужении политической сферы и государственной регламентации, в советской России развернулся прямо противоположный процесс поглощения общества государством. Резко усилился рост политизации и бюрократизации общества, и в первую очередь его экономических структур.

Экономические решения, являющиеся основой для функционирования гражданского общества, принимались не рыночным, а исключительно политическим путем. Поскольку политическая власть отменила частную собственность, ликвидировала право на собственность, исчезали и носитель гражданского общества -- человек-собственник, и гражданские функции самого общества Саква Р. Режимная система и гражданское общество в.России // Полис. 1997. №1. .

Государственные структуры оставались единственным органом распределения собственности, что закономерно привело к складыванию административно-командной системы, замыкающей на себя индивида и общество в качестве единственного выразителя их интересов. И это обстоятельство создает сегодня одну из главных проблем преодоления того глубокого и всестороннего кризиса, в котором оказалось российское общество после развала коммунистической системы с середины 80-х годов.

Без гражданского общества невозможен переход к рыночной экономике, так же как и к политической демократии. Идея гражданского общества в России в последние полтора десятилетия возникла как реакция на процессы, получившие общее название перестройка. Она послужила составной частью политической программы определенной части партийной бюрократии, которая взяла реванш в связи с известными событиями середины 80-х годов. Для России гражданское общество всегда было прозападным феноменом. Здесь никогда не относились к гражданскому обществу исходя из исконных базовых ценностей россиян. Период, связанный с перестройкой, характеризуется появлением отдельных ростков гражданского общества и ассоциируется нами с некоторыми процессами демократизации формального толка. Идея гражданского общества заимствована исключительно формальным образом. Запад при этом рассматривается как огромнейший объект манипуляции и привлечения ресурсов. И формирование гражданского общества в этом плане следует рассматривать в числе необходимых условий привлечения ресурсов Запада и активизации всего потенциала.

С приходом Ельцина и утверждением его режима наступает этап радикальных шатаний как в экономической области, так и в политической. Появляются первые более-менее обоснованные работа по гражданскому обществу, возникают общественные организации, в названиях которых присутствует словосочетание “гражданское общество”Пуляев В. Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант // Социально-гуманитарные знания. 2000. №1.

Понятие «гражданское общество» означает уход государства из важных областей человеческой жизни и превращение «политики» в одну из многих сфер жизни, таких, как экономическая, социальная, семейная и личностная. Во время посткоммунистических преобразований конца 1980-х - начала 1990-х гг. лозунг «гражданского общества» обобщал требования о прекращении слияния всех аспектов жизни в единое целое, т.е. разделял государство и общество. Эта задача остается одной из важнейших на современном этапе реформирования российского общества. В этом смысле гражданское общество -- тот социальный заказ и та идея, которые во многом определяют магистральный путь развития России. Это означает нахождение того или иного минимума социальности, который бы не подпадал под тотальное огосударствление.

Разнообразные формы самоорганизации граждан несут в себе огромные резервы социального, экономического и культурного развития России. Гражданское общество вырастает из чувства социальной ответственности - стремления гражданина самостоятельно, либо в кооперации с другими гражданами брать на себя решение своих и общих проблем, не сваливая их на государство. Социальный прогресс в России невозможен без ответственного гражданского общества, умеющего критиковать и контролировать власть, заставляющего работать ее в своих интересах. Государство должно не "управлять" добровольными объединениями граждан, а поддерживать их, расширяя возможности их участия в государственных делах Вайнштейн Г. И. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5..

Конец XX века был ознаменован крушением коммунистической системы. Были сделаны первые шаги в сторону создания правового государства и рыночной экономики. Однако возможность совершить исторический прорыв не была реализована. Политика изменений, осуществлявшаяся в последние десять лет, базировалась на корыстных интересах и экономических подходах, отвергнутых опытом социально-экономического и интеллектуального развития стран Европы и мира.

Решение назревших к началу 90-х годов социально-экономических проблем в стране в силу многих причин не было подготовлено ни теоретически, ни организационно, в результате чего произошло практически неуправляемое преобразование общества по весьма интуитивной схеме движения к "современному государству с рыночной экономикой". Все это осуществлялось при активной поддержке со стороны практически всех слоев населения, поскольку в массовом общественном сознании к этому времени было сформировано мнение, что все другое будет существенно лучше реально существующего. Драматический опыт прошедшего периода диктует необходимость продуманного подхода к обоснованию и высокой организации при проведении работ в социально-экономической сфере.

Коренные преобразования в стране, как в государственной, так и в социально-экономической области происходили в значительной степени на макроуровне: смена форм собственности на основе приватизации, ликвидация монопольной власти КПСС, формирование новых государственных структур, демократизация всех сфер жизни общества и т.п. Самым драматическим упущением в этих процессах было то, что практически никто в государстве не занимался проблемами микроэкономики (кроме приватизации), то есть непосредственно вопросами функционирования всего многообразия производственных структур, деятельность которых тесно связана с социальными процессами и, прежде всего, с функционированием рабочих мест, то есть фактически с материальным обеспечением работающих и их семей. Беспрецедентное в этих условиях падение производства отразилось и на формировании государственного бюджета, что, естественно, привело к снижению влияния государства на вопросы безопасности, обеспечения правопорядка, социальную защиту неработающих и, прежде всего, непосредственно на определяющую составляющую жизни общества - на эффективность производственных процессов Руденкин В. Н. Гражданское общество в России: история и современность. Екатеринбург, 2002..

Отказ от принципа социальной справедливости привел к снижению уровня и ухудшению качества жизни большинства россиян, вытеснению значительной части населения за черту бедности. Возникло резкое социальное расслоение - признак отсутствия среднего класса как гаранта стабильной демократии. Невыполнение группой лиц национальных богатств и институтов государственной власти раскололо общество на преуспевающее меньшинство и проигравшее большинство. Есть несколько важных составляющих гражданского общества, но, несомненно, важнейшей среди них является наличие многочисленных частных собственников. Средний класс, который включает собственников, и является основной социальной базой гражданского общества. Испытания диким капитализмом не выдержали также образование, здравоохранение, наука и культура.

В то же время государство отказалось от своих прямых обязанностей по созданию в России правовых, социальных и экономических институтов, соответствующих современному обществу и свободному рынку. Правовой вакуум содействовал криминализации российской экономики. Произошло сращивание бизнеса с государственными структурами, создавшее почву для бурного роста коррупции и заложившее основы олигархической системы в современной России.

Экономические и политические неудачи 1990-х гг. дискредитировали демократические, либеральные и рыночные ценности в глазах большинства россиян. Отсутствие сознательной массовой поддержки демократических институтов, их неразвитость и низкая эффективность, неограниченные возможности манипуляции общественным мнением порождают у правящей элиты соблазн установить в России бюрократическую авторитарную систему, обслуживающую интересы узкой группы лиц. Об этом свидетельствуют попытки установления контроля над средствами массовой информации и избирательным процессом, экономическая политика правительства. Попытки построить в России авторитарную систему могут привести страну к бюрократическому застою, необратимому отставанию и окончательному превращению в страну третьего мира Рукавишников В. С. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал. 1998. №1.

Действующая власть в лице Президента России признает серьезные упущения, которые были допущены в этот период. «Переход к демократии и рыночной экономике в начале 90-х был самым активным и решительным образом поддержан гражданами России, которые сделали окончательный и… бесповоротный выбор в пользу свободы. Это было огромным и реальным достижением российского народа, … одним из самых больших достижений нашей страны в ХХ веке. Но какую цену мы вынуждены были заплатить за это? Деструктивные процессы разложения государственности при развале Советского Союза перекинулись… на саму Российскую Федерацию. Политические спекуляции на естественном стремлении людей к демократии, серьезные просчеты при проведении экономических и социальных реформ привели тогда к очень тяжелым последствиям. За чертой бедности оказалась фактически треть населения страны. При этом массовым явлением стали многомесячные задержки с выплатой пенсий, пособий, заработных плат. Люди были напуганы дефолтом, потерей в одночасье всех денежных вкладов и всех своих сбережений, не верили уже и в то, что государство сможет исполнять даже минимальные социальные обязательства» Выступление Владимира Путина перед доверенными лицами 12 февраля 2004 года.

Данное свидетельство - результат глубокого осмысления действующей властью реальных итогов развития страны за предыдущее десятилетие.

В современной России не разрешено одно из базовых противоречий между российским социумом и государством: потребность в самостоятельно организованной среде повседневной жизни, регулируемой недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с односторонней зависимостью ее организации от социальных институтов, пользующихся властными полномочиями для произвольной регламентации гражданских прав. С ней сталкивается не только большинство граждан, но и активисты общественных организаций. В России распространено мнение о том, что законодательство создает возможности для административного произвола.

Не столько владение информацией о правовых нормах, сколько монополия на их истолкование позволяет властям по своему усмотрению ориентировать поведение людей. Расплывчатость правовых норм становится едва ли не главным ресурсом, используемым власть имущими для всепроникающего контроля над частной жизнью граждан. В отсутствие законоправия в нашем отечестве и сегодня нет пространства частной жизни, защищенного гражданскими правами и ограниченного общественными обязанностями человека. И чем более его границы условны, а значит, и проницаемы для произвола чиновной либо личной власти, тем шире воспроизводство всевозможных практик сокрытия (доходов, проступков, преступлений).

Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к "многотрудным горизонтам свободы" в обществах гражданского типа Симония Н. А. Государство и бизнес в России // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. Материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2000 г.). М., 2001..

Поиск по сайту: