Chapitre VII : Les Preuves extraordinaires

Incroyablement, les auteurs du Rapport sont des avocats normaux, mais ils tentent d'Ё¦duquer les lecteurs par les techniques littЁ¦raires plutôt que par les moyens juridiques ; ils nЎЇutilisent pas les preuves pour prouver les faits de la criminalitЁ¦, mais font avoir une impression les lecteurs que le crime pourrait exister. LЎЇanalogie, lЎЇhyperbole, la mЁ¦taphore et la supposition thЁ¦orique sont des moyens favoris des auteurs du Rapport oЁґ mЁєme existent des erreurs logiques et communes Ё¦videntes. Il est difficile Ё¤ croire que ces juristes connus puissent commettre ces erreurs tellement stupides. Par exemple, « La croissance de la transplantation dЎЇorganes en Chine est directement proportionnelle Ё¤ celle de la persЁ¦cution des pratiquants du Falun Gong, ce qui est positivement corrЁ¦lЁ¦ avec le dЁ¦veloppement de la technologie de la transplantation d'organes ». Puis ils substituent une alternative logique Ё¤ la conception, et beaucoup de superstitions sont produites comme ceci. Dans cette logique, sЎЇil pleuvait juste aprЁЁs quЎЇun sorcier avait priЁ¦ pour la pluie, cela signifie que la pluie viendrait pour le sorcierЎ­ Maintenant revenons aux trois sous-titres du Rapport : Une Vaste Controverse, Controverse sur la transplantation d'organes, et Controverse sur le Falun Gong, leur intention inavouable est trop clair.

Les phrases du Rapport commencent habituellement par « peut-Ёєtre », « probablement », « sans doute », « on peut en dЁ¦duire », etc. Par exemple, « la demande forte pour les transplantations d'organes peut provoquer de telles pensЁ¦es, puisque le prЁ¦lЁЁvement d'organes sur des prisonniers exЁ¦cutЁ¦s est approuvЁ¦, il est prЁ¦fЁ¦rable de ne pas discuter la lЁ¦gitimitЁ¦ de la peine de mort des prisonniers » - comme chacun le sait, il y a encore une possibilitЁ¦ de « ne pas provoquer », ce qui est incontestable.

Dans le prЁ¦ambule et le premier chapitre du Rapport, les auteurs ne rЁ¦pondent pas Ё¤ la question « Existe-il le prЁ¦lЁЁvement dЎЇorgane par la force en Chine ? » mais seulement donnent une rЁ¦ponse Ё¤ la question «Pourquoi le prЁ¦lЁЁvement d'organes existe-il en Chine ?», comme si la premiЁЁre question avait Ё¦tЁ¦ confirmЁ¦e.

À la page 17 du Rapport, ils Ё¦crivent comme suit : « le dЁ¦veloppement de la transplantation dЎЇorganes en Chine est plein de violence, de corruption et de persЁ¦cutionЎ­ D'un autre point de vue, les rЁ¦alisations du dЁ¦veloppement de la transplantation d'organes sont utilisЁ¦es en Chine pour forcer le prЁ¦lЁЁvement d'organes sur des prisonniers exЁ¦cutЁ¦s et sЎЇajoutent aux leçons donnЁ¦es par Einstein au monde. Nous avons constatЁ¦ que la technologie moderne qui aurait apportЁ¦ le bonheur Ё¤ l'humanitЁ¦ a Ё¦tЁ¦ utilisЁ¦e dans la gЁ¦nЁ¦ration du pЁ¦chЁ¦, y compris la technologie de la transplantation d'organes, et il n'y a pas de quoi fouetter un chat. » MЁєme les profanes peuvent remarquer que les auteurs ont dЁ¦libЁ¦rЁ¦ment placЁ¦ la conclusion avant les allЁ¦gations, Ё¦videmment pour prЁ¦luder aux « Ё¦vЁ¦nements » suivants et engourdir les lecteurs et leur esprit critique envers les preuves elles-mЁєmes.

Les preuves prЁ¦sentЁ¦es par les auteurs sont Ё¦galement intrigantes. En fait, les preuves et lЎЇaccusation n'ont pas de pertinence entre les uns et les autres (par exemple, le taux de croissance de la transplantation d'organes de la Chine occupant la premiЁЁre place dans le monde et les rapports concernant le prЁ¦lЁЁvement du cerveau humain in vivo, etc.) et les preuves sont trЁЁs insoutenables (par exemple, selon le tЁ¦moin « Annie », 5000 prisonniers ont Ё¦tЁ¦ dЁ¦tenus dans une maison basse sur un chantier de construction). Au moment oЁґ il faut tirer des conclusions de ces informations complexes, les auteurs substituent des techniques littЁ¦raires Ё¤ des mЁ¦thodes juridiques : « Nous ne pouvons dЁ¦terminer l'authenticitЁ¦ des preuves de ces allЁ¦gations que par une sЁ¦rie de facteurs. MalgrЁ¦ quЎЇaucun de ces facteurs ne puisse expliquer le problЁЁme indЁ¦pendamment, lЎЇensemble de ces facteurs est en mesure de mettre en place une image complЁЁte. » Mais en fait, la question n'est pas de savoir si les fragments sЁ¦lectionnЁ¦s peuvent composer une image mais si cette image peut reflЁ¦ter la vЁ¦ritЁ¦.

Penchons-nous sur le texte suivant (du paragraphe 24 de DЁ¦cЁЁs): « JusquЎЇau 22 octobre 2006, le nombre de pratiquants persЁ¦cutЁ¦s Ё¤ mort dont les identitЁ¦s ont Ё¦tЁ¦ confirmЁ¦es est de 3006. Nous pouvons conclure que la plupart des pratiquants dont les proches nЎЇavaient pas reçu les avis de dЁ¦cЁЁs seraient les victimes du prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes. Les raisons pour laquelle les proches des pratiquants persЁ¦cutЁ¦s Ё¤ mort nЎЇont pas reçu les avis de dЁ¦cЁЁs rЁ¦sident Ё¤ deux : I. les pratiquants ont refusЁ¦ de dire leurs noms ; II. lЎЇautoritЁ¦ a mis en prison les pratiquants et bloquЁ¦ les messages Ё¤ leurs proches pour Ё¦viter leurs rencontres avant le dЁ¦cЁЁs des pratiquantsЎ­ »

Ces derniЁЁres annЁ¦es, le nombre de dЁ¦cЁЁs des pratiquants du Falun Gong a augmentЁ¦. Le 25 dЁ¦cembre 2009, le chiffre publiЁ¦ par lЎЇEpoch Times dans sa rubrique « Centre d'information du Falun Gong » est de 3341. JusquЎЇen novembre 2010, le chiffre est 3397 selon le numЁ¦ro 22 du pЁ¦riodique ukrainien Falun Dafa du Monde. CЎЇest-Ё¤-dire, le nombre de dЁ¦cЁЁs des pratiquants du Falun Gong a augmentЁ¦ de 56 personnes en une annЁ¦e. Il est Ё¤ noter que le gouvernement chinois nЎЇa pas niЁ¦ le grand nombre de dЁ¦cЁЁs des pratiquants du Falun Gong, mais il a donnЁ¦ de diffЁ¦rents causes de dЁ¦cЁЁs : les pratiquants sont morts de la dЁ¦tЁ¦rioration physique causЁ¦e par la pratique du Falun Gong ou le refus des mЁ¦dicaments et des traitements mЁ¦dicaux, ou du suicide en raison de troubles mentaux.

Ici, nous ne voulons pas discuter quel argument est plus correct. Il est important que peu importe quel point de vue, le nombre de dЁ¦cЁЁs 3000 soit crЁ¦dible. Ce qui est aussi important, cЎЇest les conclusions des deux juristes. Kilgour et Matas ont indiquЁ¦ dans le rapport dЎЇenquЁєte de lЎЇannЁ¦e 2006 que seulement 10% des 3000 morts (soit 300 morts) font lЎЇobjet du prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes, les 90% restants sont normalement morts, parce quЎЇil n'y avait pas de cicatrice chirurgicale lors de la levЁ¦e du corps par leurs proches.

Revenons au tЁ¦moignage dЎЇ« Annie » : de 2001 Ё¤ 2003, 2000 personnes sont morts du « prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes » seulement au « camp de concentration de Sujiatun », et selon son « ami mЁ¦decin » qui a secrЁЁtement comptЁ¦ le nombre, le chiffre a atteint 4000. Le mЁ¦decin militaire anonyme a prЁ¦tendu quЎЇil y avait 36 camps de concentration similaires Ё¤ lЎЇhôpital de Sujiatun en Chine. Kilgour et Matas ont Ё¦galement « confirmЁ¦ par la tЁ¦lЁ¦phone » l'existence des camps de concentration dans 15 provinces et villes. Selon la nouvelle version du Rapport, 41500 transplantations d'organes ont dЁ¦jЁ¤ entreprises dont les donneurs sont inconnus, et les auteurs dЁ¦duisent que les donneurs sont pratiquants du Falun Gong souffrants. Le problЁЁme est quЎЇil existe un Ё¦cart trop important entre 300 personnes et 2000, 4000 et 41500 personnes.

Certains pourraient dire que 3000 est seulement le nombre de dЁ¦cЁЁs dЁ¦terminЁ¦, et le nombre rЁ¦el est beaucoup plus que cela, sans compter un grand nombre de dЁ¦cЁЁs inconnus. Cela soulЁЁve le problЁЁme suivant : « Combien de pratiquants du Falun Gong ont disparu suite Ё¤ lЎЇinterdiction du Falun Gong en Chine ? » Presque tous les sites dЎЇinternet, journaux et tracts du Falun Gong ont accusЁ¦ la Chine de la « persЁ¦cution » et publiЁ¦ le nombre de victimes des pratiquants du Falun Gong : 500 personnes dans les Ё¦tablissements pЁ¦nitentiaires, 1000 personnes dans les hôpitaux psychiatriques, plus de 20000 personnes dans les camps de travaux, 100000 personnes dЁ¦tenues dans les organes de sЁ¦curitЁ¦ publique. Incroyablement, aucun media du Falun Gong nЎЇa rЁ¦pondu Ё¤ la question « combien de pratiquants ont disparu ? »

Avant lЎЇinterdiction, le Falun Gong qui se prЁ¦tend « ne jamais avoir une organisation » a dЁ¦jЁ¤ crЁ¦Ё¦ 39 centres gЁ¦nЁ¦raux, 1900 sous-centres et 28000 postes de pratique. CЎЇest-Ё¤-dire, sЎЇil y a 100 millions de pratiquants du Falun Gong en Chine, chacun des pratiquants de la mЁєme ville ou du mЁєme village a des connaissances. Par consЁ¦quent, sЎЇils voulaient savoir le nombre de pratiquants disparus, ils pourraient lЎЇobtenir par tЁ¦lЁ¦phone : «M. untel ou Mme unetelle est lЁ¤ ? Depuis combien de temps il ou elle nЎЇest pas lЁ¤ ? » Ce moyen de vЁ¦rification nЎЇest ni difficile ni illЁ¦gal, pourquoi se sont-ils creusЁ¦s la cervelle pour savoir le nombre dans les prisons, les hôpitaux psychiatriques et les camps de travaux ? Raison de plus, les donnЁ¦es des pratiquants dЁ¦tenus, condamnЁ¦s, Ё¦duquЁ¦s par le travail et mis en libertЁ¦ provisoire sous caution pour traitement mЁ¦dical ont Ё¦tЁ¦ obtenues, mais celles des pratiquants disparus sont absentes. En fait, celles-ci nЎЇest pas nЁ¦gligeable, parce que le nombre de victimes de la persЁ¦cution fourni est beaucoup moins que celui de victimes de la tuerie fourni. Il en rЁ¦sulte que soit le nombre supplЁ¦mentaire indique les pratiquants disparus soit le nombre nЎЇexiste jamais.

Il nЎЇest pas difficile de savoir cette chose, parce que lЎЇinformation nЎЇest pas rЁ¦ellement bloquЁ¦e et ils ont assez de personnel (de lЎЇ« Epoch Times», de lЎЇ« Alliance dЎЇEnquЁєte de la persЁ¦cution du Falun Gong », et de lЎЇ« Association dЎЇObservation des Droits de lЎЇHomme en Chine ») pour recueillir les donnЁ¦es. SЎЇils en avaient besoin, ils pourraient sЎЇadresser Ё¤ la Chine oЁґ « lЎЇinformation est bloquЁ¦e » pour contacter les militants des droits de lЎЇhomme locaux ou se renseigner auprЁЁs des proches des pratiquants dЁ¦tenus.

Bien sûr, il est impossible de faire des statistiques prЁ¦cises sur les personnes disparues parmi une telle foule Ё¦norme. Tout comme les hommes ordinaires, parmi des millions de pratiquants du Falun Gong, il y a certains morts de la maladie et de la vieillesse, certains morts dЎЇun accident de voiture, certains morts dЎЇun crime et certains disparus, etc. La diffusion de lЎЇEpoch Times et dЎЇautres publications connexes manque toujours des faits importants et des donnЁ¦es critiques favorables Ё¤ la comprЁ¦hension et dЁ¦favorables Ё¤ la rЁ¦putation du Falun Dafa. Une telle situation n'est pas rare.

Cependant, M. Kilgour et M. Matas ont adoptЁ¦ un chiffre inimaginable: « Selon la femme Ё¦crivain chinoise vivant en Australie Jennifer Zeng (dЎЇorigine de Beijing), des milliers et des milliers de pratiquants ont demandЁ¦ une justice Ё¤ Beijing pour la restauration de la pratique et lЎЇautorisation du Falun Gong. JusquЎЇЁ¤ la fin de avril 2001, 830000 personnes non identifiЁ¦es ont Ё¦tЁ¦ arrЁєtЁ¦es Ё¤ Beijing. » Ce chiffre est tellement scandaleux que mЁєme les medias qui soutiennent le Falun Gong sont gЁєnЁ¦s dЎЇy se rЁ¦fЁ¦rer.

Je ne veux pas savoir comment auteur ZENG a obtenu le chiffre, elle avait peut-Ёєtre Ё¦crit des rapports dans la prison de Beijing. Il peut Ёєtre conclu Ё¤ travers un calcul simple : si 830000 personnes auraient Ё¦tЁ¦ arrЁєtЁ¦es de 1999 Ё¤ 2001, cela signifie que plus de 1000 personnes monteraient Ё¤ Beijing chaque jour. En avril 1999, il y aurait une manifestation Ё¤ grande Ё¦chelle dont le nombre de participants a atteint 10000~15000 (selon les donnЁ¦es de Kilgour et Matas). NЁ¦anmoins, nous pouvons voir des vidЁ¦os du Falun Gong que les policiers ont arrЁєtЁ¦ seulement quelques pratiquants sur la place TianЎЇanmen venant spЁ¦cialement de l'Ё¦tranger dans le but dЎЇimpliquer la Chine dans les conflits internationaux.

Si Beijing nЎЇЁ¦tait pas spЁ¦cifiЁ¦, il serait difficile de vЁ¦rifier ces donnЁ¦es. Beijing, oЁґ les journalistes de tous les principaux medias Ё¦trangers y travaillent et des milliers dЎЇЁ¦trangers y font un voyage, nЎЇest plus une ville fermЁ¦e depuis longtemps. Nous pouvons demander Ё¤ ces Ё¦trangers sЎЇil y a les manifestations dЎЇun millier de participants et les arrestations de masse tous les jours. Si la rЁ¦ponse est nЁ¦gative, « l'arrestation de 83000 personnes Ё¤ Beijing » sera le rЁ¦sultat d'une riche imagination des auteurs.

Une autre rumeur : une recherche dЎЇorganes humains (y compris les organes de prisonniers) est « secrЁЁtement » menЁ¦e en Chine, alors le grand nombre de dЁ¦cЁЁs ne serait-il pas encore vЁ¦rifiЁ¦ ? Nous pouvons examiner Ё¤ nouveau le nombre de « victimes de la persЁ¦cution » dЁ¦jЁ¤ mentionnЁ¦es prЁ¦cЁ¦demment : le plus grand nombre 100000 est celui de personnes dЁ¦tenues. La dЁ¦tention dЁ¦signe une disposition temporaire de ces personnes arrЁєtЁ¦es par la police en attendant un traitement ultЁ¦rieur comme poursuites, condamnations, amendes, libЁ¦ration et rЁ¦primande.

Compte tenu de la durЁ¦e limitЁ¦e, la dЁ¦tention ne peut pas Ёєtre retardЁ¦e sans raison injustifiЁ¦e. La plupart des pratiquants du Falun Gong ont Ё¦tЁ¦ dЁ¦tenus en 1999 et 2000 pour leur participation Ё¤ lЎЇЁ¦vЁ¦nement « 4.25 » sur la Place TianЎЇanmen, au siЁЁge des mЁ¦dias d'information et Ё¤ la pratique publique du Falun Gong aprЁЁs lЎЇinterdiction. Si le nombre total de pratiquants Ё¦tait de 100 millions et celui de pratiquants dЁ¦tenus est de 0.1 millions, les « victimes de la persЁ¦cution » reprЁ¦senterait seulement un milliЁЁme du total.

À mon humble avis, la prЁ¦tendu «gЁ¦nocide» Ё¤ grande Ё¦chelle est extrЁєmement absurde, et lЎЇargument du « prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes » est totalement insoutenable. Parmi les 100000 personnes dЁ¦tenues, par exemple, la grande majoritЁ¦ d'entre eux ont Ё¦tЁ¦ libЁ¦rЁ¦s quelques jours aprЁЁs la dЁ¦tention, donc ils ne peuvent pas Ёєtre donneurs dЎЇorganes. Quant au reste, selon les donnЁ¦es du « Centre d'information du Falun Dafa » de lЎЇannЁ¦e 2002, le nombre de pratiquants condamnЁ¦s au camp de travail de trois ans est de 20000 ; en 2010, les pratiquants dЁ¦tenus en 1999 et 2000 qui nЎЇont plus commis la mЁєme faute sont libЁ¦rЁ¦s depuis longtemps. Si les 20000 dЁ¦tenus nЎЇavaient pas Ё¦tЁ¦ liberЁ¦s aprЁЁs trois ans de rЁ¦Ё¦ducation par le travail, les organisations internationales qui serrent la Chine de prЁЁs auraient naturellement rЁ¦pandu cette nouvelle au monde. En outre, mЁєme en Chine oЁґ « lЎЇinformation est bloquЁ¦e », 20000 personnes ne pourraient pas soudainement disparaître. Parmi les derniers restants, 1000 personnes sont entrЁ¦es dans les hôpitaux psychiatriques avant leur pratique du Falun Gong, 500 personnes purgent des peines de prison (jusqu'Ё¤ 20 ans) dont la plupart sont les chefs du Falun Gong ou organisateurs des Ё¦vЁ¦nements de masse illЁ¦gaux. MЁєme si toutes les personnes Ё¦taient victimes du prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes, le nombre serait encore loin de 2000 chirurgies Ё¤ lЎЇhôpital de Sujiatun pendant deux ans.

Chers pratiquants du Falun Gong ! Nous pouvons imaginer les crimes dont les armes du meurtre seraient dЁ¦truites ou dissimulЁ¦es, les crimes dont les corps des victimes seraient enterrЁ¦s ou brûlЁ¦s, les crimes dont les tЁ¦moignages de l'homme et les preuves matЁ¦rielles ne pourraient pas Ёєtre trouvЁ¦s, mais il n'existe absolument pas de crime dont les victimes n'existent pas!

Chapitre VIII : « PrЁ¦lЁЁvement dЎЇOrganes » ? Juste un Jeu de Chiffres

Le No.22 du Journal ukrainien Falun Dafa du Monde (avec une circulation de 80000 exemplaires gratuits) a publiЁ¦ un reportage choquant : Selon lЎЇЁ¦valuation des avocats internationaux David Kilgour et David Matas, au moins de 41500 pratiquants du Falun Gong ont fait lЎЇobjet du prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes de 2001 Ё¤ 2006 ». Un lecteur habituЁ¦ Ё¤ la rЁ¦flexion et Ё¤ l'analyse en serait bien dЁ¦goûtЁ¦ et mettrait en question cette information : Quelle est la source de cette information ? Comment les deux « juristes internationaux » ont-ils obtenu ces donnЁ¦es secrЁЁtes du crime ? Pourquoi nЎЇy a-t-il pas de tЁ¦moignage de l'homme ou de preuve matЁ¦rielle ? Avec un ventre plein de doute, j'ai commencЁ¦ Ё¤ lire la nouvelle version du Rapport dЎЇEnquЁєte.

Les auteurs ont Ё¦crit dans le Rapport : les derniЁЁres donnЁ¦es sur les donneurs dЎЇorganes et les chirurgies de transplantation d'organes ne sont pas accessibles au public, et parfois les donnЁ¦es publiЁ¦es sont pour les annЁ¦es antЁ¦rieures.

Ils ont dЁ¦clarЁ¦ dans le Rapport : « Selon les donnЁ¦es officielles publiques, environ 30000 transplantations d'organes ont Ё¦tЁ¦ faites en Chine avant 1999, parmi lesquelles 18500 de 1994 Ё¤ 1996. Selon SHI Bingyi, vice-prЁ¦sident de lЎЇAssociation de Transplantation dЎЇOrganes de Chine, le nombre de chirurgies de la transplantation dЎЇorganes est de 90000 en 2005. Cela signifie que pendant les six ans de persЁ¦cution du Falun Gong, soit de 2000 Ё¤ 2005, le nombre de transplantations d'organes a atteint 60000 en Chine. En supposant que les donneurs de 18500 chirurgies de 1994 Ё¤ 1999 soient dЁ¦terminЁ¦s et que le nombre dЎЇorganes de 2000 Ё¤ 2006 soit autant que celui pendant cinq annЁ¦es prЁ¦cЁ¦dentes, alors les sources de 41500 organes chirurgicaux de 2000 Ё¤ 2005 seraient inexplicables. DЎЇoЁґ viennent les donneurs des 41500 organes ? La rumeur que les pratiquants seraient victimes du prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes constitue une rЁ¦ponse Ё¤ cette question. Evidemment, la diffЁ¦rence entre les chiffres ne peut pas prouver la crЁ¦dibilitЁ¦ de la persЁ¦cution des pratiquants du Falun Gong.

Ainsi, 18500 est un chiffre des premiЁЁres donnЁ¦es qui est automatiquement comptЁ¦ parmi les donnЁ¦es des cinq annЁ¦es prЁ¦cЁ¦dentes, et 90000 nЎЇest pas un chiffre officiel, comme mentionnЁ¦ ci-dessus, les donnЁ¦es officielles sont confidentielles.

Commençant par « en supposant que » et finissant par « ne pas pouvoir prouver », ces chiffres sont totalement obtenus par un calcul thЁ¦orique, mais le journal Falun Dafa du Monde les a mis dans les donnЁ¦es exactes en les appelant donnЁ¦es autorisЁ¦es « dЁ¦terminЁ¦es » par les avocats internationaux.

Ce qui est intЁ¦ressant, cЎЇest que les deux avocats auraient prendre au sЁ¦rieux leurs propos afin de maintenir leur rЁ¦putation, mais ils ont dЁ¦clarЁ¦ sur chaque page du Rapport que les informations recueillies et leurs rЁ¦flexions « ne peuvent pas Ёєtre utilisЁ¦s comme Ё¦lЁ¦ments de preuve ».

« Nous avons eu Ё¤ Ё¦tudier un grand nombre de facteurs... aucun de ces facteurs ne peut expliquer le problЁЁme sЁ¦parЁ¦ment, mais quand nous les mettons ensemble, une image complЁЁte surgit. Plusieurs de nos preuves ne constituent pas une « allЁ¦gation irrЁ¦futable», mais si les preuves sont absentes, lЎЇallЁ¦gation sera probablement rЁ¦futЁ¦e. En combinant ces facteurs, en particulier dans le cas de nombreux facteurs, notre argument semble authentique. »

« Sembler authentique » - cЎЇest le rЁ¦sultat du travail de Kilgour et Matas.

NЁ¦anmoins, les medias du Falun Gong comme Epoch Times et Falun Dafa du Monde sont dЁ¦bordЁ¦s de joie de voir lЎЇapparition du Rapport et le considЁЁrent comme de prЁ¦cieux trЁ¦sors en dЁ¦clarant solennellement : « Matas et Kilgour les ont dЁ¦jЁ¤ confirmЁ¦s ! »

Chapitre IX : EnquЁєte tЁ¦lЁ¦phonique obscЁЁne comme une Preuve de GЁ¦nocide

Selon lЎЇarticle intitulЁ¦ Urgent besoin de dons d'organes de lЎЇEpoch Times du 27 avril 2010, LU Guoping, professeur de lЎЇHôpital des NationalitЁ¦s, un des interviewЁ¦s de Matas et Kilgour, a dЁ¦clarЁ¦ Ё¤ la tЁ¦lЁ¦vision quЎЇil avait rЁ¦pondu aux questions susmentionnЁ¦es, mais ses rЁ¦ponses ont Ё¦tЁ¦ tordues dans le Rapport. Ne pensez pas naïvement que le porte-parole du Falun Gong cite sans motif la rЁ¦futation du professeur. Le fait lui-mЁєme montre que mЁєme lЎЇEpoch Time a Ё¦galement reconnu lЎЇopacitЁ¦ de leurs « preuves de tЁ¦lЁ¦phone ». Supposons que tous les informations et tЁ¦moignages publiЁ¦s par les sites du Falun Gong et les donnЁ¦es du Rapport soient vrais, il y a beaucoup de problЁЁmes inconcevables et inexplicables. Tout d'abord, les sources d'organes sont des secrets d'Etat, mais aprЁЁs la publication du Rapport, surtout aprЁЁs la publication du Ce quЎЇon a vu au Camp de Concentration Ё¤ Sujiatun par lЎЇEpoch Times, serait-il possible que les policiers, fonctionnaires du tribunal et le personnel de lЎЇhôpital veuillent encore discuter ce problЁЁme par la tЁ¦lЁ¦phone ou avec un inconnu ? Serait-il possible qu'ils n'aient pas le sens de confidentialitЁ¦ ? Ensuite, si le prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes existait rЁ¦ellement suivant la logique des pratiquants du Falun Gong, ce serait raisonnable que la direction en tire une leçon, contraigne avec rigueur le personnel qui ont rЁ¦vЁ¦lЁ¦ des secrets et avertisse dЎЇautres agents de police de garder les secrets, parce que de divulguer les secrets d'Etat et dЎЇimpliquer le pays dans un scandale international ne sont pas une blague ! Selon les preuves fournies par les deux auteurs, le premier Rapport a soulevЁ¦ la folie de la Chine, plusieurs sites de la mЁ¦decine chinoise rЁ¦fЁ¦rencЁ¦s ont Ё¦tЁ¦ supprimЁ¦s, mais les chirurgiens du prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes et les agents de police Ё¦taient tout ignorants de cet Ё¦vЁ¦nement. D'une bЁєtise insoluble, ils nЎЇont pas pensЁ¦ que « ce sont aussi les Canadiens » lorsquЎЇils ont rЁ¦pondu Ё¤ lЎЇenquЁєte tЁ¦lЁ¦phonique et ont mЁєme dit comme prЁ¦cЁ¦demment ! Ainsi, deux conclusions peuvent en Ёєtre tirЁ¦es.

Tout d'abord, ils ne se soucient pas de ces enquЁєtes tЁ¦lЁ¦phoniques, ceci montre quЎЇils se sont habituЁ¦s Ё¤ rЁ¦pondre au tЁ¦lЁ¦phones similaires, autrement dit, un grand nombre de malades se sont enquis de la transplantation dЎЇorganes aux hôpitaux et aux tribunaux en raison de leur besoin dЎЇorganes. Cela signifie que non seulement le personnel mЁ¦dical et la police mais aussi ceux qui sЎЇy intЁ¦ressent sont au courant de ce grand «secret». Si cЎЇЁ¦tait vrai, le secret rЁ¦vЁ¦lЁ¦ par Kilgour et Matas ne serait pas un vЁ¦ritable secret du tout.

DeuxiЁЁmement, si les secrets d'Etat que le personnel mЁ¦dical et judiciaires doit maintenir dЁ¦signent les secrets commerciaux mais pas les secrets de « tuer les pratiquants du Falun Gong », serait-il trЁЁs absurde ? La source des organes appartient aux secrets dЎЇEtat, et mЁєme si les donneurs condamnЁ¦s Ё¤ mort contribuent volontairement leurs organes, elle doit Ё¦galement Ёєtre gardЁ¦ confidentielle. NЁ¦anmoins, ils ne sont pas effrayЁ¦s de la rЁ¦vЁ¦lation de ce secret ni hЁ¦sitant Ё¤ rЁ¦pondre franchement des questions posЁ¦es en admettant la possibilitЁ¦ du prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes des pratiquants du Falun Gong. Cela signifie quЎЇЁ¤ leurs yeux, ce nЎЇest pas un secret d'État ni un secret criminel. Ici, je veux demander : puisque les Chinois peuvent discuter avec entrain ce problЁЁme avec les personnes inconnues par tЁ¦lЁ¦phone, cela ne peut pas Ёєtre considЁ¦rЁ¦ comme «gЁ¦nocide», nЎЇest-ce pas ? Est-ce que les militants des droits de lЎЇhomme Ё¦trangers ne peuvent pas trouver des preuves plus justifiЁ¦es ?

Un mЁ¦decin en chef du Centre de Transplantation dЎЇOrganes Oriental (Premier Hôpital Central de la ville Tianjin) a dit par tЁ¦lЁ¦phone le 15 mars 2006 quЎЇil y a eu une dizaine de «greffes de rein » dans lЎЇhôpital, mais il nЎЇa jamais mentionnЁ¦ « les pratiquants du Falun Gong ». Toutefois, les deux auteurs ont citЁ¦ ses mots comme un « tЁ¦moignage ». Suivant leur logique, cЎЇest une preuve du prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes des pratiquants du Falun Gong illЁ¦galement dЁ¦tenus. Les deux auteurs ont Ё¦crit Ё¤ la page 52 de la nouvelle version du Rapport : Selon les enquЁєtes prЁ¦cЁ¦dentes, la Chine a menЁ¦ 10000 greffes de rein au total en 2005, et le Centre de Transplantation dЎЇOrganes Oriental qui a menЁ¦ environ 600 chirurgies en 2005 nЎЇest pas lЎЇhôpital dont le nombre de chirurgies de ce type est minimal. Voici un contraste : Ё¤ partir de la date « le 15 mars 2006 » du tЁ¦lЁ¦phone, « lЎЇannЁ¦e » dЁ¦signe trois mois et demi durant lequel il nЎЇy a eu quЎЇune dizaine de « greffes de reins », et le nombre est beaucoup moins que celui de lЎЇannЁ¦e 2005. DЎЇaprЁЁs Kilgour et Matas, le nombre de donneurs inexplicables est de 45000. Ils ont dЁ¦clarЁ¦ quЎЇune fois le prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes des pratiquants du Falun Gong confirmЁ¦, ils pourraient « rЁ¦pondre Ё¤ cette question. » Cependant, ils nЎЇont jamais donnЁ¦ la rЁ¦ponse ! Par un calcul si simple, le rЁ¦sultat obtenu est tellement petit quЎЇil nЎЇest pas en mesure de remplir le « blanc » de 45000 donneurs dЎЇorganes non identifiЁ¦s.

Peut-Ёєtre la situation serait diffЁ¦rente ailleurs? Penchons-nous sur une autre enquЁєte tЁ¦lЁ¦phonique auprЁЁs du centre de dЁ¦tention de la ville de Mishan, province du Heilongjiang. Selon un officier du centre, environ « sept ou huit, maintenant au moins de cinq ou six » pratiquants du Falun Gong qui font volontairement un don dЎЇorganes, mais ces nombres sont trop insignifiants par rapport Ё¤ une centaine de millions de victimes de « gЁ¦nocide »Ў­ quand le tЁ¦lЁ¦phone dЎЇenquЁєte est arrivЁ¦ Ё¤ lЎЇHôpital militaire de Guangzhou, la rЁ¦ponse est : « nous nЎЇavons pratiquement aucun rein donnЁ¦ par les pratiquants du Falun Gong ». LЎЇenquЁєte tЁ¦lЁ¦phonique auprЁЁs de l'Hôpital des NationalitЁ¦s de Nanning montre quЎЇil nЎЇy a jamais de « telle » situation. Les rЁ¦sultats dЎЇenquЁєtes tЁ¦lЁ¦phoniques faites par les assistants sont imprЁ¦vus pour Kilgour et Matas, parce quЎЇaucun de leurs chiffres obtenus est grand.

À partir des fragments de l'enquЁєte stЁ¦nographique publiЁ¦s, nous pouvons trouver trop dЎЇomission et dЎЇambiguïtЁ¦, et il est pour autant difficile de former une impression correcte. Par exemple, question : « Y a-t-il des organes des pratiquants du Falun Gong ? JЎЇai entendu dire que leurs organes sont bons ? » RЁ¦ponse : « Oui pour tous les organes de notre hôpital (Zhongshan Hôpital de Shanghai) » Le mot « tous » pourrait Ёєtre la rЁ¦ponse Ё¤ la question « y a-t-il des organes du pratiquants du Falun Gong » mais aussi pourrait Ёєtre la rЁ¦ponse Ё¤ la question « jЎЇai entendu dire que leurs organes sont bons ? » Nous pourrions deviner la vraie rЁ¦ponse du mЁ¦decin. Quel est le sens de lЎЇ« enquЁєteur du crime » ? Un autre sujet prЁ¦occupЁ¦ est que les donnЁ¦es obtenues par lЎЇ« enquЁєte tЁ¦lЁ¦phonique » sont trЁЁs diffЁ¦rentes de celles fournies par les « tЁ¦moins » concernant « des milliers de donneurs dЎЇorganes dans les hôpitaux et prisons ».

Nous voudrions demander oЁґ sont les 14000 pratiquants du Falun Gong dЁ¦tenus dans le Jiutai Camp de Travail de la province du Jilin dont le militant anonyme a parlЁ¦ ? OЁґ sont les 12000 prisonniers dЁ¦tenus dans le camp de travail No.672-S ? Et les pratiquants du Falun Gong dЁ¦tenus dans la province du Heilongjiang ? (Selon un article intitulЁ¦ Sujiatun est seulement un des 36 camps de dЁ¦tention des pratiquants du Falun Gong, Heilongjiang est lЎЇune des trois provinces qui dЁ¦tiennent le plus grand nombre de pratiquants du Falun Gong) Nous rappelons que le tribunal populaire de la province du Liaoning a dit lors de lЎЇenquЁєte tЁ¦lЁ¦phonique que le nombre de donneurs du Falun Gong qui pourraient faire don de leurs organes est de 7 ou 8 au plus, mais selon le tЁ¦moignage citЁ¦ par lЎЇEpoch Times, le prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes est tout comme sur une chaîne d'abattage en 2001 Ё¤ Sujiatun. Serait-il possible quЎЇils voient la derniЁЁre fois le prЁ¦lЁЁvement d'organes sur la « chaîne d'abattage » il y a cinq ans ? Serait-il possible que le district Sujiatun devienne une machine Ё¤ dЁ¦vorer les organes maintenant ?

NЁ¦anmoins, les enquЁєteurs tЁ¦lЁ¦phoniques Ё¦taient tellement contents des « preuves » Ё¤ leurs mains quЎЇils ont complЁЁtement nЁ¦gligЁ¦ la grande diffЁ¦rence entre les donnЁ¦es ! Aucun de ces assistants canadiens nЎЇa demandЁ¦ aux mЁ¦decins, policiers et juges chinois comment les pratiquants pourraient devenir les donneurs dЎЇorganes, parce que pour eux, la rЁ¦ponse Ё¤ cette question est claire depuis longtemps.

SЎЇil y avait cent millions de pratiquants du Falun Gong (bien que le chiffre soit controversЁ¦, jЎЇai dЁ¦jЁ¤ promis de le croire), environ 5% de la population chinoise se mettraient au rang des pratiquants. Bien sûr, parmi cette partie de la population, il y aurait toutes sortes de gens, y compris les condamnЁ¦s Ё¤ mort. MЁєme sЎЇils croyaient Ё¤ lЎЇ« AuthenticitЁ¦-Bienveillance-TolЁ¦rance », il serait trЁЁs naïf de penser quЎЇil nЎЇy ait pas de mЁ¦chant parmi cent millions de personnes. En outre, non seulement des meurtriers et des traîtres nationaux pourraient Ёєtre condamnЁ¦s Ё¤ mort en Chine, mais aussi des criminels « innocents » selon les normes europЁ¦ennes, tels que fonctionnaires corrompus, corrupteurs, trafiquants de drogue et fraudeurs fiscaux. Il est possible que des pratiquants du Falun Gong deviennent des donneurs dЎЇorganes en Chine, mais jusquЎЇЁ¤ prЁ¦sent, trЁЁs rares pratiquants ont contribuЁ¦ leurs organes, et ils sont tous les condamnЁ¦s Ё¤ mort en raison de leurs infractions pЁ¦nales. Il nЎЇy a jamais de camp de la mort ni des milliers de donneurs dЎЇorganes qui pratiquent le Falun Gong. Curieusement, les enquЁєtes tЁ¦lЁ¦phoniques les confirment tout simplement.

Malheureusement, les assistants qui avaient fait les tЁ¦lЁ¦phones ont dЁ¦jЁ¤ souffert dЎЇun lavage de cerveau par les « preuves » incroyables et magiques et ont une idЁ¦e prЁ¦conçue sur la «brutalitЁ¦» de la Chine, et cЎЇest pourquoi ils nЎЇont jamais pensЁ¦ Ё¤ poser cette question la plus importante. Deux avocats ont Ё¦galement Ё¦tЁ¦ manipulЁ¦s par les « preuves ». Au cours de la recherche et de la prise de notes, ils n'ont mЁєme pas trouvЁ¦ cette rЁ¦ponse Ё¦vidente.

On peut imaginer, au moment oЁґ professeur LU et ses collЁЁgues de l'Hôpital des NationalitЁ¦s ont appris que leurs mots avaient Ё¦tЁ¦ tellement mal interprЁ¦tЁ¦s et conduisaient Ё¤ une conclusion dans un sens diamЁ¦tralement opposЁ¦, quЎЇest-ce qu'ils ont ressenti... Nous ne pouvons que faire une suggestion : face aux deux avocats respectables et leurs assistants, il vaut mieux dire le terme mЁ¦dical mais aussi avec le dialecte chinois...

Chapitre X : Retour aux tЁ¦moins

Le 20 mai 2006, David Kilgour a interviewЁ¦ aux Etats-Unis une femme (sous le pseudonyme dЎЇ« Annie ») qui se prЁ¦tend avoir travaillЁ¦ Ё¤ lЎЇhôpital de Sujiatun. Cette interview est devenue l'une des preuves solides du rapport d'enquЁєte.

Il faut noter que dans le premier rapport et la version mise Ё¤ jour du rapport, Matas et Kilgour ont utilisЁ¦ trois preuves bien connues pour accuser lЎЇhôpital de Sujiatun du prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes des pratiquants du Falun Gong, mais il y a un seul tЁ¦moin qui dЁ¦pose publiquement. CЎЇest parce que les temoins confidentiels auraient peur de faire face aux militants des droits de lЎЇhomme ou que les militants des droits de l'homme reconnaîtraient tacitement leurs tЁ¦moignages de cette façon ?

Voici le tЁ¦moignage public de ce tЁ¦moin, citЁ¦ Ё¤ plusieurs reprises tout comme Les Citations du PrЁ¦sident Mao Zedong.

Annie : « En juillet 2001, beaucoup de personnes travaillaient dans le service de statistique et le service logistique de lЎЇhôpital. Lorsque quelquЎЇun mЎЇa montrЁ¦ la facture d'achat, j'ai aperçu la forte augmentation de l'offre alimentaire. Il est dit que le personnel chargЁ¦ du soutien logistique envoie de grandes quantitЁ¦s de nourriture au lieu de dЁ¦tention des pratiquants du Falun Gong. Quelques collЁЁgues mЎЇont dЁ¦crit les matЁ¦riels mЁ¦dicaux, et jЎЇai trouvЁ¦ sur les factures lЎЇaugmentation des matЁ¦riels aussi.

Kilgour : « Essayez d'estimer (selon ce que vous voyez sur la facture) combien dЎЇapprovisionnement alimentaire a Ё¦tЁ¦ augmentЁ¦ ? Combien de personnes y a-t-il ? »

Annie : « Mon collЁЁgue responsable de lЎЇachat et de la fourniture de nourriture aux pratiquants du Falun Gong mЎЇa dit quЎЇil y avait environ 5000~6000 personnes. »

Il faut noter ce dЁ¦tail : avec le document dans la main, quand Kilgour lui demande les donnЁ¦es sur le document, elle nЎЇa pas rЁ¦pondu directement mais citЁ¦ ce dont elle avait entendu parler. Tout le monde le sait, les donnЁ¦es sont plus fiables que les rumeurs. Par consЁ¦quent, nous ne pouvons quЎЇinterprЁ¦ter son comportement comme suit : De peur de la rЁ¦vЁ¦lation de ses mensonges, elle a laissЁ¦ une Ё¦chappatoire pour dЁ¦rober Ё¤ la responsabilitЁ¦ et transfЁ¦rer la responsabilitЁ¦ sur son collЁЁgue en charge de la fourniture de nourriture en cas de besoin. Chers pratiquants du Falun Gong, si vous avez dЎЇautres explications, je vous Ё¦coute.

Kilgour : « À propos, les pratiquants du Falun Gong ont Ё¦tЁ¦ gardЁ¦s au sous-sol? »

Annie : « Ils ont Ё¦tЁ¦ gardЁ¦s dans quelques maisons basses derriЁЁre lЎЇhôpital qui ressemblent aux bâtiments oЁґ vivent les constructeurs. Quelques mois plus tard, l'approvisionnement alimentaire a Ё¦tЁ¦ diminuЁ¦ et on soupçonne que les dЁ¦tenus pourraient avoir Ё¦tЁ¦ dЁ¦placЁ¦s dans le sous-sol. »

Selon lЎЇinterview publiЁ¦e le 20 mars 2006 par lЎЇEpoch Times, Annie a dit quЎЇil y avait une seule maison basse, mais le 20 mai, cette maison est devenue « quelques maisons ».

Kilgour : « Y a-t-il un total de 5000 personnes ? »

Annie : « Pas assez maintenant, il y a encore des pratiquants du Falun Gong dans lЎЇhôpital, mais de moins en moins. JusquЎЇen 2003, jЎЇai su quЎЇils (les pratiquants du Falun Gong) avaient Ё¦tЁ¦ transfЁ¦rЁ¦s dans le sous-sol et Ё¤ dЎЇautres hôpitaux, parce que notre hôpital ne peut pas contenir tant de personnes. »

Oui, mЁєme quelques maisons ne peuvent pas accueillir 5000 personnes!

Kilgour : « Comment votre mari a-t-il traitЁ¦ les pratiquants aprЁЁs le prЁ¦lЁЁvement de leurs cornЁ¦es ? »

Annie : « Ils ont ensuite Ё¦tЁ¦ dЁ¦placЁ¦s dans une autre piЁЁce pour le prЁ¦lЁЁvement dЎЇautres organes comme cœur, foie et reins. Jusqu'au moment de la chirurgie, mon mari et dЎЇautres pratiquants ont su quЎЇils Ё¦taient les pratiquants du Falun Gong. Ils Ё¦taient encore vivants lorsque leurs organes ont Ё¦tЁ¦ prЁ¦levЁ¦s. Tout dЎЇabord les cornЁ¦es, ensuite dЎЇautres organes.

Kilgour : « CЎЇest-Ё¤-dire, les prЁ¦lЁЁvements de diffЁ¦rents organes Ё¤ diffЁ¦rents endroits? »

Annie : « Oui. Au dЁ¦but, de crainte de la divulgation du secret, les diffЁ¦rents prЁ¦lЁЁvements ont Ё¦tЁ¦ entrepris par diffЁ¦rents chirurgiens Ё¤ diffЁ¦rents endroits. Un certain temps aprЁЁs, les chirurgiens se sont assemblЁ¦s pour faire les chirurgies ensemble.

Il est Ё¤ noter : pour tuer un homme, lЎЇhôpital mЁєme lui a fait subir plusieurs chirurgies dans diffЁ¦rentes salle dЎЇopЁ¦ration ! Quel absurde prЁ¦lЁЁvement dЎЇorganes !

« DЎЇabord prЁ¦lever les organes, ensuite dЁ¦caper la peau, enfin brûler les cadavres dans le crЁ¦matoire. » Selon la dЁ¦claration antЁ¦rieure dЎЇ« Annie », aprЁЁs le dЁ¦capage de la peau, les montres dЎЇor, bagues, colliers et autres objets de valeur restaient encore sur les cadavres et cЎЇest les travailleurs dans le crЁ¦matorium qui ont enlevЁ¦ ces objetsЎ­

Penchons-nous sur la conclusion ridicule de David Kilgour, ancien membre du Parlement canadien et procureur avec le titre dЎЇavocat de renommЁ¦e internationale, obtenue de ce tЁ¦moignage ridicule : « Nous croyons que les paroles de son ex-mari sont probants et crЁ¦dibles. » Devant cette conclusion, nous avons dЁ¦jЁ¤ perdu la patience de faire un commentaire.

Поиск по сайту: