Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Оцените роль новых международных акторов в защите прав человека.



На самом деле тут довольно трудно выбрать момент, от которого следует начинать отчет для «новых» акторов. Думаю, неплохо будет начать с 1991 г. – развал СССР, крах биполярной системы, потрясения 90-х по всему миру, а также многое другое в эфире передачи «Земля: построй свою любовь».

Действительно, исчезновение с политической карты СС привело к созданию большого количества объединений на постсоветском пространстве, в том числе и таких, которые затронули вопросы правового характера, это было неминуемо. Объединение, которое играет самую важную роль – СНГ, 1991 г. основания. Среди многих, целью этого Морга было и:

· Оказание взаимной помощи в вопросах права;

· Собственно обеспечение прав человека;

· Сотрудничество в области мира.

Позднее, вслед за уставом была принята и Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека 1995 г., которая во многом повторяла суть более ранних конвенций этого плана. Ее каноничность заключается в том, что она закрепила некий аморфный правовой пакт кое-каких бывших республик, появилось некое ощущение единого потока. Не то чтобы такое объедение было успешным – оно не остановило Карабахский конфликт, войну в Таджикистане, Чечне, Приднестровье. Полезен был факт ее существования, это так. В конце концов, и это уже что-то; правда, на сегодняшний день этого что-то действительно мало. Другим объединением, которое по касательной затрагивает вопросы правового регулирования – ШОС, благополучно созданная в 2001 г. В ее компетенцию также входят вопросы относительно терроризма, а значит и случаи нарушения прав человека. Эта организация весьма интересна тем, что у нее несколько иной, азиатский периметр. Участие Китая в структуре организации, попытки некоторых азиатских стран участвовать в ШОС (вроде Индии, Ирана, Пакистана) – все это могло бы поспособствовать построению уникальной политической и правовой среды в будущем.

Одним постсоветским пространством дело не ограничивается, если говорить о правовых потрясениях. Хорошо известны трагические события в Югославии 1992-2001 гг. и в Руанде 1994 г. Они повлекли за собой создание (впервые за 50 лет после Нюрнбергских процессов) международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде соответственно. Однако они кое-чем отличаются. Во-первых, созданы они были не согласно договору, а согласно Резолюциям ООН - № 827 1993 г. и №955 1994 г. соответственно. Во-вторых, решения этих трибуналов подвергались гораздо большей критике, чем те же Нюрнбергские процессы. Касаемо критики, то здесь больше отличился югославский трибунал – очевидный перевес осужденных сербов, почти 2\3, в то время как преступления совершали и прочие участники конфликта. Если говорить о Трибунале в Руанде – тут все было несколько объективней – были очевидны преступления хуту против тутси и реакция последних в других странах. Штаб-квартиры – МТБЮ – Гаага, МТР – Аруша, Танзания.

Однако только этим события не ограничиваются. Важным моментом стало создание Международного Уголовного Суда в Гааге на основе Римского статута 1998 г. В чем-то по своей сути он схож с ЕСПЧ. Сходство состоит в том, что подавать заявления можно только на правительство страны или ее гражданина, ратифицировавшего статут (таковых насчиталось 110). Также действует временной принцип – дела разбираются только с момента начала работы Суда – с 2002 г. (тоже самое с ЕСПЧ – можно подавать иски только на дела, возбужденные после ратификации). Из известных дел этого Суда можно отметить Дарфурское дело, в котором расследовались преступления суданского режима на территории автономной провинции.

Еще одним важным событием стало возникновение Совета по ПЧ при ООН, который заменил Комиссии по ПЧ, случилось это в 2006 г. Комиссия состоит из 47 членов, что характерно, 1\2 мест занимается представителями Азии и Африки, суть ее, в принципе та же, что была и у Комиссии.

Вот какие новые акторы появились в недавнее время. Как можно оценить их деятельность? Вряд ли положительно на все 100%, подойдет оценка «удовлетворительно» (вы на «отлично» напишете, не волнуйтесь). Слишком скандальной вышла история с С. Милошевичем, про СНГ и ШОС я уже писал. Можно, конечно, радоваться небезразличием государств к судьбе своих граждан и граждан третьих стран, попытками восстановить справедливость. Но лично меня здесь озадачивает слово «восстановить». Все новые акторы призваны что-то восстановить, мало инициатив по гуманизации что ли. Но отрицать нельзя, уж если созидать не получается, то нельзя позволять преступникам или тем, кто считается преступником оставаться без возможной ответственности, только презумпцию невиновности не следует забывать.

 

Зарождение современного гражданского общества не отделимо от демократизации, так как оба процесса, основанные на ограничении всевластия государства, взаимосвязаны. Г.Гроций и Т.Гоббс придавали большое значение договоренности между частными лицами – членами общества, однако приоритет они признавали за государством, способным обеспечить порядок и согласование множества интересов. Гражданское общество рассматривалось как этап перехода человека от природного к цивилизованному существованию и признавалось в качестве условия удовлетворения базовых человеческих потребностей в пище, одежде, жилье. Другую трактовку представлял Г.В.Гегель, который рассматривал гражданское общество как совокупность индивидов, удовлетворяющих с помощью труда свои повседневные потребности. Немецкий философ признавал несовершенство и ограниченность человеческих интересов и отношений в гражданском обществе и отдавал приоритет государству, являвшимся движущей силой прогресса, олицетворявшем все добродетели и являвшимся воплощением саморазвивающейся идеи, самого могучего проявления человеческой личности, всеобщности политического, материального и духовного начала.

В ХХ столетии крупный вклад в развитие теории гражданского общества внес А.Грамши, считавший гражданское общество некой цитаделью, спасающей разрушающееся от революционного натиска государства. И.Б.Левин выразил формулу А.Грамши в виде дилеммы: «кого и от кого защищает гражданское общество: государство от граждан или граждан от государства?». Итальянский мыслитель считал, что гражданское общество, как и государство, служит господствующему классу в упрочении его власти. Взаимоотношения государства и гражданского общества зависят от зрелости последнего: если гражданское общество расплывчато и примитивно, то государство является его «внешней формой». И лишь в условиях зрелого гражданского общества его отношения с государством имеют сбалансированный характер.

В течение ХХ века произошла следующая трансформация гражданского общества: в начале века оно играло роль щита для государства, которому угрожала революционная стихия, в конце столетия – оно призвано защищать свободу индивида от чрезмерной опеки государства.

Ги Эрмэ считает ,что для формирования гражданственности необходима такая культура, для которой характерны определенные черты. Прежде всего, гражданин должен приобрести способность широко смотреть на внешний мир, не замыкаться в себе или в ближайшем окружении, а быть открытым для непохожих на него людей. В качестве важнейшей черты гражданина французский ученый отмечает терпимость, которая позволяет сопоставлять и сравнивать свою точку зрения с мнением других, заставляет слушать оппонентов, признавать за ними право на отличие, принимать перемены и обновление. Развитие гражданственности предполагает требование отчетности о деятельности руководителей всех уровней, что воспитывает правителей и предотвращает развращение власти. Гражданственность состоит из трех взаимодополняющих и неразделимых элементов. Прежде всего, она основана на осознании единства прав и обязанностей, которые бесполезны, если остаются невостребованными. Далее она предполагает наличие конкретных гражданских действий: от потребности быть информированным до активного участия в политических и избирательных кампаниях. И, наконец, гражданственность опирается на систему ценностей и на нравственную убежденность, придающие этой системе смысл и значение.

 

Одним из устоявшихся мнений среди исследователей гражданского общества является ассоциация этого института с западными ценностями, с либеральной политической культурой. Так, Э.Геллнер в своей последней работе «Условия свободы» распространяет феномен гражданского общества только на страны североатлантического региона, в отличие от обществ с исламской и конфуцианско-буддистской культурой, в которых, как он пишет, «мы сталкиваемся с вопиющим отсутствием гражданского общества». В этих обществах задается иная ориентация отношениям индивида и власти, индивида и социума, не предполагающая автономной активности человека.

В то же время в ряде стран Азии успешно формируются институты гражданского общества, которые уживаются с восточными традициями. Это происходит потому, что в современном мире практически не может быть замкнутой культуры, не восприимчивой к новациям. Происходит внедрение некоторых либеральных ценностей в восточную культуру, адаптация сложившихся форм взаимоотношений индивида и власти к изменяющимся условиям, связанным с расширением прав и свобод человека, возрастающей ответственностью власти перед человеком и обществом. Все это влияет на формирование гражданственности, политически активной личности в противовес традиционному преклонению человека перед властными структурами. Такие процессы происходят и в России, связанные не столько с переходом к демократической политической культуре, сколько с формированием новой демократической субкультуры параллельно с уже существующими.

Как свидетельствует мировой опыт, развитое гражданское общество является как источником, так и следствием политической и гражданской активности общества, образуя прочный фундамент демократии. Однако, становление гражданского общества связано не столько с развитием демократии, сколько с формированием устойчивых демократических традиций и культуры, основанной на уважении прав меньшинства и отдельной личности, толерантности, социальной ответственности. Гражданское общество не может быть просто заимствовано, оно должно вырасти на основе традиционной культуры, по мере экономического и политического развития страны, роста благосостояния и самосознания народа

Всемирное гражданское общество находится на стадии развития, и, к сожалению, на данный момент мы не можем сказать, что оно окончательно сформировалось. В условиях западноцентричного подхода к текущим тенденциям прийти к консенсусу будет довольно сложно, поэтому странам необходимо пересмотреть свои взгляды и попытаться уйти от западноцентризма и прийти к тому, что существуют и иные точки зрения со стороны азиатских государств. Выход видится в синтезе Запада и Востока.

 

 

19 вопрос

Чаадаев.

Основным трудом Чаадаева, в которых он рассуждает о России, о ее месте в мире и о других понятиях, являтся сборник «Философские письма»(1829-31 года).

Главным направление трудов Чаадавева является философское осмысление истории. Чаадаеву свойственна историософичность, в них он осмысляет историю с религиозной точки зрения. Чаадаев пишет также об общих закономерностях истории, которые нужно осмысливать, а не заниматься сбором каких-то исторических фактов.

Чаадаев считает философско-исторический уровень рассмотрения проблем человеческого существования самой высокой степенью обобщения, ибо здесь лежит, по его выражению, "правда смысла", отличная от "правды факта"

Предметом истории он называет не просто реального человека, а человека, как существо, причастное в Богу

Отвергая гегелевский «мир разумный», не отрицает свободы разума.

Говоря о провиденциальном характере истории, пишет о опасности вульгарного понимания Провидения, говоря о свободе мысли.

С тех пор как утвердилась "истина христианства", пишет Чаадаев, в судьбах человечества произошел великий провиденциальный поворот, история получила ясный вектор для своего развития - установление Царства Божьего как конечная цель и план исторического здания.

Произведения Чаадаева стали основой для западничества.

Первоначально обвинявший Россию в ее отсталости от Запада, после революционных событий в Европе в 30х годах, Чаадаев меняет свое мнение, теперь для него некая экономическая отсталость-это,наоборот, потенциал России.

Герцен.

Философ, публицист, вместе с Огаревым был в числе создателей рев. организации "Земля и воля", сыгравшей большую роль в освободительном движении России. Исторический процесс, по Герцену-это переход к новому этапу в развитии русской революции

Герцен называет, Русс.социализм-зародышем соц общ-ти, особо отмечая, что общины и народное движение могут стать движущей силой в российской истории.

Герцен полагал, что главной движущей силой истории является не государство, а народ. Насилие, - считал Герцен., - может лишь расчистить место для нового общества, но оно не может его создать. Необходимо воспитание через представительную систему, через которую прошла или проходит большая часть европейских государств. Без развития народного сознания невозможна свобода: "Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри"

Федотов

Русский религиозный деятель, философ и публицист

Резко выступал против всех форм ист. детерминизма и преобладания религиозных, рационалистических и материалистических идей и отстаивал идею свободы, понимаемую как "возможность выбора между разными вариантами ист. пути народов. При этом свобода трактуется им предельно конкретно, в зависимости от того содержания, к к-рому это понятие прилагается.

В социально-правовом аспекте свобода выступает у Федотова как "утверждение границ для власти государства, которые определяются неотъемлемыми правами личности", и как неизбежный компромисс церк. и светской властей, а также разл. христ. конфессий между собой Интеллектуальная свобода - свобода науч. исследования, религ. свобода - свобода вероисповедания и т.д. Наконец, по Федотову, не следует недооценивать наличия бытовой свободы, каковая существовала, например, в постпетровской России.

В целом, Федотов исследовал историческую эпоху через духовную культуру.

Теория официальной народности

Теория официальной народности появилась в начале правления Николая 1. Ее автором стал С.Уваров. Она была практически попыткой оправдать жестокие репрессивные меры, принятые императором. Основными постулатами теории стали «праволсавие.самодержавие.народност». Именно в этих условиях гарантируется мирное существование России. В "теории официальной народности" ярко проявилась закономерность русской истории: любой поворот к консерватизму и охранительству всегда сочетается с антизападничеством и подчеркиванием особенностей собственного национального пути.

Евразийцы.

Оформившаяся в 20-30х годах 20 века теория евразийства испытывает перерождение в наши дни.

Евразийцы подчеркивают уникальное срединное место России между Европой и Азией и критикуют европоцентризм.

Важнейшим моментом в доктрине евразийцев было их отношение к роли государства как инструмента принуждения, особенно необходимого в условиях Евразии, где либерализм и слабая власть, по их мнению, всегда оказывались чем-то чуждым и непривычным для большей части народа. Переосмысливая славянофильское понятие соборности, евразийцы считали наиболее подходящей для России формой государственного устройства так называемую идеократию, т.е. такой принцип организации общества, когда выдвинутый народом «правящий слой» объединяет и сплачивает определенная идея или доктрина, в русских национальных условиях, конечно, не марксизм-ленинизм, а более традиционное православие.

Среди Неоевразийцеы можно выделить Л.Гумилева, выдвинувшего концепцию этногенеза. В книге «От Руси до России» Лев Гумилёв выявляет суперэтническую целостность — Россия, и показывает, что российский способ бытия включает в себя целый комплекс восприятий и образов: от «речного» и «лесного» до «степного», и только подобный комплекс позволяет осваивать территорию России наиболее полно. Органично соединяя в себе и европейское, и азиатское, Россия соединяет эти две цивилизации по своему, и поэтому сама выступает как самостоятельная цивилизация.

Славянофилы и Западники.

Тут думаю каждый сможет написать что-то от себя,так как тема избитая.

Покровский:

Суть истории по Покровскому заключается «в развитии, т. е. в правильном изменении человеческого общества».

Покровский приходит к выводу, что знание прошлого дает возможность знать будущее. Развитие техники у историка определяется классовым устройством общества. Самым лучшим социальным устройством для развития техники является социализм.

Покровский отмечал несамостоятельность государственных деятелей русской истории: цари, их приближённые, чиновники и военачальники объективно были инструментами влиятельных социальных сил, проводя в жизнь интересы «торгового капитала», агентами которого они являлись

Для трудов Покровского свойственны интернационализм и обличение имперских и шовинистических стереотипов, распространённых в русской исторической науке, в частности, утверждения о «несамостоятельности» и «культурной отсталости» угнетённых Российской империей народов

Демократический социализм

Тут в целом:

«Демократический социализм»-это реформистская теория, согласно которой социализм в современную эпоху, утратив классово-пролетарский характер, превратился в «общедемократическое» течение на базе «примирения» классов, а марксизм-ленинизм в его воплощении в практике социалистического, коммунистического строительства, революционной борьбе рабочего класса стал «ветвью, оторвавшейся от социализма».

По мысли теоретиков «Демократический социализм» [Б. Каутский,X. Гейтскелл, Дж. Коул, социализм, толкуемый как социально-нравственный идеал, применяемый во всех сферах общественной и личной жизни, складывается как результат реформистских мер, призванных в каждый данный момент обеспечить «всё более полную классовую гармонию», «максимально возможное всеобщее благоденствие», «наиболее справедливое распределение национального дохода» и содействовать тем самым «социализации хозяйства» на базе и в рамках буржуазного строя. Вместо общественной, государственной собственности на средства производства в качестве адекватного базиса ««Демократический социализм»» постулируется государственный контроль (частичное и косвенное регулирование экономического развития путём программирования, налогообложения, участия в прибылях и пр.) над «смешанной экономикой», предполагающей наряду с государственно-капиталистическими предприятиями сохранение частнохозяйственного капитализма и конкуренции при господстве монополий. Согласно доктрине ««Демократический социализм»», контроль буржуазного государства над экономикой представляет социалистическую меру при соответствующей «демократической процедуре» этого контроля; выработка её ставится в зависимость даже не столько от завоевания большинства в парламенте, сколько прежде всего от «этического обновления», достижения «общего согласия» о проведении реформ, при сохранении различий в мировоззрении, терпимости ко всем (исключая коммунизм) взглядам.

Особенностью идеологии социал-демократов является реформизм, обоснование политики регулирования и перераспределения доходов в эффективно работающей рыночной экономике

Социал-демократы одинаковое значение придают как принципу личной свободы, так и принципам солидарности и справедливости.

Составными частями концепции "демократического социализма" являются политическая, экономическая и социальная демократия.

Кратко:

Социальная доктрина, выступающая основой идеологии социал-демократических партий. Идеи Д.с. формировались в 1930—1940-е гг. В основе доктрины Д.с. лежит стремление совместить демократию (в широком смысле слова) и регулируемую гос-вом рыночную экономику, добиться социальной справедливости посредством постепенного реформирования капиталистических социальных ин-тов. Сознавая экономическую эффективность рынка, они намереваются использовать его как базу для повышения благосостояния общества в целом, а не только наиболее удачливых его представителей.

 

20 вопрос

Концепция «суверенной демократии» и её трактовка прав человека

Появление термина «суверенная демократия» связывают с именем итальянского политика Романо Проди, который в 2004 г. ввел его в политический оборот. К этому термину обратились российские политики для обозначения курса, выбранного в качестве обоснования национального характера российской демократии с акцентом на ее независимость в современном мире. Толчком для избрания такого курса послужила украинская «оранжевая революция» в ноябре 2004 – январе 2005 гг.

Обоснованием суверенной демократии считают идеи, высказанные Владимиром Путиным в ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию в 2005 г.: «Россия - это страна, которая выбрала для себя демократию волей собственного народа. Она сама встала на этот путь и, соблюдая все общепринятые демократические нормы, сама будет решать, каким образом - с учетом своей исторической, геополитической и иной специфики - можно обеспечить реализацию принципов свободы и демократии. Как суверенная страна Россия способна и будет самостоятельно определять для себя и сроки, и условия движения по этому пути». В продолжении темы, заявленной президентом, В.Третьяков пишет: «Суверенная (и справедливая) демократия России - вот лингвистическая и сущ­ностная формула политической философии Путина, прямо не выведенная в послании, но фактически все его пронизывающая».

Попытка философского обоснования нового концепта была предпринята Владиславом Сурковым, который в выступлении перед активом «Единой России» в феврале 2006 г. заявил: Россия «станет суверенной демократией», что означает устойчивое развитие государства, экономическое процветание, политическую стабильность, вы­сокую культуру, доступ к рычагам влияния на мировую политику, возможность формирования совместно с другими свободными нациями справедливый миропорядок.

В своей статье «Национализация будущего. Параграфы pro суверенную демократию» В.Сурков, говорит о том, что суверенная демократия является универсальной формой политического устройства нации в условиях глобализации, а также прообразом политической жизни общества, где власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно рос­сийской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими.

Права человека в новой концепции трактуются как высшая ценность. Концепция тесно связана с Конституцией РФ, согласно которой человек, его права и свободы высшей цен­ностью, и, следовательно, все конституционные принципы должны согласовываться с этим. По­ложения Конституции РФ, гласящие, что права и свободы человека являются для современной России высшей ценностью, нашли отражение во многих официальных документах, в выступ­лениях высшего государственного руководства РФ, в посланиях Президента России Федераль­ному Собранию РФ.

Суверенная демократия не представляется возможной без гражданского согласия, которое не может быть принудительным. Поэтому является важным его достижение по таким коренным вопросам, как цели, ценности, рубежи развития, которые желательны и привлекательны для подавляющего большинства россиян. Одна из основных причин медленного продвижения реформ заключается именно в отсутствии гражданского согласия, общественной консолидации.

Концепция суверенной демократии претендует на выражение силы и достоинства российского народа через развитие гражданского общества, надежного государства, конкурентоспособной экономики и эффективного механизма влияния на мировые события. Представляется важным и достаточно сложным поддерживать суверенитет без ущерба для демократии и быть открытыми, не теряя идентичности.

Для России принципиально важным является реализация народосберегающих технологий демократии, предполагающих национальную солидарность на основе общих ценностей свободы, справедливости и материального благополучия. Сбережение народа может стать целью и средством обновления, программой гуманизации политической системы, социальных отношений, бытовой культуры, навыком бережного подхода к достоинству, здоровью, имуществу, мнению каждого человека.

При суверенной демократии сами страны, народы, политические классы без искусственного подталкивания определяют время, темпы и последовательность развития политических институтов и ценностей. Необходимо, чтобы этот процесс вытекал из внутренней логики внутриполитического развития государства, природы существующего режима.

Несмотря на очевидное неприятие большинством населения самого понятия «демократия», ассоциирующегося с разрухой и смутой 1990-х, и несмотря на подозрения в отношении авторитаризма Владимира Путина, власть твердо намерена следовать по пути развития России как демократического государства, потому что свобода лучше несвободы и еще ни одно недемократическое государство не стало процветающим. Гибкое демократическое государство гораздо лучше приспособлено к тому, чтобы встретить вызовы все более сложного постиндустриального общества, где мириады самостоятельно действующих субъектов должны постоянно реагировать на мириады самых разнообразных импульсов, не дожидаясь решения некоей единой всезнающей инстанции. Без свободы предпринимательской деятельности, плюрализма мнений, уважения прав меньшинства, свободы информации развитие в современном мире просто невозможно. При этом демократия – это не когда у власти находятся люди, называющие себя демократами , а когда обеспечиваются правление закона и ответственность власти перед теми.

При желании-развить тему. Суверенная демократия в приниципе может основываться на Конституции. Так что можно и ее расписать.

При желании-можно развить тему критики суверенной демократии.мол,она позволяет сосредотачивать власть в центре и все такое.

При желании, почитать http://lib.rus.ec/b/287035/read

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.