Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Как следует решить дело?



Задача 1

 

Проблема соотношения отзыва депутата как формы народовластия и народного суверенитета в своей эйдетической сущности.

 

Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (ст. 3 Конституции)?

 

Народный суверенитет предполагает верховное и неотчуждаемое право народа на власть, особую роль народа как первоосновы власти. Вся власть принадлежит народу, которую последний осуществляет непосредственно или через своих представителей.

Так считает и Конституционный Суд, выразив свою позицию, например, в Постановлении от 07.06.2000 № 10-П. В ней он указал, «что Суверенитет, предполагающий, по смыслу статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации, верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно - правовой статус». Также Суд подчеркнул, что императивный мандат, хотя и не противоречит природе народного суверенитета, не является обязательным элементом народовластия. А введение порядка отзыва, в свою очередь, предполагает четкое определение понятия наказ избирателей.

Кроме того, Конституционный Суд в Постановлении от 12.04.2002 № 9-П позже отмечал, что депутаты связаны лишь Конституцией и своей совестью (так называемый принцип свободного мандата).

 

 

Какое решение должен принять Конституционный Суд?

 

Районный суд, ссылаясь на нормы указанного федерального закона и делая вывод, что в России установлен свободный, а не императивный мандат, конечно, прав.

Конституционный же Суд должен принять решение о непротиворечии данного закона Конституции по выше перечисленным причинам.

 

Задача 2

 

Проблема соотношения прав человека как высшей ценности и целей их ограничения

 

Как следует решить дело?

 

Действительно, права и свободы являются высшей ценностью, но это означает лишь их первое место в иерархии ценностей, но это не значит, что они являются абсолютными и что они превалируют над всеми другими. Конституция, во-первых, подчёркивает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17), во-вторых, предусматривает возможность ограничения этих прав (ч. 3 ст. 55), однако только с соблюдением перечисленных в указанной норме условий. На это в данной ситуации ссылались и представители государственной структуры. Здесь проблема мне видится как раз в соблюдении этих условий органом власти.

В общих положениях вышеупомянутого закона говорится, что государственная охрана представляет собой функцию федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Перечень таких объектов устанавливается данным законом в главе 2.

Конституционный Суд неоднократно подчёркивал, что возможные ограничения федеральным законом права (в том числе право свободно передвигаться ст. 27), исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (например, Постановление 23.04.2004 8-П).

Не противореча Конституции в этой части, ФЗ «О государственной охране» также установил перечень необходимых мер по обеспечению безопасности. Дав определение понятию «государственная охрана» в ст. 1, законодатель также определил, что одной из таких необходимых мер является «проведения охранных мероприятий и поддержания общественного порядка в местах постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны» (ст. 4).

Таким образом, в случае, если объект охраны, в сфере обеспечения безопасности которого должны функционировать органы власти (ст.1 ФЗ), находился в месте постоянного и временного пребывания, совпадающем с местом нахождения гражданина, то такое ограничение оправдано. И в данном случае это не зависит от того, был ли прописан гражданин в данном месте или он просто зашёл в гости к друзьям в силу ч. 1 ст.27 Конституции.

 

Задача 3

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.