Примеры построения официальных Интернет-порталов в решениях российских органов власти

В системе федеральных органов исполнительной власти специфика содержательного наполнения сайта установлена упомянутым Постановлением Правительства №98. Утвержденный Постановлением Перечень сведений, обязательных для опубликования на сайтах органов власти, состоит из двух частей, одна из которых касается Правительства РФ, другая — остальных федеральных органов исполнительной власти. В состав сведений о деятельности последних включено 32 пункта, предусматривающих обнародование различной по тематике информации, которую можно сгруппировать в 10 типологических блоков: 1) Структура органа власти и контактная информация, 2) Работа с гражданами, 3) Правовая основа деятельности, 4) Ведомственное нормативное регулирование, 5) Официальные события, 6) Отраслевая статистика, 7) Деятельность, 8) Вакансии, 9) Тендеры, 10) Международные связи.

Надо сказать, что те российские ведомства, которые воспринимают всерьез обязанности по обнародованию сведений о своей деятельности, что не сложно оценить по состоянию их сайтов, в основном придерживаются этой принципиальной схемы подачи информации, а в некоторых случаях и развивают ее, предлагая, например, специальные разделы для представителей профильного бизнеса, сборники ссылок или публикаций, рекомендации по порядку заполнения документов. Дополнительно некоторые ведомства на своих сайтах поддерживают функцию поиска по сайту, страницы с общей информацией на английском языке, разделы о структуре сайта и другие содержательные и навигационные разделы. Целый ряд российских министерств и ведомств приняли специальные правовые акты относительно работы над созданием и пополнением своих Интернет-представительств, например, Приказ Госнаркоконтроля от 6 ноября 2003 г. № 209, Минюста от 25 августа 2005 г. № 141, Минфина от 7 ноября 2005 г. № 133н, Роскартографии от 9 ноября 2005 г. № 138-пр, Росстроя от 3 ноября 2005 г. № 302 и др.7

Что касается законодательного органа федерального уровня, то Государственная Дума, также как и Совет Федерации, разрешает вопрос о содержательном наполнении своего официального сайта в рамках внутреннего нормотворчества. Регламент Государственной Думы содержит серию норм о размещении информации в системе внутреннего электронного документооборота — Фонде информационных ресурсов Государственной Думы, но в отношении общедоступной в сети информации имеется лишь одна ссылка: «результаты открытого голосования депутатов размещаются… на сервере Государственной Думы в сети Интернет для открытого доступа» (п. 3 ст. 101). Сайты обеих палат российского парламента имеют не самый широкий перечень основных типов информации, доступных через навигационную панель, однако этот недостаток вполне окупается наличием поискового сервиса и раздела о структуре сайта.

Весьма неплохой задел реализован в сфере создания Интернет-представительств российских судов. Так, в соответствии с Постановлением Совета судей РФ «О Концепции информационной политики судебной системы» № 60 от 16 ноября 2001 г. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. утверждено Положение по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации. Данное положение для соответствующей системы судов выполняет такую же роль, как и Постановление Правительства №98 для федеральных органов исполнительной власти. В пункте 2 Положения приводится три перечня сведений, размещаемых на Интернет-сайте суда в обязательном порядке, в рекомендательном порядке и сведений, размещение которых не допускается. К первой группе относятся такие разделы:

а) официальное наименование суда и его реквизиты (адрес, телефоны справочной службы, адрес электронной почты);

б) организационная структура суда (руководство, судебные коллегии, подразделения суда, контактные телефоны, адреса электронной почты);

в) нормативные акты, регламентирующие деятельность суда;

г) документы суда, бюллетень (вестник) суда, обзоры судебной практики и т.д.;

д) сведения по судебному делопроизводству: дата рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, подсудимый), решение по делу, обжалованные нормативно-правовые акты;

е) справочная информация: образцы документов, используемых при обращении в суд, сведения об оплате государственной пошлины; сведения о порядке предъявления исков, заявлений и жалоб в суд; правила поведения в здании суда и в залах судебного заседания.

Интересной представляется также группа норм Положения, регулирующая порядок передачи документов суда для размещения на Интернет-сайте. Так, устанавливается, например, что судебные решения, вступившие в законную силу, размещаются на Интернет-сайте с разрешения судьи, докладывавшего дело, и председателя соответствующего судебного состава (абз. 1. п. 4.1.), с учетом обстоятельств дела судья-докладчик может принять решение о замене фамилии, имени и отчества любого участника судопроизводства на первую либо иную букву его фамилии, которая позволит отличить его от иных лиц (п. 4.2.), при отборе подлежащих размещению в Интернете судебных решений либо извлечений из них предпочтение отдается тем, которые: носят наиболее распространенный характер; связаны с вопросами применения нового законодательства; формируют судебную практику; затрагивают важные социальные проблемы и публичные интересы либо имеют иное общественное, культурное, политическое, хозяйственное, научное и практическое значение (п. 4.6.).

Внимание сотрудников руководящего звена системы судов общей юрисдикции к проблемам обнародования информации привело к решению о необходимости комплексного урегулирования проблемы, что выразилось в принятии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 марта 2006 г. № 6 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

За пределами разговора о традиционных представителях трех ветвей государственной власти можно немного коснуться и иных подсистем государственных органов и организаций, осуществляющих функции публичного управления и хозяйствования.

Так, система избирательных комиссий также поддерживает высокую активность в сфере использования информационных технологий. Среди решений избирательных комиссий в этой области наиболее представлена проблематика работы над Государственной автоматизированной системой «Выборы», а также затрагиваются вопросы использования программно-технических комплексов обработки бюллетеней (КОИБов). Что касается созданных в настоящее время Интернет-представительств Центризбиркома РФ и избирательных комиссий субъектов РФ, то нами не установлено специализированного нормативного акта, где бы комплексно был урегулирован вопрос об информационном наполнении их официальных сайтов. Между тем, в ряде решений Центризбиркома РФ имеются отдельные нормы, которые позволяют судить о специфике работы над Интернет-порталами избирательных органов, например, к ним относится Постановление ЦИК РФ от 28 июня 1995 г. № 7/46-II, утвердившее Регламент Центризбиркома, Постановление ЦИК РФ от 9 июля 1999 г. № 7/43-III об инструкции по делопроизводству в Центризбиркоме РФ, Постановление ЦИК РФ от 12 сентября 2003 г. № 25/176-4 о порядке размещения данных ГАС «Выборы» в Интернете, Постановления ЦИК РФ от 12 июля 2002 г. № 156/1375-3 и от 16 августа 2002 г. № 157/1388-3 относительно информационных центров в аппаратах избирательных комиссий субъектов РФ.

Российская банковская система была одним из первых профессиональных сообществ, в котором проявилась заинтересованность к использованию информационных технологий в целях учета, а также при осуществлении денежных расчетов. К настоящему времени Центральный Банк РФ сформировал самостоятельное направление правового регулирования, связанное с обменом информацией различных содержательных видов в рамках российской кредитной системы. В контексте нашего разговора о доступности информации в сети Интернет вызывает интерес Письмо Центрального Банка РФ от 3 февраля 2004 г. № 16-Т «О рекомендациях по информационному содержанию и организации web-сайтов кредитных организаций в сети Интернет». В главе 2 Письма дан широкий перечень видов информации, которую «Банк России рекомендует размещать на принадлежащих кредитным организациям или арендуемых ими информационных WEB-сайтах». Перечень различает три типа информации: установочные сведения (наименование, адреса, телефоны, лицензии, учредители и т.д.), функциональные сведения (услуги и тарифы, условия страхования банковских услуг и др.), отчетные сведения (бухгалтерская и финансовая отчетность за два последних истекших года).

На уровне поручений руководства и аппаратных решений в связи с общими документами о правовых основах деятельности соответствующих органов власти развиваются инициативы по созданию Интернет-порталов других конституционных и иных федеральных органов власти. Например, известны такие веб-сайты, как сайт Президента России, Счетной палаты РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Уполномоченного по правам человека и др.

Довольно большой интерес к созданию собственных Интернет-порталов проявляют региональные органы власти, а также некоторые состоятельные муниципальные образования, в основном крупные города с насыщенной информационно-телекоммуникационной инфраструктурой. Отчасти такой интерес связан с содержащейся в п. 6 Постановления Правительства № 98 рекомендацией для этих органов принять меры по обеспечению доступа граждан и организаций к информации о своей деятельности с учетом Постановления. В большинстве случаев Постановление учли слишком буквально, и в региональном варианте подлежащий на веб-сайтах обнародованию перечень официальной информации остался таким же, либо был сокращен. Однако в отдельных случаях все же можно отметить довольно удачные или, по меньшей мере, особые примеры регионального законотворчества в этом вопросе.

Прежде всего, стоит отметить довольно развитое московское общегородское законодательство, которое существенным образом дополняет федеральные инициативы. Постановление Правительства Москвы от 7 октября 2003 г. № 841-ПП «Об обеспечении доступности информации о деятельности Правительства Москвы, городских органов исполнительной власти и городских организаций» (с послед. изменениями)8 отличается от стандартного решения, указанного в Постановлении Правительства №98, тем, что предусматривается специальный перечень видов публикуемой на сайтах информации, который должны принять к сведению городские организации, а не только органы власти. Еще более любопытным является Постановление Правительства Москвы от 28 сентября 2004 г. № 670-ПП «О Концепции создания городской интегрированной системы районных социально ориентированных информационных ресурсов и услуг (проект «Инфоград»)», где приведена заслуживающая внимание аналитика, подробно описывается пошаговая стратегия обеспечения граждан информацией различного социального назначения, приводятся параметры оказания основных информационных услуг.

В обосновании проекта «Инфоград» указывается, что «районные социально ориентированные информационные ресурсы должны представлять для доступа пользователей через веб-портал всю ту информацию, которая сегодня разбросана по многочисленным районным и окружным газетам, телефонным справочникам органов власти, доскам объявлений присутственных мест, секретариатам и канцеляриям, работающим с населением; находится в ДЕЗ, ЕИРЦ, учреждениях здравоохранения и образования, библиотеках и других организациях. Должна быть собрана, систематизирована и представлена для доступа населения справочная и контактная информация о местных учреждениях и организациях, больницах, школах, магазинах и т.д., классифицированная по рубрикам. Вся информация должна быть привязана к конкретному району, улице и дому. В системе может быть представлено и множество сопутствующих услуг социальной направленности, которые предлагаются сторонними организациями, например, поиск и заказ лекарств, поиск и заказ книг в библиотеке, запись на прием к государственному служащему или врачу, интерактивное общение с консультантами по проблемам жилья, воинской службы, социальных льгот для пенсионеров и др.». Примерная организация социальной информации на веб-сайтах в соответствии с этой установкой дана далее в пункте 5.3. московской Концепции.

Небезынтересный вариант решения вопроса о регулировании размещения на сайте органа власти официальной информации предложен в Постановлении Губернатора Курской области от 7 июня 2005 г. №425 «О порядке размещения информационных ресурсов Администрации Курской области в информационных сетях общего доступа». Утвержденное Постановлением Положение о порядке размещения информационных ресурсов представляет собой хороший пример профессионального и творческого подхода к правовому регулированию в рассматриваемой сфере. Положением комплексно и достаточно подробно урегулированы среди прочих такие вопросы, как структура информационных ресурсов и сервисов, организационно-технологические вопросы размещения информации, включая подготовку публикаций, исправление ошибок, организацию ссылок, также урегулирована специфика управления сетевой информационной инфраструктурой сервера, установлены требования к дизайну сайта, включая специфику отражения графических объектов, таблиц, цветовой палитры, уточнены вопросы, связанные с регистрацией доменного имени, составом метаданных и многие другие вопросы. В отличие от большинства документов по этой теме, данное Положение написано таким образом, что действительно позволяет сорганизовать исполнителей, а не запутать их.

С методической точки зрения интересен Регламент информационной поддержки Интернет-портала Правительства Мурманской области, утвержденный Постановлением Правительства Мурманской области от 19 января 2004 г. №14-ПП «Об обеспечении доступа граждан, организаций к информации о деятельности Правительства Мурманской области и иных органов исполнительной власти Мурманской области». Данный Регламент более компактен, чем курское Положение, однако решает те же вопросы достаточно эффективно, предусматривает оригинальную содержательную структуру сервера, включая различные интерактивные сервисы, такие как:

— Формы для обращения (запроса) граждан в электронном виде с обязательным официальным разъяснением порядка рассмотрения обращения (запроса);

— Формы интерактивного опроса граждан без персонализации пользователя;

— Поисковая система по информационным ресурсам портала;

— Государственные сервисы — регламенты об оказании исполнительными органами государственной власти Мурманской области юридическим и физическим лицам государственных услуг;

— Сервисы подписки на обновления информации портала Правительства Мурманской области;

— Формы анкетного голосования без персонализации пользователя;

— Виртуальная приемная Правительства Мурманской области;

— Интерактивная справочная правовая система законодательства Мурманской области;

— Автоматизированная система сбора сведений о проводимых закупках для государственных нужд; и др.

Не менее интересные образцы правотворчества по проблеме организации Интернет-порталов органов власти можно найти и на муниципальном уровне. Например, Распоряжение мэра Ханты-Мансийска от 13 марта 2002 г. №124-р «О регламенте предоставления информации для web-сервера муниципального образования город Ханты-Мансийск» подробнейшим образом устанавливает структуру муниципального портала, а также регулирует организационные вопросы, связанные с передачей и распространением информации.

Основные требования
к Интернет-порталам органов власти за рубежом

В разных странах в зависимости от степени развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, уровня проработки доктрины прозрачности деятельности органов власти, требовательности граждан в отстаивании своих прав на доступ к информации требования к Интернет-порталам органов власти различаются довольно существенно. На уровне международных публичных договоренностей государств, как правило, редко затрагивается столь конкретный параметр как содержательные особенности правительственных сайтов. Специальные программы развития электронного государства, осуществляемые ООН, ОЭСР и другими международными организациями, также зачастую считают вопрос о требованиях к правительственным сайтам менее важным, чем фактически складывающаяся практика обеспечения доступа, что очевидно гораздо более адекватно отражает степень развития демократической инфраструктуры прозрачности.

Между тем, в настоящей статье вопрос о формальных особенностях официальной веб-архитектуры является главным. Разумеется, в числе прочих, но он все же весьма ясно показывает внимание государственных инстанций к проблеме и позволяет оценить уровень развития практики.

Для того чтобы выяснить перечень требований к содержательному наполнению правительственных сайтов, следует проводить сравнение различных прикладных национальных моделей построения Интернет-порталов органов власти, после чего выделить перечень наиболее распространенных и перспективных направлений развития сайтов. Для этого здесь мы воспользуемся данными хорошо зарекомендовавшего себя исследования, в рамках которого такая работа уже проведена и был определен набор желательных для правительственных сайтов параметров. Речь идет об авторитетном исследовании Университета Брауна в США, который с 2001 г. ежегодно проводит специализированный мониторинг. В исследовании, вышедшем в сентябре 2005 г., было проанализировано 1797 правительственных сайтов из 198 стран мира.9 Результатом мониторинга явился комплексный отчет с ранжированием стран в зависимости от состояния развития правительственной веб-инфраструктуры. Кроме того, Университет Брауна ежегодно готовит сравнительный обзор о состоянии развития правительственных сайтов на уровне штатов в США.

Оба этих исследования представляют большой практических интерес в нашей теме с точки зрения набора критериев развитости правительственных сайтов, поскольку перечень наиболее ценных параметров сайтов, наличие и качество которых оценивается в исследовании Университета Брауна. по сути представляет собой универсализированный с точки зрения общемировой практики перечень требований к правительственным сайтам.

Итак, группа американских специалистов выделила для своего мониторинга следующие параметры сайтов, которые нашла наиболее важными.

1) Онлайновая информация (количество, общий объем и разнообразие доступной пользователям информации):

а) справочная информация о контактных телефонах органов власти и их подразделений,

б) адреса органов власти и их подразделений,

в) ссылки на другие сайты,

г) публикации,

д) базы данных,

е) аудиоклипы,

ж) видеоклипы.

(в соответствии с результатами исследования Университета Брауна в 2005 г. по в абсолютном большинстве стран информация представлена по п.п. «а—г», по п. «д» — только в 53% случаях, аудиоклипы — 9%, видеоклипы — 11%).

2) Цифровые услуги.

Как цифровой сервис не рассматривается ситуация, при которой с сайта можно распечатать форму документа, отправив ее далее обычной почтой, т.е. в качестве цифровых рассматриваются услуги, реализуемые полностью в сети.

(В 81 % случаев цифровые услуги не предоставляются вовсе, в 8% — предоставляется одна услуга, в 3% — две, в 8% — три и более. По этому показателю лидирует Северная Америка — 56%, меньше всего такие услуги представлены в графе «Россия и Центральная Азия» — 3 %, при том, что в Африке — 7%).

Среди услуг подобного рода встречаются:

— поиск работы;

— заполнение форм для получения или продления лицензий, разрешений и т.п.;

— подписка на публикации, обновления и т.п.;

— предоставляется услуга «e-cards», обеспечивающая доступ к электронным сервисам (например, Великобритания, Андорра);

— агентства по окружающей среде предоставляют информацию гражданам об экологических рисках в различных районах при приобретении ими жилья (Великобритания);

— в странах с развитой туристической индустрией широко развит сервис по удаленному бронированию путевок (Доминиканская республика, Багамы);

— возможность загрузки карт интенсивности дорожного движения в реальном времени (live traffic map) (Таиланд);

— наличие просмотра в режиме вебкамеры (Словенский парламент, Президентский дворец в Чили и Панаме);

— наличие флэш-презентации, рассказывающей о правительственном сайте и особенностях навигации по информационному ресурсу (Нигерия);

— анализ правительственных сайтов показал, что оплата по кредитной карте принимается только в 5% случаях, а электронная подпись при осуществлении денежных переводов — только в 2%.

В Великобритании, Сингапуре, Тайване и Канаде имеется наиболее широкий перечень предоставляемых правительственными сайтами цифровых услуг. Помимо отмеченных, это также:

— выписка направления к врачу;

— получение или продление водительских прав;

— получение рекомендаций по страхованию;

— получение свидетельства о рождении;

— заполнение налоговых деклараций;

— доступ к картам районирования земельных участков.

3) Охрана персональных данных при сетевом обмене информации с правительственными сайтами («Privacy and Security») предполагает такие показатели:

а) техническая поддержка правового запрета на коммерческое использование пользовательской информации;

б) использование «cookies» или индивидуальных профилей посетителей сайта;

в) закрытость персональной информации (без прямого согласия пользователя);

г) закрытость персональной информации для иных государственных структур.

Ощутимую, видимую политику по охране персональных данных правительственные сайты проводят только в 18% и 10% случаях соответственно по показателю охраны персональной информации (Privacy) и безопасности данных (Security). Как указывается в докладе, это обстоятельство вызывает особое беспокойство у команды исследователей Университета Брауна.

4) Обеспечение доступа к информации людям с ограниченными возможностями.

Анализ по этому критерию проводился на основе использования специального программного обеспечения под названием «Bobby 5.0», разработанного фирмой «Watchfire»10 на базе рекомендательных стандартов международной организации «World Wide Web Consortium» (W3С). Тестирование правительственных сайтов упомянутой программой показало, что лишь 19% правительственных сайтов обеспечивают доступ с учетом нужд людей с ограниченными возможностями.

5) Обеспечение доступа к информации иноязычных граждан.

Речь в данном случае идет о каких-либо сервисах для иноязычных граждан, связанных с переводом текстовой информации на другие языки. 49% сайтов обеспечивают такие возможности, причем в 77% случаях перевод, по крайней мере, части текстов осуществляется на английский язык.

6) Реклама, платный доступ к услугам.

Реклама на правительственных сайтах встречается в 4% случаях. Чаще всего речь идет об органах управления туристической индустрией. Рекламные ссылки размещаются при этом на широкий спектр фирм, начиная от туристических агентств и авиакомпаний, заканчивая службами по аренде автотранспорта (Багамы, Вьетнам, Замбия, Марокко, Нидерланды). Алжирская телекоммуникационная служба содержит рекламу телеканалов и телешоу, а также программу телепередач.

Что касается платного доступа к услугам, то такая практика встречается в 2% случаях при обеспечении доступа к базам данных и публикациям. Укажем здесь, что к этому разделу сайтов следует подходить осторожно. С одной стороны, отсутствие оплаты за обязательные сервисы является справедливой практикой, которая должна всячески поддерживаться, в то время как введение оплаты за элементарные обязательные услуги следует рассматривать как ограничение доступа. С другой стороны, если сайты помимо обеспечения обязательной информации позволяют дополнительно на платной основе получить доступ к расширенному перечню материалов, охраняемых авторским правом или защищаемых другими интеллектуальными правами, развитие таких сервисов может рассматриваться положительно.

7) Наличие специальных интерактивных возможностей («Public Outreach»).

а) наличие возможности задать вопрос по электронной почте и получить ответ от служащих органов власти;

б) наличие поисковых механизмов, опции поиска по сайту;

в) наличие возможности оставить комментарий на сайте (обсуждения, форумы, чаты и т.п.);

г) наличие почтовой рассылки с новостями сайта;

д) наличие персонализации на сайте для индивидуального учета и удовлетворения интересов посетителя;

е) наличие специальных возможностей для загрузки страниц с использованием карманного персонального компьютера (PDA), а также сотового телефона (WAP).

Согласно исследованию услуги, обозначенные в п. «а» обеспечиваются в 80% случаях, «б» — 54% (по данным за 2002 г.), «в» — 37%, «г» — 16%, «д» — 2%, «е» — 4%.

При обобщении результатов проведенного в соответствии с описанными требованиями мониторинга каждой из 198 стран, правительственные сайты которых подверглись анализу, группой исследователей Университета Брауна был присвоен соответствующий индекс, который складывался следующим образом. Веб-сайту присваивались 4 балла за наличие следующих параметров: публикации, базы данных, аудиоклипы, видеоклипы, поддержка иностранного языка, отсутствие рекламы, отсутствие наценок, отсутствие абонентской платы, поддержка доступа к информации людей с ограниченными возможностями, наличие политики охраны тайны частной жизни, наличие политики обеспечения безопасности пользовательской информации, поддержка электронной подписи и электронных платежей, поддержка возможности оплаты по кредитной карте, возможность задать вопрос по электронной почте, возможность оставить комментарий на сайте (наличие форумов), обеспечение почтовой рассылки новостей сайта, опция персонализации пользователя на веб-сайте, возможность доступа к сайту с использованием карманного персонального компьютера. Совокупность этих баллов обеспечивает максимум 72 балла для каждого сайта. Дополнительно каждому сайту присваивалось от 0 до 28 баллов за наличие онлайновых сервисов (1 балл за одну услугу, 2 — за 2, 3 — за 3 услуги, 28 — за 28 и более услуг). Совокупный индекс страны исчисляется соответственно от 0 до 100 баллов путем определения среднего балла всех правительственных сайтов страны, имеющихся в выборке.

В результате лидирующей страной в этом специализированном рейтинге развития правительственных сайтов был определен Тайвань, которому присвоено 57,2 %. Это означает, что среднестатистический правительственный сайт этой страны имеет в общем выражении более половины важнейших опций для обеспечения информационной доступности. Другие страны из первой десятки рейтинга — Сингапур, США, Китай, Канада, Германия, Австралия, Ирландия, Ватикан, Великобритания. Что касается России, то она в этом рейтинге имеет 24,2 % (что эквивалентно 111 месту в общем рейтинге) и находится между Венгрией и Хорватией с одной стороны и Таиландом и Замбией с другой стороны.11

Другое аналогичное исследование Университета Брауна, которое также вызывает большой интерес, касается оценки официальных сайтов органов власти штатов США.12 Следует обратить внимание на более пристрастный подход рабочей группы Университета Брауна к выполнению требований на американских правительственных сайтах в данном исследовании, что связано с более динамичным развитием веб-инфраструктуры США в целом и давней и надежной политико-правовой традицией открытости правительственной информации, где закон об открытости был принят еще в 1966 г.

В связи с этим в сравнении с описанными выше критериями оценки сайтов в данном исследовании применяется более развернутый их перечень. Так, здесь вводятся следующие параметры оценки: наличие новых сервисов, указание неверных ссылок, проблемы с поиском нужной информации, проблемы дизайна, читабельность.

1) Наличие новых сервисов.

Данный параметр предусматривает наличие:

— карты туристических маршрутов на правительственных сайтах, занимающихся развитием туризма (с указанием пунктов приема пищи, отдыха, сервиса, заправок и т.п.);

— оформление разрешений на управление судами, на охоту и рыболовство;

— получение прав на вождение авто- и мототранспорта;

— оформление заявок на трудоустройство;

— консультация в режиме реального времени (в форме чата);

— работа со ссылками на сайты исправительных учреждений;

— онлайновые аукционы по приватизации госимущества;

— регистрация кондоминиумов;

— получение парковочных абонементов;

— выписывание медицинских рецептов;

— калькулятор для исчисления наименьшей цены на топливо; и т.д.

2) Указание неверных ссылок.

В большинстве случаев данное требование связано с изменением и обновлением сайтов. Для такого анализа использовалось программное обеспечение «the Quality module of Watchfire’s WebXM». В ходе анализа, например, выяснилось, что неверных ссылок больше всего на сайте Палаты представителей Конгресса США (1877) и Национального научного фонда (1651).

3) Проблемы с поиском нужной информации.

В связи с тем, что правительственные сайты становятся все более обширными и богатыми информацией, корректно работающая опция поиска является необходимым условием доступа к информации. Правильному поиску обычно препятствует отсутствие: названий материалов, ключевых слов, описаний текста.

4) Проблемы дизайна.

Такие проблемы остаются довольно ощутимыми в системе американских правительственных сайтов. Среди них обозначены такие: сайт отмечается как устаревший и не функционирует; имеется перенаправление на другие сайты; некоторые сайты доступны только в локальных сетях и не доступны для внешних пользователей.

5) Уровень сложности текста.

Это важное требование касается стиля языка, используемого на правительственных сайтах в связи с тем, что, во-первых, существует довольно большое количество неграмотного и малограмотного населения, во-вторых, официальные тексты грешат использованием канцеляризмов и специальных юридических терминов, в которых граждане не разбираются и не должны разбираться. В ходе исследования использовался метод присвоения степени читабельности (grade-level readability) на главной странице правительственных сайтов. Для этого проводился «the Flesch-Kincaid test», который применяется в практике работы Министерства обороны США. Методика основывается на делении средней длины предложений текста (количество слов делится на количество предложений) на среднее число слогов в слове (количество слогов делится на количество слов). В исследовании отмечено, что подавляющая часть сайтов использует сложность языка 11 и 12 уровня, который выше понимания среднего американца, поскольку для половины населения США приемлем лишь 8 уровень сложности текста.

Итак, приведенное исследование Университета Брауна позволяет нам сориентироваться в наборе требований, которые граждане демократических стран вправе предъявлять к характеру содержательного наполнения и развитости информационных услуг на правительственных сайтах. Разнообразие и качество показателей сетевой открытости органов власти за рубежом говорит о том, что отечественная практика в этом вопросе пока крайне невыразительна, не случайно нам присвоено лишь 111 место в специализированном рейтинге. Это особенно важно подчеркнуть для тех, кто считает Постановление Правительства № 98 верхом демократизма. Вовсе нет, это не конечная величина, к которой нужно стремиться в перспективе, а лишь первая начальная ступень, минимально необходимая для того, чтобы начать движение к приемлемому в демократических странах уровню сетевой прозрачности государства.

Примечания

1 Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 06-06-80302-а «Моделирование информационного пространства гражданского общества. Организационные и правовые аспекты».

2 Дипломатический вестник. 2000. № 8. С. 51 — 56.

3 Собрание законодательства РФ, 04.02.2002, № 5, ст. 531. При подготовке настоящей статьи использовалась справочная правовая система «Консультант Плюс».

4 Собрание законодательства РФ, 17.02.2003, № 7, ст. 658.

5 Подробнее см., например, на сайте Минэкономразвития РФ материалы к семинару от 19 мая 2006 г. о портале раскрытия государственной информации: http://www.economy.gov.ru/

6 См. стр. 41 и 44 доклада, обнародованного на сайте организации: http://www.unpan.org/egovernment5.asp

7 Подробнее см. исследование Института развития свободы информации о реализации российскими министерствами и ведомствами Постановления Правительства №98 на сайте http://www.svobodainfo.org/info/page?tid=633200006

8 При подготовке публикации использовалась справочная правовая система «Консультант Плюс. Регион».

9 http://www.insidepolitics.org/

10 http://bobby.watchfire.com

11 111-е место нашей страны в рейтинге Университета Брауна сильно контрастирует с 50-м местом в рейтинге UNPAN, который мы приводили в начале этого материала. Такой разброс в показателях связан не с субъективностью исследовательской группы, а с набором критериев оценки. UNPAN работала с комплексом весьма общих показателей такого рода как, например, уровень информатизации государственных органов, развитие профильного бизнеса, человеческий капитал и др. Университет Брауна, в свою очередь, осуществляет специализированное исследование, касающееся в данном случае исключительно содержательной стороны правительственных сайтов.

12 Так же см. на сайте http://www.insidepolitics.org/

Станислав ШЕВЕ

Поиск по сайту: