Работы историков по дореволюционной отечественной истории

Как и прежде, в центре внимания историков находились проблемы происхождения феодального строя на Руси. Исследователи сходились во мнении о феодальной основе Киевского государства, однако вопрос о темпах и формах феодализации решался по-разному. В 1946 г. Б. Д. Греков опубликовал капитальное исследование «Крестьяне на Руси» (за этот труд получил Сталинскую премию), в 1949 и 1953 гг. переиздал монографию «Киевская Русь». В совокупности эти труды излагали его видение проблемы. По мнению Б. Д. Грекова, восточнославянское общество пришло к феодализму, минуя рабовладельческую общественно-экономическую формацию. Феодальные отношения, утвердившиеся на Руси примерно в XI в., привели к глубоким социальным изменениям, в первую очередь внутри основного производительного класса. Б. Д. Греков углубил выдвинутые им ранее положения о двух категориях смердов - зависимых от отдельного феодала и эксплуатируемых феодальным государством.

В работах С. В. Юшкова «Общественно-политический строй и право Киевского государства» (1949) и «Русская Правда» (1950) излагался иной подход, суть которого заключалась в признании Киевской Руси обществом не феодальным, а переходным от (первобытнообщинного строя к классовому, где соседствовали три уклада: феодальный, рабовладельческий и первобытнообщинный. В целом общественно-политический строй Киевской Руси расценивался как дофеодальное, или «варварское», государство.

Новые аспекты генезиса феодализма были исследованы М. Н. Тихомировым в монографии «Древнерусские города» (1946), в которой была показана органическая связь между феодальными отношениями и ростом городов.

Иной аспект поднятой темы разработал Б. А. Рыбаков, в 1948 г. выпустивший книгу «Ремесло Древней Руси». Им были раскрыты такие вопросы, как технический уровень ремесла, экономическая структура ремесленного производства, районы его распространения и т. п. Он предполагал, что процесс генезиса феодализма уходит в глубь веков, в более ранние времена, чем это было принято считать.

Археологические исследования, связанные в какой-то мере с гипотезой Б. А. Рыбакова, позволили во время дискуссии о периодизации украинским ученым В. И. Довженко и М. Ю. Брайчевскому предложить передвинуть дату утверждения феодализма на Руси с XI на IX в. По их мнению, дофеодальным обществом была не Киевская Русь, а антский союз племен VI в. Их поддержал Б. Д. Греков, заявив, что государство с центром в Киеве не могло возникнуть без соответствующего базиса.

Существенные успехи были достигнуты при исследовании культуры Киевской Руси. Сложилось два подхода к этому историческому явлению. Первый связан с анализом литературных памятников, определением культурно-исторического значения древнерусской литературы (Д. С. Лихачев). Второй базировался на археологическом материале. В 1951 г. в Новгороде экспедицией под руководством А.В. Арциховского была обнаружена первая в истории науки берестяная грамота. Смоленской экспедицией под руководством Д. А. Авдусина был найден сосуд с древнейшей русской надписью (X век). Находки археологов перевернули представления о грамотности и письменности в Древней Руси.

Своеобразным продолжением военно-патриотической тематики, сложившейся в годы войны, явились работы Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского о Золотой Орде (1950) и В. Т. Пашуто об Александре Невском и борьбе русского народа за независимость в XIII в. (195). Различные аспекты внешнеполитического положения Руси были отражены в работах В. В. Мавродина.

Важнейшей проблемой, исследуемой во второй половине 40-х - середине 50-х гг., был процесс образования и развития Русского централизованного государства. В 1946 г. журнал «Вопросы истории» начал дискуссию по данной проблеме. Первым выступил П. П. Смирнов, который попытался отыскать социально-экономические предпосылки образования централизованного государства в уровне развития производительных сил XIV-XV вв. Он утверждал, что в начале XIV в. московские князья для выплаты ордынской дани стали проводить политику расширения и улучшения сельскохозяйственного производства, что привело к «аграрному перевороту». Подобные изменения в базисе, по мнению П. П. Смирнова, привели автоматически к трансформации надстройки. С резкой критикой подобных утверждений выступили В. В. Мавродин, С. В. Юшков, К. В. Базилевич, показавшие ложность тезиса об «аграрном перевороте» в XIV в.

Дискуссия 1946 г. способствовала углубленному рассмотрению ряда общих социально-экономических проблем, в ходе которого утвердилось мнение о зарождении товарно-денежных отношений в конце XV в. и их развитии в XVII в. до степени образования всероссийского рынка (Б. Д. Греков, С. В. Бахрушин). Через его призму рассматривалась и история русского города, который, по мнению исследователей, с конца XV в. начал освобождаться от феодального ярма и превращаться в ремесленно-торговый центр (П. П. Смирнов, С. В. Бахрушин).

В конце 40-х - начале 50-х гг. стала складываться иная точка зрения на социально-экономическое развитие русских земель эпохи феодализма. Ее оформление связано с выходом в свет работ Л. В. Черепнина, М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова. Им удалось показать, что товарное обращение возникло раньше конца XV в. и существовало уже в Киевской Руси. Кроме того, они доказали, что понятие рынка связано с товарным производством, а не с товарным обращением. Поэтому XVII в. следует рассматривать не как завершение, а как начало формирования всероссийского рынка.

В складывании нового понимания истории России периода феодализма особую роль сыграл Л. В. Черепнин, издавший фундаментальную двухтомную монографию «Русские феодальные архивы XIV-XV вв.» (1948-1951). Им была дана обобщающая картина социально-экономического развития русских земель в процессе объединения. В качестве социально-экономических предпосылок объединительной политики он предложил рассматривать рост крепостнических отношений в XIV-XV вв. и зарождение поместной системы. Политика же отражала, в трактовке Л. В. Черепнина, стремление феодалов к созданию сильной государственной власти, способной удержать в повиновении непосредственных производителей. Сам процесс образования централизованного государства был ускорен потребностями обороны от внешних врагов.

Мысль Л. В. Черепнина о неразрывной связи объединительного процесса с внешней политикой была обоснована и развита в работах К. В. Базилевича об отношениях Российского государства с соседями во второй половине XV в. (1952) и А.А. Новосельцева о борьбе России с крымскими татарами в первой половине XVII в. (1948).

Особое место в отечественной историографии периода феодализма второй половины 40-х - середины 50-х гг. занимает литература об эпохе Ивана IV Грозного (С. В. Бахрушин, И. И. Смирнов, С. Б. Веселовский, П. А. Садиков и др.). Авторы указывали на историческую обусловленность реформ середины XVI в. и все заметнее идеализировали Ивана IV Грозного (кроме Веселовского).

В конце 40-х - начале 50-х гг. продолжились давние споры по поводу генезиса капитализма в России. В ходе их с наибольшей остротой встал вопрос о мануфактурном производстве. Точки зрения оказались различными: С. Г. Струмилин утверждал, что мануфактурное производство по природе своей может быть только капиталистическим, а применение принудительного труда на русских мануфактурах XVII-XVIII вв. принципиально ничего не меняет; Н. Л. Рубинштейн считал мануфактуры XVII- первой половины XVIII в. явлением крепостническим, генезис капитализма он относил к более позднему времени; Е. И. Заозерская, исследуя мануфактуры петровского времени, усмотрела в них лишь ряд черт, свойственных капитализму. В более общем виде эти проблемы были сформулированы в 1954 г. М. В. Нечкиной в докладе о «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодальной формации. «Восходящей» стадией она назвала эпоху, когда производственные отношения соответствуют производительным силам, а «нисходящей» - когда наметилось несоответствие между ними. В качестве хронологической грани феодализма и капитализма в России она назвала XVII в., когда появились первые мануфактуры. Многие исследователи выступили с критикой подобных утверждений. Например, Н.М. Дружинин утверждал, что феодализм не исчерпал себя в XVII в. и развивался по восходящей линии до 60-х гг. XVIII в.

При разработке проблем социально-экономической истории XIX в. основное внимание было уделено исследованию истории крестьянства и сельскохозяйственного производства. Наибольший вклад в изучение данных вопросов внес Н. М. Дружинин, выпустивший двухтомное исследование о государственных крестьянах и реформе П. Д. Киселева (1946-1958). Он проанализировал всю систему «государственного феодализма», охарактеризовал ее изменение в ходе социально-экономического развития. Помещичье крестьянство рассматривалось в работах Е. И. Индовой, И. Д. Ковальченко, И. М. Катаева, К. В. Сивкова и др.

Особо стоит отметить разработку проблем промышленного развития России. Появились работы по отдельным отраслям промышленности: С. Г. Струмилин - черная металлургия, К. А. Пажитнов - текстильное производство, П. М. Лукьянов - химическая промышленность.

Закономерным продолжением тематики социально-экономического развития России XIX в. стало изучение аналогичных вопросов эпохи империализма. Литературу по проблемам истории промышленности конца XIX- начала XX в. принято делить на три группы.

1. Работы по истории крупной промышленности "России (П. А. Хромов - текстильная промышленность, Г. Д. Бакулев - черная металлургия, С. М. Лисичкин -нефтепереработка и др.), позволившие в. основных чертах представить общую картину промышленного развития дореволюционной России и создавшие предпосылку для изучения монополистического капитализма.

2. Работы по экономике России в годы первой мировой войны (А. Л. Сидоров, А. П. Погребинский), источниковая база которых включала целые комплексы ранее не использовавшихся документов и материалов.

3. Работы по истории банковских и промышленных монополий в России (И. Ф. Гиндин, А. Д. Брейгерман, Д. И. Шполянский, М. Я. Гефтер, А. Л. Цукерник, П. В. Волобуев). Оценивая их значение, К. Н. Тарновский отметил: «Представление о слабости, неразвитости российского монополистического капитализма, таким образом, не выдерживало проверки фактами. Появились условия для критики и преодоления этой концепции».

Особым направлением отечественной историографии второй половины 40-х - середины 50-х гг. было изучение истории революционного движения. В этот период произошел окончательный отход от плехановской трактовки освободительного движения с ее абсолютизацией западноевропейского влияния на русскую общественную мысль. Однако возник иной перекос - общественная мысль России стала рассматриваться изолированно, и в результате переоценивалась степень ее зрелости. С достаточной яркостью эти черты проявлялись в дискуссии вокруг наследия А. Н. Радищева, начавшейся в 1949 г. в связи с 200-летием со дня рождения. В ходе ее были высказаны две точки зрения: А. Н. Радищев характеризовался как последовательный демократ, мыслитель, стоявший выше наиболее радикальных французских просветителей (Г. П. Макагоненко, М. А. Горбунов, В. С. Покровский); А. Н. Радищев рассматривался как дворянский революционер с определенной степенью ограниченности мировоззрения (М. В. Нечкина, В. Н. Орлов, П. Ф. Никандров).При всей несхожести мнений у них было одно общее, характерное - подход к наследию А. Н. Радищева вне связи с общеевропейским историческим процессом.

Существенный шаг вперед был сделан в изучении движения декабристов, в разработке проблем которого приняли участие Н. М. Дружинин, Б. Е. Сыроечковский, С. М. Файерштейн, М. Г. Гусаков, П. Ф. Никандров и др. Наиболее значительные исследования принадлежали М. В. Нечкиной. Их своеобразным итогом была вышедшая в 1955 г. монография «Движение декабристов». В ней декабризм рассматривался в целом, как единое по своей классовой основе и идейной направленности движение.

Отход от плехановских оценок стимулировал разработку темы о В. Г. Белинском, центральной для понимания идейных процессов 30-40-х гг. XIX в. Следом за изучением наследия В. Г. Белинского вышла целая серия книг о его преемниках в освободительном движении. Увидели свет книги Я. Е. Эльсберга о А. И. Герцене (1948), 3.П. Базилевой о «Колоколе» (1949), В. Я. Зевина о политических взглядах и программе Н. Г. Чернышевского (1953), Ф. М. Бурлацкого о политических и правовых взглядах Н. А. Добролюбова (1954), В. Р. Лейкиной-Свирской о петрашевцах (1956) и др.

Определенные шаги были сделаны в деле изучения рабочего движения в России. Ю. 3. Полевой (1950) провел сравнительное изучение возникновения движения рабочих в России и странах Западной Европы и попытался выявить характерные черты начального этапа развития движения российского рабочего класса. В 1954 г. вышла книга Б. С. Итенберга об истории «Южнороссийского союза рабочих». В работах середины 50-х гг. был приведен существенный материал по связи рабочего движения с социал-демократией (Ю. 3. Полевой, И. Н. Васин, А. С. Рослова).

Характерной чертой литературы второй половины 40-х - середины 50-х гг. был интерес к истории первой российской революции 1905-1907 гг. Особое внимание уделялось событиям в национальных районах страны. Расширение источниковой базы позволило А. И. Гуковскому опубликовать обобщающий труд по истории революции 1905-1907 гг.

Поиск по сайту: