Особенности построения ГО в России.

ФАКУЛЬТЕТ ПОЛИТОЛОГИИ

КАФЕДРА СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ

Информационно-аналитическая справка:

«УСЛОВИЯ, ПРЕДПОСЫЛКИ, ФАКТОРЫ СТАНОВЛЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА»

Выполнила студентка

Картафенкова Татьяна Владимировна

3 курс, группа № 1

Работа сдана «___» 2011 г.

Москва – 2012

Содержание

1. Введение

2. Особенности построения ГО в России

3. Становление ГО в современной России

4. Условия построения ГО в России

5. Перспективы построения ГО

6. Институты ГО в России

7.Заключение

Введение.

Взаимоотношения в треугольнике: ОБЩЕСТВО — ГОСУДАРСТВО — ГРАЖДАНИН является объектом множества политологических исследований. Крайне важным и интересным политическим институтом, возникающим при взаимодействии вышеперечисленных акторов, является - «гражданское общество».

В дальнейшем будем пользоваться сокращением - ГО. Литература о ГО безбрежна, подходы к его определению многомерны. Наиболее близким к современному пониманию места и значения ГО является концепция Локка, приведенная в "Двух трактатах о государственном правлении" которая признает государством лишь тот объем полномочий, который санкционирован общественным договором между гражданами, сообщающимися между собой в рамках закона по собственному разумному выбору. В принципе подобные воззрения были типичны для мыслителей эпохи Просвещения, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, и др. По-разному интерпретируя положение о ГО как источнике легитимности государства, они сходятся на признании верховенства ГО над государством.[1]

Нередко наличие ГО отождествляют с демократией, но демократия и гражданское общество, между тем, далеко не одно и то же.

Демократия представляет собой свод процедур, позволяющих устанавливать "правила игры", в которых этот принцип реализуется. Демократия может быть установлена и там, где гражданского общества не существует (избитый пример — введение американцами демократического конституционного строя в Японии)[2].

Гражданское же общество невозможно "учредить". Оно вырастает постепенно и спонтанно. Один из важнейших критериев наличия или отсутствия условий для развития гражданского общества - это его способность к самоорганизации.

Важнейшим и первичным в процессе построения ГО является наличие гражданина. Гражданин – это человек, обладающий гражданским мужеством и гражданским достоинством.

Американский исследователь Д. Боуз пишет: «В гражданском обществе решения, касающиеся вашей жизни, принимаете вы сами. В политическом обществе эти решения принимают за вас. И поскольку люди, естественно, сопротивляются тому, что жизненно важные вопросы решаются без их участия, политическая система неизбежно основывается на принуждении»[3].

В развитом гражданском обществе человеческое достоинство и уважение к личности и семье утверждаются в качестве незыблемого фундамента общественно - политического и государственного строя.

Из мировой практики, основные направления становления ГО известны. В социально - экономической сфере: многоукладность экономики и признанием неприкосновенность частной собственности. В политической - обеспечение прав и свобод человека и гражданина; правовое государство. В духовной - приоритет в общественном сознании ценности человеческой жизни, прав и свобод человека.

Что касается проблем построения ГО в России то неверно утверждать, что западная модель гражданского общества является идеальной и завершенной. Гражданское общество не может быть просто заимствовано, оно должно вырасти на основе традиционной российской культуры, на российской почве. ГО нельзя только строить, оно должно "самосозреть".

Особенности построения ГО в России.

Более 20 лет Россия движется по пути построения демократического государства, и если успехи в этом направлении очевидны, то формирование основ ГО идет достаточно сложно и имеет не только положительный (по мировым стандартам) вектор развития. Отсутствие ГО в России лишает проводимые демократические преобразования опоры и поддержки широкими массами населения, т.е. по большому счету политики и государственные деятели обладают формальной, а не реальной легитимностью.

Большей частью населения свобода была воспринята как синоним беспорядка и утраты стабильности. В восприятии большинства российских граждан созданные политические структуры и институты, формально достаточные для установления демократии, также практически лишены легитимности. Именно отсутствие легитимности у этих институтов позволило за шесть лет президентства Путина заменить «видимость демократии» «видимостью управления», т. е. пресловутой «управляемой демократией». Но и «управляемая демократия» не пользуется поддержкой граждан. Российский политический класс не признан остальной частью населения в качестве своего законного представителя. Если не считать президента Путина, ни один государственный институт управления не набирает, по данным социологических опросов, более 25–30 процентов голосов поддержки.[4]

Для России демократическая ориентация является только одной из возможных характеристик ГО, в реальных же российских условиях самостоятельно возникшие объединения граждан нередко создают противоречия и напряженность в обществе. В ряде посткоммунистических стран в процессе их трансформаций оппозиционные группы далеко не всегда способствовали приобщению масс к демократической политике. В структурах ГО проявляются тенденции не к углублению социальных преобразований и развитию демократических атрибутов общественной жизни, а происходит приспособление к складывающимся формам жизни. Объединения, построенные по национальному, религиозному, имущественному, мафиозно - криминальному признаку создаются значительно быстрее и действуют гораздо активнее, построенных на демократических началах, тех которые в будущем должны составить основы российского ГО.

Российский исследователь проблем посткоммунистических трансформаций Г.И.Вайнштейн делает вывод, что «дальнейшее развитие институтов гражданского общества в посткоммунистических странах дает немалые основания для пересмотра сугубо оптимистического представления о них как о своеобразной школе демократического воспитания масс и некоем инструмента их приобщения к демократической практике общественно-политической жизни».[5]

С этой точки зрения совершенно справедливым представляется мнение известного американского специалиста по проблемам гражданского общества Т. Каротерса: «признание того, что люди в любом обществе объединяются и прилагают совместные усилия для достижения как достойных, так и низких целей, является ключевым для развенчания идеи гражданского общества».[6]

Да и сама необходимость наличия ГО в России вызывает сомнения как у власти, так и в самом обществе. Одной из особенностей политических преобразований в России это то, что население не рассматривалось руководством страны как базовый ресурс для достижения политической стабилизации.

И хотя большинству россиян утраченную уверенность в завтрашнем дне и потерю социального статуса обретенные свободы не компенсировали, активное меньшинство граждан все же сумело проявить себя в новых условиях. Самые предприимчивые обратились к бизнесу и политике, выявились деятельные граждане с задатками лидеров.

Итак, особенностями ГО в России являются следующие моменты:

— ГО, в виде единственно известного, западного воплощения, в принципе не подходит России.

— ГО есть в лучшем случае некая идеологизированная отвлеченность, в худшем - миф.

Вот что говорил по этому поводу в своей речи на торжественной церемонии по случаю 10-летия Фонда Сороса в России его основатель: "Я должен спросить себя, уместна ли в сегодняшней России сама концепция открытого общества. Этот вопрос доставляет мне большое беспокойство. Очень соблазнительно дать на него отрицательный ответ. Открытое общество - это абстрактная идея, универсальная концепция, которая может воодушевлять людей, но как таковая не является частью реальной действительности. События, разворачивающиеся с момента распада советской империи, не вдохновлялись идеей открытого общества. Людям в России не до универсальных идей. Они слишком заняты поиском своего места в жизни, их беспокоят проблемы выживания и, задумываясь об открытом обществе, они с полным правом могут сказать, что коммунизм тоже был универсальной идеей, вот, посмотрите, куда он нас привел... Ни в России, ни на Западе нет правильного понимания идеи открытого общества, но если люди лучше поймут ее, она сможет их вдохновить"[7]

Поиск по сайту: