ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЛИКВИДАЦИИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

Защита гражданских имущественных и неимущественных прав хозяйствующих субъектов, предпринимательских структур, связанных с осуществлением предпринима­тельской и иной экономической деятельности, осуществляется системой арбитражных судов путем разрешения хозяйственных споров II вынесения судебного решения. Однако не все судебные споры завершаются вынесением ре­шения по существу.

Арбитражное процессуальное законода­тельство предусматривает случаи, когда рас­смотрение спора оканчивается без вынесения решения. Один из таких способов предусмот­рен п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Основания ликвидации юридического лица закреплены в ст. 61 ГК РФ. Юри­дическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений неустранимого характера, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения, либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными не­однократными грубыми нарушениями законов и иных нормативных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Юридическое лицо может быть также лик­видировано вследствие признания его несостоя­тельным (банкротом) (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что, в свою очередь, означает наступление последствий в виде утраты правоспособности и правосубъект­ности участника гражданского оборота. Общие положення о ликвидации юридического лица предусмотрены ст. 61—64 ГК РФ. Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершен­ной, а юридическое лицо — прекратившим су­ществование после внесення об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпри­нимателей» (далее — Закон о государственной регистрации № 129-ФЗ).

В момент завершення ликвидации юриди­ческого лица прекращается его правоспособ­ность — способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, II нести связанные с этой деятельностью граж­данские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ), а также правовой статус участника граждан­ского оборота.

Арбитражным судом Воронежской области ежегодно рассматривается три-четыре десятка дел, в которых одна из сторон была ликвиди­рована.

ООО «Росинком» обратилось с иском к ОАО «Овощесушильный завод» о признании права на регистрацию перехода права собственности на несколько объектов недвижимости.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N« 3 от 22 мая 2008 г. в отношении ОАО «Овощесушильный завод» внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации по решению суда,

Согласно п, 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит , ч т о организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, Арбитражный суд определением от 19 ян­варя 2009 г. производство по делу прекратил, судебный акт вступил в законную силу (дело No Al4-15234-2008).

В приведенном выше примере ликви­дированное лицо являлось ответчиком по делу. Однако прекращение производства по делу вовсе не означает, что истец не сможет легализовать свои права собственности на спорные объекты недвижимости. Для этого необходимо избрать правильный способ за­щиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В случае ликвидации юридического лица производство по делу прекращается незави­симо от того, истцом или ответчиком было ликвидированное юридическое лицо.

Для прекращения производства по делу по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражному суду обязательно должны быть представлены дока­зательства, достоверно подтверждающие факт ликвидации юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридиче­ских лиц, свидетельство налоговых органов о ликвидации организации).

По делу No Al4-14574-2004 решением суда, от 1 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков к одному из ответчиков от казано. Производство по иску в отношении второго ответчика прекращено в связи с тем, что ответчик прекратил свою деятельность и ликвидирован.

Вывод суда о ликвидации ответчика основан на письмах ИФНС по г. Белгоро­ду, Территориального органа Федеральной государственной службы государственной статистики по Белгородской области, Отде­ления Пенсионного фонда РФ по Белгородской области, из которых следует, что ответчик не прошел перерегистрацию.

Кассационный суд постановлением от 18 сентября 2009 г. решение суда, в части пре­кращения производства по делу в отношении второго ответчика отменил и указал, что уполномоченное лицо юридического лица, заре­гистрированного до вступления в силу Закона о государственной регистрации, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона пред­ставить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные ст. 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования яв­ляется основанием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ.

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц предусмотрен cт. 22 Закона о государственной регистрации Nо 129-ФЗ.

В соответствии с требованиями указан­ной статьи государственная регистрация при ликвидации юридического лица осущест­вляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Ликвидация юридического лица счи­тается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Доказательства наличия такой записи в указанном реестре в отношении ответчика отсутствуют. Сведения иных органов, на которые ссылался суд в обоснование своего вывода о ликвидации ответчика, в силу cт. 68 АПК РФ не являются допустимыми дока­зательствами.

Более того, из имеющейся в материалах дела справки ИФНС по г. Белгороду следует, что по состоянию на 30 августа 2002 г. у ответчика был открыт расчетный счет в Белгородском отделении Сбербанка Россий­ской Федерации, и оно зарегистрировано в ИФНС в качестве налогоплательщика, что опровергает довод суда первой инстанции о ликвидации юридического лица, Спор по делу в отношении второго ответчика должен быть рассмотрен по существу.

Нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применяют­ся и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

В деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, хо­датайства и жалобы до внесення записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесення записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказа­тельств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистри­рующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу п, 1 ст, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (За­кон о банкротстве) в случае завершения кон­курсного производства производство по делу о банкротстве прекращается,

В соответствии с п, 4 ст, 149 Закона о банкротстве конкурсное производство счи­тается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государ­ственный реестр юридических лиц.

Согласно п, 48 постановления Пленума. Высшего Арбитражного Суда ВФ No 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, хо­датайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГВЮЛ. С момента внесения записи о лик­видации должника в ЕГВЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении про­изводства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Судебная практика свиде­тельствует о том, что наиболее часто в суде рассматриваются споры, в качестве ответчиков в которых привлекаются уже ликвидирован­ные субъекты хозяйственной деятельности. Однако противоречий и проблем при этом не возникает: суды прекращают производство по таким делам практически на стадии подготов­ки к судебному разбирательству.

Открытое акционерное общество «Воронежагроснаб» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о взыскании задолженности по договору фи­нансового лизинга.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд установил, что на основании п. 2 cт. 21.1 Закона No 129-ФЗ о государственной регистрации запись о регистрации ООО «Уро­жай» исключена, Суд определил производство по делу прекратить (дело N« А14-1241-2010).

Противоречива судебная практика при рассмотрении дел, когда юридическое лицо - ответчик в гражданском деле — было ликви­дировано уже после обращения истца в суд.

Девятнадцатым арбитражным апелляци­онным судом было высказано мнение о том, что если на момент подачи иска ответчик не был исключен из ЕГРЮЛ, то производство по делу не может быть прекращено, настоящий спор должен быть рассмотрен по существу заявленных требовании.

Гражданин Сапелкин обратился с иском к ОАО «Сельхозмонтаж» и ЗАО «Бурвод-Фонд»с требованием признать недействительными договор о создании ЗАО «Бурвод-Фонд» и дого­вор купли-продажи земельного участка.

Прекращая производство по делу на осно­вании п. 5 ч. 1 cт, 150 АПК РФ, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела один из ответчиков ОАО «Сельхозмонтаж» ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись на основании решения суда. Ввиду отсут­ствия стороны по сделкам судом сделан вывод о невозможности рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбит­ражного апелляционного суда определение о прекращении производства по делу суда пер­вой инстанции отменено.

Отменяя определение о прекращении про­изводства по делу, апелляционный суд указал, ч т о данный спор должен быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку ОАО «Сельхозмонтаж» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. после обращения истца в арбитражный суд. Дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой ин­станции определением снова прекратил производство по делу на основании п, 5 ч. 1 cт, 150 АПК РФ, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия стороны по сделке.

Постановлением кассационного суда от 25 марта 2008 г. определение суда, оставлено без изменения (дело No А14-5079-2005).

Однако имеется и совершенно противопо­ложная точка зрения того же апелляционного суда. Постановлением от 31 января 2007 г. по делу № А14-3068-2005 апелляционная инстанция, установив, что один из ответ­чиков ликвидирован уже после обращения истца в суд, прекратила в отношении него производство по делу, указав при этом, что суд первой инстанции не учел, что поскольку оспариваемое решение вынесено 20 сентября 2006 г., а 19 сентября 2006 г. внесена запись о ликвидации одного из ответчиков в ЕГРЮЛ, то в отношении этого ответчика производство по делу подлежит прекращению по и. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесе­ния об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвида­ция юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обя­занностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В момент завершения ликвидации юриди­ческого лица прекращается его правоспособ­ность (и. 3 ст. 49 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что ликвидация юридического лица исключает возможность принятия в отношении него судебного акта, в связи с чем спор не может быть рассмотрен по существу заявленных требовании. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основа­нии доказательств о ликвидации должника ар­битражный суд должен вынести определение о прекращении производства по делу.

В предварительном судебном заседании по иску АО «Воронежская энергосбытовая компания» к потребительскому жилищно- эксплуатационному кооперативу «Советский-3» о взыскании долга за поставленную электроэнергию суд установил, что назван­ный кооператив (ответчик) ликвидирован, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 августа 2010 г. (дело No Al4- 7279-2010).

Следует заметить, что одно из последних нововведений в АПК РФ, требующее при­лагать к исковому заявлению выписку из

ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринима­теля либо прекращении физическим лицом де­ятельности в качестве индивидуального пред­принимателя или иной документ, подтверж­дающий указанные сведения или отсутствие таковых, позволит упорядочить отношения сторон с судом II между собой, сократит число неправомерных исков к уже несуществующим субъектам правоотношений.

Безусловное прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным ли­цом на стороне истца или ответчика.

Иск, однако, может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (про­цессуальное соучастие).

Статья 150 АПК РФ предусматривает пре­кращение производства по делу в случае лик­видации организации, являющейся стороной по делу. Однако в АПК РФ не разъяснено, как должен поступать суд в случае ликвидации одного из них, если иск подан к нескольким ответчикам.

А. Н. Латыев справедливо подметил, что глава 18 АПК РФ не предусматривает возмож­ности частичного прекращения производства по делу, и полагает, что полное прекращение производства по делу возможно, когда в су­дебном процессе участвует только один истец и один ответчик. Такая идеальная ситуация, однако, складывается далеко не всегда. С уче­том того, что после прекращения производства по делу истец лишается права на повторное предъявление тождественного иска, полное прекращение производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков при нали­чии других ответчиков лишало бы требования истца к этим ответчикам судебной защиты, точно так же, как один из соистцов, ликви­дировавшись, мог бы лишить защиты права других соистцов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гражданские правоотношения в современном обществе занимают од­но из главенствующих мест. Без упорядоченных гражданских правоотно­шений невозможно представить ни одно государство, невозможен рост экономики и развитие самого государства. Данные отношения преимуще­ственно регулируются нормами гражданского права. Однако со времени принятия первой и второй части Гражданского кодекса Российской Феде­рации прошло более пятнадцати лет.

Необходимо отметить, что ГК РФ не оставался в неподвижном (неиз­менном, «статичном») состоянии, об этом свидетельствуют множественные изменения, внесенные и вносимые с момента начала действия той или иной части ГК РФ. Данные изменения носили скорее «технический характер» (некоторые изменения, уточнения, дополнения и др.) и не носили, «глобаль­ного характера».

Основания ликвидации юридического лица закреплены в ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Юри­дическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений неустранимого характера либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения, либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными не­однократными грубыми нарушениями законов и иных нормативных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без пе­рехода прав и обязанностей в порядке пра­вопреемства к другим юридическим ли­цам, а само юридическое лицо ликвидиру­ется.

В юридической науке обычно выделяют добровольную и принудительную ликвидацию юридических лиц. Несмотря на то что законодателем специально не закреплено такое деление ликвидации, в юридической литературе данное разделение имеет широкое распространение.

Необходимо отметить, что добровольный порядок принятия решения о применении процедуры ликвидации юридического лица укладывается в рамки правомерного поведения ликвидируемого лица. Нормы, регулирующие условия добровольного применения процедуры ликвидации, носят диспозитивный характер. Законода­тель закрепляет за юридическим лицом возможность, а не обязан­ность добровольного применения института ликвидации. В таком случае предполагается, что применение процедуры ликвидации со­ответствует интересам юридического лица и является следствием волеизъявления ликвидируемого юридического лица.

Изложенное свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования норм гражданского законодательства России о юридических лицах.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // КонсультантПлюс [электронный ресурс] ULR // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 15.11.2015)

3. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» //Российская газета. 1998. 17 февр.

4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995. 29 дек.

5. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. - 2001. - № 33. - Ст. 3431

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”», п. 1 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

7. Письмо МНС РФ от 10 июля 2003 г. № 09-1-02/2710-Э183 «Об основаниях признания юридического лица незарегистрированным или ликвидированным, в случае непредставления све­дений в регистрирующий (налоговый) орган в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

8. П.Скудутис, М.В. Актуальные вопросы регистрации организаций и ИП / М.В. Скудутис. - М.: Норма, 2011. – 450с.

9. Бойцов, Г.В. Ликвидация юридических лиц: юридическо-правовой справочник / Г.В. Бой­цов, М.Н. Долгова, А.Г. Коровин. – М.: Проспект, 2010. – 380с.

10. Люльев, Д.В. Анализ практики отказов в регистрации юридического лица / Д.В. Люльев // Российская юстиция. - 2014. - № 2.

[1]Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // КонсультантПлюс [электронный ресурс] ULR // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 15.11.2015)

[2] Лескова Ю. Г. К вопросу об изменении перечня законодательных критериев классификации юридических лиц // Право и политика. - 2013. - N° 1. - С. 146.

[3] Суханов ЕЛ. Гражданское право. Т. 1. М.: Волтере Клувер, 2013. С. 253-254.

[4] Коуз Р.Г. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. Б. Пинскер. М.: Новое изд-во, 2014. С. 40-58.

[5] Сергеев И.В. Экономика предприятия: Учеб, пособие. 2-е изд. М.: Финансы и статистика, 2010. С. 179.

Поиск по сайту: